Estuve viendo ayer el episodio 8 de Theory of Bitcoin "The history of Bitcoin" https://www.youtube.com/watch?reload=9&v=SD6xVUoCKks Me gustaría divulgar algunos puntos que extraje para la comunidad de habla hispana: a) Ryan le pregunta algo así como ¿dijiste que proyectos como Digicash no pueden funcionar porque son anónimas? ¿es esto cierto? (min 9' 20'') CSW responde con un sí, y explica que en el caso de que quieras enviar dinero a un lugar donde el Estado no te lo pueda quitar (pone el ejemplo de un banco suizo), lo que hará el Estado es impedir la entrada y salida de dinero de ese lugar. Si Suiza no comparte información relevante para el resto de Estados, Suiza será bloqueada y no podrán enviar, ni recibir dinero del exterior con facilidad lo que les complica la existencia; siendo esta la forma en la que se controlan hasta los bancos anónimos de Suiza. En este punto ya deja claro por qué un lugar completamente "anónimo" no sirve como lugar seguro para reservar valor y porque es una filosofía condenada al fracaso. Además dice que un lugar anónimo atrae el crimen, lo acrecienta. Si se le pregunta a un cypherpunk te dirá algo así como que el crimen existe de todas formas y que crear un lugar anónimo no es crear el crimen. Pero lo cierto es que el efecto llamada es devastador. b) El cypherpunk es erróneo. Se basa en crear un sistema en el que nadie sepa, ni pueda saber qué tienen los demás, ni por qué. Por tanto es un sistema que abre la puerta a ser extorsionado o robado y no tener medios para defenderte. Se trata de la Ley del Más Fuerte, en el que siempre habrá alguien con una espada más grande que la tuya que pueda doblegarte con el uso de la fuerza para que le des toda tu propiedad, y el asaltante adquirirla sin mayores problemas. Aquí da un punto personal interesante, dado que él achaca el cypherpunkismo a ambientes académicos (después de escucharle, no puedo estar más de acuerdo). CSW ve como una ventaja que él tenía que vender sus proyectos a empresas que "hacían cosas", en lugar de recibir dinero por "enseñar" y eso le hacía estar completamente fuera del cypherpunkismo que es de donde la mayoría salían. c) En el minuto 20´30´´ Ryan le pregunta si cree que estos "académicos" entienden el derecho o la economía. Responde que no entienden ninguna o alguna de las dos. Y aquí hace una revelación que a más de uno le va a causar perplejidad. Dice que los anarco capitalistas al final no se dan cuenta que están "escupiendo un texto leninista", en el que se oponen a un "sistema monopolístico" que viene a ser lo que Lenin llamaba "imperialista". Que el caso es que no existe un "monopolio permanente en una sociedad de libre mercado", y que si la empresa no tiene el monopolio por la acción del Estado, cosa que es lo que persiguen los socialistas, no le queda otra que trabajar duro e invertir por el efecto de la competencia. d) Ryan le pregunta si el ideal de la democracia liberal ha desaparecido (54´50´´) y CSW responde que está desapareciendo ahora y se está suplantando por un nihilismo y que esto es un problema. Nos dice que el humano necesita llenarse de algo, y que da igual si te gusta o no. Que la gente malentiende a Nietzsche dado que él cuando dijo "Dios ha muerto" no era porque él quisiera que muriera, si no porque estaba advirtiendo que necesitamos algo que lo suplante y que el hombre que de un paso al frente como el "superhombre" llenará ese vacío con su propia narrativa. Nos dice que el odio y el cabreo son seductivos y que la gente es atraída por esto. Así nos pone de ejemplo que el feminismo radical ya no busca la igualdad, sino que odian al hombre. (1h 2'50´´) d) En 1h 17´05´´ nos dice Craig que Keynes tuvo algunas buenas ideas, pero que la mayoría eran "full of bullshit". Que básicamente intentaba escribir lo más difícil posible para que la gente que lo leyera pensase que es muy listo porque no habían entendido nada. Pero en realidad las principales ideas de Keynes fueron mal cogidas por Samuelson, el cual también estaba equivocado en muchas cosas y que la gente se refiere a Keynes, pero en realidad están hablando de Samuelson, el cual no entendió a Keynes. Que "cuando hay tanta mierda, las buenas ideas se entierran en la mierda" y que lo que realmente Keynes quería es que los gobiernos deben ahorrar en los buenos tiempos, para poder gastar en los malos tiempos. Samuelson eleva esto para decir que en realidad en los buenos tiempos el gobierno debe gastar, para en los malos tiempos endeudarse y gastar más. Con lo cual nunca se ahorra y obviamente es un problema. e) En 1 h 56' 40'' nos avanza que algunas cosas pasarán este año y el siguiente, pero que sólo serán el comienzo, que la partida de ajedrez será larga. Que en el momento en el que él desapareció de escena y dejó a Gavin como líder (decisión que considera errónea porque Gavin no es un líder) quizás no podía emerger como líder dado que no conocía las motivaciones detrás de los cambios de protocolo que se estaban produciendo y no se dio cuenta que tenían una agenda distinta. ¿Estáis de acuerdo con estos puntos? ¿hay otros que resaltaríais? Comentad y debatimos. Saludos compañeros, ¡Bitcoin y cerveza fría!