Occident et Moyen-Orient: Religion Islam et Idéologie Arabe

La porte a été largement ouverte pour des embargos, de nouvelles escalades de la violence, des actions armées clandestines, des expéditions punitives, des attaques camouflées, des coups de boutoirs mercenaires, des attaques ouvertes et des contre-attaques ouvertes.

19 hommes ont détourné quatre avions commerciaux de passagers et en ont claqué deux dans les tours du World Trade Center et un dans le Pentagone. Le quatrième, qui était censé viser le Capitole, s’est écrasé dans un champ de Pennsylvanie à la place.

L’intervention occidentale au Moyen-Orient: croisade morale ou intérêt national?

http://cherkaouijournal.com/the-west-inside-the-middle-east/

L’Occident et les Arabes au lendemain du 11 septembre 2001

Introduction:     Les pays «arabes» sont victimes d’une histoire de conquête du pouvoir qui repose sur la notion de tribu et d’orgueil de la tribu et non de nation comme en Occident ou la nation est d’abord mise en place avant et qui a justifié toutes les guerres de destruction des Empires et la fin de l’influence de l’Antiquité sur le devenir de l’histoire institutionnelle de l’État à travers la religion et les organisations structurées autour du pouvoir militaire et religieux. Le point fort de l’avènement de la démocratie occidentale est de substituer le nationalisme local et régional à la notion d’appartenance ethnique, raciale et tribale traditionnelle.

Marginalisation du Développement et Soutien Logistique de l’Interventionnisme Occidental

La « nation arabe » a-t-elle été placée au niveau de la conscience du principe de la nation sans lui donner les instruments et les outils pour en faire une expression politique partisane et non une croyance tribale? 

Cette notion de Nation Arabe fut vidée de son contenu socio-culturel et fut véhiculé par une force motrice idéologique renforçant la position de l’Islam comme une référence de rassemblement en opposition a l’Arabisme qui se voulait être et se cantonnait dans une identité militante politique.

L’Arabe pouvait s’identifiait dans la Nation de l’Islam et moins dans la Nation Arabe, surtout que le Coran et les Hadiths du Prophète demeuraient la pierre angulaire de toute croyance islamique établit depuis des siècles et cela qu’importe l’origine ethnique, alors que la Nation Arabe et ses concepts modernes sont en réaction a l’interventionnisme colonial Européen et ses exagérations culturelles envahissantes avec la modernité et le changement structurel social.

L’Arabe acceptait les autres Musulmans alors qu’il ne parvient pas en dehors de son propre être, il ne parvenait nullement a s’identifiait dans les autres « Arabes »

On peut multiplier les questions et dans chacune des réponses se trouvera que la Nation arabe est la première victime du manque d’identité et de légitimité solidaire au niveau même de la notion de nation et de son expression en tant que lien de soudure entre les différents composants d’une même nation.

C’est dans le manque de ces atouts que la victimisation s’infiltre et elle élit domicile chez les Arabes ou la Tribu reste le créneau de l’identité culturelle centrale et la légitimité du paradoxe du pouvoir national. Au Moyen-Orient, les raisons de la colère n’ont pas changé. La seule différence après la Seconde Guerre mondiale a été l’instrumentalisation de la violence qui a pris une dérive religieuse, les mouvements d’indépendance étant conditionnés par une revendication puritaine de l’occidentalisation de la morale considérée à l’époque comme une dépravation de l’ensemble de la société majoritaire musulmane. .

Cette religiosité d’un mouvement nationaliste se retrouve également dans les revendications des mouvements et des partis qui avaient été établis comme base de la démocratisation d’Israël. Les factions religieuses en Israël ne voulaient pas laisser le champ libre à ceux qui prônent une démocratie occidentale étant donné que les fondateurs d’Israël étaient dans leur écrasante majorité d’Europe. À travers ces particularités et depuis lors, nous avons été témoins de la présence de courants religieux des deux côtés de l’équation politique au Moyen-Orient, tant en Israël que dans le reste des autres pays musulmans.

Bref, l’État musulman fait face à un État juif, car des deux côtés depuis la création d’Israël, ces dilemmes politico-religieux alimentent les affrontements au Moyen-Orient. La religion en Israël ainsi que dans les pays arabes devient la référence centrale pour distinguer et défendre les intérêts de l’État et du pouvoir en place ainsi qu’une justification de la résistance contre l’ennemi extérieur, qui n’est plus uniquement considéré comme un ennemi de la nation mais ennemi de et par la religion.

Moyen-Orient arabe et intérêt national de l’Occident 

Synopsis: 

J’ai mené des recherches sur la crise du Golfe en 1991 et j’ai développé mon analyse avec un sentiment de prémonition, y compris la réponse de la communauté internationale et ses conséquences qui était prémonitoire et seule la communauté internationale a eu le courage et la sagesse de la publier. Voici les références associées de cet article: Cette carte est interactive et affiche l’évolution des zones d’influences.

Cette carte est interactive et montre l’évolution des zones de domination ottomane

This map is interactive and displays the changing of areas of Ottoman rule

Source: Esemono

Cette carte de Michael Izady – un merveilleux historien et cartographe de l’Université Columbia, dont la collection complète se trouve ici– montre les frontières politiques du Grand Moyen-Orient de 1450 à nos jours. Vous remarquerez que, pendant une grande partie des 500 dernières années, la plupart ou la totalité de la région a été sous une combinaison de contrôle turc, persan et européen. Pour une grande partie du Moyen-Orient arabe, l’autonomie est relativement nouvelle. 

Le Maroc et l’Égypte, qui ont passé plus de 500 ans en tant qu’empires autonomes que deux autres États arabes, constituent deux grandes exceptions que vous pouvez voir sur cette carte. C’est en partie pourquoi ces deux pays se sont parfois considérés comme un degré à part du reste du monde arabe. L’Empire ottoman porte le nom d’Osman, son premier souverain, qui au début des années 1300 l’a étendu d’une toute petite partie du nord-ouest de la Turquie à une partie légèrement moins petite. Il a continué de s’étendre pendant environ 500 ans – plus longtemps que toute l’histoire de l’Empire romain – régnant sur la plupart du Moyen-Orient, de l’Afrique du Nord et du sud-est de l’Europe pendant des siècles. L’empire, officiellement un État islamique, a répandu la religion dans le sud-est de l’Europe mais était généralement tolérant envers les autres groupes religieux. 

C’était probablement le dernier grand empire non européen jusqu’à ce qu’il commence à décliner au milieu des années 1800, s’effondre après la Première Guerre mondiale et que son ancien territoire au Moyen-Orient soit divisé par l’Europe occidentale. Les conflits au Moyen-Orient sont liés à certaines interventions périodiques. Ces affrontements ont été organisés de l’extérieur avec la connivence des tribus locales avec l’implication sinon la bénédiction d’une coalition régionale de gouvernements. Pour eux, ces conflits ont été maintenus pour l’objectif stratégique qui est de préserver leur pouvoir national et de neutraliser les dissidents locaux. Des facteurs supplémentaires ont une dimension historique ou ont été causés par des litiges et des revendications territoriales.

Le traité Sykes-Picot et la division du Moyen-Orient

Vous entendez beaucoup parler aujourd’hui de ce traité, dans lequel les empires britannique et français (et russe) ont secrètement accepté de diviser entre eux les dernières régions du Moyen-Orient de l’Empire ottoman. Surtout, les frontières entre les «zones» françaises et britanniques sont devenues plus tard les frontières entre l’Irak, la Syrie et la Jordanie. Parce que ces États indépendants plus tard avaient des frontières largement arbitraires qui ont forcé des groupes ethniques et religieux disparates ensemble, et parce que ces groupes sont toujours en conflit terrible entre eux, Sykes-Picot est souvent cité comme une cause de guerre et de violence et d’extrémisme au Moyen-Orient. Est. Mais les chercheurs débattent toujours de cette théorie , qui peut être trop simple Source: Financial Times

Pétrole et Pouvoir au Moyen-Orient:

Source: Philippe Rekacewicz / Le Monde Diplomatique

Le Moyen-Orient produit environ un tiers du pétrole mondial et un dixième de son gaz naturel. (Il possède un tiers de toutes les réserves de gaz naturel, mais elles sont plus difficiles à transporter.) Une grande partie est exportée. Cela rend l’économie mondiale entière assez dépendante du flux continu de ce gaz et de ce pétrole, qui passe par une région qui a connu énormément de conflits au cours des dernières décennies. Cette carte montre où se trouvent les réserves et comment elles sont transportées par voie terrestre; une grande partie passe également par la mer dans le golfe Persique, un plan d’eau qui abrite également certaines des plus grandes réserves de la région et du monde. 

Les ressources énergétiques sont fortement regroupées dans trois pays voisins qui se sont toujours détestés: l’Iran, l’Irak et l’Arabie saoudite. La tension entre ces trois est quelque chose que les États-Unis, en tant que grand importateur d’énergie, est profondément intéressé depuis des années: il s’est rangé contre l’Iran pendant la guerre Iran-Irak des années 1980, contre l’Irak quand il a envahi le Koweït et menacé l’Arabie saoudite dans les années 1990, encore contre l’Irak avec l’invasion de 2003, et soutient maintenant l’Arabie saoudite dans sa guerre par procuration qui s’aggrave rapidement contre l’Iran. 

Depuis le milieu du siècle dernier, la guerre froide est devenue le moteur des conflits au Moyen-Orient avec la question palestinienne comme centre de contentieux pour la légitimité entre les soi-disant pays arabes. 

Dans le même temps, l’existence de riches réserves de pétrole a également exacerbé les raisons des différends et des conflits. Le pétrole est devenu le principal facteur de définition et de dissolution des alliances régionales et internationales pour les gouvernements du Moyen-Orient. La guerre du Golfe et l’invasion subséquente de l’Irak peuvent être attribuées à de telles déterminations.

Petrodollars et Petro-Power au Moyen-Orient arabe:

L’administration du président Richard Nixon et des précédents dirigeants américains n’a pas observé de discipline fiscale et aggravé la conjecture internationale qui a eu un impact sur la baisse de la valeur du dollar. Confronté à une détérioration de la balance des paiements, le Trésor américain a subi les attaques des institutions financières européennes qui exigeaient de l’or pour leurs dollars. La combinaison continue de ces facteurs internes et externes aurait pu conduire à la destruction de la devise américaine. En fait, les déficits excessifs de l’Amérique sont devenus la motivation pour une nouvelle expansion internationale. Par conséquent, les États-Unis, confrontés à l’effondrement de l’accord de Bretton Woods, devaient stimuler une demande mondiale de dollar sans avoir à le payer en or. Conformément à l’accord, les États-Unis offriraient une protection militaire aux champs pétroliers d’Arabie saoudite. Les États-Unis ont également accepté de fournir aux Saoudiens des armes, et peut-être plus important encore, une protection garantie contre Israël. L’équipe Nixon-Kissinger avait ses conditions pour le gouvernement saoudien comme suit: Les Saoudiens doivent accepter de fixer le prix de toutes leurs ventes de pétrole en dollars américains uniquement. (En d’autres termes, les Saoudiens devaient refuser toutes les autres monnaies, à l’exception du dollar américain, en paiement de leurs exportations de pétrole. )

Les Saoudiens seraient prêts à investir leurs excédents de pétrole dans des titres de créance américains. Grâce à cet accord, le système du pétrodollar offre au moins trois avantages immédiats aux États-Unis. Il augmente la demande mondiale de dollars américains Il augmente la demande mondiale de titres de créance américains Il donne aux États-Unis la possibilité d’acheter du pétrole avec une monnaie qu’ils peuvent imprimer à volonté En 1975, tous les pays producteurs de pétrole de l’OPEP avaient convenu de fixer le prix de leur le pétrole en dollars et de conserver leur produit pétrolier excédentaire dans des titres de créance du gouvernement américain en échange des offres généreuses des États-Unis.  

Cet accord sur les pétrodollars et le système connexe de recyclage des pétrodollars ont réussi à rétablir le dollar en tant que monnaie mondiale des faveurs et à empêcher le dollar de s’effondrer compte tenu des déficits excessifs persistants aux États-Unis. De plus, le système des pétrodollars a facilité l’accès à une richesse sans précédent qui a créé de grandes réserves de pétrodollars pour les gouvernements arabes conservateurs du Moyen-Orient. Le déluge de pétrodollars leur a permis d’acheter des armes, d’étendre leur influence vers d’autres pays arabes et islamiques, de dissuader toute dissension ou gouvernement progressiste dans les pays voisins et de financer des conflits dans d’autres pays pour préserver leur propre version de l’islam et leur propre orientation et Identités ensoleillées.

Aucun des États actuels du Moyen Orient Arabe et théâtre de la guerre et de conflit interne n’existait avant les années 1920.  Avant cela, le Moyen-Orient faisait partie de l’Empire ottoman, qui comprenait des Slaves, des Grecs, des Turcs, des Arabes, des Berbères, des Kurdes et des Arméniens, ainsi que des musulmans, des juifs et des chrétiens. Comme tous les grands empires, l’Empire ottoman a réussi car, pour la plupart du temps, ses dirigeants ont laissé leurs sujets vivre à leur guise.

Les conflits au Moyen-Orient sont liés à certaines interventions périodiques. Ces affrontements ont été organisés de l’extérieur avec la connivence des tribus locales avec l’implication sinon la bénédiction d’une coalition régionale de gouvernements. Pour eux, ces conflits ont été maintenus pour l’objectif stratégique qui est de préserver leur pouvoir national et de neutraliser les dissidents locaux. D’autres facteurs ont une dimension historique ou ont été causés par des litiges et des revendications territoriales.

Depuis le milieu du siècle dernier, la guerre froide est devenue le moteur du conflit au Moyen-Orient avec la question palestinienne comme centre de contentieux pour la légitimité entre les soi-disant pays arabes. Dans le même temps, l’existence de riches réserves de pétrole a également exacerbé les raisons des différends et des conflits. Le pétrole est devenu le principal facteur de définition et de dissolution des alliances régionales et internationales pour les gouvernements du Moyen-Orient. La guerre du Golfe et l’invasion subséquente de l’Irak peuvent être attribuées à de telles déterminations.

De plus, l’accès à une richesse et à des pétrodollars sans précédent a permis aux gouvernements conservateurs du monde arabe du Moyen-Orient de financer des conflits dans d’autres pays pour préserver leur propre version de l’islam et leur propre orientation et identités ensoleillées.

Ces mouvements religieux mélangés à l’expansion idéologique de la notion d’intérêt national au-delà des frontières géographiques ont également accru le conflit entre le monde islamique et les puissances occidentales. Dans ce nouveau cadre de dualité des conflits ont généré dans les sociétés occidentales un élan vers une intervention directe. La nouvelle forme de collaboration entre les administrations occidentales et les gouvernements islamiques a directement provoqué la montée du mouvement djihadiste. Ces protagonistes djihadistes ont dirigé leurs attaques contre ceux qui les ont financés et contre ceux qui les ont armés et entraînés.

En d’autres termes, le mouvement jihadiste dans sa quête d’indépendance et de souveraineté a rendu ses armes à ceux qui les ont incubées en réponse à la menace communiste et est devenu offensant contre les régimes qui ont soutenu leur croissance.

Le Moyen-Orient, la scène des représentations guerrières:

Les bombardements des civils et l’utilisation de projectiles mortels comme engrais dans des pays lointains ne peuvent qu’augmenter la sédimentation des tendances religieuses qui divisent déjà existantes et des conflits ethniques divers et non résolus. L’escalade de ces facteurs déstabilisateurs a été le point de repère au Moyen-Orient depuis la chute de l’homme malade d’Europe, l’Empire ottoman. Depuis les séquelles de la Première Guerre mondiale, le Moyen-Orient n’a jamais connu de période de paix régionale. 

Ci-dessous, vous trouverez une présentation des événements historiques qui ont façonné l’évolution du Moyen-Orient depuis 1947 dans le cadre de la politique et de l’intervention des États-Unis: l’une des conséquences du Nouvel Ordre Mondial établie par le Père George Bush Sr. 11 sept 1991

George HW Bush décrit le Nouvel Ordre Mondial dans son discours au Congrès américain sur la crise dans le golfe Persique.

Pour pouvoir revoir cette image / graphique dans son intégralité, cliquez sur le lien suivant qui l’affichera avec tous les commentaires: Chronologie de la politique et de l’intervention des États-Unis au Moyen-Orient      

En fait, divers régimes de références idéologiques et religieuses contradictoires avec des règles antidémocratiques des deux côtés de la clôture ont été tolérés, combattus, renversés et armés les uns contre les autres dans le cadre de la stratégie de confinement et de la peur de l’effet domino ainsi que des boucliers contre le retour du colonialisme déguisé sous le masque du néo-colonialisme. Ces caractéristiques ont été les déterminations de la politique internationale par le monde occidental et le bloc de l’Union soviétique. Malgré le temps qui passe et la disparition de la menace rouge, le Moyen-Orient n’a pas échappé au piège des guerres périodiques par procuration et des conflits locaux «Les Européens« interventionnistes » poussent souvent les Américains vers plus d’agressivité, comme ce fut le cas du Royaume-Uni contre l’Irak en 1990, de la France contre la Libye et la Syrie dans les années 2010.

Cette action autonome des deux puissances impériales européennes traditionnelles reste cependant pleinement dans un système dominé par les Américains. Ils mènent, au mieux, en marge. L’opposition européenne – la France et l’Allemagne contre la guerre en Irak, l’Italie, la Pologne et l’Allemagne contre la guerre de Libye – a tendance à être purement verbale et «bienveillante». L’excès de violence utilisé dans les limites des actes de guerre incontrôlés connexes et de la réaction aux guerres par ce qui est défini par un côté comme des actes de résistance et l’autre comme des actes terroristes exprime en soi les deux côtés de l’histoire qui n’ont pas trouvé de terrain d’entente, même en contrôlant leurs propres réponses belliqueuses et violentes à la question de savoir comment gérer et mettre en œuvre un processus de paix de négociation et d’établissement. Les positions rigides des deux parties restent la plate-forme et la base de l’éclosion des actes de violence, guerres punitives et mise en œuvre d’un embargo et de sanctions économiques. 

Dans ces conditions difficiles, le conflit palestino-israélien étend ses méthodes destructrices comme justification et comme plaque tournante régionale pour l’augmentation de la militarisation régionale et l’intervention continue de puissances étrangères pour sauver leurs positions stratégiques acquises et, par conséquent, il est finalement devenu le facteur inquiétant. pour l’ensemble du paysage politique et idéologique du Moyen-Orient.

Ce litige non résolu et ce conflit entre l’Autorité palestinienne et le gouvernement israélien restent au cœur du manque de stabilité et de paix du Moyen-Orient car il s’agit d’une question de division et d’un problème inconciliable qui a effectivement les 2 ingrédients d’un renouvellement continuel qui sont également l’emblème du Panorama Institutionnel du Moyen-Orient: la Religion mêlée à la Revendication et la poursuite de la Reconnaissance Internationale de l’Etat par chacun des opposants. La cohabitation de ces situations locales instables et revendications revendicatives est également façonnée par diverses interventions étrangères et des alliances disparates contre nature. Dans ces conditions de détérioration,

L’émergence et la montée du puritanisme sous forme de salafisme:

La plupart des nations musulmanes ont connu l’emprunt massif de concepts de droit civil qui a eu lieu parallèlement à la disparition du système des juristes islamiques. En fait, le colonialisme européen a commencé la disparition de la loi islamique en tant que fondement des sociétés islamiques. Dans la plupart des pays arabes, la société civile n’est pas robuste. Par conséquent, il existe une tendance à produire des partis politiques dépourvus de freins et contrepoids efficaces. Une société civile plus dynamique peut donc aider à produire des mouvements politiques moins autoritaires. Quelle que soit la cause, la destruction de la dictature de Mouammar Kadhafi par un soulèvement spontané et une intervention occidentale vient de faire des ravages dans la moitié nord de l’Afrique. Cette carte tente de montrer tout ce qui s’est passé après la chute de Kadhafi; qu’il est si extrêmement complexe est précisément le point.

L’endroit pour centrer votre regard est la superposition orange à motifs à travers la Libye, l’Algérie, le Mali et le Niger: cela montre où vivent les Touaregs, une minorité ethnique semi-nomade. Kadhafi a utilisé la richesse pétrolière de la Libye pour former, armer et financer un grand nombre de Touaregs pour combattre le soulèvement armé en 2011. Lorsqu’il est tombé, les Touaregs ont ramené les armes avec eux en Algérie et au Mali, où ils ont pris le contrôle du territoire. Au Mali, ils ont mené une rébellion à part entière qui, pendant un certain temps, s’est emparée de la moitié nord du pays. Al-Qaïda est entré dans le vide qu’ils ont laissé, conquérant des villes entières au Mali et saisissant des installations de combustibles fossiles en Algérie. Des entreprises criminelles ont prospéré dans cette ceinture de terres semi-arides connue sous le nom de Sahel. Il en va de même pour les vastes voies de migration, des Africains qui cherchent du travail et une vie meilleure en Europe. À la fois, le conflit armé empire au Nigeria et au Soudan, deux grands producteurs de pétrole. La chute de Kadhafi était loin d’être la seule cause de tout cela, mais elle a apporté la bonne combinaison de désordre, d’armes à feu et de milices pour aggraver le tout.

Notes finales:

Au niveau de la culture sociale, les normes occidentales de consommation, les modes de production et les valeurs morales ont aliéné et détruit les fondements et la notion de l’Ouma islamique et de ses traditions héritées de la pratique du Prophète et du Coran. De grandes factions des sociétés islamiques ont considéré et ressenti cette pénétration agressive et cette acculturation comme une aliénation et une menace directe à leurs croyances et à leur mode de vie. Toutes les nouvelles écoles de pensée islamiques se sont mélangées à l’expansion idéologique de la notion d’intérêt national au-delà du limites géographiques. La notion de Jihad a été identifiée dans la guerre contre l’athéisme du communisme et leurs autorités arabes régionales de gauche. Cette double identification idéologique par les gouvernements conservateurs arabe et islamique cherchant le soutien stratégique de l’Occident tout en luttant contre les mêmes valeurs idéologiques occidentalisées a également accru le conflit entre le monde islamique et les puissances occidentales tout en développant entre elles des transactions financières et commerciales. En outre, la réduction et la disparition de la menace rouge et la dislocation de l’Union soviétique ont laissé un vide sur la carte des conflits idéologiques.  

Les djihadistes sont devenus une réserve de militants constitués de combattants engagés à des fins d’embauche et ils sont devenus la substitution aux gouvernements arabes progressistes affaiblis qui se sont effondrés sous la double couverture et l’intervention directe des puissances occidentales et de leurs gouvernements arabes conservateurs régionaux. Dans ce nouveau cadre de dualité des conflits, une tendance à une intervention directe des États-Unis et de leurs alliés occidentaux est devenue la réponse à l’instabilité continue du Moyen-Orient. Une nouvelle forme de collaboration stratégique basée sur la communauté d’intérêt national entre les administrations occidentales et les gouvernements islamiques a directement provoqué la montée du mouvement djihadiste. Ces protagonistes djihadistes ont dirigé leurs attaques contre ceux qui les ont financés et contre ceux qui les ont armés et entraînés. 

Les événements récents au Pakistan, en Afghanistan, en Libye, en Syrie, en Irak, au Yémen et à Gaza sont le résultat d’une telle évolution. Le résultat a fait du Moyen-Orient le théâtre de conflits économiques et idéologiques qui ont favorisé son émergence en tant que «zone la plus belligérante du monde».

Dr Said El Mansour Cherkaoui 26/04/2016

Nouri Al Maliki: le Premier ministre irakien déploie des chars à Bagdad pour frapper les djihadistes au milieu des atrocités

«La décision du président Barack Obama d’intervenir en Irak pour« prévenir un génocide »ne dit pas la vraie raison de cette mobilisation. En fait, il s’agit de protéger les multinationales du secteur des hydrocarbures implantés au Kurdistan. »

Pour plus de détails de, voir le contenu du site suivant:
http://www.courrierinternational.com/article/2014/08/11/le-petrole-le-nerf-de-la-guerre

Paris annonce qu’il va commencer à envoyer des armes aux forces kurdes pour leur permettre de combattre le groupe État islamique

La France va envoyer des armes aux Kurdes irakiens  – Publié le 13 août 2014

«La France a déclaré qu’elle commencerait à fournir des armes aux forces kurdes combattant le groupe État islamique, qualifiant la situation au Kurdistan irakien de« catastrophique ». L’expédition d’armes françaises, que le gouvernement a refusé de décrire mercredi, fait suite au rôle accru des États-Unis dans la lutte contre les combattants de l’État islamique. La France a déclaré que sa livraison d’armes était coordonnée avec le gouvernement irakien. Pendant ce temps, l’Allemagne s’est déclarée prête à contourner ses politiques restrictives sur les exportations d’armes et à armer les combattants kurdes combattant l’EI. »

Plus sur ce lien:  http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/08/france-supply-weapons-iraqi-kurdistan-2014813143856260983.html

Les événements en Irak à travers les reportages de la BBC, Loonnndriz. Nouveaux chefs de la BBC sur l’Irak:

: //www.bbc.com/news/world-middle-east-28735641
PM irakien en colère en démonstration de force
BBC.COM
13 août 2014 à 05h11 je http://rt.com/usa/179896-us -military-Advisors-iraq /… Les
États-Unis envoient 130 militaires supplémentaires…
RT.COM
13 août 2014 à 5 h 13  ·  Comme  ·  R
13 août 2014 à 5 h 10  · http://www.courrierinternational.com/…/ le-petrole-le…
IRAK • Le pétrole, le nerf de la guerre 13 août 2014 à 5h10 a déclaré El Mansour Cherkaoui http://rt.com/news/180012-france-weapons-iraq-kurds/…
France pour fournir des armes aux Kurdes…
RT.COM
13 août 2014 à 5h11Dit El Mansour Cherkaoui 

Références supplémentaires sur les travaux du Dr Said El Mansour Cherkaoui

Said El Mansour Cherkaoui

Recherche, analyse, publications, présentations et entretiens sur la question de la paix et de l’intervention étrangère dans la formation et l’explosion des conflits de mandataires régionaux au Moyen-Orient

Nouvel ordre mondial – La Guerre votre ressource la plus vaillante, utilisez-la à bon escient

L’une des séquelles du Nouvel Ordre Mondial établi par le Père George Bush père Nouvel Ordre Mondial Discours en direct le 11 septembre 1991

Nouvel Ordre Mondial – La Guerre votre plus vaillante ressource, utiliser la à bon escient

Cette esquisse est en quelque sorte prophétique, mais dans Real Politik de Pax Americana n’est qu’une confirmation. J’ai assemblé cette œuvre le lendemain après le discours prononcé par le président de l’époque, George Bush, le père, au lendemain de l’invasion du Koweït par l’armée de Saddam Hussein. Regardez ce titre en noir sur le côté gauche de ce cadre que j’ai j’ai coupé le New York Times. Après cela, j’ai conservé ce collage pendant longtemps et en attendant j’ai publié en Italie en 1991 un article sur la question de la paix au Moyen-Orient dont le titre et la publication sont:

http://www.worldcat.org/…/structural-causes-…/oclc/123562696

Attendez, quelques années plus tard, j’ai montré ce collage d’œuvres d’art à un de mes amis, j’ai expliqué les pièces que j’ai assemblé et cela pour en faire des œuvres d’art exprimant la guerre au Moyen-Orient. A notre grande surprise, nous avons découvert que la date de publication de ce discours sur « Le Nouvel Ordre Mondial » était le 11 septembre.

Je vous laisse faire votre propre connexion !!!!! ??????

• Publié le 14 juin 2015

Mise à jour: 13/09/2018

Les États-Unis sont à nouveau numéro 1 producteur de pétrole

1098 – 1291: La Justification du Présent par le Passé

Les croisades: deux siècles de guerre sainte

17 août 2004 · À la fin du XIe siècle, le pape de Rome déclare une croisade pour s’emparer de Jérusalem des Arabes, qui détiennent la Terre Sainte depuis des siècles. En quelques années, les chevaliers européens s’emparent de la ville, massacrant la plupart de ses habitants musulmans et juifs et lançant deux siècles de guerre sainte. | Carte  | Bios   1453 – 1683

La montée de l’empire ottoman

18 août 2004 · Constantinople tombe aux mains des Turcs ottomans en 1453. Les sultans ottomans dominent le monde islamique – régnant sur une région s’étendant de l’Iran au Maroc. L’Empire ottoman devient l’État le plus puissant de la Méditerranée, s’emparant de terres européennes dans les Balkans et en Hongrie et assiégeant deux fois Vienne. | Carte  | Bios   1783 – 1912

L’Europe sculpte le Moyen-Orient

19 août 2004 · Au milieu de la Révolution française, Napoléon s’empare de l’Égypte en 1798, déclenchant une ruée européenne d’un siècle vers le Moyen-Orient. Finalement, les Britanniques prendraient l’Égypte, le Soudan et les petits États du golfe Persique. La France s’emparerait de l’Algérie et du Maroc. Et la résistance arabe à l’empiètement européen provoquerait beaucoup de violence sanglante. | Carte  | Bios   1914 – 1936

La Première Guerre mondiale et ses conséquences

20 août 2004 · La Première Guerre mondiale voit l’Europe terminer la prise du Moyen-Orient. L’Empire ottoman, allié de l’Allemagne, est écrasé par la Grande-Bretagne et la France. Les territoires d’Arabie, d’Irak, de Syrie, du Liban et de Palestine tombent aux mains des Européens. Les Français et les Britanniques dessinent les frontières du Moyen-Orient moderne, et la Société des Nations sanctionne leur domination sur la région. | Carte  | Bios   1945 – 1973

La montée des États-Unis au Moyen-Orient

23 août 2004 · À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis deviennent la grande puissance extérieure du Moyen-Orient, avec trois préoccupations principales: le pétrole du golfe Persique; soutien et protection d’Israël, fondée en 1948; et le confinement de l’Union soviétique. Les objectifs s’avèrent difficiles à gérer, notamment à travers la montée du nationalisme arabe, deux grandes guerres arabo-israéliennes et un embargo pétrolier arabe. | Carte  | Bios   1979 – 2003

Le choc avec l’islam

24 août 2004 · En 1979, la révolution islamique iranienne et l’invasion soviétique de l’Afghanistan préfigurent une montée du radicalisme islamique. La violence s’intensifie avec la guerre Iran-Irak, l’invasion irakienne du Koweït et la guerre du Golfe Persique. Au milieu des années 90, l’Amérique fait face à un nouvel ennemi: Oussama ben Laden et al-Qaïda. Après les attentats du 11 septembre, la participation américaine au Moyen-Orient est plus profonde que jamais. | Carte  | Bios

Le Moyen-Orient: politique et relations des États-Unis dans la dernière moitié du 20e siècle
Bobby Beaver, Jeffrey Beaver, Matthew Wilsey
Guerre et paix: le Moyen-Orient en transition

Utilisé pour la première fois par le commandement militaire britannique pendant la Seconde Guerre mondiale, le terme Moyen-Orient est généralement utilisé pour décrire la région en Asie du Sud-Ouest et en Afrique du Nord-Est. Bien que le terme soit relativement nouveau, le Moyen-Orient lui-même abrite certaines des civilisations les plus anciennes du monde. Leurs idées et leurs institutions se sont répandues dans le monde entier, ce qui a valu au Moyen-Orient le nom de «berceau de la civilisation».

Bien que cette distinction suggère un certain degré d’uniformité, le Moyen-Orient a accueilli une myriade de peuples, d’idées et d’institutions. Les gouvernements sont nés dès 3000 avant JC dans les premiers États d’Égypte et d’été. Malgré des défenses importantes, les envahisseurs détrôneraient ces institutions et créeraient les leurs, marquant une tendance qui caractériserait le Moyen-Orient jusqu’à nos jours. Au fil du temps, le Moyen-Orient et ses peuples ont été dominés et influencés par de nombreuses règles, y compris les empires persan, romain, byzantin, islam et ottoman. Outre le contrôle étranger direct, le Moyen-Orient a constamment été soumis à des pressions et à des influences extérieures.

Au milieu du chaos politique, de nombreuses religions et cultures se sont développées et ont prospéré au Moyen-Orient. Les trois grandes religions monothéistes: le judaïsme, le christianisme et l’islam s’y sont formées et dominent aujourd’hui la religion et la culture au Moyen-Orient. La grande majorité de la population du Moyen-Orient est musulmane – cependant, le judaïsme et le christianisme conservent tous deux des partisans très forts. Cette division est cependant trompeuse, car le christianisme et l’islam sont divisés en sectes, toutes représentées au Moyen-Orient et prévoyant une diversité et une complexité religieuses encore plus grandes.

Cette incroyable variété et instabilité historique a donné une population très diversifiée,

ce qui est tout à fait contraire au stéréotype occidental moderne. Cette variété est en grande partie responsable de l’agitation et de la volatilité incessantes qui ont caractérisé le Moyen-Orient au XXe siècle. Une autre raison majeure a été l’ingérence et l’influence continues des puissances extérieures sur les affaires du Moyen-Orient. Cet article se concentre sur les États-Unis en tant que puissance extérieure au Moyen-Orient dans la seconde moitié du 20ème siècle. Il examinera l’évolution de la politique américaine et ses effets dans la région au cours de cette période. Enfin, ce document spéculera sur l’avenir du Moyen-Orient et proposera des recommandations pour la future politique étrangère américaine.

Malheureusement, en examinant les relations des États-Unis avec le Moyen-Orient, le Moyen-Orient ne peut pas être traité entièrement dans son ensemble. Depuis la fin du colonialisme dans les années 1950 et 1960, le Moyen-Orient s’est divisé en différents États avec différents peuples, ressources, histoires et agendas. Le résultat est une région avec des relations intérieures, des relations interétatiques et des relations internationales très complexes. Ces relations et leur longue histoire jouent un rôle essentiel dans l’élaboration des politiques. Par conséquent, afin de comprendre les affaires étrangères des États-Unis avec le Moyen-Orient, nous avons besoin d’informations de base sur chacun des pays. Avant de se pencher sur la politique américaine, ce document fournira d’abord une très brève description du caractère de base et de l’histoire des pays les plus pertinents pour cette discussion de la politique étrangère américaine.

Les États du Moyen-Orient concernés:

La fin de la seconde guerre mondiale a marqué l’effondrement du grand empire ottoman qui dirigeait le Moyen-Orient depuis plus de quatre siècles. Cette clôture marque également le début d’une nouvelle ère pour le Moyen-Orient, celle de la domination coloniale. En 1918, les puissances européennes, à savoir la Grande-Bretagne et la France, ont pris le contrôle de la région jusqu’au milieu des années 1900, lorsque les États du Moyen-Orient ont accédé à l’indépendance.

Egypte:

La plupart des Égyptiens sont des descendants des anciens Égyptiens ou des Arabes, qui ont conquis la région au ^7ème  siècle après JC. En conséquence, les musulmans représentent plus de 90% de la population et l’arabe est la langue nationale et officielle de l’Égypte.

L’Égypte est avant tout une économie agricole, malgré le grave manque de terres arables. 99% des 63 millions d’habitants vivent dans la vallée et le delta du Nil, ce qui fait de ces régions l’une des plus peuplées du monde. Cette situation malsaine, conjuguée à une économie socialisée et à une propension à se battre, a laissé l’Égypte dans une situation financière difficile.

Conduits par le canal de Suez comme une courte route vers l’Inde, les Britanniques se sont impliqués avec l’Égypte à la fin des années 1800 et l’ont contrôlée tout au long du début du XXe siècle. En 1948, l’Égypte est entrée en guerre pour tenter d’empêcher la création de l’État d’Israël. Cet événement était le premier d’une longue série de conflits israélo-arabes à venir. Dans bon nombre de ces cas, l’Égypte a mené le combat arabe. En fait, politiquement, l’Égypte a été le pays arabe le plus important à cet égard. Il se situe entre les parties orientale et occidentale du monde arabe et a constitué le pont entre les deux. En plus de son leadership politique, l’Égypte a également dominé la culture du Moyen-Orient – des magazines, livres, journaux et enseignants égyptiens ont inondé les villes arabes. Ces caractéristiques ont fait de l’Égypte le centre de nombreuses politiques étrangères américaines et soviétiques. Les relations entre l’Égypte et les deux superpuissances ont considérablement changé au fil du temps, tout comme ses relations avec Israël et les autres États arabes.

Israël:

Bien que l’État d’Israël ait déclaré son indépendance en 1948, son histoire moderne commence avec le mouvement sioniste – la création d’une maison en Palestine pour le peuple juif. Au début des années 1900, la Palestine était principalement composée de musulmans et de chrétiens arabophones. Cependant, pendant la Première Guerre mondiale, le mouvement sioniste a gagné la faveur britannique, explicite dans la Déclaration Balfour de 1917. Après la déclaration, la Palestine a vu une colonisation juive à grande échelle et le développement de vastes entreprises agricoles et industrielles sionistes. Alors que la population augmentait, l’opposition arabe au sionisme a grandi. Le 14 mai 1948, l’État juif indépendant d’Israël a été créé, et le lendemain, les armées d’Égypte, de Transjordanie, de Syrie, du Liban et d’Irak ont ​​rejoint les Palestiniens dans une guerre contre Israël.

Cette «guerre d’indépendance» a été le premier de nombreux conflits qu’Israël connaîtrait dans la moitié restante du 20e siècle. Les intérêts nationaux d’Israël se sont principalement concentrés sur la consolidation de son État et de sa sécurité – environ 25% du PIB est consacré à la défense nationale. Israël s’est allié aux États-Unis depuis sa création et a le plus profité de cette union dans les années 60 et 70. Heureusement, ces décennies de combats arrivent à leur terme. Depuis l’Égypte en 1978, Israël est revenu à la paix avec bon nombre de ses ennemis jurés, y compris l’OLP en 1994.

Israël a une économie mixte largement basée sur les services et les industries manufacturières. Des années de combats et d’entretien professionnel ont inhibé le potentiel de l’économie. L’assouplissement des relations arabes sera très important pour la croissance économique d’Israël.

Jordan:

La population de la Jordanie est presque entièrement arabe. La grande majorité des gens sont des musulmans sunnites. Les musulmans chiites forment une petite minorité. L’islam est la religion nationale et l’arabe est la langue officielle.

La Jordanie est sous-développée industriellement, pauvre en ressources naturelles, et en grande partie aussi et pour l’agriculture. Il n’est pas économiquement autosuffisant et doit dépendre de l’aide étrangère. Des charges supplémentaires ont été imposées à l’économie après la guerre des Six jours, au cours de laquelle Israël a pris la Cisjordanie, et par conséquent la moitié des terres agricoles de la Jordanie. Malgré ce revers et d’autres, l’économie jordanienne de la libre entreprise se développe.

La Jordanie a profité de la doctrine Eisenhower en 1957, qui promettait une aide américaine à tout État du Moyen-Orient menacé par le «communisme international». En 1970, la Jordanie avait reçu plus de 700 millions de dollars d’aide américaine, deuxième après Israël en termes d’aide américaine par habitant. Bien qu’elle ne soit pas une force majeure, la Jordanie a participé à tous les conflits arabo-israéliens, en particulier après la prise de la Cisjordanie. En 1994, la Jordanie et Israël ont signé un accord de paix, mettant fin à des décennies de violence. Cette nouvelle paix pourrait déboucher sur des projets de développement conjoint qui s’avéreraient bénéfiques pour les deux pays.

Liban:

Bien que de nombreux Arabes chrétiens rejettent l’appartenance ethnique arabe, environ 93% du Liban est arabe. Un peu plus du dixième de cette population arabe est palestinienne, qui vit principalement dans des camps de réfugiés apatrides. L’arabe est la langue officielle, mais le français est couramment utilisé, en particulier dans le gouvernement et parmi la classe supérieure. L’anglais est également largement utilisé, en particulier comme langue des affaires et de l’éducation.

Le gouvernement libanais mène une politique de  confessionnalisme,  dans laquelle les individus sont regroupés par religion. Cette politique joue un rôle essentiel dans la vie politique et sociale du pays et a donné lieu à des conflits persistants et amers. Dans les années 40, les chrétiens étaient plus nombreux que les musulmans, mais les années suivantes, de nombreux musulmans ont immigré en

Le Liban et les musulmans avaient un taux de natalité plus élevé. Aujourd’hui, 70% sont musulmans et les 30% restants sont principalement chrétiens.

Avant la guerre civile libanaise en 1975, le Liban s’est développé comme une économie de marché libre avec une réglementation gouvernementale minimale. Le Liban est devenu le centre financier du Moyen-Orient. La guerre a ravagé à la fois le paysage physique et la structure économique du pays. Comme le reste du Moyen-Orient a connu un boom économique, les entreprises se sont déplacées vers d’autres centres économiques. Depuis 1991, l’économie libanaise a commencé à se relancer.

De tous les pays du Moyen-Orient, le Liban possède l’une des structures sociopolitiques les plus complexes et les plus fragmentées. Chacune des différentes circonscriptions libanaises a sa propre conception du rôle du Liban dans l’environnement régional et international. Par conséquent, chacun de ces groupes s’est allié à des pouvoirs régionaux ou internationaux pour renforcer sa position au sein de l’État. En 1975, le pays a éclaté dans une guerre civile qui ne se terminerait pas avant une décennie et demie. Entre-temps, entre 130 000 et 150 000 personnes auraient été tuées. Bien que la guerre se soit terminée en 1990, le conflit s’est poursuivi tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, avec la Syrie et Israël.

Syrie:

La Syrie est principalement peuplée d’Arabes, qui constituent 90% de la population. Les Kurdes sont la plus grande minorité non arabe. L’écrasante majorité de la population syrienne est musulmane sunnite.

La Syrie est une économie mixte basée sur l’agriculture, le commerce, les mines et la fabrication. La Syrie est avant tout une société agricole. La plupart des travailleurs sont soit des agriculteurs, soit des éleveurs. Bien que le gouvernement contrôle la commercialisation des principaux produits agricoles, l’industrie est dominée par le secteur privé. Malheureusement, il est également inefficace. La Syrie dépend fortement de l’aide des autres nations arabes, à savoir les États producteurs de pétrole.

Au milieu des années 1950, la Syrie est apparue de plus en plus anti-occidentale et pro-soviétique. Au début de la décennie, la Syrie s’était rapprochée de l’Égypte et avait discuté d’une éventuelle fédération. Les attaques contre l’Égypte en 1956 par Israël, la Grande-Bretagne et la France ont intensifié le ressentiment croissant de la Syrie envers l’Occident. L’année suivante, la Syrie a dénoncé la doctrine Eisenhower et a attaqué la Turquie pour son alignement américain.  

En 1957, la Syrie a accepté une aide croissante de l’URSS. En 1961, la Syrie et l’Égypte se sont unies en République arabe unie (UAR), avec Nasser d’Égypte comme président. La Syrie a rompu tous ses liens avec les États-Unis peu de temps après la guerre des Six Jours et a repris ses relations jusqu’à la fin de la guerre de Yom Kippour en 1973. Afin de maintenir le conflit avec Israël, la Syrie s’est séparée de l’Égypte lors de son règlement avec Israël en 1975. Au lieu de cela , il a renforcé ses liens avec la Jordanie, puis avec l’URSS quand il a signé un traité d’amitié et de coopération de 20 ans en 1980. Outre Israël et le Liban, la Syrie a également eu des problèmes avec l’Irak, en raison de son soutien à l’Iran pendant leur guerre. Les États-Unis n’ont pas encore levé les restrictions imposées à la Syrie, en raison de soupçons terroristes.

Turquie:

Le territoire de la Turquie a accueilli des groupes ethniquement et culturellement distincts des anciens Hittites aux Romains et aux Arabes. Les ancêtres du Turc moderne sont venus d’Asie centrale dans les années 1200 et ont imposé la langue et la culture turques à la population. Le turc reste la langue officielle et 99% de la population est musulmane.

L’agriculture emploie encore près de la moitié de la population active. Cependant, le secteur manufacturier s’est considérablement développé. Le gouvernement exerce une grande influence sur l’économie et possède plusieurs industries importantes.

Après la Seconde Guerre mondiale, l’URSS a tenté d’inclure la Turquie dans sa sphère d’influence, exigeant le contrôle de ses provinces orientales et du détroit. En réponse, la Turquie a accepté l’aide des États-Unis et a conclu une alliance militaire et économique étroite avec eux. Malgré son propre chaos interne, la Turquie est restée fidèle à son alliance avec l’Occident, fournissant des bases militaires à l’OTAN et aux États-Unis.

L’Iran:

Un peu plus de la moitié des Iraniens sont des Perses, les descendants des Indo-européens d’origine qui ont envahi le Moyen-Orient en 500 avant JC. La population restante est mixte, les Arabes ne représentant que 3%. La langue officielle de l’Iran est le persan moderne ou le farsi. La religion officielle de l’Iran est la branche chiite de l’islam, qui est suivie par plus de 95% de la population.

L’économie iranienne est dominée par l’industrie pétrolière. Ce secteur a entraîné une croissance très rapide de l’ensemble de l’économie iranienne dans les années 1960 et 1970. À la fin des années 1970, cependant, le pays a été impliqué dans une guerre civile alors que les chefs religieux islamiques se battaient pour renverser la monarchie oppressive du Shah. En 1979, ils ont réussi à établir une république. Les Irakiens ont profité de leur état vulnérable, déclenchant une guerre qui a duré jusqu’en 1988. L’agitation de la décennie et la baisse des prix du pétrole ont plongé l’Iran dans une crise économique. L’Iran a élargi ses perspectives et se rétablit et se développe maintenant.

L’Iran était situé au cœur même de la guerre froide au Moyen-Orient. En raison de sa contiguïté avec l’URSS, l’Iran était intimement préoccupé par les problèmes territoriaux en jeu avec le début de la guerre froide. Immédiatement après la Seconde Guerre mondiale, l’Iran a dû choisir de s’aligner sur les États-Unis ou l’URSS. L’Iran a choisi les États-Unis et a maintenu cette relation tout au long des années 1970. Cependant, la révolution iranienne de 1979 a éliminé les États-Unis ainsi que le Shah. Le nouveau régime a mis fin aux relations étroites du pays avec les États-Unis, qui ont même entraîné une crise des otages. Cette divergence a contribué à un faible soutien américain de l’Irak dans la guerre Iran-Irak. En 1990, sous la direction d’un nouveau leader, l’Iran a commencé à renouer les relations avec les États-Unis. Cependant, en 1995,

Irak:

Les trois quarts de la population irakienne sont arabes. Les Kurdes constituent le reste de la population et vivent dans les hauts plateaux du pays, pratiquement isolés. Environ 95% de l’Irak est musulman et l’arabe est la langue officielle.

L’agriculture est le pilier de la population, mais l’économie est largement basée sur le pétrole. La plupart des institutions économiques sont détenues ou contrôlées par le gouvernement. Presque tous les secteurs de l’économie ont souffert de la guerre de l’Irak avec l’Iran dans les années 80, qui a laissé au pays une dette extérieure dépassant 75 milliards de dollars. L’économie a été encore plus dévastée par l’embargo commercial de l’ONU suite à son invasion du Koweït.

Au fil des ans, l’Iraq a participé à tous les conflits israélo-arabes, mais pas en tant que force dirigeante. Au cours des deux dernières décennies, elle a également été impliquée dans plusieurs conflits avec ses voisins arabes. Des frictions de longue date avec l’Iran ont éclaté dans le conflit Iran-Irak qui a duré tout au long des années 80, faisant 1 million de morts et 1,7 million de blessés. En 1991, l’Iraq a envahi le Koweït et aliéné les États-Unis dans le processus. L’Irak a toujours entretenu des relations tumultueuses avec les États-Unis, allant de l’approbation de la doctrine Eisenhower en 1957 à la rupture de tous les liens diplomatiques pendant et immédiatement après la guerre des Six Jours. Les mauvaises relations se poursuivent aujourd’hui, l’Iraq refusant de respecter les accords de désarmement.

Koweit:

L’islam est la religion officielle du Koweït, donc tous les citoyens sont musulmans. Cependant, moins de 40% de la population sont des Koweïtiens natifs. Le reste de la population sont des travailleurs étrangers qui ne sont citoyens d’aucun pays. La langue officielle est l’arabe, qui est parlé par tous les citoyens. L’anglais est également enseigné dans les écoles koweïtiennes.

Le Koweït dépend entièrement de son pétrole. Le climat sec et le sol stérile ont rendu l’agriculture presque impossible. Des revenus pétroliers importants ont permis au Koweït de développer des industries et un programme social complet pour ses citoyens. Le Koweït a l’un des PNB par habitant les plus élevés au monde.

Dans les années 1960 et 1970, le Koweït était une voix forte en faveur du nationalisme arabe et des revendications palestiniennes sur une patrie. Le seul conflit direct du Koweït est survenu en 1990, lorsque l’Iraq a accusé le Koweït d’avoir dépassé les quotas de production de l’OPEP et a exigé qu’il abandonne la dette que l’Iraq devait de sa guerre avec l’Iran. La confrontation a abouti à la guerre du golfe Persique, dans laquelle les États-Unis ont joué un rôle majeur.

Arabie Saoudite:

L’Arabie saoudite est principalement composée d’Arabes dont les ancêtres vivent dans la région depuis des siècles. La langue nationale est l’arabe et pratiquement tous les Saoudiens sont musulmans. La grande majorité de ces musulmans sont de la secte sunnite.

Le pétrole est de loin la caractéristique la plus dominante de l’Arabie saoudite – est le premier exportateur mondial de pétrole. Les réserves de l’Arabie saoudite dépassent les 260 milliards de barils, ce qui représente plus du quart de l’approvisionnement mondial. Grâce à la forte augmentation des prix du pétrole en 1973, l’Arabie saoudite a commencé à accumuler une énorme réserve de liquidités. Le gouvernement a utilisé cette nouvelle richesse pour diversifier sa base industrielle et améliorer sa structure économique de base.

L’Arabie saoudite entretient des relations étroites avec les États-Unis depuis sa création. En 1945, il a rejoint le LJN, et bien qu’il s’oppose à la création d’Israël, il n’a joué qu’un petit rôle dans les combats qui en ont résulté en 1948. Le seul conflit interarabe important d’Arabie saoudite a été avec l’Égypte. La guerre des Six Jours a semblé réparer cette relation, les Saoudiens exprimant leur plein soutien à Nasser, dépêchant 20 000 soldats et suspendant les exportations de pétrole vers les États-Unis et la Grande-Bretagne. Cependant, les relations diplomatiques n’ont jamais été rompues avec les États-Unis. En 1990, l’Arabie saoudite a prévu le déploiement temporaire sur son propre territoire de centaines de milliers de soldats américains et alliés, et a fourni des forces aux forces qui ont combattu l’Irak pendant la guerre du golfe Persique.

Palestiniens:

La Palestine, la région historique, est située sur la côte orientale de la mer Méditerranée. Aujourd’hui, il est largement divisé entre Israël et les territoires occupés par Israël. Les peuples qui ont occupé la région ont toujours été appelés «Palestiniens». À la fin des années 1800, la population palestinienne était à 95% arabe. À la suite du mouvement sioniste, des vagues massives de Juifs ont commencé à immigrer dans la région, créant une forte opposition palestinienne (arabe palestinienne) dans le processus.

La tension a augmenté à mesure qu’il devenait de plus en plus certain que les Juifs se verraient attribuer une maison à eux. Les Palestiniens ont refusé d’accepter un État juif et la proposition d’une partition. Immédiatement après la création de l’État d’Israël, cinq armées arabes sont venues en aide aux Palestiniens et l’ont attaqué. Bien que les Palestiniens soient plus nombreux que les Juifs (1 300 000 à 600 000), ces derniers étaient mieux préparés à la guerre et ont vaincu les forces arabes. Ce faisant, Israël a étendu ses terres, l’Égypte a pris la bande de Gaza, la Jordanie a pris la Cisjordanie et 780 000 réfugiés palestiniens ont été créés. Les Palestiniens déshérités se sont répandus dans les pays voisins, où ils ont conservé leur identité nationale et le désir de retourner dans leur pays d’origine.

En mai 1964, l’Opération de libération de la Palestine (OLP) a été créée pour «récupérer leurs maisons usurpées» et remplacer Israël par un État palestinien laïc. À ses débuts, l’OLP était basée principalement en Jordanie, d’où elle a parrainé de nombreux commandos et attaques terroristes à l’intérieur d’Israël. Ces raids ont entraîné des représailles de plus en plus dévastatrices contre la Jordanie et, en conséquence, la Jordanie et l’OLP sont entrés dans une brève guerre en 1970, après quoi beaucoup ont fui vers le Liban. Comme en Jordanie, l’OLP est devenue un État au sein d’un État et a contribué à la désintégration du Liban dans la guerre civile. En 1982, Israël a envahi le Liban pour arrêter les raids de l’OLP à travers la frontière nord. L’invasion a affaibli l’organisation et dispersé ses membres à travers le Moyen-Orient.

Dans un effort pour gagner la faveur des États-Unis et la possibilité de discuter de la paix et de l’autonomie, l’OLP a reconnu la souveraineté d’Israël en 1988. L’OLP a perdu beaucoup de son pouvoir de négociation en 1991, lorsqu’elle a soutenu l’Irak pendant la guerre du Golfe. Cependant, en 1993, Israël et l’OLP ont révélé un accord de paix surprise qui a ouvert la voie à une autonomie palestinienne limitée dans la bande de Gaza et en Cisjordanie.

Politique américaine du Moyen-Orient:

Alors que la capitulation allemande et japonaise avait mis fin à une grande guerre en 1945, elle a également marqué le début d’une autre, la guerre froide. La Seconde Guerre mondiale avait changé à jamais l’équilibre international du pouvoir, laissant les États-Unis et l’URSS dominer la scène politique mondiale.

Ce fait a eu un impact profond sur la politique étrangère américaine, y compris la politique envers le Moyen-Orient. Pendant la guerre froide, la politique étrangère américaine était complètement dépendante de la force, de la position et de l’action soviétiques. Pour cette raison, la guerre froide a divisé la politique étrangère américaine moderne envers le Moyen-Orient en deux périodes distinctes: la politique pendant la guerre froide et la politique après la guerre froide.

La politique américaine au Moyen-Orient pendant la guerre froide:

Après un siècle d’amitié, les Américains et les Russes sont devenus des ennemis jurés en 1917 lorsque les communistes ont pris le pouvoir, établi l’Union soviétique et déclaré la guerre idéologique aux nations capitalistes occidentales. Les deux pays se sont joints pour combattre les Allemands dans la Seconde Guerre mondiale, mais cette union s’est dissoute lorsque les Russes ont utilisé ses forces pour prendre le contrôle de l’Europe de l’Est vers la fin de la guerre. En réponse, les États-Unis ont décidé d’unir le reste de l’Europe sous la direction américaine. La concurrence et les conflits entre ces deux nations caractériseraient le climat géopolitique des 40 prochaines années, car ils ont tous les deux lutté pour faire progresser leur propre influence, tout en freinant leur ennemi. En fin de compte, la guerre froide était un conflit entre deux modes de vie, deux définitions différentes, compétitives et incompatibles de la modernité.

La préoccupation majeure de la politique étrangère américaine après la Seconde Guerre mondiale était de trouver un moyen efficace de contrôler l’expansion et l’influence soviétiques dans le monde. Au Moyen-Orient, cela signifiait empêcher les Soviétiques de combler le vide laissé par la fin du colonialisme britannique et français. Le deuxième grand intérêt de la politique étrangère était de maintenir et de renforcer l’accès aux installations et aux ressources au Moyen-Orient. Le Moyen-Orient est un carrefour qui relie trois continents: l’Europe, l’Asie et l’Afrique. Par conséquent, les États-Unis se sont intéressés à ses nombreux emplacements stratégiques, qui comprennent des voies navigables comme le détroit de Turquie, le golfe Persique et le canal de Suez. Mais les réserves de pétrole de la région sont peut-être encore plus importantes que ces positions. L’importance de cette ressource pour une nation industrialisée ne peut être surestimée.

Dans un effort pour atteindre ces deux objectifs principaux, les États-Unis ont développé deux doctrines pour servir de moyen à ces fins: (1) la promotion de la paix et de la stabilité, et (2) le recrutement de partenaires au Moyen-Orient pour aider à contenir l’URSS expansion. Les décideurs politiques ont estimé que le chaos et l’agitation dans la région permettraient aux Soviétiques de promouvoir et de promouvoir leurs idéaux dans des États instables et en conflit. Ainsi, en empêchant le changement, les Russes sont bloqués et les États-Unis ont une chance de faciliter le contrôle. Le recrutement de partenaires régionaux a également œuvré dans ce même but. Cet effort préserverait le statu quo territorial et politique, stoppant tout progrès soviétique.

LA PROMOTION DE LA PAIX ET DE LA STABILITÉ:

Les États-Unis ont mis en œuvre la doctrine de la paix pour la première fois en 1950, au milieu de fortes tensions arabo-israéliennes. Les États-Unis ont fait un effort pour maintenir le statu quo en favorisant la stabilité et en décourageant la guerre régionale avec la Déclaration tripartite. Les États-Unis se sont joints à la Grande-Bretagne et à la France pour publier cette déclaration de politique qui visait à maintenir les capacités militaires raisonnables, à promouvoir la paix et la stabilité en général et à empêcher les changements dans les frontières établies via la force militaire. La déclaration était un moyen rudimentaire et inefficace de maintenir la paix, mais c’était une déclaration claire de la politique étrangère occidentale.

Dans une violation flagrante de la Déclaration tripartite, la Grande-Bretagne et la France ont comploté avec Israël pour attaquer l’Égypte et renverser Nasser. Le conflit a atteint son point culminant en 1956, lorsque l’Égypte a nationalisé le canal de Suez, dans lequel les Britanniques et les Français avaient investi massivement. Israël a répondu en envahissant la péninsule du Sinaï, et les forces britanniques et françaises ont établi le contrôle du canal en quelques jours. L’attaque a été condamnée immédiatement par le président Eisenhower, ce qui représentait une adhésion ferme à la Déclaration tripartite comme moyen de maintenir la paix et la stabilité.

Au début des années 60, les États-Unis ont fait un nouvel effort pour promouvoir la paix et maintenir le statu quo au Moyen-Orient. Le président Kennedy a tenté de sympathiser avec un large éventail d’États. Plus précisément, Kennedy a tenté de rétablir les relations des États-Unis avec les États arabes en faisant des ouvertures à Nasser en Égypte et en réaffirmant son soutien continu en Arabie saoudite et en Jordanie. Israël a été traité dans un contexte plus large de construction de bonnes relations avec de nombreux États. À l’instar de la Déclaration tripartite et de la crise de Suez, ces démarches n’ont pas conduit à une amélioration significative des relations avec les pays nationalistes arabes. Cependant, ces politiques ont confirmé l’engagement des États-Unis envers sa politique de paix et de stabilité.

RECRUTEMENT RÉGIONAL ET RENDEZ-VOUS SOVIÉTIQUE:

Les États-Unis ont également suivi de près la politique de recrutement au début de la guerre froide. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les troupes alliées ont occupé l’Iran afin de fournir une route terrestre à travers l’Iran qui a permis l’expédition vers l’URSS. En 1945, lorsque des routes plus efficaces ont été sécurisées, l’Iran a demandé le retrait des troupes. Après de longues négociations, les États-Unis, la Grande-Bretagne et les Soviétiques ont consenti. En juin de la même année, l’URSS a refusé de partir et a commencé à faire pression sur l’Iran pour la formation immédiate d’une compagnie pétrolière soviéto-iranienne. Intimidé par la force de la demande et inquiet de sa proximité avec les Soviétiques, l’Iran s’est tourné vers les États-Unis pour obtenir de l’aide. Cette confrontation indirecte a été le premier conflit important de la guerre froide. Les États-Unis ont répondu avec leur soutien, et l’Iran a rejeté l’offre soviétique et a nié l’empiètement soviétique ultérieur. Les États-Unis ont réussi à contenir les Soviétiques et à créer un lien avec le Shah d’Iran qui a lié les deux nations jusqu’à sa déposition lors de la révolution iranienne de 1979.

Sans se laisser décourager par le conflit sur l’Iran, les Soviétiques ont fait pression sur leurs intérêts dans d’autres pays du nord comme la Grèce et la Turquie. Les États-Unis ont répondu en mars 1947 avec la doctrine Truman. La doctrine a fourni plus de 400 millions de dollars d’aide à la Grèce et à la Turquie pour les aider à repousser la sinistre force communiste. Cette proposition a constitué la base initiale de l’endiguement soviétique au Moyen-Orient. L’effet sur la Turquie a été particulièrement réussi. Pendant la majeure partie de la guerre, la Turquie est restée fidèle à son alliance avec l’Occident, fournissant des bases militaires aux forces de l’OTAN et des États-Unis. Dans le cas de ces pays du Nord, les États-Unis espéraient créer une sorte de barricade pour empêcher l’expansion soviétique au cœur du Moyen-Orient.

Les États-Unis ont cherché à reproduire ce succès de la politique de recrutement régional dans d’autres États du Moyen-Orient. En 1955, l’Irak a rejoint la Turquie, la Grande-Bretagne, le Pakistan et l’Iran dans un traité de défense de cinq ans nommé le Pacte de Bagdad. Bien que les États-Unis ne soient pas membres, le Pacte avait été conçu par des responsables américains et les États-Unis étaient représentés dans divers comités. Les États-Unis avaient fait pression pour que le règlement aligne l’Irak avec l’ouest et renforce les liens occidentaux avec les autres pays arabes. Malheureusement, le Pacte de Bagdad a été largement inefficace. Les Irakiens ont quitté l’alliance très tôt et leur présence n’a incité aucun autre pays du Moyen-Orient à y adhérer.

Ironiquement, les efforts américains pour bloquer l’expansion soviétique en enrôlant des syndicats dans les pays du Nord ont laissé les pays arabes du sud ouverts à l’influence de l’URSS. Malgré l’intervention d’Eisenhower dans la crise de Suez, les relations des États-Unis avec l’Égypte s’étaient détériorées et les Soviétiques y faisaient des percées importantes.

L’Égypte était particulièrement importante au Moyen-Orient. Sans aucun doute, c’était la nation arabe centrale, et a donc pris la position de leader dans la plupart des conflits israélo-arabes. Un sentiment anti-occidental grandissait dans toutes les nations arabes, alors Nasser utilisait les Soviétiques pour faire avancer son programme. Cette alliance pourrait rapidement s’étendre au reste des pays arabes, et les États-Unis ont donc réagi immédiatement. Le 5 janvier 1957, le président Eisenhower a demandé au Congrès d’autoriser l’assistance économique et militaire à tout pays de la région qui en avait fait la demande et d’approuver l’emploi de troupes américaines pour protéger les États «contre l’agression armée de toute nation contrôlée par le communisme international». La proposition a été rapidement adoptée et est devenue connue sous le nom de doctrine Eisenhower. Encore une fois,

Bien que la doctrine semble appropriée du point de vue américain, elle ne montre que peu d’intérêt pour les préoccupations des pays arabes. Il se concentrait presque exclusivement sur la préoccupation américaine de la guerre froide. En revanche, l’URSS a exprimé une sympathie considérable pour la position arabe, en particulier en ce qui concerne Israël, une position que les États-Unis ne pourraient pas prendre.

Dans les années 60, les relations américaines avec le Moyen-Orient et le monde arabe en particulier s’étaient détériorées. Les tentatives visant à intégrer des pays clés dans le système de sécurité américain ont échoué en l’absence d’une approche régionale réaliste. Outre les succès remportés dans le volet nord, les États-Unis ont réalisé des progrès relativement insignifiants dans la promotion de la paix et de la stabilité et dans le recrutement de partenaires régionaux pour renforcer leur position pendant la guerre froide.

Insatisfaits des progrès accomplis au Moyen-Orient, les États-Unis ont adopté une nouvelle approche pour les mêmes tâches désignées de paix et de recrutement régional. Bien que les résultats fussent souvent plus spectaculaires, la nouvelle mentalité n’était finalement pas plus efficace. Elle peut être mieux caractérisée par la nouvelle position proactive qu’elle a prise dans le conflit israélo-arabe par le biais d’un engagement envers Israël.

Cette relation a été l’aspect le plus cohérent et le moins contesté de la politique américaine au Moyen-Orient. Juste avant et après son indépendance, la question d’Israël était controversée aux États-Unis. Les décideurs savaient que la création d’un État juif dans un monde arabe déstabiliserait le Moyen-Orient et faciliterait l’intrusion soviétique. Cependant, la pression pro-israélienne était énorme. En peu de temps, les forces juives avaient convaincu les politiciens et le pays de soutenir Israël. Les principaux responsables étaient soumis à un barrage constant de personnalités pro-israéliennes et de dirigeants juifs. En outre, la communauté juive constituait une contingence importante et puissante pour les politiciens élus et pour les candidats aux élections. Des images graphiques ont rappelé à la population générale les difficultés et les souffrances endurées par les Juifs pendant la guerre. dans  le sentiment pro-israélien. À un niveau plus subtil, la nation était naturellement plus encline à soutenir les Juifs: la culture arabe, et par conséquent leur situation était «étrangère» et difficile à identifier pour les Américains. Tous ces facteurs ont contribué à une dynamique qui a finalement laissé les décideurs politiques sans autre choix que de soutenir la nouvelle nation.

Malgré ce fort soutien à Israël, la politique sur le conflit arabo-israélien était subordonnée à la politique plus large de tenir la ligne contre l’avancée soviétique en construisant un système de confinement plus actif. Tel était l’engagement, en théorie. Les États-Unis voulaient projeter une image d’impartialité. Cependant, la relation avec Israël a pollué cette image et a contribué au sentiment général de méfiance des Arabes.

Entre-temps, les États-Unis ont estimé qu’ils avaient «perdu» l’Égypte au profit des Soviétiques, qui fournissaient désormais à Nasser une aide militaire. Les États-Unis ont perçu la relation comme une menace et ont réagi en vendant des armes défensives à Israël en 1962. En 1966, la relation tendue avec l’Égypte a été complètement rompue lorsque les États-Unis ont décidé d’une politique de non-coopération. Les États-Unis ont cessé leur aide et ont refusé d’aider le Caire à trouver des fonds pour des projets de développement. Dans le même temps, l’alliance avec Israël s’est renforcée. Les États-Unis ont commencé à leur vendre des armes offensives, malgré une restriction légale interdisant la vente de tout sauf des armes défensives. Convaincus que l’Égypte était la principale menace pour les intérêts américains au Moyen-Orient, les États-Unis ont tacitement consenti à un assaut militaire israélien contre l’Égypte comme moyen de faire face au blocus de Nasser sur le détroit de Tiran. Une victoire israélienne discréditerait Nasser et détruirait peut-être les relations avec l’Union soviétique. Il était impératif qu’Israël gagne, car une défaite entraînerait exactement le contraire. Par conséquent, les États-Unis ont expédié du matériel militaire et des munitions en Israël pour faciliter l’invasion.

Par leurs actions, les États-Unis ont montré que les avantages des liens étroits avec Israël étaient généralement considérés comme plus importants que les relations tendues avec les Arabes. La guerre n’était pas une bonne solution à long terme, mais les États-Unis étaient satisfaits de la situation après la guerre. Les États-Unis ont cherché à préserver cet équilibre des pouvoirs, qui a servi de sorte de statu quo. L’impasse retarderait indéfiniment le règlement du conflit et contribuerait à garantir le maintien des territoires occupés.

En plus d’utiliser Israël pour bloquer l’action politique au Moyen-Orient, les États-Unis étaient prêts à l’utiliser comme une force militaire indirecte. En septembre 1970, la guerre civile a éclaté en Jordanie entre l’OLP et le roi Hussein. Le conflit a rapidement eu des implications mondiales car les États-Unis ont supposé que les Soviétiques utilisaient les parvenus comme substituts dans le but de détrôner le roi. L’évaluation exacte du président Nixon était que «nous ne pouvions pas permettre à Hussein d’être renversé par une insurrection d’inspiration soviétique. Si elle réussissait, tout le Moyen-Orient pourrait éclater en guerre…. la possibilité d’une confrontation directe américano-soviétique était inconfortablement élevée. C’était un horrible jeu de dominos, avec la guerre nucléaire à la fin. » Incapable d’envoyer des troupes américaines, Nixon a alerté les Israéliens pour qu’ils soient prêts à agir si nécessaire. Les troupes se sont mobilisées,

Le partenariat avec Israël a été réaffirmé et la relation est vraiment devenue une alliance que les États-Unis n’abandonneraient pas. Les États-Unis étaient également attachés à l’impasse au Moyen-Orient en tant que solution temporaire aux objectifs de paix et d’endiguement soviétique. Par conséquent, malgré les efforts vigoureux d’Anwar Sadat, le nouveau président de l’Égypte, pour démontrer sa modération et son intérêt à développer une relation, les États-Unis n’ont manifesté aucun intérêt. Confrontée au nationalisme arabe et à la volonté de regagner les territoires occupés, et incapable de sortir de l’impasse par des moyens politiques, l’Égypte est passée à l’action militaire. Lors de la fête juive de Yom Kippour en 1973, l’Égypte, la Syrie et l’Arabie saoudite ont attaqué Israël. Bien qu’Israël ait finalement prévalu, l’attaque les a pris au dépourvu.

Après la guerre de Yom Kippour, l’administration Nixon a décidé de modifier les relations des États-Unis avec les nations arabes en jouant un rôle plus actif et moins partisan dans la résolution véritable du conflit israélo-arabe. Ce changement était encore au stade théorique dans les années 1970. Cependant, c’était un bon premier pas vers une paix véritable, qui est devenue une possibilité réaliste avec le déclin de l’Union soviétique et la guerre froide dans les années 1980.

Le Moyen-Orient abrite un environnement social et politique extrêmement complexe et alambiqué. Bien que la région soit nouvellement indépendante, le peuple du Moyen-Orient a une histoire pleine et variée qui domine la majeure partie de la scène politique. Malheureusement, cette histoire a créé des clivages et des divisions au sein des pays et entre les pays, ce qui a entraîné des années de guerre et de révolution. Le début de la guerre froide a également introduit les États-Unis, l’Union soviétique et leurs idéologies respectives dans la région. Les superpuissances ont utilisé l’instabilité et la vulnérabilité des pays du Moyen-Orient pour défendre leurs propres intérêts. En raison de sa situation stratégique et de ses ressources pétrolières nécessaires, le Moyen-Orient est devenu le théâtre d’une concurrence intense entre les deux superpuissances.

Afin de contrôler l’empiètement soviétique et de maintenir et de renforcer l’accès aux positions et ressources stratégiques au Moyen-Orient, les États-Unis ont adopté une politique visant à promouvoir la paix et la stabilité et à créer des alliances régionales. Les États-Unis ont immédiatement réussi à dissuader l’expansion soviétique dans ses pays voisins du niveau nord en créant des alliances avec l’Iran, la Turquie et la Grèce. Malgré ce succès initial, les États-Unis ont échoué dans leurs tentatives de paix et leur incursion dans d’autres pays. Au cours des deux premières décennies de l’après-guerre, les États-Unis ont réalisé des progrès relativement insignifiants concernant leurs objectifs au Moyen-Orient. Cette inefficacité, conjuguée au succès perçu de l’URSS, a conduit à un changement des méthodes utilisées pour instaurer la paix et le recrutement.  

Principalement, ce changement impliquait une union avec Israël que les États-Unis utiliseraient pour réaliser leurs objectifs. Cette politique s’est également révélée inadéquate. L’alliance a tendu les relations avec les pays arabes, facilitant ainsi l’intrusion soviétique. La situation a créé une impasse dans le conflit israélo-arabe qui a servi de statu quo temporaire. Après la guerre de 1973, les États-Unis ont commencé à envisager la possibilité d’une véritable paix au Moyen-Orient, en particulier après l’affaiblissement de l’Union soviétique.

La politique américaine au  Moyen-Orient après la guerre froide:

Toutes les politiques que les États-Unis ont adoptées envers le Moyen-Orient, depuis la Seconde Guerre mondiale, ont été configurées pour contenir l’agression soviétique. Cependant, après le déclin progressif de la guerre froide, la politique des États-Unis à l’égard du Moyen-Orient a changé et s’est développée par la suite. Au lieu d’agir principalement comme une force de contrecarrage contre l’influence de l’Union soviétique au Moyen-Orient, notre rôle primordial est devenu celui de promouvoir la paix et la modernisation.

Il existe de nombreux débats sur la fin de la guerre froide au Moyen-Orient et la fin de la menace d’agression soviétique. Certains soutiennent que cela a été réalisé avec l’inauguration de Gorbatchev alors que d’autres soutiennent que la menace soviétique est morte avec la révolution iranienne. La période d’absence soviétique est primordiale pour la discussion car elle affecte directement les intérêts, les motivations et les objectifs des États-Unis au Moyen-Orient. Après tout, les Soviétiques ont été la principale raison pour laquelle les États-Unis se sont impliqués dans la région après la Seconde Guerre mondiale. La menace soviétique est progressivement morte avec la révolution iranienne, la guerre Iran-Irak et le changement géographique du territoire soviétique au Moyen-Orient.

REFUS DE LA GUERRE FROIDE AU MOYEN-ORIENT:

Muhammed Reza Shah Pahlavi est arrivé au pouvoir en Iran en 1941 avec le soutien des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France. Les États-Unis entretenaient des relations très étroites avec ce leader, comme en témoigne l’aide secrète des États-Unis (de la Central Intelligence Agency) pour renverser son ennemi, le Premier ministre Muhammed Mossadegh. Pahlavi a introduit une révolution blanche de développement moderne rapide et de réforme socio-économique au début des années 1960. Pendant ce temps, il a introduit de nombreuses idées occidentales, telles que l’égalité des combats pour les femmes et l’éducation laïque. Ces nouvelles politiques découlent directement de l’influence américaine de la modernisation dans la région. La position, la taille et la richesse des ressources de l’Iran en faisaient un allié extrêmement important pour les États-Unis… L’Iran était devenu une puissance d’importance universelle.

Malgré la prospérité économique de l’Iran dans les années 1970, il existait une grande opposition interne à la domination autocratique de Pahlavi et aux nouveaux idéaux occidentaux, provoquée principalement par des chefs religieux conservateurs. La réaction du Shah à cette hostilité a été assez oppressante alors qu’il a catalysé sa police secrète, la Savak, pour maîtriser tous les efforts de l’opposition. Les musulmans chiites conservateurs, qui voulaient que la nation soit régie par la loi islamique, ont ensuite déclenché des émeutes dans plusieurs villes iraniennes. Leur chef, l’ayatollah Ruhollah Khomeini, un ecclésiastique musulman chéri et adversaire de longue date du régime Pahlavi, était également très en colère contre les influences étrangères dans le pays. Selon Khomeiny, les politiques modernes introduites par les États-Unis et d’autres influences étrangères ont violé les traditions islamiques. À la fin de l’automne, le pays était essentiellement en état de guerre civile. En janvier 1979, les partisans de Khomeiny avaient forcé le Shah à fuir, marquant la fin de son règne de 37 ans sur l’Iran. Khomeiny est revenu et une nouvelle constitution a été adoptée qui a déclaré l’Iran République islamique.

Alors que les tables politiques tournaient, le nouveau régime a marqué la fin des relations étroites du pays avec les États-Unis. En outre, lorsque des militants iraniens ont pris d’assaut l’ambassade américaine à Téhéran et capturé 66 otages américains, le sentiment iranien pourrait certainement être qualifié d’anti-américain. L’Iran considérait les Américains et les Soviétiques comme des oppresseurs et, au mieux de leurs capacités, a essayé de démontrer qu’ils ne toléreraient pas une telle activité de superpuissance. Après que l’Iran a condamné l’Union soviétique pour l’occupation de l’Afghanistan, ils avaient essentiellement rejoint les États-Unis et l’Union soviétique contre lui-même l’Iran, longtemps considéré comme le «prix stratégique» (Amirahmadi, 49) des États-Unis et des Soviétiques. les deux à la fois.

En septembre 1980, la rivalité de longue date entre l’Iran perse et l’Irak arabe a explosé lorsque l’Iraq a envahi l’Iran dans l’espoir de revenir sur un règlement frontalier de 1975 et de prendre le contrôle de la très riche province productrice de pétrole du Khuzestan. Saddam Hussein, dirigeant de l’Irak, craignait également la propagande religieuse que l’Iran commençait à diffuser dans tout l’Irak, Khomeiny et la plupart des musulmans iraniens appartenaient à la secte chiite d’Islain et Hussein craignait cette propagande car les chiites irakiens représentaient 60% de la population du pays. Les États-Unis et les Soviétiques se sont ainsi inclinés vers le soutien de l’Irak, dans l’intention de contenir la propagation des intentions révolutionnaires de Khomeiny. «En effet, tout au long des huit années de la guerre Iran-Irak, l’URSS et les États-Unis ont soutenu la même partie, Bagdad, contre le programme révolutionnaire de Khomeiny» (2).

Il est clair qu’à la fois de la révolution islamique en Iran et de la guerre Iran-Irak, la principale division et le conflit n’étaient pas ceux de la guerre froide, mais ceux de la révolution islamique et des États qui s’y opposaient.

Au-delà des ajustements politiques et stratégiques que les États-Unis et les Soviétiques

fait, un changement plus large dans la région a eu un effet très puissant sur la diminution du pouvoir des Soviétiques au Moyen-Orient. L’abandon par la Russie de la Transcaucasie et de l’Asie centrale a grandement contribué à leur retrait stratégique des affaires du Moyen-Orient. Pour la première fois depuis deux siècles, la Russie n’avait pas de frontière commune avec le Moyen-Orient. «[La Russie] est devenue un pays avec une relation politique plus proche de celle des pays d’Europe occidentale – Grande-Bretagne, France, Allemagne – et plus dépendante des liens économiques qu’elle pourrait établir à distance» (Yezik, 20). Ce repli géographique de la Russie a certainement marqué une limitation importante des relations économiques, politiques et militaires au Moyen-Orient.

La révolution islamique en Iran, la guerre Iran-Irak et le changement géographique de la Russie contribuent tous de manière significative à la fin de la menace soviétique au Moyen-Orient. Encore une fois, cela est essentiel pour façonner la participation et la politique des États-Unis au Moyen-Orient.

CHANGEMENT DE POLITIQUE AMÉRICAINE AVEC ABSENCE DE MENACE SOVIÉTIQUE:

Sans la menace soviétique au Moyen-Orient ni les défis d’autres pays opposés, les États-Unis ont eu l’occasion d’accorder plus d’attention à leurs intérêts fondamentaux au Moyen-Orient: la paix et le pétrole. Richard Burt, directeur du Bureau des affaires politico-militaires du Département d’État sous l’administration Reagan, a déclaré les principaux intérêts de la nation au Moyen-Orient lors d’une réunion de sous-comité le 23 mars 198 1. En haut de la liste, il fallait: l’accès continu de l’Ouest au pétrole du Golfe en quantité suffisante et à un prix raisonnable »(Wells, 7). La dépendance des États-Unis à l’égard des importations de pétrole du Moyen-Orient est la raison ultérieure de consacrer beaucoup d’attention à la paix dans la région.

En élaborant un plan intitulé «Une stratégie politique militaire pour le golfe Persique et l’Asie du Sud-Ouest», Bruce Kuniholm souligne la dépendance des États-Unis à l’égard du pétrole au Moyen-Orient. Il déclare: «Le stockage continu de pétrole, associé à l’échec des États-Unis à établir un programme énergétique complet, souligne la vulnérabilité des États-Unis aux embargos et à d’autres mesures politiques / militaires qui pourraient perturber le flux de pétrole du Golfe» (Wells , 306). Il est certainement une réalité imminente que les États-Unis ont été et continueront d’être économiquement dépendants de la région. Ainsi, les États-Unis doivent travailler très dur pour développer la paix afin de maintenir un flux constant de pétrole à un prix raisonnable.

Avec la fin de la rivalité avec l’URSS (et surtout après la guerre du Golfe), la politique étrangère des États-Unis a maintenant eu l’occasion de propager la paix en (1) faisant avancer le processus de paix israélo-arabe, et (2) en ayant la capacité de sélectionner les pays à traiter avec. Les processus de paix importants qui ont suivi au cours de cette période comprennent les négociations de Camp David (et le traité de paix israélo-égyptien qui en résulte), le traité de paix israélo-syrien et le traité de paix israélo-palestinien le plus récent.

Les négociations de Camp David étaient une tentative du président Carter de développer une sorte de résolution aux conflits en cours au Moyen-Orient et, en particulier, entre Israël et l’Égypte. L’invasion d’Israël dans la guerre des Six jours et la réponse de l’Égypte, la guerre de Yom Kippour, avaient engendré une grande discorde imminente entre les deux pays. En septembre 1978, Carter a rencontré le président égyptien Anwar Sadat et le Premier ministre israélien Menachem Begin à Camp David, Maryland. Ensemble, les trois d’entre eux se sont mis d’accord sur un cadre pour la paix nommé plus tard les accords de Camp David. Le traité exigeait qu’Israël se retire entièrement de la péninsule du Sinaï, terre prise à l’invasion de la guerre des Six Jours. Il a été signé à Washington DC le 26 mars 1979.

Un autre exemple de la politique et des actions des États-Unis en tant que «modérateur de la superpuissance» est l’accord de paix israélo-palestinien. Ce traité a également commencé en raison du territoire que les Israéliens ont saisi pendant la guerre des Six jours. Les territoires contestés se trouvent dans la partie sud de la Cisjordanie qu’Israël appelle Judée et Samarie, leurs noms antérieurs. En 1993, l’accord de paix israélo-palestinien a été conclu et, en conséquence, la majeure partie de la Judée a été transférée aux Palestiniens en décembre 1995.

Ce sont quelques-uns des nombreux exemples qui montrent le rôle de modération «paternelle» des États-Unis au Moyen-Orient résultant de la fin de la menace soviétique. Afin de garantir que nous puissions exploiter les gisements de pétrole du Moyen-Orient, il est essentiel que les États-Unis travaillent au mieux de leurs capacités pour promouvoir la paix.

ANALYSE DE LA POLITIQUE ET DE LA POSITION DES ÉTATS-UNIS AU MOYEN-ORIENT:

La puissance des États-Unis en tant que catalyseur de la paix au Moyen-Orient peut cependant être contestée. Certes, l’obstacle qui contrecarre l’évangile de paix des États-Unis est l’insécurité des pays du Moyen-Orient à faire confiance aux États-Unis et entre eux. Selon Richard Burt, «ce n’est que lorsque les États locaux auront confiance en la fiabilité des États-Unis et seront à l’abri des menaces soviétiques qu’ils seront prêts à prendre les risques nécessaires pour la paix» (Wells, 7). Le président Reagan a cherché à dégager un consensus avec certains pays, dont la Turquie, le Pakistan, l’Arabie saoudite, l’Égypte et Israël. Malheureusement, cependant, cela devient une entreprise improbable pour les pays arabes en raison du soutien américain de longue date à Israël. Les nations arabes n’ont considéré les États-Unis que comme un «complice» (Sécurité 7) d’Israël dans ses décisions politiques.

Les États-Unis ont certes encore fait des progrès dans l’avancement du processus de paix arabo-israélien, mais aucun investissement majeur n’a été fait pour modifier les querelles qui se cachent dans la région du Golfe. De nombreux historiens condamnent le manque de stratégie et d’action des États-Unis pour maintenir la paix dans cette région instable. Les États-Unis ont plutôt consacré l’essentiel des efforts de politique étrangère à l’établissement de la paix entre Israël et ses adversaires. Il semble cependant que peu aurait pu être fait pour sauver la région imprudente du Golfe. Cela démontre le fait que les intérêts à long terme des États-Unis sont menacés tout autant par l’agression soviétique au Moyen-Orient que les dirigeants locaux qui ne représentent que leurs intérêts de classe et présentent «les États-Unis comme complices de politiques internes oppressives» (Wells, 9).

LA POLITIQUE AMÉRICAINE ET LA GUERRE DU GOLFE PERSIEN

La frontière que l’Iraq et le Koweït partageaient au Moyen-Orient était depuis longtemps au centre des tensions entre les deux pays. Le Koweït faisait partie de l’Empire ottoman au XVIIIe siècle jusqu’à ce qu’il reçoive la protection britannique en échange de son autonomie dans les affaires locales en 1899. La Grande-Bretagne accorda l’indépendance au Koweït en 1961. Les affrontements constants à la frontière entre l’Iraq et le Koweït étaient le résultat direct de la prétention de l’Iraq que le Koweït avait été gouverné en tant que partie de l’Empire ottoman dans une province méridionale de l’Iraq et appartenait donc à l’Iraq. Cette affirmation avait certainement peu de fondement historique, cependant, a exacerbé les relations des deux pays et conduit à l’invasion de l’Irak en 1990.

Le 2 août, l’Iraq avait pris le contrôle de Koweït City et avait par la suite installé un gouvernement fantoche. Immédiatement, les États-Unis et le monde entier ont commencé à développer des stratégies pour contenir la tendance irakienne irrésistible à poursuivre la guerre (avec des armes chimiques et des attaques de missiles). L’Iraq avait stratégiquement posté des troupes pour frapper l’Arabie saoudite et de nombreux pays arabes, dont l’Égypte et la Syrie, étaient très intimidés par les menaces irakiennes.

Les États-Unis, agissant en tant que modérateur de la superpuissance, ont envoyé plus de 400 000 soldats par semaine après l’invasion. Les États-Unis ont rapidement été rejoints par 2OO, OOO soldats d’Arabie saoudite, de Grande-Bretagne, de France, du Koweït, d’Égypte, de Syrie, du Sénégal, du Niger, du Maroc, du Bangladesh, du Pakistan, des Émirats arabes unis, du Qatar, d’Oman et de Bahreïn. D’autres pays ont contribué à la cause en faisant la navette entre les navires et les forces aériennes. Ces pays comprennent le Canada, l’Italie, l’Argentine, l’Australie, la Belgique, le Danemark, la Grèce, la Norvège, le Portugal, l’Espagne, la Tchécoslovaquie, la Nouvelle-Zélande, les Pays-Bas, la Pologne et la Corée du Sud. Le Japon et l’Allemagne ont également contribué financièrement. Les États-Unis ont dirigé la force qui a finalement provoqué l’effondrement de la résistance irakienne et la reprise du Koweït le 28 février.

La politique et les intentions des États-Unis à l’égard de la crise du Golfe étaient perçues comme menant une «croisade morale» contre l’oppression despotique de Saddam Hussein. Le président Bush a même rallié la nation en comparant Saddam Hussein à Hitler. Bien que cette représentation «morale» ait été beaucoup accélérée à la fois par l’administration Bush et par les médias, elle représentait une distorsion de la réalité: les États-Unis avaient beaucoup à gagner et à maintenir de leur implication dans le Gulf Foremost agissant en tant que principal (1) modérateur et (2) client pétrolier, cette crise a nécessité l’intervention des États-Unis afin de maintenir l’accès aux réserves pétrolières et l’intégrité de son système d’alliance au Moyen-Orient. Cela a également fourni aux États-Unis l’occasion de compenser la baisse de leur pouvoir dans l’économie mondiale et de faire comprendre aux pays du Moyen-Orient que les États-Unis sont les chefs.

La politique américaine au  Moyen-Orient dans l’ère de l’après-guerre du Golfe:

Le vide dans la direction depuis la fin de la guerre froide, qui s’est poursuivi pendant la guerre du Golfe et qui est toujours évident aujourd’hui, a laissé dans son sillage de nombreuses questions sans réponse sur le rôle des États-Unis. Le Moyen-Orient en particulier est particulièrement préoccupant. Plus précisément, le cas de l’Iraq présente la situation la plus dangereuse. C’est une région très volatile où les tensions peuvent facilement exploser. Bien que les alliés, dirigés par les forces américaines, aient facilement vaincu Saddam Hussein et ses troupes, le danger persiste non seulement en Irak, mais dans tout le Moyen-Orient. Les États-Unis doivent examiner de graves questions et ordres du jour aujourd’hui. Les questions d’importance critique qui doivent être étudiées sont: quels sont les intérêts américains dans la région, quelles sont les forces et les faiblesses des capacités des forces armées américaines,

AVANTAGES DE LA GUERRE DU GOLFE:

Qu’ont gagné les États-Unis à la suite de la tempête du désert? 

Selon le général Schwarzkopf, «nous avons repoussé l’agression et rétabli les conditions dans lesquelles les intérêts de la stabilité régionale peuvent être poursuivis et avancés. «Par conséquent, nous avons créé un environnement plus pacifique dans lequel la région était sûre pour la prospérité économique. Elle a également permis à l’armée de tester ses nouvelles technologies, qu’elle développait depuis la fin de la guerre du Vietnam, sur un théâtre de conflit actif. » 

Le récent changement de l’environnement mondial au cours de la dernière décennie a contraint le Département de la défense (DOD) à modifier ses pratiques. Les États-Unis ne sont plus menacés par une superpuissance mondiale telle que l’ancienne Union soviétique. Aujourd’hui, les risques et les dangers découlent de conflits régionaux qui nécessitent des des forces mieux entraînées et équipées qui sont capables de neutraliser les menaces avant qu’elles ne dégénèrent en situations plus vastes. La politique qui correspond à la fin de la guerre froide a imposé des réductions générales des dépenses militaires. Cela met à rude épreuve non seulement les forces actuelles, mais élimine la perspective de croissance et d’innovation, ou d’une révolution dans les affaires militaires (RMA). A l’origine, la «stratégie de compensation» a été élaborée.

Les États-Unis un avantage qualitatif qui contrebalance l’avantage quantitatif dont bénéficient les Soviétiques. Bien que le nom ait changé pour RMA, il donne toujours la flexibilité et l’adaptabilité dans la guerre.

La première étape pour comprendre RMA consiste à examiner le contexte technique. La RMA a conféré aux États-Unis un avantage primordial lors des missions de guerre et de maintien de la paix. Cela n’a pas été plus évident que la récente guerre du Golfe. L’armée irakienne, avec plus d’un million de soldats et quatre mille chars, principalement des T-72 de construction soviétique, était la quatrième plus grande au monde. La guerre avec l’Irak n’était pas le cas d’une nation plus vaste qui ne faisait qu’intimider une armée beaucoup plus faible. Les soldats irakiens avaient fortifié leurs positions au Koweït en établissant un périmètre au sud, à la frontière saoudienne et à l’est, le long du golfe Persique. Les États-Unis avaient non seulement besoin de rassembler rapidement leurs troupes, mais une fois installés, il devait atteindre son objectif d’éjecter efficacement les forces de Saddam Hussein du Koweït avec peu de pertes pour les troupes ou les armes américaines. Un plan de bataille efficace a été établi et prévoyait 1) des précurseurs 2.) des frappes aériennes massives et 3.) une guerre au sol. Chaque niveau de ce plan incorporait une technologie développée par RMA dans les années 70 et 80.

Il est important de récapituler la façon dont chaque élément du plan a joué dans l’issue de la guerre. Les précurseurs, principalement des missiles de croisière Tomahawk, ont été tirés à partir de l’un des 60 navires de guerre américains situés dans le golfe Persique. Ils ont désactivé la plupart des communications irakiennes et de l’infrastructure radar et aucune vie américaine n’a été mise en danger. Comme l’a dit l’ancien président des chefs d’état-major interarmées, le général Shalikashvili, «une fenêtre électronique», les F-I 17A Stealth Fighters ont pu effectuer des sorties pour démanteler davantage les communications, l’industrie, le quartier général militaire et les autoroutes principales. Une fois que les Stealth ont détruit la plupart des cibles vitales, les attaques aériennes ont commencé sérieusement. À l’aide de F-14, F-15, F-4, F-18, d’innombrables ravitailleurs, AWACS et JSTARS, les alliés bombardaient des cibles irakiennes vingt-quatre heures par jour. Cela a absolument démoralisé les forces terrestres irakiennes. 

Les commandants du T-72 ont demandé à leurs équipages de creuser leurs chars dans le sable du désert pour les cacher des avions alliés. C’était une erreur. 

Les capteurs de chaleur infrarouges des satellites ont pu repérer les réservoirs au crépuscule. Alors que le désert commençait à se refroidir, les réservoirs étaient encore chauds en absorbant la chaleur pendant la chaude journée. Ils sont apparus comme un pouce endolori et les avions les ont détruits la nuit. Une fois la guerre au sol commencée, elle a duré quatre jours. Les divisions de chars américaines ont détruit les forces irakiennes à volonté. Les États-Unis avaient une meilleure armure fabriquée à partir d’uranium appauvri, de meilleures munitions qui pouvaient tirer plus loin, une meilleure visée qui pouvait localiser avec précision une cible, des forces plus rapides et étaient mieux entraînées. Tous ces produits étaient des produits directs de la RMA commencée après le conflit du Vietnam. 

Cela nous amène aux aspects politiques de la RMA. Après la guerre du Vietnam, il y avait un ressentiment amer envers les forces armées américaines. L’armée n’avait pas été efficacement formée à la guérilla et le peuple américain y voyait un échec. Au cours des deux décennies suivantes, en particulier sous la direction du président Reagan et du président Bush, l’objectif était de rétablir la confiance dans les troupes, la technologie et la formation des États-Unis. L’aspect technologique était RMA. L’effort pour pousser RMA était principalement du Dr William Perry qui est devenu le secrétaire à la Défense. Perry a joué un rôle déterminant dans la création de ces «programmes noirs» qui ont donné aux forces armées des capacités inégalées. À la fin des années 70, les années 80 et au début des années 90, le programme furtif, les munitions de précision, et des censeurs plus avancés qui donnaient aux commandants une meilleure connaissance du champ de bataille étaient tous des programmes qui donnaient aux militaires un avantage distinct. Cet avantage a aidé une écrasante défaite des agresseurs au Panama et en Irak lors de leur premier test.  

Les capacités et le succès ont contribué à renforcer la confiance dans l’armée et ont démontré que la technologie pouvait fonctionner. La création de tels programmes dans le cadre de la RMA s’accompagne toutefois d’une énorme paperasserie politique. Obtenir des fonds alloués par le Congrès est un problème suffisamment important en soi, mais les informations sur bon nombre de ces programmes hautement classifiés ne sont souvent pas autorisées à être diffusées. La croyance militaire populaire est que moins on en sait, mieux c’est. Cependant, cela irrite les congressistes qui sont très réticents à donner des milliards de dollars à un programme qu’ils ne peuvent ni voir ni toucher.

INTÉRÊTS AU MOYEN-ORIENT:

Les États-Unis ont des intérêts réels et perçus au Moyen-Orient. Il s’agit notamment des préoccupations économiques, politiques et militaristes qui sont vitales pour les États-Unis. L’intérêt tangible le plus flagrant est le pétrole. L’huile pure et simple est plus que abondante dans la région. Sous le sable du désert de l’Irak, du Koweït, de l’Iran, de l’Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et bien d’autres, se trouve la plus grande concentration de pétrole. Bien sûr, l’utilisation du pétrole est partout. Il permet le transport, l’électricité et le chauffage. Sans lui, le monde et tous ses composants seraient paralysés et laissés presque inutiles. Aux yeux des États-Unis, le plus grave serait la paralysie des forces armées. Cela rendrait la nation vulnérable à la fois étrangère et nationale. Par conséquent, une préoccupation majeure pour les États-Unis est que l’approvisionnement en pétrole de la région est bien gardé et maintenu. Il convient de noter que les forces armées ont stocké une quantité substantielle de pétrole au cas où le marché pétrolier s’effondrerait comme il l’a fait au milieu des années 70 ou qu’une invasion hostile modifie l’équilibre des pouvoirs comme on le voit avec l’Iraq.

La sécurité est un autre intérêt critique. Il s’agit plutôt d’une zone floue car la définition de la sécurité est vague. Cela peut signifier un certain nombre de choses, mais dans ce cas, cela signifie l’absence de conflit, y compris la guerre et le terrorisme à l’intérieur et à l’extérieur des frontières des États-Unis. Des cas comme le bombardement des Cobar Towers en 1996, le bombardement du World Trade Center à New York en 1992, le bombardement de la caserne des Marines au Liban en 1986 et le bombardement de deux ambassades américaines en août 1998 concernaient tous le Moyen-Orient. liens et ont conduit à remettre en cause la sécurité des États-Unis. Une partie importante des forces armées américaines est le déploiement avancé. Si les États-Unis ne peuvent pas envoyer leurs troupes dans des pays étrangers comme l’Allemagne et l’Arabie saoudite, leur détermination s’en trouve considérablement affaiblie. Les actes terroristes mentionnés ci-dessus sont des efforts de la part des parties du Moyen-Orient pour limiter le déploiement américain dans leur région. Ils estiment que s’ils peuvent effrayer les États-Unis, alors peut-être que les forces reculeront. Cependant, que les États-Unis le veuillent ou non, le fait d’être la seule superpuissance dans le monde oblige l’Amérique à assumer une certaine responsabilité policière mondiale. Le déploiement avancé garantit que les forces seront prêtes pour tout conflit dans le monde.  

Il est donc primordial que les États-Unis aient du personnel dans la région pour se préparer à tout conflit, mais aussi pour protéger les troupes qui attendent le prochain Hitler, Staline, Mao, Kadhafi ou Saddam. C’est ce qu’on appelle une «défense préventive» dans les coins de l’armée. Après la fin de la guerre du Golfe, les Nations Unies (LJN) ont imposé des sanctions à l’Iraq pour l’empêcher de fabriquer des armes de destruction massive. Ce faisant, le LTN (en l’occurrence une extension internationale des États-Unis) est en mesure, espérons-le, de «prévenir» davantage de conflits et de maintenir la sécurité de la population mondiale. cependant,  

Par-dessus tout, les États-Unis sont soucieux de ramener la paix dans la région. S’il y avait moins de conflits au Moyen-Orient, cela sauverait non seulement le pays financièrement à court terme sans avoir à dépenser pour le déploiement des troupes et les coûts de combat, mais aussi le capital humain de brillantes vies américaines. Les États-Unis pourraient également gagner de l’argent à long terme grâce à la paix, car les entreprises américaines pourraient se développer davantage dans la région.

POINTS FORTS DE LA CAPACITÉ AU MOYEN-ORIENT:

La guerre du Golfe a démontré qu’un avantage qualitatif peut avoir un impact considérable sur un avantage quantitatif. La capacité de l’armée des États-Unis aura un effet considérable sur l’après-guerre du Golfe. Les forces détermineront quels sont les intérêts des États-Unis dans la région et quel rôle ils joueront. La liste comprend:

– DÉCOUPLAGE DE LA RESPONSABILITÉ POLITIQUE ET MILITAIRE.  

La plupart des guerres qui sont menées ont généralement des turbulences. La question de savoir qui est responsable de ce qui suscite la controverse alors que la tension augmente entre les dirigeants politiques et militaires. Cependant, pendant la guerre du Golfe, les forces américaines se sont battues avec une délégation exceptionnellement efficace de la responsabilité des décisions militaires aux commandants militaires.

– UNITÉ DE COMMANDEMENT:  

La planification et le contrôle opérationnel de toutes les forces de la Coalition avaient un haut degré de commandement central. Il n’y avait ni division de commandement ni séparation des opérations et du renseignement. Cela était principalement dû aux tâches spécifiquement assignées à chaque unité ou service devait accomplir.

– CRÉATION DE NOUVELLES CAPACITÉS DE BATAILLE AÉRIENNE:

. Les avancées dans les avions, les munitions aériennes et le ciblage des censeurs développés à partir de RMA ont permis aux États-Unis de supprimer rapidement les systèmes de défense aérienne et terrestre.

– OPÉRATIONS D’ARMES COMBINÉES, OPÉRATIONS CONJOINTES:   

Les États-Unis ont toujours défendu l’utilisation de tous les services militaires ensemble dans un même avion de combat. Cependant, cela ne fonctionne pas toujours. Pendant la guerre du Golfe, les forces armées ont pu combiner leurs capacités pour détruire rapidement l’ennemi.

– ACCENT SUR LA MANŒUVRE:  

Après le conflit du Vietnam, les États-Unis ont commencé à mettre l’accent sur les manœuvres et la tromperie. Pendant la guerre du Golfe, les tactiques utilisées étaient de loin supérieures à celles des Irakiens et ont donné aux forces un avantage positionnel qui aide à contenir et à détruire l’ennemi plus rapidement.

– ACCENT SUR LA DÉCEPTION ET L’INNOVATION STRATÉGIQUE / TACTIQUE:

. Cela inclut les réseaux d’espionnage qui peuvent fournir des informations non seulement sur les capacités techniques, mais également sur le processus de réflexion de la hiérarchie ennemie.

– «24 HEURES DE GUERRE»:  

Une fois de plus, la technologie développée à partir de RMA, comme la vision nocturne et les censeurs de chaleur, a permis à la Coalition de dominer les combats, surtout la nuit. La guerre n’a jamais cessé et les Irakiens ont bouclé sous les assauts incessants.

– INTÉGRATION DE LA GUERRE SPATIALE:   

Cela inclut les satellites qui ont permis aux alliés de voir le plan de bataille global en presque temps réel. Cela a donné un énorme avantage car les commandants pouvaient voir ce qui se passait exactement à un moment donné.

– UN NOUVEAU TEMPO DE DURABILITÉ:   

Une guerre de «24 heures» exerce une pression extrême sur le côté logistique des combats. Des armes, du carburant et du matériel devaient être envoyés dans tout le Moyen-Orient et les équipes d’approvisionnement ont fait un travail fantastique pour faire avancer la guerre.

– SUPERIORITÉ TECHNOLOGIQUE DANS DE NOMBREUX DOMAINES CRITIQUES D’ARMERIE:  

Ce fut le plus grand avantage pour les alliés. Comme mentionné ci-dessus sur RMA, les nouvelles avancées ont démoli l’armée irakienne avec peu de dégâts.

– FORMATION AU COMBAT RÉALISTE ET UTILISATION DE LA TECHNOLOGIE ET ​​DE LA SIMULATION:  

Cela donne aux troupes, aux pilotes et aux planificateurs un aperçu de ce que peuvent être les combats dans un certain théâtre. Ils sont mieux préparés et il y a moins de risques de confusion lorsque la vraie bataille arrive.

– TOUS LES NORMES D’ENTRÉE ET DE CARRIÈRE POUR LES BÉNÉVOLES MILITAIRES:

–  Il s’agit d’un domaine critique. Un militaire entièrement bénévole peut mieux performer. Ils veulent être là et faire le travail. Ce sont des professionnels fortement formés et promus au mérite, ce qui les oblige à bien performer.

– EMPHASIS SUR LE LEADERSHIP AVANT ET LA DELEGATION.  

Les forces des États-Unis étaient dirigées par l’avant, pas par l’arrière comme les Irakiens. Cela a permis de mieux comprendre ce qui se passait et a permis à la Coalition d’être agressive.

– PERSONNEL ENRANGÉ À FORTE CONFIANCE:  

Les troupes des États-Unis, en particulier les sous-officiers et les hommes enrôlés expérimentés, sont mieux éduqués et formés, ce qui leur permet de diriger efficacement et de prendre des décisions judicieuses sur le terrain.

– HAUT DEGRE DE PREPARATION GLOBALE.  

Les États-Unis maintiennent le plus haut niveau de préparation de toute force au monde. Cela vient de la formation et du déploiement avancé. Les forces peuvent réagir en quelques heures à un conflit n’importe où dans le monde.

– DOCTRINE CLAIRE POUR LES DOMMAGES COLLATERAUX:  

En évitant les civils irakiens, les États-Unis ont pu obtenir une victoire politique de la guerre. Les États arabes, qui se méfiaient des États-Unis depuis des années, voyaient maintenant que l’armée ne modifiait pas ses motifs de punir des innocents. Cela contribuera à créer un environnement paisible dans la région.

– GESTION DES RELATIONS AVEC LES MÉDIAS:  

Les militaires ont contrôlé les médias pendant la guerre du Golfe.

Il a semblé au public qu’ils pouvaient tout voir avec l’avènement des communications de masse comme les émissions de télévision, telles que CNN ou Internet. Cependant, l’inverse était vrai. Ce que le public a vu, c’est ce que les militaires leur ont donné. C’était pour deux raisons. La première est que les médias pourraient être utilisés comme propagande pour montrer à quel point les forces étaient et sont puissantes et capables. La seconde est que les Irakiens auraient facilement pu acquérir des connaissances précieuses sur les totaux des troupes, l’emplacement des équipements ou les tactiques.

FAIBLESSES DE CAPACITÉ AU MOYEN-ORIENT:

Avec la fin réussie de la guerre du Golfe, couplée à l’effondrement de l’Union soviétique, les forces armées ont été confrontées à la possibilité de perdre une quantité substantielle de leurs capacités. Avec l’effondrement de l’empire soviétique, comme en témoigne le démantèlement du mur de Berlin en décembre 1989, les États-Unis ont apprécié d’être la seule superpuissance au monde. Certaines des faiblesses proviennent du manque de destruction efficace des capacités ennemies, du manque de renseignements militaires ou simplement de leur manque de préparation, car l’armée américaine a été formée et construite pour combattre l’Union soviétique dans les plaines d’Allemagne et d’Europe de l’Est.

– ACCEPTER LA VRAIE POLITIQUE DE LA GUERRE:  

Cela signifie que les États-Unis ne peuvent pas toujours compter sur la défense d’intérêts stratégiques en raison d’actes d’agression nus comme l’attaque de l’Iraq contre le Koweït. Lié à ce concept, le soutien international populaire, législatif et conditionnel est conditionnel et souvent instable.

– SÉCURITÉ INTERNE ET GUERRE POLITIQUE:  

Les États-Unis ne peuvent sauver aucun gouvernement du Golfe de son propre peuple. En fin de compte, la position des États-Unis dépend du soutien populaire disponible pour chaque régime du Golfe, de la perception populaire de la légitimité de ce régime et de la mesure dans laquelle chaque gouvernement du Golfe maintient un «contrat social» avec son peuple en matière de sécurité, d’emplois, et l’espoir pour l’avenir.

– EXTPÉMISME ISLAMIQUE.  

Les États-Unis ont du mal à comprendre les aspects culturels, politiques et religieux de l’islam. Cela pose des problèmes quant à la manière de traiter avec des États spécifiques tels que l’Irak et l’Iran qui tenteront probablement d’exploiter la culture occidentale pro-israélienne et de discréditer les États du sud du Golfe qui ne partagent pas leurs points de vue.

– RÉALISME À FAIBLE INTENSITÉ.  

Le RMA a été conçu pour détruire les armes et les installations. Cependant, des guerres de faible intensité qui nécessitent de tuer des personnes, pas des choses. Les États-Unis ont démontré qu’ils avaient des difficultés avec cela en Somalie et pouvaient continuer à le faire au Moyen-Orient.

– PRENDRE DES LIENS CASUAL. 

Le public américain ne peut pas et ne veut pas voir des vies américaines innocentes perdues dans un conflit régional. Le succès de la guerre du Golfe a été assez impressionnant, mais il ne faut pas s’y attendre à chaque fois. Pour conserver un rôle au Moyen-Orient, les États-Unis doivent pouvoir accepter des pertes en vies humaines.

– CASUALITÉS INFLIGANTES:  

Ceci est lié au réalisme de faible intensité. Les États-Unis doivent comprendre qu’ils doivent s’engager dans des batailles où l’ennemi subira une perte de vies substantielle. Les dirigeants du pays doivent se rendre compte que, même s’il peut y avoir une réaction internationale à court terme pour tuer l’ennemi et pas seulement son équipement, l’armée doit maintenir sa crédibilité en engageant les soldats de l’ennemi.

– DOMMAGE COLLATÉRAL. 

Les États-Unis doivent être sûrs de leurs objectifs. Il ne peut ni frapper ni détruire des civils et leurs installations. Cela mène à une zone assez grise, car des dirigeants tels que Saddam Hussein mettent des civils et des prisonniers de guerre contre leur volonté dans des installations militaires pour les protéger des attaques.

– GUERRE URRAN ET CONSTRUITS . 

Les forces occidentales ne sont pas formées ni équipées pour faire face à une guerre urbaine soutenue dans les zones peuplées lors de combats régionaux.

– GUERRE DE MONTAGNE ET GUERRE EN TERRAIN BRUT: 

Beaucoup de systèmes qui ont réussi pendant la guerre du Golfe étaient dus au fait que le terrain était plat et vide. Si l’inverse était vrai, comme dans le cas des Kurdes après la guerre, l’issue serait beaucoup moins décisive.

– TAKINC D’OTAGE ET TERRORISME .  

Les États-Unis ont encore des capacités incertaines pour faire face aux situations d’otages et de terroristes.

– ATTAQUE SOUDAINE. 

Bien que les États-Unis soient la force la plus capable et la plus prête, l’Iraq a établi un avantage primordial en capturant le Koweït sans préavis. Si Saddam Hussein l’avait voulu, il aurait pu rendre très difficile l’entrée des forces américaines dans la région s’il avait capturé plus de terres.

– ARME DE DESTRUCTION MASSIVE:. 

On connaissait peu les capacités de l’Iraq avant la guerre. Aujourd’hui, Saddam Hussein donne toujours aux États-Unis et aux Nations Unies les moyens de mener des enquêtes. La région étendue est très volatile car les nations sont petites, mais ont des cultures et des populations extrêmement différentes. Cela s’est vu avec la récente course aux armements qui a commencé le printemps dernier entre l’Inde et le Pakistan.

– GUERRE ECOLOGIQUE ET ENVIRONNEMENTALE. 

Peu de préparation est nécessaire pour empêcher cela, mais c’est un moyen majeur de provoquer des dommages à grande échelle et des pertes civiles.

– LIMITES DE LA GUERRE DE COALITION UNICOOPERATIVE. 

Il ne sera pas toujours aussi facile que la guerre du Golfe d’obtenir un large soutien international.

– GARANTIE DE CONFLIT ET DE TRAVAIL PROLONGÉ. 

Le public américain n’aime pas non plus les longs séjours. Les gens veulent que les jeunes hommes et femmes reviennent dès que la mission est accomplie. Cependant, dans certaines situations comme dans le cas de l’Iraq, il est clair qu’il faudra une présence dans la région pendant un certain temps encore.

BESOIN D’ENGAGEMENT STRATÉGIQUE –

Il est clair que les États-Unis devront rester une puissance dans la région pour protéger les intérêts du monde entier. Le général H. Norman Schwarzkopf, commandant en chef du Commandement central des États-Unis, a évoqué la nécessité d’un engagement stratégique lors de son audition devant le Comité des forces armées de la Chambre des représentants après la guerre du Golfe. Il a déclaré,

Pour l’avenir, il est clair que la clé de notre accès continu est le maintien d’une forte présence américaine dans la région. Cette présence devrait être une combinaison de forces déployées avancées, de prépositionnement, d’assistance à la sécurité et d’exercices combinés. Le poids accordé à chaque élément peut être discuté, mais la nécessité de chaque élément ne doit pas être remise en question.

OBJECTIF FUTUR:

Ce que les États-Unis et la communauté mondiale devraient œuvrer  est  –une région pacifique unie dans le but commun de la prospérité économique. Les pays du Moyen-Orient sont riches en ressources. L’argent gagné du pétrole est énorme. Si la région pouvait se stabiliser politiquement et militaristiquement, la région connaîtrait un boom. Cependant, ce concept échappe souvent aux dirigeants qui sont trop occupés à essayer de comploter la disparition de leurs voisins. S’ils se rendaient simplement compte que tout gagnerait à la paix, on ne sait pas dans quelle mesure les pays pourraient prospérer. Une fois que les États-Unis pourraient créer un environnement stable, ils seraient en mesure de proposer des moyens de tirer parti de leurs opportunités manquées. Cela, cependant, est plus facile à dire qu’à faire puisque la présence américaine n’est pas toujours accueillie à bras ouverts et que de nombreux pays de la région ne voient rien du tout. Pourtant, cela donne toujours quelque chose à faire. Ce à quoi les États-Unis devraient travailler alors, c’est de laisser la région prospérer par elle-même sans ingérence politique et sans une présence militaire minimale. Le pays ne peut pas et ne veut pas rester une force de police dans la région. Cela coûte trop cher et met des vies en danger.

RECOMMANDATION

Par conséquent, la question est de savoir comment les États-Unis atteignent ces objectifs. Un bon début serait de créer une organisation régionale de maintien de la paix qui garantirait la paix et la stabilité économique. Cela apporte à la fois des avantages et des problèmes. L’avantage est qu’il ouvrirait le dialogue. Cela a commencé juste avant, pendant et après la guerre du Golfe lorsque les États-Unis ont commencé à forger de nouveaux liens avec les pays arabes de la région. À la suite de la guerre du Golfe, les États-Unis sont sur le point d’atteindre cet objectif de diplomatie par le biais d’une seule organisation régionale. La fondation à cela a été soutenue par la guerre du Golfe selon le général Schwarzkopf qui a déclaré lors de son audition avec le Comité des services armés,

Nous avons à la fois solidifié les relations existantes et établi des relations plus favorables avec les principaux États régionaux. La prise de conscience que les États-Unis sont un bon ami et un allié fidèle contribuera grandement à assurer notre accès aux installations essentielles de la région. L’introduction et le maintien en puissance de nos forces dans la tempête du désert auraient été infiniment plus difficiles sans les bases régionales, les ports et les infrastructures qui nous ont été mis à disposition. Franchement, sans cet accès, la défaite de l’Iraq aurait été un défi bien plus grand.

L’inconvénient majeur de ce plan est qu’il serait très difficile pour tous les grands acteurs de s’entendre pour travailler ensemble dans l’intérêt de tous. Ce serait un énorme exploit de diplomatie d’unir Israël à l’Irak ou le Koweït à l’Iran. Bien qu’il ne s’agisse peut-être pas d’un seul grand groupe au début, l’organisation pourrait commencer, disons cinq, et travailler pour faire participer de nouvelles nations. Ces pays pourraient établir entre eux le statut de nation favorisée et ouvrir leurs marchés au libre-échange entre eux, bénéficiant ainsi d’un avantage comparatif.

RÉFÉRENCES

Abboushi, WF  Systèmes politiques du Moyen-Orient au XXe siècle.  New York: Dodd,

Mead and Company, 1970.

Amirahmadi, Hooshang, éd.  Les États-Unis et le Moyen-Orient: une nouvelle recherche

Points de vue.  New York – Université d’État de New York, 1993.

Blackwell, James.  Tonnerre dans le désert.  New York: Bantam, 1991.

Cordesman, Anthony fL  Forces américaines au Moyen-Orient: ressources et capacités.  Westview

Presse-. Boulder, 1997.

Deegan, Heegan.  Tiers-mondes: ne Politique du Moyen-Orient et de l’Aftica.  New York-.

Routledge, 1996.

Ehteshami, Anoushiravan et al.  Guerre et paix: relations nationales et régionales dans les  années 90. Lecture.- Ithica Press, 199 1.

Fraser, TG  7he (JSA et Altiddle East depuis la Seconde Guerre mondiale.  Houndsmills: The Macmillan

Presse, 1989.

Freedman, Robert O.,  éd. Le Moyen-Orient après l’invasion des Irak du Koweït.  Gainsville-. University Press of Florida, 1993.

Gauzzone, Laura., Éd.  Le Moyen-Orient dans le changement global: la politique et l’économie qf

Interdépendance contre fragmentation.  New York: St.Martin’s Press, 1997.

Hammond, Paul Y. et Alexander, Sidney S., éd.  Dynamique politique au Moyen-E @ ast.  New York: American Elsevier Publishing Company, Inc., 1972.

Inbar, Efraim et Gabriel Sheffer, éd. 7-he National Security qf Small States in a Changing  World.  Frank Cass: Portland, 1997.

Lenczowski, George.  Présidents américains et Middle Eavt.  Durham: Duke University Presse, 1990.

Lesch, David W., éd. Le Moyen-Orient et les États-Unis: une  réévaluation historique et politique .  Boulder: Westview Press Inc., 1996.

McNaugher, Thomas L.  Arms and Oil.- (J. S. Military Strategy and the Persian Gu @.   The Brookings Institution: Washington, DC, 1985.

« Prix et approvisionnement en pétrole à la suite de la crise du golfe Persique. » Audition devant la commission des affaires gouvernementales Sénat des États-Unis: 25 octobre 1990.

Perry, Glenn E.  -Le Moyen-Orient: quatorze Centurie islamique. 3e édition. New Jersey: Prentice-Hall Inc, 1997.

«Prolifération et sécurité régionale dans les années 90. »Audition devant la commission des affaires gouvernementales Sénat des États-Unis: 9 octobre 1990.

Sela, Avrahwn.  Le déclin du conflit arabo-israélien.  Albany-. Université d’État de New York Press, 1998.

Taylor, Alan R.  Ae Balance des pouvoirs arabes.  New York: Syracuse University Press, 1982.

« L’impact du golfe Persique Wal- et le déclin de l’Union soviétique sur la façon dont les États-Unis font leurs affaires de défense. » Audition devant la commission des affaires gouvernementales Sénat des États-Unis: 1991.

Wells, Samuel F. et Bruzonsky, Mark A., éd.  Sécurité au Mi & lle Est: changement régional  et stratégies de grande puissance.  Boulder: Woodrow Wilson International Centre for Scholars, 1987.

Yezid, Sayigh et Shlaim, Avi, éd.  La guerre froide et le Moyen-Orient.  Oxford-. Clarendon Press, 1997.

Ethique du développement dans un environnement mondial (EDGE) | Guerre et paix | Le Moyen-Orient en transition | Mis à jour le 26 juillet 1999

ARTICLE SIMILAIRE