Wir stellen uns das Internet als einen vernetzten öffentlichen Raum vor, in dem Menschen aus aller Welt miteinander kommunizieren, Informationen und Wissen austauschen und gemeinsam Entscheidungen treffen können. Wir sind davon überzeugt, dass die Vision eines offenen, freien, verlässlichen und sicheren Internets mit  innovativen Entwicklungen, die reale gesellschaftliche Bedürfnisse befriedigen, nur gelingen kann, wenn sich der politische Fokus dem Gemeinwohl widmet. Daher muss die EU zwingend demokratische Strukturen, digitale Gemeingüter und die Rechte der Internetnutzenden fördern und bewahren.

Die Europäische Union hat in den letzten fünf Jahren wichtige Regelsetzungen in der Digitalpolitik verabschiedet. Der Macht von Big Tech und schrankenlosen profitorientierten Interessen wurden mit dem Digital Services Act (DSA), dem AI Act und dem Digital Markets Act wichtige Grenzen gesetzt. Diese Gesetze gilt es nun konsequent umzusetzen. Mit dem DSA wollen die europäischen Gesetzgebenden dafür sorgen, dass sich jeder Mensch im Netz freier und ohne von Hass bedroht zu sein, bewegen kann. Dafür müssen Plattformen den Nutzenden bessere Beschwerdemöglichkeiten geben, wenn die ihre Recht auf einer Plattform verletzt sehen. In jedem Mitgliedsland der EU muss nun ein nationaler Koordinator für solche Beschwerden benannt sein – der sogenannte Digital Services Coordinator. Wir möchten sicherstellen, dass dieser Koordinator nicht nur auf dem Papier existiert, sondern auch ausreichend viele Mittel und personelle Ressourcen erhält, um Beschwerden auch wirksam entgegennehmen und bearbeiten zu können.

Digitale Gemeingüter, eine öffentliche digitale Infrastruktur und frei zugängliche und nutzbare Daten sollten als Grundpfeiler eines europäischen gemeinwohlorientierten öffentlichen digitalen Raumes substantiell gestärkt werden.  Denn dezentralisierte, durch Gemeinschaften getragene und nicht-kommerzielle Projekte wie Wikipedia, Open Access, OpenStreetMap, Blender.org, die Programmiersprache Python und unzählige freie Software-Projekte vermehren Wissen oder stellen Anwendungen bereit, die der Gemeinschaft zur Verfügung stehen. Diese digitalen Gemeingüter tragen dazu bei, dass Internetnutzende nicht vollkommen von kommerziellen Produkten abhängig sind. Da diese Projekte nicht auf Profitorientierung angelegt sind, können sie den realen Nutzen in den Vordergrund stellen – statt beispielsweise die Verweildauer von Nutzenden zu verlängern, indem sie Algorithmen einsetzen, die besonders polarisierende Inhalte bevorzugen. Darüber hinaus basieren diese Gemeinschaftsprojekte auf internen Aushandlungsprozessen, die in der Regel demokratisch ausgestaltet sind. Dadurch tragen sie dazu bei, Menschen zusammenzubringen und eine gesunde Gemeinschaft zu stiften. Wikimedia Deutschland als eine Bewegung, die erfolgreich gemeinschaftsgetragene Projekte unterstützt, bietet an, zukünftige Gesetzesvorhaben mit einem „Wikipedia-Test“ daraufhin zu prüfen, welchen Effekt sie auf solche Projekte haben werden .

Viele der genannten Initiativen und andere ehrenamtliche Digitalprojekte die ihren Quellcode offenlegen, also Open Source sind, und die teilweise als Freizeitbeschäftigung begannen, sind inzwischen unersetzlich in digitalen, öffentlichen und privatwirtschaftliche Anwendungen. In einer Statista Umfrage von 2024 gaben 69% der befragten Unternehmen an, dass sie Open Source Software verwenden. Sie sind deswegen Teil einer digitalen Infrastruktur, zu der auch Rechenkapazitäten, Übertragungstechnik und Daten gehören.

Die Europäische Union sollte vermehrt darauf achten, dass zentrale digitale Strukturen und Plattformen nicht von wenigen kommerziellen Monopolen dominiert werden, die mit Suchmaschinen, App Stores oder elektronischen Zahlungssystemen ihre Dienste verkaufen. Investitionen in eine öffentliche digitale Infrastruktur unterstützen den Zugang zu Freiem Wissen. Der Zugang zu Mobilitätsdaten verschiedener Anbieter ermöglicht es Menschen, die ehrenamtlich kostenlose Mobilitäsanwendungen entwickeln, Fahrpläne für alle Verkehrsträger bereitzustellen. Die EU sollte eine derartige öffentliche Infrastruktur unterstützen, indem sie öffentlichen Einrichtungen die Arbeit mit offener Software und offenen Daten vorschreibt – oder zumindest selbst damit arbeitet und so auch selbst zu einem Teil der Community wird, die sich an der Pflege und Weiterentwicklung beteiligt. Weiterhin sollte sie Anreize zur Beteiligung zu setzen und Hindernisse wie langsame Rechenkapazitäten zu vermeiden. Das Design solcher Infrastrukturen in Open Source erlaubt transparente, dezentrale Verwaltung und Aufsicht. Eine solche Transparenz unterstützt das Vertrauen in Netze und Anwendungen und damit die Beteiligung auch an Projekten des Freien Wissens.

Eine wichtige Maßnahme ist zudem, die Hürden für den Zugang zu Daten und Information zu beseitigen. Konkret sollte beispielsweise das öffentliche Interesse in der Richtlinie über audiovisuelle Mediendienste (AVMD Richtlinie) stärker beachtet werden. Millionen Europäer betrachten Inhalte online auf verschiedenen mobilen Geräten. Je nach Herkunftsland können Inhalte gesehen oder nicht gesehen oder abgerufen werden. Denn während die EU in vielerlei Hinsicht einen digitalen Binnenmarkt hat, gibt es im Bereich der audiovisuellen und urheberrechtlich geschützten Inhalte Ausnahmen. Diese machen es oft unmöglich, Inhalte von öffentlich-rechtlichen Sendern in anderen EU-Ländern anzusehen oder zu teilen, auch für Wissensprojekte wie Wikipedia. Dieser Flickenteppich schadet der Informationsfreiheit und dem Austausch von Wissen auf europäischer Ebene. Das Geoblocking öffentlich-rechtlicher Inhalte sollte daher innerhalb der EU so weit wie möglich aufgehoben werden.

Digitale Gemeingüter und nichtkommerzielle Gemeinschaften werden überwiegend von Ehrenamtlichen getragen. Diese Menschen widmen ihre Zeit, Energie und Kreativität dem Ziel, Probleme zu lösen und Leerstellen zu füllen, die sie sehen, und so effektiv die Welt besser zu machen. Die Videokonferenzanwendung BigBlueButton etwa entstand während Corona aus dem Wunsch, für Schulkinder eine einfach nutzbare, aber gleichzeitig datensparsame Möglichkeit für Unterricht zu Hause anzubieten.

Allerdings brauchen auch Ehrenamtliche ab einem gewissen Punkt finanzielle Förderung, damit sie sich angemessen um die Pflege der Software oder einen ausreichend großen Server kümmern können. Denn genau so wie kommerzielle, lizenzpflichtige Software regelmäßige Sicherheitsupdates braucht oder eine verbesserte Nutzendenoberfläche, muss auch eine Open Source Software kontinuierlich gepflegt und angepasst werden – auch, um im Wettbewerb gegen gut designte proprietäre Lösungen bestehen zu können.

Darüber hinaus sollten ehrenamtliche gemeinwohlorientierte Communitys durch aktiven Austausch mit EU Ebenen gefördert werden. Eine verbindliche Zivil­gesellschaft-Quote in Beratungs­gremien und bei der Aus­arbeitung von Gesetzes­vorschlägen sollte eingeführt und damit echte Mitgestaltung ermöglicht werden. Dabei braucht es ausreichend lange Fristen für Konsultationen für zivilgesellschaftliche Akteure, da diese in der Regel ihre Expertise neben einer hauptberuflichen Beschäftigung einbringen. Arbeitsaufwände etwa für Anhörungs- und Beratungsverfahren sollten finanziell angemessen kompensiert werden. Kooperationen, aber auch die finanzielle Unterstützung von Netzwerken und Initiativen etwa durch Steuererleichterungen oder die Ermöglichung regulärer Treffen durch finanzielle Unterstützung von Community-Konferenzen gehören dazu.

Letztlich muss sich die EU konsequent für das Recht auf Anonymität und Verschlüsselung einsetzen. Damit das Internet ein Raum bleibt, in dem sich jede Person frei bewegen kann und keine Angst haben muss, für die Mitarbeit an einem Community-Projekt, eine Meinung oder Publikation bestraft zu werden, fordern wir schon lange das Recht auf Anonymität und Verschlüsselung. Gerade angesichts der menschenrechtsfeindlichen Tendenzen überall in Europa erhalten diese Forderungen neues Gewicht.

Zugang zu Wissen ist eine zentrale Bedingung für einen demokratische Diskurs, denn dieser lebt von informierten Menschen. Öffentliche Büchereien, Museen oder Universitäten – die ihre Bestände und Forschungsergebnisse zunehmend digitalisieren – pflegen und bewahren Wissen. Wir brauchen aber auch freien Zugang zu diesem Wissen – im Digitalen wie im Analogen. Davon profitieren wir als Bürger und Bürgerinnen, aber auch Wissensprojekte wie die Wikipedia. Damit freie Wissensprojekte, aber auch die Bibliotheksnutzenden, Museumsbesuchende oder Forschenden in Europa, Zugang zu mehr Wissen erhalten, fordern wir die EU auf, einen Digital Knowledge Act zu erlassen.

Welche Hürden hindern traditionelle Institutionen des Wissens daran, ihren öffentlichen Auftrag zu erfüllen und noch mehr Menschen digital Zugang zu Bildung und Wissen zu gewähren?

Wissenschaftliche Forschung, die mit EU-Fördergeld aus den Horizon Europe Programmen finanziert wurde, verschwindet hinter Bezahlschranken, anstatt für alle und ohne Hürden zur Verfügung zu stehen. Öffentliche Büchereien würden gerne ihre E-Bücher zu denselben Bedingungen verleihen wie ihre gedruckten Materialien. Aber Verlage stellen oft nur Teile Ihrer Neuerscheinungen als E-Ausgaben zur Verfügung, nicht zur Veröffentlichungszeit oder stellen andere Bedingungen der Restriktion.Wikipedianer*innen, die Artikel auf einen neuen Wissensstand bringen wollen, können dadurch nicht zeitnah auf alle verfügbaren Wissensquellen zugreifen. Offizielle Werke, öffentlich in Auftrag gegebene Studien und anonymisierte Gerichtsurteile müssen endlich öffentlich und digital zugänglich werden: Derzeit sind diese Dokumente kaum oder gar nicht zugänglich, obwohl sie mit öffentlichen Geldern finanziert wurden.

Und auch Hürden, die sich aus Teilen des Urheberrechts oder des Datenbankrechts ergeben, sollten die europäischen Gesetzgebenden einreißen.

1⃣ Stand mit den 4⃣ Partnerorganisationen aus dem Bündnis F5⃣ und 1⃣2⃣  Meetups und Talks sowie 7⃣ Sessions  im Hauptprogramm und viele Gespräche mit den Menschen, die uns auf der re:publica am Stand besucht oder zu unseren Sessions gekommen sind. Das ist der kurze und knackige Rückblick auf die re:publica vom 27. bis 29. Mai 2024. Danke für Ihre Aufmerksamkeit! Ob es ausführlicher geht? Aber klar!

Einen Ort für den Austausch zu aktuellen digitalpolitischen Themen mit einem klaren Fokus auf die Frage: Wie können wir gemeinwohlorientiert ein sicheres, freies und offenes Internet für alle gestalten? Das sollte der gemeinsame Stand mit Reporter ohne Grenzen, der Open Knowledge Foundation Deutschland, AlgorithmWatch und der Gesellschaft für Freiheitsrechte bei der re:publica 2024 bieten. Die vier Organisationen bilden mit uns das zivilgesellschaftliche Digital-Bündnis F5. Dass der Plan aufging, haben die vielen Besuche von und Diskussionen mit digitalen Akteur*innen aus Politik und Zivilgesellschaft deutlich gezeigt.

Zum ersten Mal seit 2019 fand die re:publica in diesem Jahr wieder in der Station Berlin statt. Mit dem ehemaligen Postbahnhof in Berlin-Kreuzberg sind besonders viele re:publica Erinnerungen verbunden. Denn seit 2012 hatte das Festival dort stattgefunden.  Auf neun Bühnen, in vier Workshopräumen sowie zwei Lightning-Boxen und im Atrium fand das Hauptprogramm statt. Wikimedia Deutschland war mit sieben Sessions dabei. Alle unsere Sessions im Überblick finden Sie hier

Re:publica verpasst? Zahlreiche Sessions, so auch die Diskussion über europäische Digitialpolitik mit Franziska Heine, wurden per Video oder Audio aufgezeichnet. Zu finden sind sie hier.

Erstmals konnten Wählende den Digital-O-Mat zur Landtagswahl 2017 in Nordrhein-Westfalen nutzen. Die Menschen in Deutschlands bevölkerungsreichstem Bundesland konnten damit Abweichungen und Übereinstimmungen zwischen den eigenen Positionen und denen der Parteien überprüfen. Im Gegensatz zum Wahl-O-Mat liegt der Fokus auf Fragen rund um Digitales und Freies Wissen.

Zu welchen Fragen Wählende im jeweiligen Digital-O-Mat die Positionen der Parteien mit den eigenen abgleichen können, hängt von mehreren Faktoren ab: Welche Aspekte rund um Freiheit und Sicherheit im Digitalen, freien Zugang zu Wissen sowie digitale Bildung oder Infrastruktur werden in der kommenden Legislatur wahrscheinlich geregelt – oder sollten aus Sicht der am Wahl-O-Mat beteiligten Organisationen geregelt werden? Und welche Regelungskompetenzen und -bedarfe bestehen auf der Ebene von Ländern, Bund und EU. Vor der Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017 haben wir die Parteipositionen zu acht Themen mit Digitalbezug erhoben. Dazu gehörten unter anderem Bildung und offene Lernmaterialien, Sicherheit und digitale Überwachung, freier Internetzugang oder die offene, digitale Nutzung von Daten aus Kommunal- und Landesverwaltungen. Auch 2018 zu den Landtagswahlen in Hessen und Bayern und zur Bundestagswahl 2021 gab es Digital-O-Maten.

Auch vor 2017 hat Wikimedia Deutschland Parteien vor Wahlen zu ihren netzpolitischen Positionen und Vorhaben befragt. 2011 etwa haben wir alle Parteien, die zur Berliner Abgeordnetenhauswahl angetreten sind, mit 30 Fragen rund um offene Verwaltungsdaten, freie Lizenzen, Internetzugang und Open Source Software konfrontiert. Die Antworten konnten Wählende im Wiki nachlesen und so mit den eigenen Positionen abgleichen.

Vor der anstehenden Europawahl in diesem Jahr sind hingegen ganz andere Themen relevant. Mit dem aktuellen Wahl-O-Mat kann man überprüfen, wie es mit den Positionen der Parteien zu Themen wie KI-basierter biometrischer Erfassung von Menschen im öffentlichen Raum, Chatkontrolle, elektronische Identitäten und die Frage, ob Europol künftig Daten mit Unternehmen und nicht-europäischen Drittstaaten austauschen dürfen soll.

Nach der Auswahl der Themen ging es an die Recherche zu den Positionen der Parteien. Dafür haben die Organisationen, die den Digital-O-Mat gemeinsam entwickelt haben, zunächst bei den Parteien nachgefragt. Und zwar bei denen, deren Einzug in das jeweilige Parlament sicher oder sehr wahrscheinlich war. Wer zunächst nicht geantwortet hat, wurde freundlich erinnert! Die Aussagen zu verschiedenen Themen sollten die Parteien belegen: mit Parteibeschlüssen, vergangenem Abstimmungsbehalten, Wahlprogrammen oder Ähnlichem.

Blieben Antworten ganz aus und konnten wir auch keine Belege für eindeutige Positionen finden, haben wir bei dem jeweiligen Thema eine neutrale Haltung angenommen. Menschen, die den Digital-O-Mat nutzen, können in der Auswertung dann detaillierte Informationen zu den Parteipositionen finden. Der Digital-O-Mat spuckt also nicht nur Ergebnisse aus, er legt auch offen, welche Inhalte dahinter stehen.

Über die Jahre haben sich verschiedene Vereine aus der digitalen Zivilgesellschaft als “Koalition Freies Wissen” daran beteiligt, zu verschiedenen Wahlen Digital-O-Maten zu erstellen. Die Ursprungsversion haben neben Wikimedia Deutschland sechs weitere Vereine erarbeitet:

• die Bewegung für freie Infrastrukturen und offene Funkfrequenzen Freifunk,
• die Open Knowledge Foundation Deutschland sowie
• die Free Software Foundation Europe,
• die Digitale Gesellschaft,
• die Hackervereinigng Chaos Computer Club und
• das Bündnis Freie Bildung.

Sie alle verbindet das Engagement für netzpolitische Themen. Sie eint dabei, dass sie sich für die Durchsetzung von Freiheits- und Bürgerrechten im digitalen Raum und für den freien Zugang zu Wissen, Daten und Software einsetzen – mit unterschiedlichen Schwerpunkten und Mitteln. Wir alle haben uns in unterschiedlicher Form an dem Projekt Digital-O-Mat beteiligt: Mit Zeit, finanzieller Unterstützung, Programmierexpertise und Code sowie mit Input dazu, zu welchen digitalpolitischen Themen die Parteien jeweils nach Positionen gefragt werden sollten – welche Themen aktuell sind und welche uns als Internetnutzende besonders betreffen.

Bei der Auswahl der Themen für den Digital-O-Mat haben die sehr unterschiedlichen Expertisen der Vereine und Bündnisse geholfen, die an dem Projekt beteiligt waren und sind. Sie haben vor den Landtags-, Bundestags-,und Europawahlen analysiert, in welchen Politikfeldern und bei welchen anstehenden Gesetzesvorhaben ein Digitalbezug da ist.

Die Software hat der Datenjournalist Sebastian Vollnhals entwickelt. Sie steht auf GitHub unter freier Lizenz zur Verfügung. Zur Europawahl 2024 hat sich die Ortsgruppe Braunschweig des Vereins Digitalcourage den Code geschnappt, den Digital-O-Mat wiederbelebt und mit Inhalten gefüttert. Der Digital-O-Mat ist damit eins von vielen Digitalprojekten in Deutschland, in dem viel ehrenamtliches Engagement steckt – und das gleichzeitig vielen Menschen nützt.

Die rapide Verbreitung von Künstlicher Intelligenz, eine wachsende Flut an Desinformation, zunehmend veränderte Mediennutzung – unsere digitale Welt steht vor großen Herausforderungen. So auch die Wikipedia. Trends wie diese erfordern neue Strategien, um die Online-Enzyklopädie als verlässliche Quelle für Freies Wissen auch für die kommenden Generationen zu erhalten.

Gemeinsam mit Wikipedia-Autor*innen, Wikipedia-Interessierten, Expert*innen, Partner*innen der Vereine Wikimedia Deutschland, Österreich und der Schweiz findet daher vom 7. bis 9. Juni der erste Wikipedia-Zukunftskongress statt. Er bietet Raum für inspirierende Diskussionen, gemeinsames Brainstorming und erste Ansätze, um die Zukunft der Wikipedia aktiv mitzugestalten.

Bei GLAM-Veranstaltungen begegnen sich Wikipedia-Aktive und Kulturinstitutionen wie Galerien, Bibliotheken (Libraries), Archive und Museen –­ mit dem Ziel, das Wissen dieser Institutionen über die Wikimedia-Projekte für alle zugänglich zu machen. Zum Start der Reihe „Wiki Loves Demokratie“ trafen Wikipedia-Aktive virtuell auf Hilmar Sack von den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestages und Tobias Kaiser von der Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien.

Demokratie erfordert viel Arbeit. Hilmar Sack veranschaulicht das mit einem Organigramm: Abgebildet ist darauf die verzweigte Struktur der Verwaltung des Deutschen Bundestages, die allein über 3000 Mitarbeitende hat. „Der gesamte Orbit des Parlaments“, erklärt Sack, „hat die Größenordnung einer Kleinstadt.“

Der Historiker leitet den Fachbereich Geschichte, Politik und Kultur bei den Wissenschaftlichen Diensten des Deutschen Bundestages. An diesem Abend nimmt er 25 Wikipedianer*innen mit auf einen Streifzug durch die Historie des Parlamentarismus in Deutschland. Auf dem Programm steht die erste GLAM-digital-Verstanstaltung des Jahres, die das Motto „Wiki Loves Demokratie“ trägt – 2024 ein Schwerpunktthema der Online-Reihe, die Kultur- und Gedächtnisinstitutionen oder Einrichtungen der politischen Bildung mit der Wikipedia-Community zusammenbringt.

Die Ehrenamtlichen hören hier nicht nur spannende Fachvorträge – wie von Hilmar Sack sowie von Tobias Kaiser, Mitarbeiter der 1951 gegründeten Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien (KGParl)  – sie beginnen vor allem eine engagierte Diskussion: Welche anderen Demokratie-Formen als unser Parteiensystem wären denkbar? Könnten Bürger*innen-Räte mehr Beteiligung schaffen? Und, als Frage aufgebracht von einem Wikipedianer: Wie könnte die Wikipedia-Community selbst demokratischer werden? Was im Chat der Videokonferenz zu lebhaften Kontroversen führte.

Zum Begriff „Demokratie“ selbst existiert in der Wikipedia ein ausführlicher Artikel, der dank der akribischen Arbeit der Autor*innen keine Fragen offen lässt und den Bogen von der Antike bis ins Heute spannt. Trotzdem – darauf deutet auch der letzte Punkt des Eintrags „Demokratie-Gefährdungslagen“ hin – kann es zum Thema Demokratie natürlich nie genug Wissen geben. Auch deshalb widmen sich 2024 gleich mehrere GLAM on Tour– und GLAM digital-Stationen diesem Feld – was besonders passend ist in einem Jahr, in dem nicht nur 75 Jahre Grundgesetz und 75 Jahre Parlamentarismus in Deutschland gefeiert werden, sondern in Deutschland, Europa und den USA auch etliche wichtige Wahlen anstehen.

Und natürlich geht es auch konkret darum, wie die Arbeit an der Wikipedia gewinnen kann. Die mit acht Fachbereichen breit aufgestellten Wissenschaftlichen Dienste des Bundestages etwa fertigen für Abgeordnete ausführliche, fundierte Ausarbeitungen zu allen möglichen politischen Themen an, die nach vier Wochen auf der Homepage des Bundestages veröffentlicht werden: „Eine unglaubliche Fülle an Wissensangeboten“ auch für Wikipedianer*innen, findet Hilmar Sack. Und Tobias Kaiser berichtet, dass die Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien bald 50 ihrer Publikationen digital frei zur Verfügung stellt – das Themenspektrum reicht von politischer Architektur bis zum Problemfeld Rechtsextremismus. Ebenfalls eine Fundgrube für die Ehrenamtlichen der Wikipedia.

Der Boden für die tiefere Beschäftigung mit dem Thema Demokratie wurde bereits im vergangenen Jahr bereitet: Mit der GLAM-digital-Veranstaltung „Wiki Loves Revolution – ein virtueller Austausch zur Revolution 1848/49“, die in Kooperation mit der Stiftung Archiv der deutschen Frauenbewegung und der Erinnerungsstätte für die Freiheitsbewegungen in der deutschen Geschichte stattfand. Hier ging es zentral um die Frauen, die als Journalistinnen, Schriftstellerinnen oder Streiterinnen auf den Barrikaden den Kampf für Demokratie mittrugen – aber in der Wikipedia bis dato kaum Erwähnung fanden.

Eine weitere GLAM digital-Veranstaltung in der Reihe „Wiki Loves Demokratie“ hat die Ehrenamtlichem mit dem Verein „Reichsbanner Schwarz Rot Gold – Bund aktiver Demokraten“ und dessen Bundesvorsitzendem Fritz Felgentreu zusammengeführt. Und damit zurück in die Geschichte: Das Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold wurde 1924 in Magdeburg als überparteiliches Bündnis von SPD, der liberalen Deutschen Demokratischen Partei und der katholischen Zentrumspartei gegründet. Ein demonstrativer Schulterschluss, mit dem die Demokrat*innen auf die zahlreichen Morde sowie die extremistischen Umsturzversuche in den Anfangsjahren der Weimarer Republik reagierten.

Mit einem Gründervater der Sozialdemokratie in Deutschland hat schließlich die dritte „Wiki Loves Demokratie“-Veranstaltung am 3. Juni zu tun: Ein virtueller Besuch im August Bebel Institut. Auf welche Geschichte diese Institution der politischen Bildung blickt, wie sie arbeitet und welche Impulse von ihrem Namensgeber bis heute ausgehen, erfahren die Teilnehmer*innen an dieser GLAM-digital-Station im Gespräch mit ABI-Geschäftsführer Reinhard Wenzel.

Auch der Austausch mit dem Archiv der deutschen Frauenbewegung wird fortgesetzt: Im Rahmen einer GLAM on Tour vom 13. bis 15. September in Kassel werden sich die Ehrenamtlichen mal nicht mit den vielbeschworenen Vätern, sondern mit den Müttern unseres Grundgesetzes beschäftigen. Demokratie und Geschlechtergerechtigkeit – das ist ein eigenes Feld, das die Auseinandersetzung lohnt. Was ebenfalls schon bei der ersten GLAM-digital-Veranstaltung zur Geschichte des Parlamentarismus deutlich wurde. Hilmar Sack verwies da auf ein aktuelles Buch mit dem Titel „Der nächste Redner ist eine Dame“ – ein Sammelband mit Portraits über die ersten Frauen des Bundestages. Auch hier sind noch Entdeckungen für die Wikipedia zu machen!

Drei Tage lang treffen sich verschiedenste Vertreter*innen von digitalpolitischen Organisationen, aus der Zivilgesellschaft oder Ministerien, um über Digitales, Politik und Gesellschaft zu diskutieren, sich auszutauschen und sich zu vernetzen. Das Motto dieses Jahres: Who cares? Wikimedia wird dieses Jahr mit sieben tollen Sessions dabei sein, während an unserem Bündnis F5-Stand (Lageplan: C3) spannende Meet-Ups und Q&As geplant sind!

15:00-16:00: Warum wir eine offene KI für die Bildung fordern, Stage 4/T
(Sarah-Isabella Behrens, Nele Hirsch, Anne-Sophie Waag)

Wir kümmern uns um KI in der Bildung! Gemeinschaftlich haben wir bildungspolitische Handlungsempfehlungen für eine offene Bildungs-KI entwickelt: Gegen Intransparenz und Kommerzialisierung – für mehr Offenheit und Mitbestimmung. Wir stellen die Empfehlungen vor und rufen zu weiteren Aktivitäten auf.

16:15-17:15: Die Zukunft der Offenheit – Reclaim oder Reform? Atrium
(Lea Gimpel, Paul Keller, Christina Willems, Kilian Vieth-Ditlmann, Aline Blankertz

Was bedeutet Offenheit im Jahr 2024? Mit den neuen Herausforderungen und Akteur:innen der digitalen Welt verändert sich auch der Begriff der Offenheit. Open dies, Open das: Open-Washing everywhere? Gilt es angesichts dessen, den Grundsatz der Offenheit zu verteidigen – oder ihn neu zu denken?

16:15-17:15: Opening up with care: Wie marginalisiertes Wissen frei und sicher geöffnet werden kann, Stage 4/T
(Christopher A. Nixon, Llanquiray Painemal, Zara Rahman, Riham Abed-Ali)

Wie können marginalisierte Communitys ihr Wissen frei zugänglich und nutzbar und gleichzeitig sicher ins Netz stellen? Wir setzen uns mit Fragen von Fürsorge und Macht sowie dem Wechselspiel von Sichtbarkeit und Risiko im Kontext freier Lizenzen auseinander.

11:15-12:15: Digital Commons, digitale öffentliche Güter, digitale Souveränität – eine Anleitung für den Diskurs der gemeinwohlorientierten Digitalisierung, Stage 11
(Lea Gimpel, Adriana Groh, Katharina Meyer, Aline Blankertz)

Wir wollen Licht ins Dickicht des Wörterdschungels rund um die gemeinwohlorientierte Digitalisierung bringen. Denn wenn wir die digitale Transformation zum Wohle aller gestalten wollen, brauchen wir als Grundlage ein gemeinsam geteiltes Verständnis von ihren Schlüsselkonzepten.

12:30-13:30: Careless whisper or voice of the future: Europäische Digitalpolitik, Stage 10
(Franziska Heine, Felix Reda, Tiemo Wölken, Sergey Lagodinsky)

Digitalpolitik, EU-Politik, Zivilgesellschaft – Who Cares? Wir spannen den Bogen von der Straße über die digitale Bubble bis nach Brüssel und diskutieren die heißen Digitalthemen zur anstehenden Europawahl.

14:00-15:00: Caring for our web – Software-Projekte als Care Work?, Atrium

(Franziska Heine, tante, Anika Krellmann)

Gemeinwohlorientierung im Digitalbereich beruht nicht nur, aber vor allem auf freier Software, die aktuell gehalten, gepflegt und angepasst werden muss – insbesondere bei dem Einsatz von KI. Doch wer kümmert sich eigentlich darum? Wie und von wem kann diese Care-Arbeit unterstützt werden?

15:00-16:00: Who cares about international digital policy? What do we expect from the UN Global Digital Compact 2024, Stage 3

(Amandeep Singh Gill, Regine Grienberger, Rebecca MacKinnon, Geraldine de Bastion)

2024 is a milestone for international digital policy. The United Nation will agree on a Global Digital Compact with key principles, frameworks and action to govern the Digital Age globally. In this session we want to discuss the expectations for the GDC and who needs a seat at the table.

Ein dazugehöriges Meet-Up mit Marcel Dorsch, Friederike von Franqué, Elisa Lindinger und Geraldine de Bastion findet von 18:45-19:45 in Meet Up 1 statt.

• 12:30 Uhr: Eröffnungstreffen F5 (Meet-up)
• 13:00 Uhr: KI & Wahlen – Clara Helming (Algorithm Watch) – Gespräch/Q&A, Deutsch, 30 min
• 15:00 Uhr: Warum Wikipedia wenig Probleme mit Desinformation hat – Friederike von Franqué, Lilli Iliev (Wikimedia Deutschland) – Lightning Talk/Q&A, Deutsch, 15 min
• 17:00 Uhr: #FreeAssange – In Conversation with Stella Assange – Stella Assange, Ilja Braun (Reporter ohne Grenzen) – Talk, Q&A, Englisch, 45 min

• 10:30 Uhr: GFF Friends & Donor Meetup – Eileen Leistner (Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Meet-up, Deutsch, 45 min
• 11:45 Uhr: Plurality: The Future of Collaborative Technology and Democracy – Audrey Tang, Glen Weyl, Kai Dittmann (Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Talk, Q&A, Englisch, 30 min
• 12:30 Meet and Greet Ferda Ataman Diskriminierung und Algorithmen – Ferda Ataman, Pia Sombetzki, Luzie Neyenhuys (Algorithm Watch/Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Meet-up, Deutsch, 30 min
• 15:00 Uhr: How to Fund Generative AI in the Public Interest – Sophia Schulze Schleithoff, Viraaj Akuthota – Vortrag, Englisch, 20 min
• 16:00 Uhr: Russian Media in Exile: An Interview with The Insider – Anastasia Mikhailov (The Insider), Daria Dudolay und Helene Hahn (Reporter ohne Grenzen) – Gespräch, Englisch, 60 min

• 12:00 Uhr: Open Data Ranking Deutschland 2024 – Dénes Jäger (Open Knowledge Foundation) – Talk, Q&A, Deutsch, 15 min
• 14:00 Uhr: Offene Daten und Lizenzen – Ask Me Anything – Stefan Kaufmann (Wikimedia Deutschland) – Meet-up, Deutsch, 30 min
• 16:00 Uhr: Datamining in der Polizeiarbeit – Simone Ruf (Gesellschaft für Freiheitsrechte) – Vortrag, Deutsch, 30 min

„In der Kneipe würden wir uns nicht treffen – zumindest nicht zum gemeinsamen Arbeiten.“ So bringt die Wikipedianerin Bärbel Miemietz auf den Punkt, weshalb es Lokale Räume braucht. Sechs solcher Orte – in denen sich Wiki-Communitys selbstorganisiert zum Austausch, zum gemeinsamen Editieren in der Wikipedia oder zum Entwickeln neuer Projektideen treffen – unterstützt Wikimedia Deutschland in verschiedenen Städten: Das Lokal K in Köln, das WikiBär in Berlin, das Münchner WikiMUC, den FürthWiki-Laden, das temporärhaus in Neu-Ulm – und Wikipedia:Hannover.

Wikipedia:Hannover – neben dem Lokal K der älteste dieser Lokalen Räume – feiert am 24. Mai sein 10-jähriges Bestehen. Am Abend steht ein Jubiläumsprogramm mit geladenen Gästen an, unter anderem sprechen Hannovers Bürgermeister Thomas Klapproth und Franziska Heine, Vorständin von Wikimedia Deutschland. Die Community selbst hält Rückschau auf die vergangene Dekade – und blickt voraus in die Zukunft.

Wikipedia-Autorin Bärbel Miemietz ist 2020 über eine Einführung für Frauen in das Schreiben für die Wikipedia zur Hannoveraner Community gestoßen – und aktiver Teil von ihr geworden. Das Team von Wikipedia:Hannover – das heute aus einem Dutzend Ehrenamtlicher besteht – hielt den Austausch digital auch während der Corona-Zeit aufrecht: „Die Möglichkeit, jeden Dienstagabend online dabei zu sein, hat mich über die Pandemie gerettet“, erzählt Miemietz. Klar, die Arbeit an den Wikimedia-Projekten ist ein digitales Ehrenamt. Aber die soziale Komponente spielt dabei eine entscheidende Rolle.

„Wir bei Wikipedia:Hannover sind alle sehr verschieden, haben vollkommen unterschiedliche Interessen – aber wir haben ein starkes Zusammengehörigkeitsgefühl“, beschreibt Miemietz. Das zeigt sich bei gemeinsamen Projekten, wie den Veranstaltungen zum 10. Geburtstag des Lokalen Raums, aber auch bei öffentlichen Einführungsveranstaltungen oder bei Kooperationen mit Museen oder Bibliotheken.

Lange Zeit waren bei Wikipedia:Hannover vor allem Männer aktiv. Das änderte sich mit einem Schreibworkshop nur für Frauen am Internationalen Frauentag 2020. Heute gehören drei Frauen zum Kernteam – und das frisch angelaufene Projekt WikiFrauenHannover soll die weibliche Präsenz weiter stärken. Die WikiFrauenHannover kommen alle zwei Monate am dritten Montag des Monats zusammen und arbeiten gemeinsam daran, Frauen in der Wikipedia sichtbarer zu machen.

Die Aktivitäten der Wikipedia:Hannover-Community führen aber immer wieder auch über den Lokalen Raum hinaus. Zum Beispiel hat das Team 2023 und 2024 Studienreisen in Hannovers Partnerstädte Poznań, Bristol und Leipzig unternommen, dort Wikipedianer*innen getroffen und eine Fülle von Fotos und Material für Wikipedia-Artikel mitgebracht. Entstanden ist zum Beispiel ein Text über Natalia Tułasiewicz, eine polnische Lehrerin, die während des Nationalsozialismus für eine Untergrundorganisation tätig war. Sie ließ sich als Zwangsarbeiterin verhaften und wurde nach Hannover gebracht, wo sie ihre Mitgefangenen unterrichtete und unterstützte – bis sie kurz vor Kriegsende enttarnt und in Ravensbrück ermordet wurde.

Zu den lange laufenden Projekten von Wikipedia:Hannover gehört auch die vollständige Erfassung von Hannovers Straßen in Wikidata. Wiederum mit feministischem Akzent: Nur 10 Prozent der nach Menschen benannten Straßen tragen die Namen von Frauen. Und von denen haben die wenigsten einen Wikipedia-Artikel. Eine weitere Sichtbarkeits-Lücke, die es zu schließen gilt.

Miemietz jedenfalls ist auch deshalb zur begeisterten Wikipedianerin geworden, weil die Wikimedia-Projekte so viele Beteiligungsmöglichkeiten bieten: zum Beispiel Wettbewerbe um die besten Fotos oder Abstimmungen, wie die über die Movement Strategy zum zukünftigen Aufbau des Wikiversums. Auf ihrer Benutzerinnen-Seite hat sie deshalb gleich oben aktuelle Meinungsbilder der Community und Veranstaltungen verlinkt. Und ein Motto vorangestellt: „Demokratie lebt vom Mitmachen. Aber nur wer weiß, was läuft, kann sich beteiligen.”

Ein treffendes Motto auch für alle, die sich in Lokalen Räumen engagieren.

Wikimedia Deutschland gratuliert der gesamten Community von Wikipedia:Hannover herzlich zum 10. Geburtstag!

ChatGPT und Co. verändern die Art wie wir lernen und lehren. Gerade im sensiblen Bildungsbereich sollten wir uns genau überlegen: Was für KI-Systeme wollen wir einsetzen? Welche Kompetenzen und Infrastrukturen brauchen Lehrende und Lernende? Und welche Voraussetzungen muss die Politik in Bund und Ländern schaffen? Diese Fragen haben wir mit Bildungsexpert*innen beim Forum offene KI in der Bildung diskutiert und in drei Schreibwerkstätten Handlungsempfehlungen entwickelt.

Bevor es in die Diskussion der zehn Handlungsempfehlungen zu Künstlicher Intelligenz in der Bildung ging, wollte Moderatorin Nele Hirsch von den geladenen Politiker*innen wissen: Welche Herausforderungen und politischen Hausaufgaben sie mit Blick auf die Nutzung von KI-Anwendungen in Schulen und Hochschulen sehen.

Mit uns diskutiert haben:

• Sabine Grützmacher, Digitalpolitikerin und Bildungsinformatikerin und MdB der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen
• Franziska Hopperman, MdB von der CDU/CSU Fraktion und Mitglied im Ausschuss für Digitales
• Maximilian Funke-Kaiser, sitzt für die FDP im Bundestag und ist digitalpolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion
• Dr. Holger Becker aus der SPD-Fraktion des Bundestages und Mitglied im Ausschuss für Digitales und für Bildung und Forschung

Sie alle hatten jeweils drei Minuten Zeit, sich zu der Frage zu positionieren.

Er gehe aber auch davon aus, so Funke-Kaiser, dass „selbstlernende Algorithmen, die individuelle Lernangebote machen”, Chancengerechtigkeit fördern könnten. Lernende, deren Eltern sich keine Nachhilfe leisten können, könnten davon profitieren, dass KI-Anwendungen für sie Förderangebote zuschneiden. In eine ähnliche Richtung argumentierte Holger Becker in seinem Eingangsstatement. KI-Anwendungen könnten viel dazu beitragen, ein zentrales Problem, „das Bildungserfolg vom Elternhaus abhängt“ zu mildern. Das könne aber nur gelingen, wenn der „Kompetenzaufbau der Lehrenden“ gelinge, in den ein „Großteil der Ressourcen“ fließen müsse. Und wenn KI so eingesetzt werde, dass die „Digital Divide“ verringert werde.

Alle Statements der Politiker*innen, eine kurze Vorstellung aller 10 Handlungsempfehlungen und die Debatte darüber können Sie in der Aufzeichnung sehen.

Die Eingangsstatements der Diskutieren machten bereits deutlich: Die Handlungsempfehlungen von Wikimedia Deutschland, nämlich die Schaffung einer „neuen Fortbildungskultur und -struktur mit offenen Formaten“ findet auch politisch Unterstützung. Sabine Grützmacher hob hervor, sie finde den „Peer-to-Peer Ansatz aus den Handlungsempfehlungen unglaublich wertvoll.“

Parteiübergreifend einig waren sich die vier Politikschaffenden bezüglich der Forderung von Wikimedia Deutschland, dass offene und transparente KI-Systeme in der Bildung zum Einsatz kommen sollten. „Ich finde, Open Source und KI passen wunderbar zusammen“, betonte Sabine Grützmacher. Sie verwies aber auch darauf, dass Open Source nicht kostenlos zu haben sei, nur weil es ein „Heer von gemeinnützig tätigen Menschen“ gibt, die offene Software entwickeln. „Man wird irgendwann über die Pflege von Open Source sprechen müssen und das kostet eben auch Geld“, merkte die Bildungsinformatikerin an. Neben Holger Becker unterstützte auch Maximilian Funke-Kaiser unsere Empfehlung, KI-Anwendungen als Open Source zu entwickeln, „wie es ja auch im Koalitionsvertrag steht“. Franziska Hoppermann formulierte lediglich, dass sie noch „Fragezeichen“ habe, wenn es darum ginge, wie offene Modelle für jede und jeden nachvollziehbar sein können.

Auf die Handlungsempfehlung, dass Bund und Länder eine unabhängige KI-Zertifizierungsstelle einführen sollten, reagierten besonders Holger Becker und Franziska Hoppermann zustimmend. Die CDU-Politikerin kann sich eine „Schwerpunkt Medienanstalt zur Verifizierung oder Zertifizierung“ vorstellen. Holger Becker meinte, im AI Act sei das Thema schon „ganz gut abgedeckt“. Nun gehe es aber um die Implementierung und da „sind zum Beispiel die Landesmedienanstalten im Gespräch“.

Auch in den Medien wurden die 10 Handlungsempfehlungen diskutiert. Einige Beiträge finden Sie hier:

Lernen in Zeiten von ChatGPT: Besser Open-Source-Alternativen benutzen, SWR Kultur, vom 14.05.

In das Gemeinwohl statt in Big-Tech Firmen investieren, Interview mit Dr. Anne-Sophie Waag, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft am 15.05.

Wikimedia fordert offene KI im Bildungsbereich, Deutschlandfunk am 17.05.

KI in der Bildung 10 Thesen, Bremen Zwei – Der Tag, Interview mit Dr. Anne-Sophie Waag vom 14.05.

SR2 Kulturradio,  Interview mit Heike Gleibs am 14.05.

Forum Offene KI in der Bildung – 10 Empfehlungen für die Bildungs- und Digitalpolitik, Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft am 15.05.

Zehn Empfehlungen: Was für einen sicheren Einsatz von KI in der Bildung nötig ist, Bildung.Table # 212 vom 15. Mai 2024, Paywall

KI-Tools für Schulen: Wunsch und Wirklichkeit, Tagesspiegel Background Digitalisierung & KI vom 14.05. Paywall

Wie kann sich das Netzwerk im fünften Jahr seines Bestehens besser organisieren und strukturieren? Das war eine der zentralen Fragen, die auf der FemNetzCon 2024 in Hamburg diskutiert wurden. Das Netzwerktreffen der Wikipedianer*innen, Schreibgruppen, Projekte und Initiativen, die sich für feministische Anliegen  in der Wikipedia engagieren, fand zum vierten Mal statt.

Rund 40 Teilnehmende kamen für drei Tage in den Räumen des Künstlerinnenprojekts Bildwechsel und im Freiraum des Museums für Kunst und Gewerbe (MK&G) in Hamburg zusammen, um sich in Formaten wie dem „FemNetz-SpeedDating“ oder Gruppenarbeit zum Thema  „Quo vadis, FemNetz?“ auszutauschen, untereinander noch enger zu vernetzen – und die Weichen für mehr Wissensgerechtigkeit zu stellen. „Die Stimmung war offen und produktiv“, beschreibt Wikipedianerin Helga Wiki, die das Netzwerktreffen mitorganisiert hat, ihren Eindruck.

Der Freitagabend stand im Zeichen des Kennenlernens – „das Format war ein Stück weit aus der Not heraus geboren”, bekennt Mitorganisatorin Grizma aus Berlin. „Bildwechsel hat viele kleine Räume, aber keinen großen Tagungsraum, in den alle Teilnehmenden bequem gepasst hätten. Ich hatte eine Art Stationentheater im Hinterkopf, bei dem sich unterschiedliche Projekte und Arbeitsgruppen im Speeddating-Format vorstellen und auf Zuruf Input einfordern. So konnten wir die Teilnehmer*innen gut in Kleingruppen auf die Räume verteilen.”

Das Konzept ging auf, wie Reisen8 aus München findet: „Genau die richtige Mischung aus Spielerischem und Ernsthaftigkeit für einen ersten Abend.“ Sie erzählt: „Der Veranstaltungsort ‘Bildwechsel’ war Programm und das Klingelzeichen zentral: Alle 20 Minuten drängten sich die vier Kleingruppen zum Raumwechsel aneinander vorbei. An jeder Station wurde eine Arbeitsgruppe aus dem Umfeld von FemNetz vorgestellt, manche erst im Stadium einer Idee, alle auf der Suche nach Mitstreiter*innen. Bunt und klebrig ging es im Themenraum FemNetz-Mailingliste zu“, sagt sie. Sophie Elisabeth und IvaBerlin verschafften sich einen Überblick, indem sie farbige Punkte zu Statements wie „Ich verwende einen Virenscanner – ja – nein – was ist das überhaupt?“ kleben ließen. Den Blick über den Tellerrand wagten Elena Patrise und und FemNetzCon-Mitorganisatorin Helga Broll an der Station „Die Ränder von Wikipedia“: Ihnen ging es darum, sich Fachwissen von Institutionen und Einzelpersonen zu ⁷holen, auch mal nur punktuell – und um unkomplizierte, produktive Vernetzung. „Banden bilden“ unter der Leitung von Alpenhexe von der Stuttgarter Schreibgruppe wiki:wo:men zielte auf die Bildung einer Arbeitsgruppe ab, um gemeinsam Argumente für Auseinandersetzungen onwiki zu sammeln. Bei „60 Minuten – Gender & Diversity in der Wikipedia“, gingen Mushushu aus Berlin und Leserättin aus Stuttgart, die Organisatorinnen dieser Online-Workshop-Reihe von Wikipedianer*innen für Wikipedianer*innen, mit einem Füllhorn an Anregungen und Themenvorschlägen für künftige Veranstaltungen zufrieden aus der Aktion heraus.

Nach fast fünfjährigem Bestehen stellten sich dem fluiden Netzwerk FemNetz etliche Fragen: Welche Ziele wollen wir erreichen? Wohin wollen wir uns entwickeln? Wie kann das Netzwerk unter Vermeidung von Hierarchien und der Überlastung einzelner Mitwirkender zielgerichtet und effizient arbeiten? „FemNetz möchte offen bleiben“, beschrieb Helga Wiki, eine FemNetzCon-Organisatorinnen, die Herausforderung. „Wir wollen unsere fluide Struktur beibehalten und weiterhin neue Impulse von Individuen und Gruppen aufnehmen – kurz gefasst: FemNetz soll lebendig bleiben!“ Unter dem Schlagwort „Quo vadis, FemNetz?“ diskutierten die Teilnehmer*innen in mehreren Runden in kleinen Gruppen mögliche Lösungen. Das Ergebnis der Diskussionen ist ein sogenanntes holokratisches Organisationsmodell, das allen Interessierten die Möglichkeit zur Teilhabe und zum Einbringen von neuen Initiativen gibt, ohne dass zentral Vorgaben gemacht werden. “Für mich ist der Charme unseres Modells”, sagt die Wikipedianerin Leserättin, “dass alle die Möglichkeit haben, sich nach aktuellem Interesse und zeitlicher Verfügbarkeit wechselnd einzubringen und dass dies wertgeschätzt wird. Pausen im Engagement sind möglich. Alle können jederzeit mit einer neuen Idee eine neue Arbeitsgruppe gründen.” Die gewählte Struktur unterscheidet im Netzwerk die Mitwirkungsebenen (1) Informiert werden, (2) Austauschen und (3) Gestalten. Drei Arbeitsgruppen werden die Arbeitsergebnisse der “Quo vadis”-Runden im Nachgang der Con verfeinern und zusammenfassen.

In einem weiteren Workshop ging es um Care-Arbeit in der Wikipedia. Für die Organisatorinnen des Workshops, die Wikipedianerinnen Medea7 und Papierautobahn, bedeutet “Care”, dass wir uns um all das kümmern, was uns wichtig ist. Auch Frauen gehen miteinander oft nicht mit Sorgfalt um, sondern spiegeln patriarchal geprägte Konkurrenzstrukturen. Dabei ist Care in digitalen Kulturen besonders wichtig, aber zugleich besonders schwer umzusetzen, weil die Kommunikation abstrahiert und vom Körper entkoppelt ist. Was bedeutet das für FemNetz? Die Workshop-Teilnehmerinnen sprachen über die Gestaltung der FemNetzCon, so dass sie die Bedürfnisse aller (potenziellen) Teilnehmer*innen berücksichtigt und gleichzeitig ein Ausbrennen von Mitgliedern der Vorbereitungsgruppe vermeidet. Thema war aber auch, dass in der Wikipedia das Thema “Care” unterrepräsentiert ist.

„Wissen ist nicht nur Macht – Wissen bildet immer auch Machtverhältnisse ab.“ So wiederum beschreibt Helga Wiki eine der zentralen Erkenntnisse aus der öffentlichen Veranstaltung „Queere KI und Wikipedia“, die am Vorabend der FemNetzCon stattfand. Mit dabei waren die Kultur- und Medientheoretiker*innen Sara Morais dos Santos Bruss und Lotte Warnsholdt. Erstmals wandte sich damit ein FemNetz-Treffen explizit außerhalb des Wikipedia-Kontextes auch an eine interessierte Öffentlichkeit – mit gutem Zuspruch, denn zur Veranstaltung fanden sich knapp 50 Teilnehmende aus den unterschiedlichsten Kontexten ein.

Diskutiert wurde darüber, wie verhindert werden kann, dass KI-Systeme, die auch mit den Datensätzen der Wikipedia trainiert werden, Gender-Stereotype reproduzieren, die in diesen Daten enthalten sind. KI, so Helga Wiki, sei „nie ahistorisch oder neutral, sondern eingebettet in die Machtverhältnisse unserer Gesellschaft.“ Wissen zu „queeren“ bedeute entsprechend, genau diese Herrschaftsgefälle kritisch zu durchleuchten. Was auch für die Bestände vieler Archive oder Museen gelte, die oftmals auf gewalttätige koloniale Sammlungspraxen zurückgingen – und nicht unhinterfragt bleiben dürften.

Am Sonntag, dem letzten Veranstaltungstag, hielt Christine Olderdissen von genderleicht.de einen Vortrag mit Übungseinheit zum Thema gendersensible Sprache ohne Sonderzeichen. Sonderzeichen als Lösung für gendersensible Sprache lässt die amtliche deutsche Rechtschreibung nicht zu, dem folgt die Regelung in der deutschsprachigen Wikipedia aktuell. Die Veranstaltung war auch für interessierte Männer geöffnet. Monoett aus Heidelberg nahm aus der komprimierten Übersicht einige Anregungen für ihre Wikipedia-Arbeit mit: „Christine Olderdissen appellierte mit vielen Übungen an Sprachgefühl und Kreativität der Zuhörenden. Sie gab die Empfehlung, Frauen so oft wie möglich direkt zu nennen oder aber geschlechtsneutral zu formulieren, z. B. durch die Verwendung der Pluralform.“ Aktive Formulierungen oder Partizipien, die eher die Tätigkeiten als die Personen beschrieben, also z. B. statt der konkreten Begriffe  „Kritiker“ und „Autor“ sei eine Formulierung wie „üben Kritik“ und „geschrieben von“, sowie das Weglassen von Relativpronomen hilfreich,  um elegant genderneutral  zu formulieren.

Innerhalb weniger Jahre, in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg, hat sich das Gesicht der europäischen Malerei radikal gewandelt. Es entstanden Avantgarde-Bewegungen wie Expressionismus, Kubismus oder Futurismus, Stile, „die ihre Verbreitung vor allem über Ausstellungen rund um die Welt fanden“, wie Daniel Burckhardt beschreibt.

Der wissenschaftliche Mitarbeiter am MMZ – dem Moses Mendelssohn Zentrum für Europäisch-Jüdische Studien an der Universität Potsdam – hat einen Forschungsschwerpunkt auf Digitalisierungsstrategien und war von 2017 bis 2021 an einem besonderen Projekt in Wien beteiligt: „Exhibitions of Modern European Painting 1905 -1915“. Das Forschungsvorhaben hatte zum Ziel, Ausstellungskataloge aus dem entsprechenden Zeitraum zu analysieren: Welche Gemälde haben Künstschaffende wann und wo ausgestellt? Verfolgten sie dabei bestimmte Strategien, um sich bekannt zu machen? Und wie interagierten die Ausstellungen mit Publikum und Kunstkritik?

Erstellt wurde dafür die Database of Modern Exhibitions (DoME).  „Wir haben die Kataloge von knapp 1400 Ausstellungen mit über 200.000 Einträgen und rund 13.000 Künstlern erfasst“, so Burckhardt. Der Forscher, der ursprünglich Mathematik sowie Wissenschafts- und Technikgeschichte studiert hat, betont aber auch: „Namen sind erst einmal nur Schall und Rauch“. Weswegen Linked Open Data (LOD) eine entscheidende Rolle bei diesem Projekt spielen. „Knapp 10.000 unserer 13.000 Künstler“, sagt Burckhardt, „haben mittlerweile einen stabilen Identifier in Wikidata“ – was die eindeutige Zuordnung der Personen ermöglicht. Enorm hilfreich angesichts der Tatsache, dass etwa in vielen der Ausstellungskataloge aus dem frühen 20. Jahrhundert Frauen oft unter dem Namen ihres Mannes geführt sind. Wie beispielsweise „Mrs. Geoffrey Buckingham Pocock“. „Bis man herausbekommt, dass sich dahinter vermutlich die britische Künstlerin Anna Airy verbirgt, ist viel Recherche nötig“, erklärt Burckhardt. „Auch hier kann Wikidata weiterhelfen, wo im Zweifelsfall der Geburtsname der betreffenden Person vermerkt ist.“

Der Digitalisierungsexperte hat schon zuvor an Projekten gearbeitet, bei denen Linked Open Data ein wesentlicher Faktor waren. Im Rahmen des Kultur-Hackathons „Coding da Vinci” wirkte er zum Beispiel schon 2014 an „Verbannte und Verbrannte“ mit – einer Webseite, auf der die im Nationalsozialismus verbotenen Publikationen, Autor*innen und Verlage gelistet sind.

Als Datengrundlage diente hier die vom Land Berlin als offene Daten veröffentlichte „Liste der verbrannten Bücher“, in einem nächsten Schritt erfolgte ein automatisierter Abgleich der Listeneinträge mit den Katalogdaten der Deutschen Nationalbibliothek, was eine eindeutige Identifikation der Autor*innen und Herausgeber über die sogenannte GND-Nummer ermöglichte. Darüber wiederum konnte aus anderen Web-Services – wie Wikidata – Lebensdaten der Personen (Geburts- und Sterbedatum sowie Geburts- und Sterbeort) eingelesen und die Einträge mit dem entsprechenden Wikipedia-Artikel verknüpft werden.

Den Vorteil von Wikidata gegenüber Datenbanken wie GND oder ULAN („Union List of Artists Names“) sieht Burckhardt darin, „dass sich bei Wikidata Identifier leichter anlegen lassen, wo sie noch nicht existieren.“ Zudem sei die freie Datenbank eine Brücke zu anderen Schemata wie eben GND, ULAN oder VIAF (Virtual International Authority File). Einstein zum Beispiel, sagt Burckhardt, habe etliche verschiedene Normdaten-Identifier. Wenn er gefragt werde, welchen man denn verwenden solle, entgegne er: „Wichtig ist nur, überhaupt einen zu nehmen – die übrigen bekommt man über Wikidata heraus.“

Ergänzungsbedarf sieht Burckhardt in Bereich LOD generell noch bei Werkdaten für Kunstwerke. Ein Bildtitel wie „Frau mit Hund“ etwa sei im Untersuchungszeitraum des Projekts „Exhibitions of Modern European Painting 1905 -1915“ geradezu inflationär oft verwendet worden – wenn Ausstellungen in verschiedenen Ländern gezeigt wurden, komme dazu noch die lokalsprachliche Hürde: Handelt es sich bei „Frau mit Hund“ und „Femme avec chien“ um dasselbe Werk?

Mit Blick auf die Internationalität wiederum habe sich Wikidata im Kontext der Forschungsarbeit sehr bewährt: „Die GND etwa hat einen Fokus auf Deutschland, Österreich und die Schweiz, deckt aber Frankreich oder Italien kaum ab“, erläutert Burckhardt. „Bei einem transnationalen Projekt wie DoME, das rund 20 Länder umfasst, hat Wikidata aufgrund der globalen Vernetzung sehr geholfen, solche Lücken zu füllen.“ Zudem gäbe es in der Database of Modern Exhibitions viele russische Einträge, auch im Kyrillischen, das noch dazu in Deutschland anders transkribiert werde als in den USA. Sprich: „Wenn eine russische Künstlerin in den USA ausstellt, erscheint ihr Name anders im Katalog als bei ihrer Ausstellung in Deutschland“. Auch in solchen Fällen sei die multilinguale Wikidata, die eine Brücke zu verschiedenen Alphabeten biete, „eine gute Quelle.“

Besonders aber schwärmt der Wissenschaftler von der Zusammenarbeit mit der Wikidata-Community. Nicht nur verlief die Beantragung einer Wikidata-Property für sein Projekt, die Personen in der Datenbank mit ihren Wikidata-Datenobjekten verknüpft, höchst unproblematisch: die „DoME artist ID“ wurde binnen kurzer Zeit etabliert. Sondern es erwies sich auch ein Tool als „Highlight“, so Burckhard, das von User Magnus Manske – eine Legende des Wikiversums – entwickelt wurde: Mix’n’Match. Mit dessen Hilfe lassen sich die eigenen Daten mit Wikidata abgleichen, um festzustellen, welche bereits in Wikidata existieren und welche noch keine Datenobjekte haben.

Beim Abgleich der DoME-Daten habe „die Community extrem unterstützt“, so Burckhardt. „Das alles selbst zu machen, wäre enorm aufwändig gewesen.“ Bei der großen Mehrheit der Personen aus DoME gäbe es gute Matches, Namen und Geburtsdaten stimmten überein, „es muss sich also um dieselbe Person handeln.“ In rund 1300 Fällen bestehe eine hohe Wahrscheinlichkeit der Übereinstimmung, für 3000 Personen existiere möglicherweise noch kein Wikidata-Eintrag. „Durch den Abgleich haben wir bei uns auch viele Doppelungen und fehlende Einträge gefunden“, erzählt Burckhardt. „Die Datenqualität konnte deutlich verbessert werden.“

Das Projekt DoME – gefördert aus dem österreichischen Wissenschaftsfonds FWF – ist zwar unterdessen abgeschlossen. Aber ungefähr einmal im Quartal lässt Burckhardt ein Skript laufen um zu schauen: „Gibt es einen neuen Wikidata-Identifier zu einem DoME-Eintrag, der noch keinen besitzt?“. Eine laufende Datenpflege. Im Rahmen des Projekts fand auch ein Workshop statt, in dem es um die Perspektive von LOD speziell für Ausstellungen ging. „Der Tenor war, dass Wikidata das passende Projekt dafür wäre“, so Burckhardt. Für einzelne Fälle – etwa die „Armory Show“ von 1913, mit der die europäische Moderne in die USA getragen wurde – gäbe es zwar Einträge. Aber das seien eher eine Handvoll als Zehntausende. Hier läge also noch viel Potenzial.

Generell habe er nur gute Erfahrungen mit Wikidata gemacht, bilanziert Burckhardt – gerade dort, wo es um die Abgleiche von Einträgen ging. Im Wissenschaftsbereich sei ja das Thema „Named Entity Recognition“ auf dem Vormarsch, also das automatisierte Herauslesen von Namen aus einem Text durch eine KI. Sie hätten das auch für die Database of Modern Exhibitions versucht, für Kataloge französischer Salons mit tausenden beteiligten Künstler*innen, so Burckhardt. „Aber das hat am Ende nicht wirklich Zeit gespart.“ Überprüft werden müssten die Übereinstimmungen – handelt es sich den Namen wirklich um die fraglichen Künstler*innen? – schließlich trotzdem: „Und da sind die Wikidata-Informationen sehr verlässlich.“

Daniel Burckhardt ist davon überzeugt, dass die Arbeit mit der freien Datenbank für viele Kulturinstitutionen einen Mehrwert bieten könnte. Entsprechend regt er an: „Warum nicht mal ein Wikidata-Hackathon für GLAM-Einrichtungen?“

Am 14. Mai 2024 ist es soweit: Die Empfehlungen “Offene KI für alle!” werden als feierlicher Abschluss des Forums Offene KI in der Bildung bei Wikimedia Deutschland präsentiert. Dabei wird die Bildungswissenschaftlerin und Pädagogin Nele Hirsch mit folgenden Bildungs- und Digitalpolitiker*innen zu den Empfehlungen ins Gespräch kommen:

• Dr. Holger Becker, MdB, SPD-Fraktion, Mitglied im Ausschuss für Digitales und im Ausschuss für Bildung und Forschung
• Anke Domscheit-Berg, MdB, digitalpolitische Sprecherin DIE LINKE im Bundestag
• Maximilian Funke-Kaiser, MdB, digitalpolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion
• Sabine Grützmacher, MdB, Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, Digitalpolitikerin und Bildungsinformatikerin
• Franziska Hoppermann, MdB, CDU/CSU-Fraktion, Mitglied im Ausschuss für Digitales

Ziel ist es, Maßnahmen seitens der Politik zu ermitteln, wie der Einsatz und die Weiterentwicklung von KI in der Bildung offen und gemeinwohlorientiert gestaltet werden können. Es sollen möglichst konkrete Vorschläge diskutiert werden, wie die Empfehlungen in die Umsetzung gebracht werden können.

Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, an der Veranstaltung teilzunehmen (vor Ort in Berlin oder digital), Fragen an die anwesenden Politiker*innen zu stellen und mitzudiskutieren. Die Anmeldung zur Veranstaltung ist hier möglich.

Generative KI und vor allem ChatGPT hat an vielen Stellen Einzug in das deutsche Bildungssystem gehalten und sorgt(e) für große Fragezeichen auf Seiten von Lehrpersonen, Bildungsinstitutionen und Bildungspolitik. Nahezu alle Bundesländer haben inzwischen eigene Leitfäden für Lehrpersonen im Umgang mit KI veröffentlicht. Jetzt gilt es, auf bestehende Ansätze der Länder aufzubauen, Erfahrungswerte aus der Praxis zusammenzubringen und politische Kräfte so zu bündeln, dass wegweisende Rahmenbedingungen geschaffen werden, die eine “Offene KI für alle!” ermöglicht.

Dafür hat Wikimedia Deutschland e. V. in Zusammenarbeit mit Nele Hirsch das Forum Offene KI in der Bildung geschaffen, um im Austausch mit verschiedenen Expert*innen aus der Bildungslandschaft, Empfehlungen auf den Weg zu bringen, die die Perspektive von Offenheit und Gemeinwohlorientierung bei KI stärker in den Blick nehmen. Mit insgesamt zehn Empfehlungen richten wir uns deshalb dezidiert an Bildungs- und Digitalpolitiker*innen auf Bundes- und Landesebene. Die Empfehlungen decken dabei die folgenden Bereiche ab: 1. Infrastruktur und Zugang, 2. Offene Bildungspraxis, 3. Grundrechte im digitalen Raum.

Entstanden sind die Empfehlungen zwischen November 2023 und Mai 2024 in mehreren kollaborativen Schreibwerkstätten. Ausgangspunkt dafür war der im Frühjahr 2023 verfasste Aufruf “Künstliche Intelligenz, Offenheit und Pädagogik” der Initiative OE/AI, der auf dem Barcamp edunautika zu zeitgemäßer Pädagogik im digitalen Wandel verfasst wurde. Die Beteiligten kamen aus den folgenden Bildungssektoren: Dozierende aus Universitäten und Hochschulen, Lehrkräfte allgemeinbildender und beruflicher Schulen, Lehrpersonen aus Erwachsenenbildungsinstituten, Mitarbeitende aus Fortbildungsinstituten der Bundesländer, aus politischen Stiftungen sowie Bildungsstiftungen und -organisationen.

Mit der Veröffentlichung der Empfehlungen fängt die Diskussion erst richtig an. Dafür sind wir in den nächsten Wochen und Monaten bei verschiedenen Konferenzen. Den Auftakt bildete am 24. und 25. Mai die Konferenz Bildung Digitalisierung. Hier gaben Sarah-Isabella Behrens und Anne-Sophie Waag von Wikimedia Deutschland e. V. gemeinsam mit Nele Hirsch im Rahmen eines Meet-Ups einen Sneak Peak in die Empfehlungen. Das große Interesse der Teilnehmenden und die angeregte Diskussion zeigten, dass das Thema viele Menschen in der Bildung aktuell beschäftigt und die Empfehlungen einen Nerv treffen.

In den kommenden Wochen werden wir bei folgenden Veranstaltungen über die Erkenntnisse und Erfahrungen aus dem Forum Offene KI in der Bildung sprechen und freuen uns, hier mit Ihnen und Euch in den Austausch zu kommen:

• „OER im Blick: Fördern – Vernetzen – Fortentwickeln“, Frankfurt am Main, 15. Mai, ab 11:15 – Workshop “KI öffne dich” – “Wie viel Offenheit ist für KI im Bildungsbereich nötig und möglich?”
• re:publica, Berlin, 27. Mai, ab 15:00 – Session “Who cares about AI in education? Warum wir eine offene KI für die Bildung fordern, welche Empfehlungen wir gemeinschaftlich entwickelt haben und wie du dich einbringen kannst!”
• University:Future Festival, Leipzig-Stage, 5. Juni, 15:40 Uhr – Session “Die KI von morgen? Offen und gemeinwohlorientiert!”

Nach Veröffentlichung der Empfehlungen “Offene KI für alle!” stehen diese hier unter freier Lizenz für alle Interessierten zur Verfügung: Zum Herunterladen, Teilen, Weiterentwickeln und Weiterdiskutieren!

Wenn der Staat langfristig handlungs- und strategiefähig sein möchte, muss er dringend die notwendige Basis für eine moderne Verwaltung legen. Dafür ist eine solide Daten- und IT-Grundlage auf dem Stand der Technik unerlässlich – sowohl um die Potenziale von Open Data zu nutzen als auch für den Einsatz künstlicher Intelligenz. Unter der Schirmherrschaft von Nadine Schön MdB (stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU Bundestagsfraktion und Mitglied im Ausschuss für Digitales) ging es beim parlamentarischen Frühstück deswegen um die Fragen: Welche Rahmenbedingungen müssen Politikschaffende für den Einsatz von KI setzen? Welchen Beitrag kann Open Data zur Modernisierung der Verwaltung leisten?

Welchen Vorteil hat Open Data für den Einsatz künstlicher Intelligenz in Behörden und für Verwaltungsmodernisierung? Darum ging es in dem Impuls, den Stefan Kaufmann, Referent für Politik und öffentlicher Sektor bei Wikimedia Deutschland und Henriette Litta, Geschäftsführerin der Open Knowledge Foundation, in die Diskussion mit den Parlamentarier*innen einbrachten.

Momentan wird bei KI-Systemen vielerorts auf generative KI gesetzt. Sie werden mit Datensätzen darauf trainiert, Texte und Bilder anhand von Aufforderungen („Prompts“) zu generieren, die anhand der Trainingsdaten wahrscheinlich wirken. Gut trainierte Large Language Models können so Texte erzeugen, die für Außenstehende häufig verblüffend natürlich wirken. Bisweilen neigen sie jedoch zu Halluzinationen – sie geben dann im Brustton der Überzeugung Sachverhalte wieder, die sich in der Realität ganz anders darstellen.

Genau das kann passieren und ist bereits passiert, wenn solche Systeme mit Bestandsdokumenten der Verwaltung gefüttert werden. Litta und Kaufmann argumentierten deswegen dafür, durch die automatisierte Veröffentlichung von Linked Open Data die Grundlage für Symbolic AI zu schaffen – also Systeme, die aus dem maschinenlesbaren Wissen der öffentlichen Hand beweisbare Schlussfolgerungen ziehen können. Die Bereitstellung von offenen und maschinenlesbaren Daten kann gewährleisten, dass staatlich eingesetzte KI-Systeme Nutzende mit zuverlässigen Informationen versorgen. So wie zum Beispiel die Wissensdatenbank Wikidata, die offene und manschinenlesbare Daten zur Verfügung stellt, die Datengrundlage für Sprachassistenzsysteme und andere Anwendungen darstellt, könnten so auch staatliche Informationen in entsprechende Auskünfte einbezogen werden.

Die Öffnung des eigenen Wissens – seien es Daten, Studien oder Gutachten – durch die Verwaltungen wird bisher oft als Maßnahme für Dritte verstanden: Durch Transparenz soll Vertrauen aufgebaut oder erhalten werden. Verwaltungsdaten sollen auch der Wirtschaft zugänglich sein und so zur Wertschöpfung beitragen.
Was dabei viel zu wenig Beachtung findet: Die technische Infrastruktur, die es dafür braucht, nutzt den Behörden selbst. Die Modernisierung der staatlichen IT-Infrastruktur, die Open Data erst möglich macht, schafft auch die Grundlagen, die für die Umsetzung des Onlinezugangsgesetzes oder auch die Registermodernisierung notwendig sind. Und ein reibungsloser Zugriff auf Informationen anderer Abteilungen im eigenen Haus vereinfacht viele Arbeiten im Behördenalltag.

Um den Einsatz von Open Data politisch zu fördern, müssen nun verschiedene Hebel in Bewegung gesetzt werden. Zentral sind neben dem Rechtsanspruch auf Open Data im Rahmen eines starken Transparenzgesetzes eine Reform des § 5 UrhG sowie die konsequente Anwendung des bereits bestehenden Servicestandards für die digitale Verwaltung. Neben diesen politischen Veränderungen braucht es jedoch auch einen allgemeinen Paradigmenwechsel, durch den der Fokus bei der Verwaltungsdigitalisierung auch auf die IT-Architektur hinter der Bildschirmvorderseite gelenkt wird. Dass dies in der Praxis funktionieren kann, zeigen Länder wie Schleswig-Holstein und Berlin. Sie begreifen Datenmanagement bereits heute als Infrastrukturaufgabe und sind im Begriff, ihre digitale Infrastruktur durch Linked Open Data auf ein solides Fundament zu stellen.

Ein finales Plädoyer des Bündnis F5 ist, dass die Zivilgesellschaft mit all ihrer Expertise stärker bei der Entwicklung und Umsetzung von Technologiestandards wie Open Data einbezogen werden muss. Durch den Wissenstransfer aus der Zivilgesellschaft kann die Verwaltung eigene Kompetenzen aufbauen und müsste viele Aspekte der strategischen Digitalisierung gar nicht neu erarbeiten. Die Abhängigkeit von externen kommerziellen Dienstleistern kann zugleich reduziert werden.

Wenn es um den Einsatz von KI-Anwendungen in der Verwaltung geht, ist besondere Sorgfalt geboten. Denn immerhin entscheiden Behörden täglich darüber, ob Bürger*innen staatliche Dienste und soziale Leistungen – von der Erteilung der Baugenehmigung über Rentenbezüge bis zu Sozialleistungen erhalten. Es braucht daher mindestens Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Daher argumentierte Matthias Spielkamp, Geschäftsführer AlgorithmWatch, für ein KI-Transparenzregister. Das Register kann einen Überblick über Zweck, Hersteller, Zuverlässigkeit und Wirksamkeit der in Behörden eingesetzten KI-Anwendungen bieten. Es würde gleichzeitig dazu beitragen, die Öffentlichkeit zu informieren und Wissen zwischen Behörden auszutauschen.

Vor allem könnte das KI-Transparenzregister gewährleisten, dass die eingesetzten Anwendungen nachweisbar mit Grundrechten und demokratischen Prinzipien vereinbar sind. Zugleich würde es die KI-Kompetenz der Verwaltung erhöhen. Durch ein zweistufiges System zur Folgenabschätzung würde das Risiko negativer Folgen durch KI-Systeme minimiert. Die Ergebnisse der Abschätzung würden im Transparenzregister veröffentlicht, sodass es einen entscheidenden Beitrag dazu leisten würde, den Einsatz von KI-Systemen in Behörden besser nachvollziehen zu können. Das würde dazu führen, das Vertrauen in die Arbeit der Verwaltung zu erhalten oder sogar zu stärken. Die Behörden würden dabei von KI-Fachleuten unterstützt, sodass sie ihre Kompetenzen zugleich stärken könnten. Matthias Spielkamp appellierte deshalb an die anwesenden Politiker*innen, das KI-Transparenzregister als Teil der nationalen Umsetzung der KI-Verordnung auf den Weg zu bringen.

Auch wenn die Zeit nicht ausreichte, um die vielen offenen Fragen rund um die Themen zu besprechen, bot das parlamentarische Frühstück den Parlamentarier*innen und den Organisationen im Bündnis F5 einen wertvollen Austausch darüber, wie die Verwaltungsdigitalisierung durch Verbindlichkeiten und Vorgaben in den Bereichen Künstliche Intelligenz und Open Data und den Erfahrungsaustausch mit der Zivilgesellschaft vorangebracht werden kann.

Zwischen dem 1. Januar und dem 5. März 2024 nahm ich an einer Mission des italienischen Nationalen Antarktis-Forschungsprogramms (PNRA) an Bord des Eisbrechers RV Laura Bassi teil, die durch das Rossmeer, das größte Schutzgebiet der Welt, führte. Da ich mich in meiner Forschung als analytischer Chemiker an der Universität Genua mit Umwelt und Klimawandel beschäftige, war es nicht das erste Mal, dass ich die Antarktis bereiste. Aber dieses Mal hatte die Mission einen besonderen Mehrwert, der mit einer anderen großen Leidenschaft von mir zusammenhing: Wikipedia.

Bei meinen vier vorherigen Missionen hatte ich bereits mit Kolleg*innen, die ich auf dem Schiff oder in der Forschungsbasis traf, über meine ehrenamtliche Arbeit an Wikipedia gesprochen und dabei oft andere Wikipedianer*innen oder Menschen kennengelernt, die sich sehr für das Projekt interessierten. Gleichzeitig wusste ich – wie viele andere Leser*innen oder Freiwillige –, dass sowohl in der italienischen Wikipedia, als auch in anderen Sprachversionen Artikel fehlen oder nur unvollständig vorhanden sind, die sich mit der Antarktis und ganz allgemein mit dem Klimawandel befassen. Vor meiner Abreise hatte ich also die Idee, einen Edit-a-thon, einen Wikipedia-Schreibmarathon, zu organisieren, der sich genau diesen Themen widmet. Glücklicherweise wurde mein Vorschlag vom Chef der Mission und anderen Kolleg*innen positiv aufgenommen. Und so organisierten wir den ersten Edit-a-thon aus der Antarktis.

Wie man sich vorstellen kann, ist das Leben auf einer antarktischen Station nicht einfach, vor allem, wenn sie sich auf einem Schiff befindet, das sich durch das Eis bewegt, gegen den Widerstand von starken Winden und manchmal erheblichen Wellen. Alle an der Mission beteiligten Personen müssen Experimente im Zusammenhang mit ihrem Forschungsprojekt durchführen, außerdem können sie von Kolleg*innen zu Hilfe gerufen oder gebeten werden, Messungen, Probenahmen oder andere Experimente für Wissenschaftler*innen durchzuführen, die sich nicht auf der Station befinden. Der Arbeitsplan ist in variablen Schichten über 24 Stunden verteilt, so dass alle Labore mit maximaler Effizienz genutzt werden können.

Das größte Hindernis für uns Wikipedianer*innen war jedoch ein anderes: Ende Januar 2024, als wir uns entschieden, den Edit-a-thon zu starten, war der Internetzugang begrenzt. Abgesehen von den Rechnern, die von den Navigations- und Logistikdiensten verwendet wurden, hatten nur drei Computer Zugang zu einer Verbindung. Was die Arbeit deutlich erschwert, wenn man in der Wikipedia editieren will. Dieses Problem konnte jedoch ganz einfach gelöst werden: Wir haben offline gearbeitet und uns mit Wikimedia Italien abgestimmt, um Artikel gleich zu Beginn des Marathons zu bearbeiten und zu veröffentlichen. Zusammen mit unseren Kollegen Paola Rivaro, Angela Garzia, Craig Stevens, Jasmin McInerney und Liv Cornelissen schrieben wir also die ersten Artikel für den Edit-a-thon, die als Startschuss für Freiwillige dienten, die aus Italien teilnehmen wollten.

Wobei der Zeitraum unserer Aktion weit über einen normalen Edit-a-thon hinausging. Ursprünglich hatten wir der italienischen Wikipedia-Community vorgeschlagen, an einer Beitragswoche zum Thema Antarktis und Klimawandel teilzunehmen. Der Vorschlag wurde sehr gut aufgenommen, weit besser noch als erwartet: Aus der Woche, die am 1. Februar 2024 begann, wurde erst ein Monat – und dann entstand daraus ein eigenständiges neues Projekt in der italienischen Wikipedia, das sich ganz der Antarktis widmet, mit einer Antarktis-Basis als Plattform für Diskussionen. Ich hätte nie mit einem solchen Enthusiasmus gerechnet, sowohl bei meinen Schiffskameraden, als auch bei den Freiwilligen der Wikipedia.

Dank des Engagements dieser Leute gibt es heute mehr als 150 neue oder verbesserte Artikel in der italienischen Wikipedia: einige von ihnen sind von grundlegender Bedeutung für die Beschreibung des Kontinents (z.B. Antarktisches Eisschild oder Antarktisches Schelfeis) und der Auswirkungen des Klimawandels (wie Polare Verstärkung oder Rückkopplung des Eisalbedo). Wobei ich besonders jene Artikel hervorheben möchte, die nicht aus der englischen Wikipedia übersetzt, sondern während des Edit-a-thons auf dem Schiff auf Grundlage wissenschaftlicher Quellen komplett neu erstellt worden sind – etwa Terra Nova Bay Polynya, Riff-Wasser mit hohem Salzgehalt und Meerespartikel, aber auch Regenereignis auf Schnee, geschrieben von einem Benutzer in Italien. Diese Artikel haben einen Mehrwert für die gesamte Community, da sie zuvor in allen Wikimedia-Projekten in der italienischen Version fehlten.

Die Teilnahme ausländischer Kolleg*innen, die zur englischen Wikipedia beigetragen haben, war eine unerwartete und sehr willkommene Überraschung (sogar mit Themenfotos, die von Liv Cornelissen und Luisa Fontanot aufgenommen und hochgeladen wurden!). Ich denke, dass alle Forschenden an Bord verstanden haben, wie wichtig die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse gerade auch über eine Plattform wie Wikipedia ist, die Freies Wissen und wichtigen Entdeckungen einem möglichst breiten Publikum zugänglich macht. Wenn wir als „Expert*innen auf unserem Gebiet“ dafür sorgen, dass die Informationen, die die Leser*innen online finden können, zuverlässig sind, ist der Nutzen für alle offensichtlich.

Abschließend möchte ich auch den Verantwortlichen des italienischen Nationalen Antarktis-Forschungsprogramms (PNRA) und Wikimedia Italien für ihr Interesse und ihre Unterstützung in Sachen Logistik und Kommunikation danken, die für den Erfolg unserer Initiative von grundlegender Bedeutung war.

Francisco Ardini ist außerordentlicher Professor für analytische Chemie an der Universität von Genua. Er erforscht die Kontamination in polaren Umgebungen, nimmt an Projekten und Expeditionen in der Arktis und Antarktis teil und führt Aufklärungsaktionen zu diesem Thema für Schulen und Kulturvereine durch. Seit 2020 initiiert er Aktivitäten zu Wikimedia-Projekten (Wikibooks, Wikipedia, Wikivoyage, Wikimedia Commons) für Schulen, Universitäten und Museen im Bereich Chemie und Klimawandel.

Bisher lief das so: Die Wikimedia Foundation in den USA ist die größte und erste Wikimedia-Organisation. Sie ist Betreiberin der Wikimedia-Projekte und die Zentrale der Wikimedia-Organisationen und -Gruppen, die sich auf der ganzen Welt aufgrund ihrer Begeisterung für Freies Wissen gebildet haben. Die Foundation hat bislang stets die globalen Entscheidungen getroffen, allerdings wurden damit nicht immer die Bedürfnisse der Wikimedia-Länderorganisationen berücksichtigt. Damit diese Entscheidungen zukünftig gerechter und nachhaltiger getroffen werden, wird nun auf die Entwicklung dezentraler Governance-Strukturen gesetzt. Nicole Ebber ist Leiterin des Teams Governance und Movement Relations bei Wikimedia Deutschland und erzählt uns mehr über die Bedeutung dieser Entwicklung – für das Movement und die Welt des Freien Wissens.

Hallo, Nicole! Wie kam es zu dem Gedanken, sich innerhalb des Wikimedia Movements anders aufzustellen bzw. gerechter zu organisieren?

Der Gedanke entstand bereits 2013, 2014, als Wikimedia Deutschland das Projekt “Chapters Dialogue” durchgeführt hat, in dem wir uns mit allen Wikimedia-Mitgliederorganisationen weltweit ausgetauscht haben. Da stand bereits die Frage im Raum, wie wir bessere Entscheidungen im Sinne jener treffen, die sie am meisten betreffen oder wie Ressourcen sinnvoller verteilt werden können. Ende 2016 startete dann offiziell ein großangelegter  Strategieprozess unter der damaligen Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation, Katherine Maher. Ein Ziel war auch, in die Zukunft von Wikimedia über Wikipedia hinauszublicken. Die Bewegung sollte sich intern stärken, um gemeinsam eine kraftvolle Zukunft für Freies Wissen zu gestalten. Ein Ergebnis dieses Prozesses von 2018 bis 2020 waren 10 Handlungsempfehlungen – eine davon: Gerechtigkeit in der Entscheidungsfindung. Damit sollen Beschlüsse nicht nur zentral bei der Wikimedia Foundation liegen, sondern auch dezentralisiert und repräsentativer werden.

Welche Vorteile bringt ein dezentraler Ansatz in der Bewegung und warum kann das für jede Organisation ein guter Weg sein?

Es ist wichtig, diejenigen einzubeziehen, die von Entscheidungen betroffen sind, um ihre Unterstützung zu gewinnen. Und dadurch, dass unser weltweites Movement so groß und divers ist und sich aus vielen Teilen der Welt zusammensetzt, ist es besonders wichtig. Ein Beispiel, das verdeutlicht, wie eine zentrale Entscheidung schiefgehen kann, war der Branding-Prozess der Wikimedia Foundation vor einigen Jahren. Die Foundation beschloss, sich in “Wikipedia Foundation” umzubenennen. Dies führte zu starken Protesten innerhalb der Community. Letztendlich musste die Entscheidung zurückgenommen oder zumindest auf Eis gelegt werden, nachdem bereits viel Geld investiert worden war. Eine frühere Einbindung der Community und eine dezentrale Entscheidungsstruktur hätten wahrscheinlich dazu beigetragen, sowohl finanzielle als auch emotionale Belastungen zu vermeiden. Ich denke, eine größere und frühe Beteiligung in Entscheidungsprozessen fördert ein stärkeres Engagement und Verantwortungsbewusstsein für jede Form von Organisation.

Vom 19. bis 21. April fand in Berlin der Wikimedia Summit statt. Mit dabei waren 170 Wikimedianer*innen aus über 60 Ländern. Was macht dieses Zusammentreffen so besonders für das Movement?

Der Wikimedia Summit ist der Ort, an dem sich einmal im Jahr Vertreter*innen der Affiliates, also der Länderorganisationen und anderer Zusammenschlüsse wie die Wikimedia User Groups treffen, um gemeinsam an der Zukunft der Bewegung zu arbeiten. Die Veranstaltung ist jedoch kein klassisches Konferenzformat, wo Leute vorher Vorträge einreichen und im Anschluss auf der Bühne stehen. Es handelt sich um ein wirkliches Arbeitstreffen, bei dem alle Teilnehmer*innen drei Tage lang aktiv mitmachen. Vor der Veranstaltung gibt es u. a. Vorbereitungsmeetings und Materialien zum Lesen. Beim Summit selber teilen sich dann die Teilnehmer*innen in Arbeitsgruppen auf, die in interaktiven Formaten Vorschläge zur zukünftigen Zusammenarbeit erarbeiten. Die Arbeitsgruppen kommen im Laufe des Wochenendes regelmäßig zusammen, präsentieren ihre Fortschritte, geben Feedback zu den Ergebnissen und arbeiten dann daran weiter, sodass sie am Ende gemeinsame Resultate schaffen.

Im Mittelpunkt stand auf dem Summit die gemeinsame Arbeit an der sogenannten Movement Charta. Um was für ein Dokument handelt es sich dabei?

Die Charta ist ein grundlegendes Dokument für die Zukunft unseres Movements, das von einem Komitee aus Ehrenamtlichen und Mitarbeitenden der Wikimedia-Organisationen erarbeitet wird. Sie definiert das Rahmenwerk, die Werte, Prinzipien und Kriterien für Entscheidungen und Prozesse im Movement. Ein zentraler Aspekt ist die Etablierung eines Global Council, einem globalen Rat, der Entscheidungen treffen und das Movement mit all den Ehrenamtlichen und Wikimedianer*innen repräsentieren soll. Die Charta legt auch fest, dass Entscheidungen, die nicht global getroffen werden müssen, auf lokale oder regionale Ebenen übertragen werden können.

Welches waren zum Ende der Veranstaltung die wichtigsten erarbeiteten Inhalte bzw. Entwicklungen zur Charta?

Wir haben auf dem Wikimedia Summit mit 170 Teilnehmer*innen und drei Tagen langer intensiver Arbeit tatsächlich handfeste Ergebnisse erzielt, sodass man auch sieht, wow, die Mühe hat sich gelohnt! Es wurde eine beeindruckende Einigkeit erzielt, die sich in 46 breit unterstützten Charta-Statements widerspiegelt. Das Movement Charter Drafting Committee wird diese Statements sowie das Feedback aus den nicht-anwesenden Communitys prüfen und teilweise in die finale Version der Charta einfließen lassen. Zusätzlich zur Charta-Erstellung ist auf dem Summit auch die Gründung einer Gruppe gelungen, die ein neues Konzept für zukünftige Treffen der Wikimedia-Organisationen entwickeln wird. Wir haben viele Jahre lang als Wikimedia Deutschland den Summit ausgerichtet und wollen diese Verantwortung weitergeben, damit die Diversität des Movements besser repräsentiert wird.

Was motiviert euch zu diesem Schritt?

Da wir in unserer Movement-Strategie Prinzipien wie Zugang, Partizipation und Gerechtigkeit verankert haben, passt die Veranstaltung, wie sie bisher durchgeführt wurde, nicht mehr dazu. Bislang wurden Entscheidungen über Themen, Zahl der Teilnehmer*innen, Programmgestaltung und Outputs letztendlich von Wikimedia Deutschland und in Absprache mit der Wikimedia Foundation getroffen, ohne ausreichende Beteiligung der anderen Affiliates oder Community. Wenn wir unsere Entscheidungsstrukturen gleichberechtigter gestalten wollen, gehört die Ausrichtung und Planung von Arbeitstreffen konsequenterweise auch dazu.

Inwieweit haben die Aktivitäten des Wikimedia Movements eine Auswirkung auf die Wissensgerechtigkeit weltweit?

Unsere Vision ist ein globales Wissen, das nicht von Machtstrukturen und Privilegien geprägt ist, sondern von einer breiten Palette an Stimmen und Erfahrungen. Wenn wir es schaffen, ein gerechteres Movement aufzubauen, können wir nicht nur bisher marginalisierte Communitys stärken, sondern auch unsere eigene Offenheit und Vielfalt erweitern. Diese Veränderungen sind nicht nur für das Movement wichtig, sondern haben das Potenzial, die gesamte Welt zu bereichern und zu verbessern.

Vielen Dank für das Gespräch!

Das Museum für Naturkunde in Berlin verfügt über eine gigantische Sammlung. Schätzungsweise umfasst sie rund 30 Millionen Objekte, genau gezählt wurde das nie. Was auch bedeutet: Es liegen noch Berge an Informationen in den Beständen der Kulturinstitution, die darauf warten, erschlossen zu werden. Genau daran arbeitet das Museum im Rahmen eines ambitionierten Zukunftsplans.

Eine Säule dieses von Bund und Land geförderten Vorhabens ist die Sammlungserschließung und -entwicklung. „Dabei geht es eben nicht nur darum, Bilder von Objekten digital verfügbar zu machen“, erklärt Sabine von Mering, biologische Datenwissenschaftlerin im Forschungsbereich „Zukunft der Sammlung des MfN. Vielmehr sei das Ziel „eine offene Forschungsinfrastruktur zu schaffen, die allen Interessierten zugänglich ist“. Um dies zu erreichen, nutzt von Mering zusammen mit Kolleg*innen die Potenziale von Linked Open Data. „Wir müssen die institutionellen Datensilos aufbrechen, die Daten frei verfügbar machen und international zusammenarbeiten“, ist die studierte Botanikerin überzeugt: „Dann sind viele spannende Analysen zu Netzwerken möglich“.

Am Museum für Naturkunde Berlin hat von Mering dazu ein Sammler*innen-Projekt ins Leben gerufen. Grundlage dieses Forschungsunternehmens – das aus dem hauseigenen Innovationsfonds gefördert wurde – ist ein internes Wiki des MfN, das Informationen zu rund 600 historischen Sammler*innen mit Bezug zur enthält: Wissenschaftler*innen, Präparator*innen, Illustrator*innen. „Personen“, erklärt von Mering, „sind die zentrale Einheit im Wissensnetz und als Anknüpfungspunkt hoch relevant.“ An sie ließen sich andere Entitäten andocken: Objekte in Sammlungen, Publikationen, Archivalien, Fotos – und natürlich andere Personen. „Diese Vernetzung war unser ursprüngliches Interesse“, so die Wissenschaftlerin.

Als Pilotdatensatz wurde das interne Sammlerwiki im Rahmen eines Edit-a-thons im September 2022 noch per Hand in Wikidata übertragen. „Wikidata ist mehrsprachig, maschinen- und menschenlesbar und kollaborativ – und deswegen ein sehr nützliches Tool für unsere Arbeit“, betont von Mering. Dadurch, dass den Personen nach dem Prinzip der Linked Open Data ein eindeutiger Identifikator zugeordnet wird, lassen sich die Verknüpfungen herstellen, die für die Forschung spannend sind.

Zunächst einmal gilt das für die Sammlung des Museums selbst, die auch Archiv und Bibliothek mit einbezieht: War Person X vielleicht nicht nur Ornitholog*in, sondern hat daneben auch Insekten gesammelt und Bücher geschrieben? Aber möglich wird durch LOD vor allem auch „der Blick über den Tellerrand“, wie Sabine von Mering beschreibt – eine Domänen-übergreifende Verknüpfung: „Beispielsweise hat Person X auf Reisen auch ethnologische Objekte gesammelt, die sich im Ethnologischen Museum Berlin befinden. Oder die Person hat neben Insekten auch die Wirtspflanzen der Tiere gesammelt, die im Herbarium des Botanischen Gartens liegen – um nur die möglichen Berlin-Bezüge zu veranschaulichen.“ Denn natürlich lassen sich mit Linked Open Data solche Verknüpfungen weltweit herstellen.

Für die Forschung bedeutet das einen enormen Gewinn. „Wenn wir Sammlungsdaten inklusive Daten zu Personen mit Sammlungsbezug zugänglich und nachnutzbar machen“ – den FAIR Data-Prinizipien folgend –, „helfen sie uns als globale Wissensressource und offene Forschungsinfrastruktur für alle dabei, viele offene Fragen zu beantworten“, von Mering. Fragen etwa aus dem Themenspektrum Biodiversitätsverlust, oder zu unterrepräsentierten Gruppen, sogenannten „hidden champions“ – was etwa lokale Guides, Sammler*innen oder Informant*innen sein können, aber auch Frauen, die einen wichtigen Beitrag zur Forschung geleistet haben, deren Verdienste jedoch Männern zugeschlagen wurden. Kurzum: Es geht zentral auch darum, die Sichtbarkeit und Auffindbarkeit dieser „versteckten“, sprich: marginalisierten Menschen zu erhöhen.

Von den rund 600 Personen im internen Sammler-Wiki des Museums für Naturkunde Berlin waren zum Beispiel nur 11 Frauen. Sabine von Mering und ihr Team wissen, dass hier ein Bias vorliegt und es tatsächlich viel mehr gewesen sein müssen, die einen Beitrag geleistet haben. Entsprechend suchen die Wissenschaftler*innen in der Folge des Sammler*innen-Projektes nun weitere Frauen mit Bezug zum MfN. Das Problem: Über sie ist oft so wenig bekannt, dass jede Recherche ein kleines Forschungsprojekt für sich bedeutet.

Zusammen mit der neuseeländischen Wissenschaftlerin und Wikimedian Siobhan Leachman – die auf der Wikimania 2023 als „Wikimedia Laureate“ ausgezeichnet wurde – hat von Mering zudem ein Data-Paper zu Pflanzengattungen erstellt, die nach Frauen benannt wurden. Innerhalb der Gattungen, die überhaupt den Namen von Personen tragen, machen sie wiederum nur einen Bruchteil aus, ca. 700 haben die beiden zusammengetragen, bei Männern ist es ein Zehnfaches. Ihr Datensatz, der auch über Wikidata verfügbar ist, hilft wiederum, Verknüpfungen herzustellen – zwischen der Pflanzengattung und der Namensgeberin, die vielleicht Botanikerin war, Schriftstellerin oder eine Mäzenin, die wissenschaftliche Arbeit unterstützt hat. Auch hier ist das Anliegen, die Sichtbarkeit zu erhöhen.

Linked Open Data spielen am Museum für Naturkunde Berlin zudem dort eine wichtige Rolle, wo es um die historische Kontextualisierung und die Reflektion von Wissen im Zusammenhang mit Kolonialgeschichte geht. Am Haus existiert ein „Center for the Humanities of Nature“. Eine Gruppe von Historiker*innen, Sozial-Anthropolog*innen oder auch Kulturwissenschaftler*innen durchleuchtet die eigenen Bestände und liefert Daten, die zur Aufarbeitung von Unrechtskontexten und Sammelpraktiken beitragen, die oft mit dem Begriff „Raub“ präziser beschrieben sind. Provenienzforschung, wie sie das MfN betreibt, bedeutet immer auch das Ausloten von Grauzonen. „Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben vielleicht nicht selbst geraubt, aber auch koloniale Strukturen genutzt – das ist ein Erkenntnis- und ein Lernprozess“, so Sabine von Mering.

Wie sich solche Verflechtungen auch in Wikidata abbilden lassen, ist eine Frage, an der sie gegenwärtig unter anderem mit Lucy Patterson – Projektmanagerin digitales Kulturgut bei Wikimedia Deutschland e.V. – sowie dem Wissenschaftler Yann LeGall forscht, der an der Technischen Universität Berlin in das Projekt „The Restitution of Knowledge“ involiviert ist. Die Überlegung ist: „Wie kontextualisiere ich, dass der Kolonialbeamte aus Deutschland auch ein Plünderer war?“. Oder: Wie lässt sich in strukturierten Daten der Unterschied zwischen einer „klassischen“ Forschungsexpedition und einer Strafexpedition („punitive expedition“) sichtbar machen – Gewaltunternehmungen von Kolonialtruppen, in deren Zuge nicht selten auch „gesammelt“ wurde?

Mit kolonialen Fragen hat sich auch ein zweiter – diesmal öffentlicher – Edit-a-thon am MfN beschäftigt, bei dem Menschen aus neun Ländern gemeinsam Wikidata-Einträge zu Personen editiert haben, die in der früheren deutschen Kolonie Kamerun tätig waren. Mit dabei waren auch Teilnehmer*innen von verschiedene Wikimedia-Usergroups, etwa aus Nigeria und Kamerun. „Wichtig ist“, betont Sabine von Mering, „bei solchen Projekten nicht die koloniale Perspektive zu replizieren und sich nur auf die bekannten weißen Akteure zu fokussieren“. Das Ziel sei vielmehr, Daten verfügbar zu machen, die gerade auch für die Menschen aus Herkunfts-Communities einen Wert hätten, „um beispielsweise Informationen über ihre Vorfahren zu gewinnen oder über die Vorgänge in ihrem Land zur Kolonialzeit.“

Während des Edit-a-thons wurden in Wikidata aber auch Items zu heute in Kamerun tätigen Botaniker*innen, Biolog*innen oder Zoolog*innen erstellt – wobei sich allerdings ein Bias gezeigt hat, der vielen Datenbanken gemein ist: „Sowohl für Frauennamen weltweit als auch für Namen aus dem Globalen Süden existieren oft keine Datenobjekte“, sagt von Mering. „Englische oder französische Namen sind als Items selbstverständliche vorhanden, aber ein weiblicher Vorname aus Nepal nicht.“ Umso wichtiger sei es, gerechte Wege zu finden, um mehr Communities auch aus nicht-westlichen Ländern in die gemeinsame Arbeit an Wikidata einzubinden.

In der Forschungs-Community sei die freie Datenbank derweil immer akzeptierter als „zentraler Ort für die Verknüpfung von Informationen“, beobachtet die Datenwissenschaftlerin. Sie selbst hat im Zuge des Sammler*innen-Projektes erfolgreich eine neue Wikidata-Property beantragt, die Person und Institution verknüpft: “collection items at”. Damit lässt sich nun die Information weitergeben, dass von Person X Objekte nicht nur im MfN, sondern beispielsweise auch im Ethnologischen Museum Berlin vorhanden sind.

Generell sieht Sabine von Mering noch viel Potenzial für die Nutzung von Linked Open Data in Kulturerbe-Institutionen. Wobei daran natürlich stets die Frage von Ressourcen hinge. Auf technischer Ebene sei viel Arbeit bei der Erschließung von Daten nötig, „bei den vielen Schritten, die Informationen in Datenbanken einzupflegen und zu prüfen.“ Eine vertrauensvolle Ressource zu sein, sei gerade in Zeiten von Fake News das Wichtigste für eine Forschungseinrichtung. Genauso aber gelte es, im Kontext von Linked Open Data Fragen nach Wissensgerechtigkeit in den Blick zu nehmen, sich global auszutauschen, Schnittstellen zwischen Wikimedians, Forschenden und Institutionen weltweit zu schaffen. „Letztlich können wir unsere 30 Millionen Objekte nicht allein erschließen“, bilanziert Sabine von Mering. „Es ist sinnvoll, die globale Community mit einzubinden.“

—- german version below —-

The overarching question when it comes to the topic of data-collection is always: What is the right balance between collection and protection of data? The crucial factor here clearly is the intention: Is data collected to uncover or observe discrimination? Then it should be collected. But if you start to collect data about a massive group of people in their most vulnerable situation – and without purpose: Don’t do it. As so often, the emphasis lies within the context.

Rahman referred with this comment to the UN Refugee Agency’s database which holds a massive amount of biometric data, from refugees and displaced persons. These are oftentimes collected with no justifiable reason and without the knowledge of the persons concerned. She affirmed: there is no need for a standing, ever growing database. She demanded to only collect data in a privacy respecting way with full consent of the people affected and with a clearly stated social purpose, e.g. examination of structural discrimination.

Data nearly always is categorized. Consequently, data concerning human beings as well. With digitalisation, the habit of categorizing per se may have not become particularly worse, as European colonizers started categorizing people long before digitalisation. But one could say that the matter now is maybe more fixed and more extensive: with one click, you can share every categorized data you collected and thus influence people’s lives in a decisive way.

Digital data is assigned to different people differently without them even knowing, stated Rahman. She pointed to  a very specific example regarding this topic: the so-called Gangs Matrix in the UK. This database collected data from young, mostly black men in the UK based on the unjustified suspicion they might be members of a gang. This highly discriminatory database influenced people’s everyday lives negatively. For example, they were denied jobs because they were registered or schools did not accept the children of those affected. The justification for the collection of their data was in turn rooted in racist prejudices.

Here lies the problem with collecting biometric data: it is often deeply connected with various factors, such as a passport, skin color or even a refugee status.

The entire book presentation and subsequent discussion can be rewatched in this video

In welchen Datenbanken hinterlassen wir Spuren – mit oder ohne unser Wissen? Wie werden diese Daten genutzt, um Individuen und Gruppen zu kategorisieren und zu bewerten? Und welche – mitunter diskriminierenden – Auswirkungen haben diese Bewertungen? Um diese Fragen ging es bei der Präsentation von Zara Rahmans Buch “Machine Readable Me”. In der Diskussion mit Aline Blankertz zeigte die Autorin auf, wie mit Daten, die über Individuen gesammelte werden Macht ausgeübt wird – weil sie zur Überwachung genutzt werden oder bestimmen, ob wir staatliche oder private Dienstleistungen erhalten.

Die übergreifende Frage beim Thema Datensammlung ist immer: Was ist die richtige Balance zwischen Sammeln von Daten und Schutz von Daten? Entscheidend ist dabei immer die Intention: Daten sammeln, um Diskriminierung aufzudecken und zu beobachten? Ja, natürlich! Aber eine ziellose Sammlung von Daten  einer großen Menschengruppe in einer extrem verletzlichen Situation? Nein. Wie so oft liegt die Betonung auf dem Kontext.

Rahman verwies mit dieser Bemerkung auf die Datenbank der UN Refugee Agency, die eine riesige Menge biometrischer Daten hauptsächlich von geflüchteten Personen enthält, und die ohne rechtfertigenden Grund gesammelt werden. Sie betont: Es besteht keine Notwendigkeit für eine solche ständig wachsende Datenbank. Rahman forderte, Daten nur unter Wahrung der Privatsphäre und mit der vollen Zustimmung der Betroffenen zu erheben und einen klar formulierten sozialen Zweck zu verfolgen, z. B. die Untersuchung von struktureller Diskriminierung.

Daten werden fast immer kategorisiert. Folglich auch Daten, die Menschen betreffen. Mit der Digitalisierung hat sich die Gewohnheit des Kategorisierens vielleicht nicht neu erfunden, da europäische Kolonisatoren schon lange vor der Digitalisierung damit begonnen haben, Menschen zu kategorisieren. Aber man könnte sagen, dass die Verbreitung der Daten heute einfacher und weitreichender ist: mit einem Klick kann man alle kategorisierten Daten, die man gesammelt hat, teilen und so das Leben der betroffenen Menschen entscheidend beeinflussen.

Digitale Daten unterschiedlicher Personen werden unterschiedlich behandelt, ohne dass die Betroffenen davon wissen, sagte Rahman. Sie verwies auf ein ganz konkretes Beispiel zu diesem Thema: die sogenannte Gangs Matrix in Großbritannien. In dieser Datenbank wurden Daten von jungen, meist Schwarzen Männern im Vereinigten Königreich gesammelt. Hauptsächlich aufgrund des unbegründeten und ungerechtfertigten Verdachts, diese könnten Mitglieder einer Gang sein. Die höchst diskriminierende Sammlung persönlicher Daten beeinflusste den Alltag der Menschen negativ, während die Rechtfertigung für die Erfassung ihrer Daten wiederum auf rassistischen Vorurteilen beruhte. So wurden ihnen aufgrund einer Eintragung Jobs verwehrt oder Schulen nahmen die Kinder der Betroffenen nicht auf.

Hier liegt das Problem bei der Erfassung biometrischer Daten: Sie sind eng mit verschiedenen Faktoren verknüpft, z. B. mit dem Reisepass, der Hautfarbe oder sogar dem Flüchtlingsstatus.