Zur Bedeutung von sozialem Kapital bei städtischer Bürgerbeteiligung: US-amerikanische Fallbeispiele

Zusammenfassung

Der Begriff und das Konzept von ‚sozialem Kapital‘ haben sich in den USA schnell verbreitet und avancierten binnen weniger Jahren zu einem nahezu inflationär benutzten Terminus (vgl. Couto 1999). Auch in der bundesrepublikanischen Debatte spielt der Begriff des ‚sozialen Kapitals‘ eine zunehmende Rolle. Je höher das Ausmaß an sozialem Kapital — definiert als Vertrauen, Netzwerke und geteilte Normen (Putnam 1993, 1995a) —, so die Argumentation, desto besser funktionieren Demokratie wie Verwaltung und desto leichter können soziale Probleme gelöst werden. Soziales Kapital gilt als grundlegende Voraussetzung für ein funktionierendes Gemeinwesen. Nach Putnam, der diese Debatte maßgeblich bestimmt, wird soziales Kapital durch lokale, bürgerschaftliche Beteiligung gebildet. Dieser Zusammenhang zwischen lokaler, konkret: städtischer Bürgerbeteiligung und sozialem Kapital steht im Mittelpunkt des folgenden Betrags. Der Artikel verfolgt dabei ein zweifaches Ziel: Zum einen will er in die US-amerikanische Debatte einführen und vorstellen, wie mit dem Putnamschen Konzept gearbeitet wird. Zum anderen frage ich, ob und unter welchen Umständen eine Zunahme an Beteiligungsmöglichkeiten und damit eine Zunahme an lokaler, bürgerschaftlicher Beteiligung positive Effekte bei der Bildung von sozialem Kapital mit sich bringen. Denn es existieren auch Anhaltspunkte für gegenteilige Effekte. Diese weisen darauf hin, dass soziales Kapital kein Ergebnis, sondern eine Voraussetzung von Beteiligung ist. Vermehrte lokale Mitspracherechte würden dann besonders den Bürgerinnen und Städten bzw. Stadtteilen zugute kommen, die bereits über ein hohes Maß an sozialem Kapital verfügen (‚Verzinsungseffekt‘) und so zu sozialer Polarisierung beitragen (vgl. zur Debatte Geißel/Kern 2000).

„From the World Bank to the city hall, the creation of social capital has been embraced as a solution for social problems as diverse as urban poverty and crime, economic development and inefficient government. “

(Boix/Posner 1998: 686)

Ich danke Sabine Lang (University of Berkeley, USA), Angelika von Wahl (University of Chapel Hill, USA) und Heiko Geiling (Universität Hannover) für die hilfreichen Anmerkungen.