Jesús G Martínez del Castillo

Idiomatic knowledge, the competence of speakers to speak consists of nine aspects perfectly to be separated through abstraction in accordance with two sets of criteria to be found in the activity of speaking: three levels (universal, historical or particular and individual) and three points of view (activity, knowledge and product). Combining the three levels with the three points of view with the aspects referred to they are speaking in general, speaking a particular language and speaking individually; elocutive knowledge, idiomatic knowledge, and expressive knowledge; and the total manifestations of speaking, abstract language and text. My purpose now is to analyze the activity of speaking in order to know if idiomatic knowledge is structured or not thus interpreting the idiomatic knowledge underlying speaking. Hermeneutics is the science consisting in the interpretation of human facts in terms of the human life. Hermeneutics tries to justify what has already been made by humans. Key words: technique of speaking, external and internal equilibrium, the functional language, the architecture and the structure of a language, homogeneity and diversity.
Hermeneutics is the science consisting in the interpretation of human facts in terms of the human life. Hermeneutics tries to justify what has already been made by humans.

Since idiomatic knowledge, the knowledge of speakers to speak or competence is exclusive of humans it answers to the nature of humans who are creative and contingent. Idiomatic knowledge is nothing previously made but something being created at the moment of speaking. It is creative because it is individual and new thus answering to the needs of expression of the individual speaker who speaks in accordance with a context and situation. It is contingent and thus historical because speakers learn it from the speaking community they belong to. Depending on the conception the linguist has about language and what to be a human means, idiomatic knowledge may appear as unconscious (Saussure), innate and thus intuitive (Chomsky) or merely intuitive, something learnt in the same way as the other types of knowledge or competence (Coseriu). My aim now is to study the type of intuitive knowledge it is, starting with the human peculiar characteristics of creativity and historicity (Coseriu, Ortega y Gasset) and analyzing the verbal behavior of speakers.

Linguistic competence consists in the activity of speaking involving four dimensions: activity, knowledge (the competence to speak), the implicit valuation of the activity performed, and the creation of contents and forms in order for speakers to express and make themselves understood. Since speaking has three levels, speaking in general, speaking a particular language and speaking individually, it is necessary to find out the different types of competence relating to the three levels referred to.

Posing the problem of linguistic competence involves analyzing or on the contrary assuming previous conceptions about many radical realities or at least it involves examining the concepts to be used to determine the degree of reality of them all. In order to avoid all possible beliefs on the blind assumption of concepts previous to the conception of linguistic competence (the concept of language, a language, speaking, the nature of competence, science, linguistics, etc.) it is necessary to make an initial foray into the problem.

Linguistic competence, language, a language and speech acts constitute realities to be found in  speaking.  They  all  are  nothing  but  aspects  of  the  same  reality,  the  activity  of  speaking  created and executed by human subjects who are free and creative, absolute and contingent, transcendent and historical. Since speaking is something known by speakers even before the performance  what  linguistic  competence  is  can  only  be  guessed  out  through  self-reflection  and verification of it in the verbal behavior of speakers.

Human beings make themselves with language in history. Language defines human beings making them subjects of their being and mode of being. In this sense language is essential and exclusive of humans. The problem with language consists in explaining the reality of language, something internal to speakers but manifesting itself as external to them.

A theory of knowledge is the explanation of things in terms of the possibilities and capabilities of the human way of knowing. The human knowledge is the representation of the things apprehended sensitively either through the senses or intuition. A theory of knowledge concludes about the reality of the things studied. As such it is a priori speculation, based on synthetic a priori statements. Its conclusions constitute interpretation, that is, hermeneutics. Linguistics as the science studying real language, that is, the language spoken, reverts to human subjects in as much as they speak, say and know. Language thus must be studied as a theory of knowledge.
This article deals with the study of language as the human activity of speaking, saying and knowing. It analyzes the possibilities of a scientific theory, its characteristics and pre-requisites to see if language can be studied. The fact of language reverting to the
individual speaking subject makes linguists to consider the peculiarities of language study as a human science. Since human subjects are free, creative and absolute, human facts cannot be
but interpreted. This article concludes about the character of linguistics and the key points it must study and be based on.

Estudiar al lenguaje es estudiar el hombre, ser hablante y cognoscente. Es ver y analizar lo que el ser humano hace, lo que piensa y por qué piensa así el ser humano. Es explicarnos la condición humana que hace que, hablando y pensando todos los seres humanos, cada individuo humano hable y piense como los demás miembros que constituyen su comunidad lingüística y, a la vez, de forma única y nueva. Estudiar el lenguaje y las lenguas es estudiar al ser humano bajo la perspectiva más humana, la perspectiva del hablar y del pensar, que no es más que la perspectiva del conocer humano.

El acto lingüístico como acto de hablar, decir y conocer es una actividad que realiza el sujeto desde su conciencia. Consiste en la síntesis cognoscitiva que realiza el hablante de su intuición y de lo que añade mediante su imaginación y su razón, convirtiéndola en palabras de una lengua. El acto lingüístico y, por tanto, el lenguaje es la proyección hacia las cosas de lo que el sujeto realiza en su interior. Las cosas así tienen un grado de realidad relativo, el que el sujeto les da proyectando su intención significativa hacia lo que le rodea, utilizando para ello las palabras de una lengua, creando así su verdad o su logos. Mi intención en este artículo es reflexionar sobre la realidad humana del acto lingüístico en cuanto que es la respuesta del sujeto que vive una situación dada.

El problema de las categorías ha sido objeto de debate desde que Aristóteles formulara su órganon o método de estudio de las cosas. Tradicionalmente las categorías han suscitado el problema de su naturaleza con distintas soluciones; su número (hay quienes defienden que su número es indeterminado y quienes dicen que son sólo diez); su simetría (¿están hechas todas con el mismo criterio?); y como elementos que responden a un determinado modo de conocer. En este artículo nos planteamos el problema de la realidad de las categorías, distinguiendo muchos aspectos, uno de los cuales es la realidad absoluta de las mismas. De esta manera hacemos una hermenéutica, la hermenéutica de las categorías.

El logos o la realidad que vive el sujeto cuando quiere decir se manifiesta de dos formas, o bien simplemente como significativo (logos semántico) o bien determinado por una ulterior intención del hablante ya sea pragmática, poética o lógica (logos apofántico). Tanto uno como otro se manifiesta de distinta manera según sea el nivel de la determinación lingüística, universal, histórico e individual. Este artículo estudia la forma como el logos se manifiesta en el acto lingüístico.

Language exists because human subjects define themselves in the circumstance they are in. This is possible because they are able to know, not directly through their senses only, but adding something new to the construct they create in their conscience. The main thing they add to the construct created is categories, something invented or fabricated by the human subject at the moment of speaking.

The changes known as the loss of inflexions in English (11th- 15th centuries, included) were prompted with the introduction of a new mode of thinking. The mode of thinking, for the Anglo-Saxons, was a dynamic way of conceiving things. Things were considered events happening. With the contacts of Anglo-Saxons with, first, the Romano-British; second, the introduction of Christianity; and finally with the Norman invasion, their dynamic way of thinking was confronted with the static conception of things coming from the Mediterranean. The history of English from the 11th to the 15th century meant the introduction, confrontation and adoption of a new mental conception of things, the static way of conceiving things, both modes of thinking defining the language today.

When we speak of language we usually use the concept of a particular language. In this sense the concept denoted with the word language may vary from one language to another. Real language (=the language spoken) on the contrary, is the reality lived by speakers thus encompassing complex and multifarious activities. Depending on the language spoken, the modes of thinking, modes of being in the conception of things and systems of beliefs transmitted by means of particular languages, denote the living reality of language with different grammatical categories. The concept “language” is expressed sometimes with a noun, thus denoting something existing in itself; sometimes with a verb, thus denoting an action or an activity; and sometimes with an adverb, thus denoting the mode of an activity. The reality or degree of reality implicit in these grammatical categories involves a particular mode of thinking, prompted with a particular mode of being in the conception of things. Because of this it is necessary to distinguish the concept of language as something different from the reality of language. But first of all it is necessary to determine the reality or degree of reality of both the reality lived by speakers and the thing usually conceived as language or a language.

Meaning as the original function of language is the arrangement of internal things on the part of the creative and historical individual subject who speaks a particular language. Meaning constitutes the series of contents making up the linguistic world human subjects can manage real things with. Real things are not described with meanings but merely represented and designated. Meanings represent the essence of things thus making them members of a category. In this sense, meaning is the base to create things in as much as they constitute entities. Only through the operation of determination can meanings designate individual real things. Since meaningful categories are intended to particular purposes, meaning is intentional and inclusive.

The most comprehensive manifestation of language can be seen in the activity of speaking. In itself the activity of speaking cannot be understood unless it is referred to the concepts of language and a language. Anything in language can be found in the activity of speaking. Because of this you can find what language is if you abstract from the innumerable manifestations of the activity of speaking.

Meaning defines language because it is the internal function of language. At the same time, meaning does not exist unless in language and because of language. From the point of view of the speaking subject meaning is contents of conscience. From the point of view of a language, meaning is the objectification of knowledge in linguistic signs. And from the point of view of the individual speaking subject, meaning is the expressive intentional purpose to say something.

Speakers live language, that is, they intuit, create, acquire, perform, speak and say, interpret, use, evaluate and, even, speak of language. Real language is the language lived by speakers. On the contrary linguists, who at the same time are speakers and linguists, study language as something manifesting in front of them. In order to study language it is necessary to determine the degree of reality of the thing called language as the reality lived and used by speakers.

Language is nothing but human subjects in as much as they speak, say and know. Language is something coming from the inside of the speaking subject manifest in the meaningful intentional purpose of the individual speaker. A language, on the contrary, is something coming from the outside, from the speech community, something offered to the speaking subject from the tradition in the technique of speaking. The speech act is nothing but the development of an intuition by the subject thus transforming it in words of a language. It is both individual and social. Since human subjects are free and historical, the study of speech acts is hermeneutics, that is, interpreting speech acts with knowing and the human reality.

The human subject in as much as he knows transforms the sensitive and concrete (the thing perceived) into abstract (an image of the thing perceived), the abstract into an idea (imaginative representation of the thing abstracted), and ideas into contents of conscience (meanings). The last step in the creation of meanings, something being executed in the speech act, consists in fixing the construct mentally created thus making it objectified meanings in the conscience of speakers. The interchange amongst the different steps in the creation of meaning manifests lógos, the state lived by speakers in their interior when speaking, created and developed in words and because of words.

Linguistics of Saying is to be analyzed in the speech act conceived as an act of knowing. The speaking, saying and knowing subject, based on contexts and the principles of congruency and confidence in the speech of other speakers, will create meanings and interpret the sense of utterances supplying the deficiencies of language by means of the intellective operations mentally executed in the act of speech. In the intellective operations you can see three steps or processes: first the starting point, intuition or aísthesis; second, the process of abstraction; and third, the inverse: the process of determination or fixing the construct created.

Linguistics of saying studies language in its birth. Language is the mental activity executed by speaking subjects. Linguistics of saying consists in analyzing speech acts as the result of an act of knowing. Speaking subjects speak because they have something to say; they say because they define themselves before the circumstance they are in; and this is possible because they are able to know. Speaking, then, is speaking, saying and knowing. In this sense there is a progressive determination. Knowing makes possible saying, and saying determines speaking, or, in other words: speaking involves saying and knowing, and saying involves knowing. The problem thus is to determine the linguistic intention of the individual speaker to say something in every speech act.

Linguistics of Saying is a theory about language based on a particular conception of what to be a human being is. Human subjects are free and historical. The aim of linguistics of saying is thought and its means is the analysis of speech acts conceived as acts of knowing. In this sense linguistics of saying is hermeneutics, both transcendental and empirical. As Humboldt would say, it is transcendental hermeneutics and empirical verification.

In this book I want to make different syntheses of Coseriu’s theory convinced that his theory is not only a theory about language but the philosophy of someone who focused his life on that aspect he considered the radical reality of what to be a human subject is. For Coseriu, to be a man, that is, to be a human subject is to be someone determined by speaking: a man is el ser hablante, the speaking subject. His instrument to devise and develop his theory is determining, an intellective instrument for interpreting the exclusive and excluding fact of the human activity of speaking. For Coseriu, the study of language must be based on el saber originario, the competence human subjects have in interpreting their reality as human subjects living in the world they created in participation and collaboration with others in history. His theory thus is hermeneutics, the interpretation of human life in the period of history they live. Language thus constitutes the defining fact of humans.

The intellective analysis of language and linguistic facts consists in analysing the mental process of the creation of meanings to discover the intellective operations producing speech in the human conscience of speakers. Language is nothing but the sheer relationship of creation collaboration and participation between an “I” who creates concepts and ideas mentally representing them in objective symbols and a “You” who interprets, both relieving each other in their respective roles, in dialogos (διά-λογος =by means of logos=both thinking and saying) when words reverberate. The nature of adjectives must be defined in terms of the different types of meaning they convey, the parameters having prompted the formation of them, and the modes of thinking implicit. This book is based on the conclusions drawn in my book, Significado y conocimiento. La significación de los adjetivos subjetivos, Granada Lingvistica 2002.

To study language linguists will usually have to consider language as an object. As a matter of facts, language is nothing but series for forms, contents, unitis, rules, procedures, attitudes, beliefs and ideas offered to speakers as members of a speech community (=a languge). Because of this, a language, any language, bears with it lots of attitudes beliefs and ideas constituting different modes of thinking with implicit modes of conceiving things, modes of being of things, and modes of saying invoved with the many circumstances speakers may be involved in at any time in their history in the world. Since linguists are at the same time speakers and linguists they will probably accept those series for forms contents, units, rules, procedures, attitudes, beliefs and ideas as the only modes of thinking, modes of being of things, and modes of saying possible. This attitude by linguists may not consider that those modes of thinking with the implicit modes of being of things and modes of saying are proper of their historic language. On the other hand, liguistic expressions at the level of texts are determined with the modes of knowing and known worlds in vogue in their speech community.

Mi concepción sobre el lenguaje parte de tres realidades ciertas: el hablar (Coseriu), el decir (Ortega y Gasset), y el conocer (Descartes, Kant, Ortega y Gasset), tres realidades tan ciertas como que yo vivo porque estoy haciendo algo ahora mismo. Y este hacer algo constituye mi vida (Ortega y Gasset). Yo soy porque vivo y porque tengo la necesidad de hablar con otros seres humanos, quienes constituyen mi circunstancia, para definirme a mí mismo (decir) sobre aquello de lo que hablo para conseguir un fin, aunque este sólo sea pasajero y volátil. La aparición del hablar, decir y conocer en el acto lingüístico nos revela el pensamiento y lo que llamamos el lenguaje y la lengua. Además, estas realidades radican en mí, en el ser humano, y manifiestan la condición de ser del ser humano, quien es capaz de conocer creativamente, definirse ante la situación que analiza antes de hablar (=decir), y de hablar utilizando palabras que no son suyas sino de la comunidad lingüística (=la lengua, Coseriu) en la que vive (Ortega y Gasset). Así, pues, considero el lenguaje como realidad que subyace en la conciencia del ser humano individual que habla, dice y conoce.

El lenguaje o la actividad cognoscitiva del ser humano que se debate en su lucha contra la circunstancia en la que le ha tocado vivir es hablar, decir y conocer. El hombre habla porque tiene algo que decir, dice porque se define a sí mismo ante la circunstancia en la que vive en cada momento, y esto es posible porque conoce de forma creativa. En este sentido el decir determina el hablar, por arriba, y el conocer por abajo. El conocer humano empieza en una sensación sensible, la aísthesis, la cual es transformada en un universal, extracto o concepto, logos, el cual es el fruto de una serie de operaciones intelectivas realizadas por el propio sujeto en u solo acto.

La lengua española nació cuando los hablantes del latín de la península Ibérica cambiaron de modo de pensar. Desde el pensar absoluto latino, asimilaron el pensar substantivo de los griegos a través del pensar cristiano. Haciendo una síntesis de estos tres pensares absolutos, crearon el pensar individual, el pensar abstracto y el pensar real. De este modo crearon lo que se puede designar como una ontología lingüística, la manifestación directa del pensar español. Los modos de pensar tienen que ver con los modos de concebir lo que nos rodea. Ambos a dos preceden y determinan el pensamiento y la manifestación de las actividades libres del hombre, tanto si este es considerado individualmente, como si es considerado socialmente dentro del conjunto de hablantes que participan y contribuyen dentro de una comunidad lingüística.

En el año 1958 aparecieron dos obras de dos de los máximos pensadores del siglo XX: La idea de principio en Leibniz, obra póstuma e inacabada de J. Ortega y Gasset, y Sincronía, diacronía e historia, de Eugenio Coseriu. La primera describía los modos de pensar que dan lugar a una filosofía. La segunda describía los modos de hablar que dan lugar a una lengua histórica mediante el cambio lingüístico. Si nos preguntáramos qué tienen en común dichos pensadores para utilizar el mismo método de trabajo en campos de estudio en principio diferentes, no veremos más que la lengua española con sus modos de hablar, sus modos de decir y sus modos de conocer y de pensar. Este libro trata de desentrañar los modos de pensar que han propiciado el nacimiento y evolución de la lengua española. La lengua española nació cuando los hablantes del latín de la península Ibérica cambiaron de modo de pensar creando sus propios modos de pensar y de decir.

Lucrarea de faţă vizează studiul semnificatului din perspectiva unei teorii a cunoaşterii. Semnificatul este abordat ca manifestare a gândirii, fiind relaţionat cu limbajul, limba şi actul lingvistic. Semnificatele limbii reprezintă modele pentru propria lor realizare în actul lingvistic sau semnificatul real.
Traducere de Andreea Nora Pop

Speakers live language. That is, they intuit, create, acquire and perform, speak and say, use, evaluate, and even, speak of language. All modes of thinking are necessary in language study. In this sense one thing is language as it is spoken and something different is language as it is studied.

El problema de las relaciones lenguaje-pensamiento es un problema implícito en toda teoría lingüística; por otro lado, es un problema con el que cuentan los hablantes. El problema es hoy de la máxima actualidad gracias a las llamadas ciencias cognitivas, las cuales han acuñado el término «cognición» y han establecido «la cognición» como objeto de estudio.
En este libro se estudia el problema desde el ser hablante, dicente y cognoscente como realidad radical; se estudia lo que constituye el planteamiento del problema según los hablantes o planteamiento naif del problema; se estudian las cuestiones epistemológicas relativas al mismo y los condicionantes que lleva consigo; se define lo que es el concepto de logos; se analizan las soluciones más representativas dadas desde la filosofía y la lingüística. Entre éstas se estudian las teorías de Humboldt, Sapir, Whorf, el enfoque naturalista de Chomsky, las soluciones de Anna Wierzbicka, la lingüística cognitiva y la teoría de Eugenio Coseriu, quien separa el logos en dos: el logos semántico y el logos apofántico. Y se analiza el problema desde el acto de hablar, decir y conocer.

El problema de las categorías se ha estudiado siempre asociado a Aristóteles. Modernamente el estudio de las relaciones lenguaje-pensamiento suscitó el interés por la función que las categorías desempeñan en el conocer. Este libro se plantea el problema de las categorías desde una perspectiva múltiple: como elementos que responden a un fin, constituyen un decir, corresponden al saber originario de los hablantes, manifiestan un modo de pensar, y son instrumentos del conocer.

El problema de las relaciones lenguaje-pensamiento es un problema implícito en toda teoría lingüística; por otro lado, es un problema con el que cuentan los hablantes. El problema es hoy de la máxima actualidad gracias a las llamadas ciencias cognitivas, las cuales han acuñado el término «cognición» y han establecido «la cognición» como objeto de estudio.
En este libro se estudia el problema desde el ser hablante, dicente y cognoscente como realidad radical; se estudia lo que constituye el planteamiento del problema según los hablantes o planteamiento naif del problema; se estudian las cuestiones epistemológicas relativas al mismo y los condicionantes que lleva consigo; se define lo que es el concepto de logos; se analizan las soluciones más representativas dadas desde la filosofía y la lingüística. Entre éstas se estudian las teorías de Humboldt, Sapir, Whorf, el enfoque naturalista de Chomsky, las soluciones de Anna Wierzbicka, la lingüística cognitiva y la teoría de Eugenio Coseriu, quien separa el logos en dos: el logos semántico y el logos apofántico. Y se analiza el problema desde el acto de hablar, decir y conocer.

La llamada lingüística cognitiva se define a sí misma de tres maneras: como disciplina lingüística, como teoría «cognitiva», es decir, teoría del conocimiento, y como disciplina científica. Ahora bien en consonancia con esa triple definición cabe que nos hagamos las siguientes preguntas: en primer lugar, ¿es la lingüística cognitiva una disciplina lingüística, es decir, una disciplina que se adecua al objeto que estudia que no es más que el lenguaje?; en segundo lugar, ¿es la lingüística cognitiva una disciplina cognitiva, es decir, una teoría del conocimiento?; en tercer lugar, ¿es la lingüística cognitiva ciencia, es decir, epistéme, o bien es techné, es decir, técnica o método de estudio? Por último, si la lingüística cognitiva es ciencia, ¿es la lingüística cognitiva ciencia de lo absoluto, es decir, de lo humano, o ciencia de realidad, ciencia de un aspecto de la realidad, o es, por el contrario, doxa, es decir, opinión o ideología?

Toda teoría parte de unas verdades o principios que se toman como verdades para estudiar un objeto. Los resultados obtenidos desde la misma responden a la verdad de esos principios más que a la teoría misma, que en principio es coherente consigo misma.  Ahora bien, la verdad del objeto de estudio hay que buscarla no en la teoría en sí sino en la adecuación de esos principios al objeto de estudio.
El presente libro hace una aproximación al lenguaje como producción misma por parte de unos sujetos que son, a la vez, libres e históricos, absolutos y limitados, creadores de realidades nuevas y sujetos que utilizan siempre realidades comunes dentro de una comunidad de hablantes o lengua. En función de esta aproximación el libro hace una revisión de los principios en los que se fundamenta la teoría de Noam Chomsky. Ésta se caracteriza, por un lado, por sus varias y distintas formulaciones y, por otro, por su fidelidad a los mismos principios, unas veces, explícitos y otras, implícitos.

El decir es anterior y va más allá del hablar, se vale del hablar y constituye la determinación del hablar. No hay un hablar sin un decir y sí puede haber un decir sin un hablar. El acto lingüístico es la manifestación del lenguaje, la lengua, el pensamiento y el conocimiento. Es fruto un hablar, está determinado por un decir, presupone un conocer y revela la actitud del hablante, un sujeto libre e histórico, que es, a la vez, sujeto hablante, dicente y cognoscente, ante la realidad y el mundo. De la misma manera que no se da un hablar sin un decir, tampoco se da un decir sin un conocer. En su génesis más profunda el conocer determina al decir y éste al hablar. Así, pues, el «ser hablante» (Coseriu) es, a la vez, el sujeto «dicente» (Ortega y Gasset) y el sujeto cognoscente (Coseriu, Ortega y Gasset, Heidegger, Aristóteles), porque se realiza a sí mismo en el acto del hablar y éste está determinado por el acto del decir y en última instancia por el acto del conocer. El decir define al hablante ante la realidad y el mundo y da soporte a lo que es la realidad y el mundo, que no es más que aquello a lo que el sujeto hablante, dicente y cognoscente le atribuye el ser o realidad.
El ser humano, «coexistencia actuante de mí o yo con la circunstancia o mundo» (Ortega y Gasset), se libera de la necesidad vital en la que está inmerso, de la circunstancia a la que está inexorablemente ligado, mediante el conocer. Por el conocer el ser humano atribuye a eso que le rodea y afecta «el ser» haciendo de ello «cosas» y «mundo» constituido por «cosas». Todo esto se manifiesta en el acto lingüístico, que es un acto creador en un triple sentido: crea las cosas y el mundo (contenidos de conciencia, significados), crea la realidad de las cosas y el mundo, y crea la expresión de lo que es las cosas y el mundo (el lenguaje y la lengua) mediante lo dicho (lektón) determinado esto por el pensamiento (lógos). El acto lingüístico es creación y es manifestación (apóphansis), acto de crear un mundo y acto de desvelar el mundo interior del sujeto hablante, dicente y cognoscente, acto de desvelar lo que está oculto y que ahora es no-oculto o verdadero (a-lethés).
El hablar, el decir y el conocer son acciones vitales del ser humano. El hablar es una acción vital del sujeto creador que le viene de fuera, de la comunidad; el decir es la acción vital que le viene de dentro y que proyecta él mismo hacia fuera, hacia la comunidad; y el conocer es el acto mismo de creación de un sujeto, que es, opuestamente, libre e histórico, absoluto y limitado, creador de formas y participante de formas comunes creadas en la comunidad.

Se trata de un estudio lingüístico sobre el significado, enclavando a este dentro de una teoría del conocimiento, la teoría de la intelección o del proceso de intelección formulada en 1999.
El significado es concebido como la manifestación del pensamiento. Los hablantes para hablar necesitan necesitan analizar la situación en la que se encuentran y decidirse por los medios de expresión que más le convienen, es decir, necesitan saber lo que van a decir y cómo lo van a decir. El significado tiene que ver con el lenguaje, la creación de significados nuevos y únicos en el acto del hablar, la lengua, el acervo de significados ya hechos, lógos semantikós, que sirven de modelos para la ejecución del mismo en cada acto del hablar, lógos apofantikós. Y es la expresión de la intención significativa del hablante individual.

Benjamin Lee Whorf es un lingüista conocido en España indirectamente. Sus ideas, su concepción lingüística, su fundamentación del lenguaje en la psicología, su defensa del estudio empírico de la lengua, de la predicción, de la influencia de la lengua sobre el pensamiento (relativismo lingüístico), de las modelaciones, de lo que llama objetivación, de la metáfora, de las modelaciones imagísticas en el conocimiento, dan hoy soporte a determinadas concepciones sobre la lengua y sobre el llamado problema de la cognición.
A Whorf se le atribuye una concepción determinística sobre la intelección de las cosas. Para Whorf el supuesto determinismo era un relativismo en la concepción de las cosas según patrones lingüísticos. El interés de Whorf, no obstante, estaba en desentrañar las influencias lingüísticas de los hablantes al hablar y concebir la realidad, para conocer más y mejor la realidad. Whorf se propuso terminar con todos los impedimentos que se interponen entre los hablantes y la realidad, para, precisamente, solventarlo, proponiendo a la lingüística como solución.
El volver la mirada hacia Whorf y el analizar su teoría sobre el problema de las relaciones entre lengua y pensamiento, es hoy de suma actualidad y utilidad. Este libro está hecho con una doble intención: en primer lugar, estudiar las ideas de Whorf en sí mismas y, en segundo lugar, el criticar sus ideas desde el propio punto de vista del problema de las relaciones lenguaje-pensamiento o problema de la intelección.

El ser humano, ser libre e histórico, antes de hablar y actuar sobre el mundo tiene que concebir la realidad que le rodea. Como ser lanzado a la aprehensión y a la intelección del ser se aproxima a las cosas por medio de sus sentidos. Como ser espiritual, transforma lo que percibe, la sensación sensible y concreta, en algo espiritual, mediante la abstracción y la representación simbólica. El ser humano, percibe el mundo, lo abstrae, lo representa a su conveniencia y lo convierte en contenidos de conciencia, es decir en significados. La condición histórica del ser humano hace que el propio ser humano, en relación recíproca con los demás miembros de su historicidad, de su comunidad lingüística, ofrezca sus propios contenidos de conciencia a los demás y acepte los de los demás como propios, convirtiéndolos así en comunes. El significado, así, se hace tradicional, es el soporte de las estructuras mentales, y es la manifestación de la historicidad del hombre. Todo esto es un proceso de abstracción y representación simbólica encaminado al dominio y manipulación del mundo, constituyendo el llamado proceso de intelección.

El proceso de intelección se da y se manifiesta, por un lado, en el aprendizaje del lenguaje en su doble vertiente de adquisición de las estructuras mentales y de adquisición de las estructuras lingüísticas; y, por otro lado, se manifiesta en la tradición, acervo de significados, procedimientos y estructuras comunes en una comunidad de hablantes.