Skip to main content
SpringerLink
Log in

Neue Öffentlichkeitsdynamiken: Zu selbstverstärkenden, plattformübergreifenden Effekten von ‚Popularität‘

  • Chapter
  • First Online:
Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit

Part of the book series: Mediensymposium ((MESY))

Zusammenfassung

Dieser Beitrag entwickelt einen konzeptionellen Rahmen, der die Unterscheidung verschiedener Dimensionen von Datafizierung sowie die Beobachtung von deren Ineinanderwirken ermöglicht. Um dies zu veranschaulichen, wird das entwickelte Analyseschema auf ein Fallbeispiel angewendet: den US-amerikanischen Wahlkampf 2016 und insbesondere die Kommunikation über die Präsidentschaftsdebatten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 99.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    Insofern wird der Begriff ‚neue Öffentlichkeitsdynamiken‘ hier verwendet, um das durch Datafizierung entstehende Ineinandergreifen verschiedener Prozesse und selbstverstärkender Dynamiken zu bezeichnen, während eine frühere Arbeit mit dem Begriff „Öffentlichkeitsdynamik“ in den Blick genommen hat, wie Akteure ihr Handeln an beobachtetem Publikumsverhalten und „Publikumspräferenzen“ ausrichten (Wendelin 2015).

  2. 2.

    Suche nach Beiträgen in allen US-amerikanischen Nachrichtenmedien, die im Zeitraum vom 19.09.2016–26.09.2016 veröffentlicht wurden. Suchbegriffskombination: „Presidential Debate“ AND „Super Bowl“.

  3. 3.

    Suche im TV News Archive des Internet Archive (https://archive.org/details/tv) mittels der Suchbegriffe „debate, Twitter“, „debate, tweeted moment“ und „debate, share of conversation“. Nach Sichtung dieses Materials und der in den Berichten thematisierten Nutzungsdaten wurden zusätzliche Suchbegriffe entwickelt, die weitere Nachrichtenbeiträge zu diesen Nutzungsdaten erschließen konnten: „debate, Twitter, 62, 38“, „debate, Twitter, 59, 41“ und „debate, Twitter, 64, 36“. Pro Suchbegriffskombination wurden maximal 15 Beiträge analysiert (veröffentlicht zwischen 19.09.2016–31.12.2016, Beiträge im Archiv sortiert nach Relevanz).

  4. 4.

    Die Fernsehsender übernehmen zwar die von Twitter veröffentlichten Daten und Rankings, verarbeiten diese aber nicht zwingend sorgfältig. In dem hier abgebildeten Beispiel hat ABC versehentlich die Reihenfolge von Platz 1 und Platz 3 verkehrt.

Literatur

  • Bakardjieva, Maria/Gehl, Robert W. (2017): Critical Approaches to Communication Technology – The Past Five Years. In: Annals of the International Communication Association 3–4 (41), S. 213–219.

    Article  Google Scholar 

  • Beckers, Kathleen/Harder, Raymond A. (2016): „Twitter Just Exploded“: Social Media as Alternative Vox Pop. In: Digital Journalism 4 (7), S. 910–920.

    Article  Google Scholar 

  • Beer, David (2016): Metric Power. London: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  • Beer, David (2018): Envisioning the Power of Data Analytics. In: Information, Communication & Society 21 (3), S. 465–479.

    Article  Google Scholar 

  • Beğenilmiş, Erdem/Uskudarli, Suzan (2018): Organized Behavior Classification of Tweet Sets Using Supervised Learning Methods. Abrufbar unter https://dl.acm.org/citation.cfm?id=3227665

  • Bessi, Alessandro/Ferraro, Emilio (2016): Social Bots Distort the 2016 U.S. Presidential Election Online Discussion. In: First Monday 21 (11). Abrufbar unter https://firstmonday.org/article/view/7090/5653

  • Bossetta, Michael (2018): The Digital Architectures of Social Media: Comparing Political Campaigning on Facebook, Twitter, Instagram, and Snapchat in the 2016 U.S. Election. In: Journalism & Mass Communication Quarterly 95 (2), S. 471–496.

    Google Scholar 

  • Broersma, Marcel/Graham, Todd (2016): Tipping the Balance of Power. Social Media and the Transformation of Political Journalism. In: Bruns, Axel/Enli, Gunn/Skogerbø, Eli/Larsson, Anders Olof/Christensen, Christian (Hrsg.): The Routledge Companion to Social Media and Politics, S. 89–103. New York: Routledge.

    Google Scholar 

  • Brosius, Hans-Bernd (2016): Warum Kommunikation im Internet öffentlich ist. In: Publizistik 61 (4), S. 363–372.

    Article  Google Scholar 

  • Bucher, Taina (2018): If...Then: Algorithmic Power and Politics. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Carlson, Matt/Robinson, Sue/Lewis, Seth C./Berkowitz, Daniel A. (2018): Journalism Studies and its Core Commitments: The Making of a Communication Field. In: Journal of Communication 68 (1), S. 6–25.

    Article  Google Scholar 

  • Christin, Angèle (2018): Counting Clicks: Quantification and Variation in Web Journalism in the United States and France. In: American Journal of Sociology 123 (5), S. 1382–1415.

    Article  Google Scholar 

  • Darwish, Kareem/Magdy, Walid/Zanouda, Tahar (2017): Trump vs. Hillary: What Went Viral During the 2016 US Presidential Election. In: Ciampaglia, Giovanni Luca/Afra, Mashhadi/Yasseri, Taha (Hrsg.): Social Informatics: 9th International Conference, SocInfo 2017, S. 143–161. Cham: Springer.

    Google Scholar 

  • Driscoll, Kevin/Walker, Shawn (2014): Working Within a Black Box: Transparency in the Collection and Production of Big Twitter Data. In: International Journal of Communication 8, S. 1745–1764.

    Google Scholar 

  • Fürst, Silke (2013): Öffentlichkeitsresonanz als Nachrichtenfaktor – Zum Wandel der Nachrichtenselektion. In: Medien Journal 37 (2), S. 4–15.

    Google Scholar 

  • Fürst, Silke (2018): Popularität statt Relevanz? Die journalistische Orientierung an Online-Nutzungsdaten. In: Mämecke, Thorben/Passoth, Jan-Hendrik/Wehner, Josef (Hrsg.): Bedeutende Daten. Modelle, Verfahren und Praxis der Vermessung und Verdatung im Netz, S. 171–204. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Fürst, Silke/Oehmer, Franziska (2018): „Twitter-Armies“, „Earned Media“ und „Big Crowds“ im US-Wahlkampf 2016: Zur wachsenden Bedeutung des Nachrichtenfaktors Öffentlichkeitsresonanz. In: Oswald, Michael/Johann, Michael (Hrsg.): Strategische Politische Kommunikation im digitalen Wandel. Interdisziplinäre Perspektiven auf ein dynamisches Forschungsfeld, S. 35–61. Wiesbaden: Springer VS.

    Google Scholar 

  • Gillespie, Tarleton (2014): The Relevance of Algorithms. In: Gillespie, Tarleton/Boczkowski, Pablo J./Foot, Kirsten A. (Hrsg.): Media Technologies. Essays on Communication, Materiality, and Society, S. 167–193. Cambridge: MIT Press.

    Google Scholar 

  • Gillespie, Tarleton (2017): #trendingistrending. Wenn Algorithmen zu Kultur werden. In: Seyfert, Robert/Roberge, Jonathan (Hrsg.): Algorithmuskulturen. Über die rechnerische Konstruktion der Wirklichkeit, S. 75–106. Bielefeld: transcript.

    Google Scholar 

  • Heintz, Bettina (2010): Numerische Differenz. Überlegungen zu einer Soziologie des (quantitativen) Vergleichs. In: Zeitschrift für Soziologie 39 (3), S. 162–181.

    Google Scholar 

  • Hepp, Andreas (2016): Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. In: Publizistik 61 (3), S. 225–246.

    Article  Google Scholar 

  • Hermida, Alfred (2013): #Journalism: Reconfiguring Journalism Research about Twitter, One Tweet at a Time. In: Digital Journalism 1 (3), S. 295–313.

    Article  Google Scholar 

  • Hölig, Sascha (2018): Eine meinungsstarke Minderheit als Stimmungsbarometer?! Über die Persönlichkeitseigenschaften aktiver Twitterer. In: Medien & Kommunikationswissenschaft 66 (2), S. 140–169.

    Article  Google Scholar 

  • Hopsicker, Peter (2017): ‘Superbowling’: Using the Super Bowl’s Yearly Commentary to Explore the Evolution of a Sporting Spectacle in the American Consciousness. In: International Journal of the History of Sport 34 (1–2), S. 23–45.

    Article  Google Scholar 

  • Kim, Dongwoo/Graham, Timothy/Wan, Zimin/Rizoiu, Marian‑Andrei (2019): Analysing User Identity via Time-Sensitive Semantic Edit Distance (t-SED): A Case Study of Russian Trolls on Twitter. In: Journal of Computational Social Science 2 (2), S. 331–351.

    Article  Google Scholar 

  • Kim, Ji Won (2018): Rumor Has It: The Effects of Virality Metrics on Rumor Believability and Transmission on Twitter. In: New Media & Society 20 (12), S. 4807–4825.

    Google Scholar 

  • Kollanyi, Bence/Howard, Philip N./Woolley, Samuel C. (2016): Bots and Automation over Twitter during the U.S. Election. Oxford. Abrufbar unter https://tinyurl.com/Kollanyi-et-al-2016.

  • Kreiss, Daniel/McGregor, Shannon C. (2018): Technology Firms Shape Political Communication: The Work of Microsoft, Facebook, Twitter, and Google With Campaigns During the 2016 U.S. Presidential Cycle. In: Political Communication 35 (2), S. 155–177.

    Google Scholar 

  • LA Times (2016): With Super Bowl-Level Hype, Clinton and Trump Face Off in First Presidential Debate. Abrufbar unter https://tinyurl.com/latimes-1debate.

  • Landreville, Kristen D./White, Caitlin/Allen, Sam (2015): Tweets, Polls, and Quotes: Gatekeeping and Bias in On-Screen Visuals During the Final 2012 Presidential Debate. In: Communication Studies 66 (2), S. 146–164.

    Article  Google Scholar 

  • Lohmeier, Christine (2014): The Researcher and the Never-Ending Field: Reconsidering Big Data and Digital Ethnography. In: Hand, Martin/Hillyard, Sam (Hrsg.): Big Data? Qualitative Approaches to Digital Research, S. 75–89. Bingley: Emerald Group.

    Google Scholar 

  • Lomborg, Stine (2017): A State of Flux: Histories of Social Media Research. In: European Journal of Communication 32 (1), S. 6–15.

    Article  Google Scholar 

  • Mau, Steffen (2019): The Metric Society: On the Quantification of the Social. Cambridge: Polity.

    Google Scholar 

  • McGregor, Shannon C. (2019): Social Media as Public Opinion: How Journalists Use Social Media to Represent Public Opinion. In: Journalism 20 (8), S. 1070–1086.

    Google Scholar 

  • Muhle, Florian/Ackland, Robert/Graham, Timothy (2018): Socialbots in politischen Online-Konversationen. Eine (überschätzte) Gefahr für demokratische Willensbildung im Internet? In: Zeitschrift für Parlamentsfragen 49, S. 618–638.

    Article  Google Scholar 

  • Neuberger, Christoph (2014): Konflikt, Konkurrenz und Kooperation. Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. In: Medien & Kommunikationswissenschaft 62 (4), S. 567–587.

    Google Scholar 

  • Pew Research Center (2016): News Use Across Social Media Platforms 2016. Abrufbar unter https://tinyurl.com/news-use-2016.

  • Pew Research Center (2019): Sizing Up Twitter Users. Abrufbar unter https://tinyurl.com/twitter-users-2019

  • Rizoiu, Marian-Andrei/Graham, Timothy/Zhang, Rui/Zhang, Yifei/Ackland, Robert/Xie, Lexing (2018): #DebateNight: The Role and Influence of Socialbots on Twitter During the 1st 2016 U.S. Presidential Debate. Abrufbar unter https://arxiv.org/abs/1802.09808

  • Schroeder, Alan (2016): Presidential Debates: Risky Business on the Campaign Trail. New York: Columbia University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Theis-Berglmair, Anna M. (2016): Auf dem Weg zu einer Kommunikationswissenschaft. In: Publizistik 61 (4), S. 385–391.

    Article  Google Scholar 

  • Twitter (2014): The Twitter Government and Elections Handbook: 2014 U.S. Edition. Abrufbar unter https://archive.org/details/TwitterGovElectionsHandbook.

  • Vaccari, Cristian/Valeriani, Augusto (2018): Dual Screening, Public Service Broadcasting, and Political Participation in Eight Western Democracies. In: The International Journal of Press/Politics 23 (3), S. 367–388.

    Article  Google Scholar 

  • van Dijck, José (2013): The Culture of Connectivity: A Critical History of Social Media. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • van Dijck, José/Poell, Thomas (2013): Understanding Social Media Logic. In: Media and Communication 1(1), S. 2–14.

    Article  Google Scholar 

  • van Dijck, José/Poell, Thomas/de Waal, Martijn (2018): The Platform Society: Public Values in a Connective World. New York: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  • Webster, James G. (2014): The Marketplace of Attention: How Audiences Take Shape in a Digital Age. Cambridge: MIT Press.

    Book  Google Scholar 

  • Wendelin, Manuel (2015): Transparenz von Publikumspräferenzen. Social Media Monitoring und Öffentlichkeitsdynamiken in der Politik. In: Imhof, Kurt/Blum, Roger/Bonfadelli, Heinz/Jarren, Otfried/Wyss, Vinzenz (Hrsg.): Demokratisierung durch Social Media? Mediensymposium 2012, S. 99–112. Wiesbaden: VS.

    Google Scholar 

  • Woolley, Mary/Guilbeault, Douglas R. (2019): United States: Manufacturing Consensus Online. In: Woolley, Mary/Howard, Philip N. (Hrsg.): Computational Propaganda: Political Parties, Politicians, and Political Manipulation on Social Media, S. 185–211. New York: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Yang, JungAe (2016): Effects of Popularity-Based News Recommendations („Most-Viewed”) on Users’ Exposure to Online News. In: Media Psychology 19 (2), S. 243–271.

    Article  Google Scholar 

  • Zamith, Rodrigo (2018): A Computational Approach for Examining the Comparability of „Most-Viewed Lists” on Online News Sites. In: Journalism & Mass Communication Quarterly 95 (1), S. 122–141.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. IKMZ, Universität Zürich, Zürich, Schweiz

    Silke Fürst

Authors
  1. Silke Fürst
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Silke Fürst .

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Institut für Kommunikationswissenschaft und Medienforschung (IKMZ), Universität Zürich, Zürich, Switzerland

    Mark Eisenegger

  2. Lehrstuhl für Journalistik und Kommunikationswissenschaft, Hochschule Macromedia, Köln, Germany

    Marlis Prinzing

  3. Ressort Forschung und Entwicklung, Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften (ZHAW), Winterthur, Switzerland

    Patrik Ettinger

  4. Köln, Germany

    Roger Blum

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2021 Der/die Autor(en), exklusiv lizenziert durch Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature

About this chapter

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this chapter

Fürst, S. (2021). Neue Öffentlichkeitsdynamiken: Zu selbstverstärkenden, plattformübergreifenden Effekten von ‚Popularität‘. In: Eisenegger, M., Prinzing, M., Ettinger, P., Blum, R. (eds) Digitaler Strukturwandel der Öffentlichkeit. Mediensymposium. Springer VS, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-658-32133-8_19

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-658-32133-8_19

  • Published:

  • Publisher Name: Springer VS, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-658-32132-1

  • Online ISBN: 978-3-658-32133-8

  • eBook Packages: Social Science and Law (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation