- München
-
Ancient History, Classics, Roman imperial history, Alte Geschichte, History of Historiography, Ancient Historiography, and 14 moreHermupolis, Lukian von Samosata, Lucian of Samosata, Graeco-Roman Egypt, Papyrology, Roman Empire, Roman Historiography, Ancient Greek Historiography, Romanization, Greek Papyri, Hermopolis (Egypt), Roman Egypt, Roman Emperor, and Ancient City edit
Research Interests:
Die einzige aus der Antike erhaltene theoretische Abhandlung über die Abfassung von Historiographie stammt aus der Feder des Lukian von Samosata. Die Beurteilung der Schrift Quomodo historia conscribenda sit stellt den modernen... more
Die einzige aus der Antike erhaltene theoretische Abhandlung über die Abfassung von Historiographie stammt aus der Feder des Lukian von Samosata. Die Beurteilung der Schrift Quomodo historia conscribenda sit stellt den modernen Interpreten jedoch vor Schwierigkeiten, handelt es sich bei dem Verfasser doch um einen Satiriker, der seinem Traktat einen bewusst doppelbödigen Charakter gab. Veranlasst durch die Flut an Geschichtswerken, die im Zuge des Partherkrieges des Lucius Verus (161-166 n. Chr.) entstanden, führt Lukian seinen Zeitgenossen spottend ihre Fehler vor Augen, um daraufhin zu erläutern, wie man richtig Geschichte schreiben solle. Ist die Schrift also eine Satire oder handelt es sich um einen seriösen Ratgeber? Die vorliegende Studie macht es sich zur Aufgabe, Lukians Traktat in das geistige und kulturelle Umfeld des 2. Jhs. n. Chr. einzuordnen. Zunächst wird der Blick auf Lukians Ratschläge gerichtet und in Relation zu einigen Aspekten der zeitgenössischen Bildungskultur analysiert. Daraufhin wird die Abhandlung im Kontext des Gesamtwerkes Lukians betrachtet und ihr Platz unter seinen Schriften bestimmt. Schließlich soll anhand des Werkes auf den Zustand der Geschichtsschreibung des 2. Jhs. geschlossen werden. Dieser Rahmen ermöglicht eine vertiefte Einschätzung, welchen Aussagewert die Schrift dem rezipienten kaiserzeitlicher Geschichtsschreibung anbietet.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Using Aristotle's famous passage on the difference between poetry and historiography in his Poetics, this essay focuses on the inevitability of topical elements in ancient historiography. On the one hand, these elements were necessary to... more
Using Aristotle's famous passage on the difference between poetry and historiography in his Poetics, this essay focuses on the inevitability of topical elements in ancient historiography. On the one hand, these elements were necessary to fill gaps in the narrative or to make statements appear conclusive. Common topoi reflected discursive knowledge and thus helped to anchor the narrative in the imagination of the ancient audience. In this way, authors were able to increase their credibility, but their writing of history also converged on poetry. On the other hand, established topoi were part of the readers' expectations and were mentioned even when the author strongly doubted their truthfulness. Ancient historical works often competed for an audience with other forms of historical descriptions and therefore at the very least had to refer to the state of knowledge at the time. Historiography was a genre of dissent, and historiographers thus often dealt explicitly with their predecessors in their works. However, since historiography converged on poetry, the usage of topoi served as the target of criticism, as is illustrated in Arrian's account of ancient India.
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Review on V. Fromentin, E. Bertrand, M. Coltelloni-Trannoy u.a. (Hrsgg.), Cassius Dion: nouvelles lectures (Scripta Antiqua 94) (2 Bände)
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Papyrology and Violence
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Research Interests:
Summary: Recent studies on Flavius Josephus emphasize a distance between the historiographer and the Flavian court as well as the Roman nobility. In view of these results, the analysis attends to the presentation of the Roman emperors in... more
Summary: Recent studies on Flavius Josephus emphasize a distance between the historiographer and the Flavian court as well as the Roman nobility. In view of these results, the analysis attends to the presentation of the Roman emperors in books 18 and 19 of the Antiquitates Iudaicae. Especially the assassination of Caligula seems to be strangely parenthetic and unconnected within the overall narration, leading one to seek links between ant. Iud. 19,1–273 and the rest of the account. Contrary to previous studies that mainly considered Josephus a compiler of older historical works, this study therefore seeks to highlight Josephusʼ own contributions to his material.
Vor dem Hintergrund jüngster Studien zu Flavius Josephus, die den Historiographen nicht unmittelbar mit dem flavischen Herrscherhaus oder weiten Teilen der römischen Nobilität in Verbindung bringen, widmet sich die Untersuchung der Darstellung römischer Principes in den Büchern 18 und 19 der Antiquitates Iudaicae. Insbesondere das Attentat auf Caligula wirkt innerhalb des Werkes eingeschoben und unverbunden. Die Studie fragt nach der Verbindung von ant. Iud. 19,1–273 zur übrigen Erzählung und versucht entgegen früheren Ansätzen, die Josephus vornehmlich als Kompilator älterer Geschichtswerke verstehen, den Eigenanteil des jüdischen Historiographen herauszustreichen.
Vor dem Hintergrund jüngster Studien zu Flavius Josephus, die den Historiographen nicht unmittelbar mit dem flavischen Herrscherhaus oder weiten Teilen der römischen Nobilität in Verbindung bringen, widmet sich die Untersuchung der Darstellung römischer Principes in den Büchern 18 und 19 der Antiquitates Iudaicae. Insbesondere das Attentat auf Caligula wirkt innerhalb des Werkes eingeschoben und unverbunden. Die Studie fragt nach der Verbindung von ant. Iud. 19,1–273 zur übrigen Erzählung und versucht entgegen früheren Ansätzen, die Josephus vornehmlich als Kompilator älterer Geschichtswerke verstehen, den Eigenanteil des jüdischen Historiographen herauszustreichen.