Hej Erik

Holdninger er forskellige, men du vil vel medgive mig, at i øjeblikke tilskrives næsten alle problemer med grundvand landbruget? Fortidens syndere der medførte udflytning af boringer fra byområder til landbrugsområder glemmes. Det synes jeg ikke er helt rimeligt. 

Jeg har siden 1973 projekteret nye vandværker i DK og ca. 20 lande. I DK var problemet oftest at boringer skulle flyttes fra bynære områder til landbrugsområder for at få rent vand. Rense teknisk kunne de bynære boringer godt bevares, men det tillod reglerne i DK ikke! Nej, jeg kan ikke fremsende dokumentation, da jeg er pensionist, og data er hos de firmaer jeg arbejdede i, men du kan sikkert finde dem i vandselskabernes begrundelse for at flytte boringerne.

Hvor mange giftrester, tja, når en professor på området udtaler noget om det, bør man måske lytte. Selvfølgeligt er det dårlig nyt for DanVands kampagne mod landbruget.

Holdning til drikkevand er meget forskellig i de ca. 20 lande jeg har bygget vandforsyningsanlæg. Nogle fra boringer, andre fra floder som i Grønland, Norge, Ægypten, Kina bla.

Når man som turnkey contraktor, bygger anlæg, så forholder man sig til fakta. ellers kan det koste dyrt!

Selv kolonihaver kræves kloakeret.

Øh, hvis mig bare en kolonihave hvor jorden er kloakeret!

Det er altså ikke kun landbruget, som unødvendigt belaster havmiljøet med udledning af uønskede stoffer.
Måske skulle staten opkræve en afgift for hver m3 overløbsvand, så der for vandselskaberne ville være bedre økonomi i at begrænse overløbene?

Selvfølgelig taler vi om en relativt beskeden forurening, men samlet set bør den kunne undgås eller begrænses i væsentligt omfang.

Det er jo ikke logisk, at landbruget tvinges til at begrænse deres udledninger (hvilket reelt set er rimeligt nok), mens byboerne ustraffet kan udlede mængder, der samlet set ikke kan kaldes ubetydelige.

Kommentaren omtaler ikke brug af feks Round up for at undgå at pløje.  Det er meget udbredt mange steder i Europa at spare pløjning ved at bruge Round up ad flere omgange, som dræber de fleste vækster.

Med venlig hilsen

Frank Olsen

Hej Erik

Tja, det lange og korte er vel at CO2 optages i landbrugets planteavl og i produktionsskove, hvor træ tages ud til anvendelse.

Urørt skov er 0 optag, boligområder er 0 optag

Du har vel set proff Jørgen Olsen udtalelse: Økologisk landbrug er ikke 'tilsyneladende' bedre end konventionel landbrug.

Så har vi problemet, desværre, at forbrugerne ikke vil betale merprisen på økologiske varer.

Det er fint hvis du med dine indkøb vil støtte økologisk landbrug - men gør du det?

Vi her ude i det 'mørke landbrug' køber kød fra frilandskvæg, fra frilandsgrise, alle fritgående, ikke fordi det smager bedre eller er billigere, men vi vil gerne støtte deres initiativ. 

Er der andre der gør det, nej, økologiske produkter har det svært!

Det er vel ikke kun Danmark, som har brug for sikkerhedsmarginer. Er der nogen, der ved hvilken sikkerhedsmargin andre lande har valgt? Det mangler i artiklen.