In this article we examine the physhiological mechanisms of imagination’s operations and we consider the status of imagination as a function which stays between the mind and the body. We stress the fact that in Malebranche there is a notion of imagination’s activity and that this idea produces some problem in his philosophical system. On this point of view we compare the Malebranchean perspective and the conceptions on imagination of some thinkers of Renaissance (Ficinus, Pero Mexia, Montaigne) to show the peculiarity of Malebranchean paradigm. Moreover we explain that the Malebranche’s theory of imagination must be kept quite separate from Aristotle’s theory of imagination (many Renaissance’s thinkers inherited this model). Then we focus the relationships between bodily manifestations of imagination, contagious communication of strong imaginations and power relationships into the family (father/mother, father/children) and into the political society (sovereigns/subjects). In the Recherche de la vérité Malebranche explains the phenomenon of imaginations’ transmission by an example: in an evening a shepherd tell his family that he takes part in a Sabbath: his “excited” imagination expresses itself by the rhetorical ability and the bodily movements which attract his family’s attention. In the Traité de morale Malebranche stress that the strong influence of governors over the people is strengthened by their posturing, their gestures, their behaviour, their court rituals and owes much to custom that leads to veneration, fear and respect for political authorities. It should not surprise us, then, that princes influence the imagination of other men so heavily: blessed with lively, powerful imaginations, they enchant and subject those of rationally weak mind and malleable imagination, using their body-language, their attitude and bearing. We assert that Malebranche has provided valuable analysis of the mechanisms by which superiors, thanks to the force of their imagination expressed through the body, can subjugate their subordinates and strengthen their position to the detriment of the latter. In this regard, Malebranche mentions the tradition at the court of Ancient Ethiopia, passed down to us by Diodorus Siculus: Ethiopian courtiers crippled or mutilated themselves in order to resemble their mutilated or deformed princes, thereby demonstrating their affection and generosity. Under a pretext of devotion, therefore, this bizarre trend became custom and law. This example, which illustrates a danger that hangs over every era and every society, shows how the pressure of the power and imagination of governors over those they govern, can lead to autosuggestive phenomena which then spread and finally become custom and then law. In this way Malebranche demonstrates that the imagination’s power of somebody can produce modifications into body of another people, and this phenomenon happens in particular into the power relations system. Besides the imagination power contribute to consolidate the suggestion’s aspects of political power.

REMERCIEMENTS Les trois études qui constituent cet ouvrage sont issues, pour partie (et très partiellement…), d'une thèse soutenue en 1998 à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales. Le titre en était: «L'intelligence et la vie des animaux chez Aristote». Le jury était composé de Rémi Brague (Président), Jacques Brunschwig (Directeur), Liliane Bodson, Pierre Pellegrin et Pierre Vidal-Naquet. Je tiens à remercier les membres du jury pour leurs critiques et suggestions, avec une mention toute spéciale pour Jacques Brunschwig, dont l'amitié soutenue et toujours renouvelée m'aura accompagné tout au long de ce travail, et bien au delà, mais aussi pour Pierre Pellegrin dont la connaissance de la zoologie aristotélicienne m'aura été d'un grand secours et qui m'a toujours incité à poursuivre en cette voie. Que Bernard Besnier soit aussi remercié pour les longues discussions que nous eûmes au sujet de la voix des animaux, tout comme doivent l'être également David Charles et Pierre-Marie Morel au sujet du traité du Mouvement des animaux, ainsi que John Cooper pour ce qui concerne le problème des animaux politiques autres que l'homme. Je n'oublie pas non plus les longues conversations, toujours poursuivies, avec Richard Bodéüs. Enfin, last but not least, je tiens à remercier tout particulièrement Alain Pernet pour la relecture finale et la préparation technique du manuscrit.

Cet article propose une analyse de la théorie des passions de Malebranche par comparaison avec l'héritage cartésien, et sa reprise quelque peu modifiée chez le bénédictin François Lamy à la fin du XVIIe siècle et au début du XVIIIe.

Comment pourrions-nous être la cause réelle des mouvements dits volontaires, alors que nous ignorons ce qu’il faut faire pour remuer nos membres ? Le présent article revient sur les présupposés et sur les enjeux de cet argument de Malebranche contre la thèse d’une efficacité causale de nos volontés : il s’agit de mettre au jour la conception du mouvement corporel qui y est à l’œuvre, ainsi que la représentation du corps et de la relation âme/corps sur laquelle l’argument repose, en recourant à des outils conceptuels empruntés à la philosophie contemporaine de l’action, en particulier aux analyses d’A. Goldman concernant les « actions basiques ».