Leaving aside the traditional logical discussion, we examined "Meno" in relation to the key concept of this dialogue – inquiry (zetesis) of the knowledge, and of the role which the epistemic inquiry play for Plato's doctrine in general, for his theory of Forms and how to understand anamnesis. In this article we focused on Plato’s epistemic inquiry account, what elements it is composed, and we briefly reviewed the significance of the theory of definition, elenchos and aporia (paradox) in Plato as the elements of the philosophical inquiry. We didn’t discuss the Meno's paradox in logical terms, but we did it as two possible alternatives for the inquiry: whether to seek what is already known (Z1) or seek that can’t be known at all (Z2). In this article we argued that Socrates didn’t imply and provide a logical solution of the paradox, but considered it as an element of inquiry and proved his choice in favor of Z2. We believed that it is possible to reconstruct two theses that leaded Socrates to their own final formulation of the paradox. These two theses allowed us to demonstrate that Meno’s paradox applied not only to cases of absolute ignorance, but also to intelligible and quite explicit objects of the phenomenal world. First thesis: If we do not know something specific (F), how do we know how to accomplish this. The second thesis: It is impossible get to learn what is the part of particular thing (F), not knowing what is that very thing. In inspecting of the second thesis we discussed the existential (inquiry of what-is, ti) and predicational (inquiry of predicates, things like this, hopoion) inquiry, associated with the Socratic decision of two different projects: “looking to” Forms and finding definitions. Further in article we argued that Socrates hadn’t offer a logical solution of the Meno’s paradox. Moreover Plato introduced the aporia in his dialogues like the element of the inquiry consists of the some components: elenchos, aporia, and anamnesis. Sharing the G. Vlastos’s concept of elenchos, we drew attention to the fact that it was not a refutation in its pure form, but it should be understand as an argument or proof. So the feature of elenchos would be an inquiry through a series of questions from Socrates and of answers from the interlocutor. Often this kind of inquiry could result as aporia and thus is given the direction for a new inquiry. It is usually assumed that the aporia in Plato cannot be considered as part of a positive inquiry. In this article followed by V. Politis we distinguished cathartic and zetetic aporia. We believed that in addition to some of the cathartic function same of aporia has also zetetic functions, Meno’s paradox relates to this type of aporia. In the case of Meno’s paradox Socrates modeled the inquiry as unknown or partially known inquiry through his famous doctrine of recollection, we argued that it was one of the steps in Plato’s epistemic inquiry. Of the two possible interpretations of anamnesis rational or mythical we choose the first, understanding anamnesis as a metaphor, as another Platonic myth, beyond which lies a practical experiment and learning. Anamnesis then was one more component of epistemic inquiry. Отходя в сторону от традиционных логических дискуссий, мы рассматриваем «Менон» в отношении ключевого понятия диалога поиска (zetesis) знания и того, какую роль играет эпистемический поиск для доктрины Платона в целом, для его теории идей и для понимания анамнесиса. В статье мы сосредоточились на том, как видит Платон эпистемический поиск, из каких элементов он складывается, и коротко рассмотрели значение теории определений, метода эленхоса и апорий (парадоксов) у Платона через призму философского поиска. Сам парадокс Менона рассматривается не в логическом отношении, а как указание на две возможные альтернативы поиска: искать ли то, что уже известно (Z1) или искать то, что не известно в принципе (Z2). В этой статье мы настаиваем, что Сократ не предполагает и не дает логического решения парадокса, рассматривает его как элемент поиска и обосновывает свой выбор в пользу Z2. Мы считаем, что можно реконструировать два тезиса, которые позволили Сократу подвести Менона к пробной версии парадокса и дать собственную окончательную формулировку, причем эти тезисы позволяют нам продемонстрировать, что парадокс Менона распространяется не только на случаи абсолютного неведения, но и на умопостигаемые и на вполне явные объекты феноменального мира. Первый тезис: Если мы не знаем нечто конкретное (F), откуда нам знать, как этого достичь. Второй тезис: Невозможно установить, что есть часть конкретной вещи (F), не зная, что есть сама эта вещь. В рамках второго тезиса обсуждается вариант экзистенциального (как поиск что, ti) и предикационного поиска (поиск по предикатам, поиск по похожим вещам, hopoion), связанный с решением Сократом двух разнородных задач: построения определений и отыскания Идей. Далее в статье мы показываем, что Сократ не предлагает логического решения парадокса поиска, для него апория – это один из элементов поиска, который имеет несколько составляющих: эленхос, апория, и анамнесис. Мы, в целом разделяя позицию Властоса об эленхосе, обращаем внимание на то, что эленхос не является опровержением в чистом виде, а понимается как довод или доказательство. Тогда характерной чертой эленхоса является именно поиск некоторого верного положения через серию вопросов со стороны Сократа и ответов со стороны собеседника. Зачастую такой поиск может закончиться апорией и, тем самым, задать направление для нового поиска. Обычно считается, что апории у Платона нельзя рассматривать как часть позитивного поиска. В данной статье вслед за Политисом, различаются катартические апории и зететические. Мы полагаем, что помимо катартической функции некоторые апории выполняют также и зететическую функцию, к таким апориям следует отнести парадокс Менона. В случае с парадоксом Менона Сократ моделирует поиск как поиск неизвестного или частично известного посредством своей знаменитой доктрины припоминания. Из двух возможных интерпретаций анамнесиса – рационального или мифологического – мы отдаем свой выбор в пользу первой, понимая анамнесис как метафору, как еще один платоновский миф, за которым кроется практический эксперимент, обучение. Анамнесис тогда следует понимать как еще одну составляющую эпистемического поиска.
Marina Volf