Am 14. Mai 2024 ist es soweit: Die Empfehlungen “Offene KI für alle!” werden als feierlicher Abschluss des Forums Offene KI in der Bildung bei Wikimedia Deutschland präsentiert. Dabei wird die Bildungswissenschaftlerin und Pädagogin Nele Hirsch mit folgenden Bildungs- und Digitalpolitiker*innen zu den Empfehlungen ins Gespräch kommen:

• Dr. Holger Becker, MdB, SPD-Fraktion, Mitglied im Ausschuss für Digitales und im Ausschuss für Bildung und Forschung
• Anke Domscheit-Berg, MdB, digitalpolitische Sprecherin DIE LINKE im Bundestag
• Maximilian Funke-Kaiser, MdB, digitalpolitischer Sprecher der FDP-Bundestagsfraktion
• Sabine Grützmacher, MdB, Fraktion Bündnis 90/Die Grünen, Digitalpolitikerin und Bildungsinformatikerin
• Franziska Hoppermann, MdB, CDU/CSU-Fraktion, Mitglied im Ausschuss für Digitales

Ziel ist es, Maßnahmen seitens der Politik zu ermitteln, wie der Einsatz und die Weiterentwicklung von KI in der Bildung offen und gemeinwohlorientiert gestaltet werden können. Es sollen möglichst konkrete Vorschläge diskutiert werden, wie die Empfehlungen in die Umsetzung gebracht werden können.

Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, an der Veranstaltung teilzunehmen (vor Ort in Berlin oder digital), Fragen an die anwesenden Politiker*innen zu stellen und mitzudiskutieren. Die Anmeldung zur Veranstaltung ist hier möglich.

Generative KI und vor allem ChatGPT hat an vielen Stellen Einzug in das deutsche Bildungssystem gehalten und sorgt(e) für große Fragezeichen auf Seiten von Lehrpersonen, Bildungsinstitutionen und Bildungspolitik. Nahezu alle Bundesländer haben inzwischen eigene Leitfäden für Lehrpersonen im Umgang mit KI veröffentlicht. Jetzt gilt es, auf bestehende Ansätze der Länder aufzubauen, Erfahrungswerte aus der Praxis zusammenzubringen und politische Kräfte so zu bündeln, dass wegweisende Rahmenbedingungen geschaffen werden, die eine “Offene KI für alle!” ermöglicht.

Dafür hat Wikimedia Deutschland e. V. in Zusammenarbeit mit Nele Hirsch das Forum Offene KI in der Bildung geschaffen, um im Austausch mit verschiedenen Expert*innen aus der Bildungslandschaft, Empfehlungen auf den Weg zu bringen, die die Perspektive von Offenheit und Gemeinwohlorientierung bei KI stärker in den Blick nehmen. Mit insgesamt zehn Empfehlungen richten wir uns deshalb dezidiert an Bildungs- und Digitalpolitiker*innen auf Bundes- und Landesebene. Die Empfehlungen decken dabei die folgenden Bereiche ab: 1. Infrastruktur und Zugang, 2. Offene Bildungspraxis, 3. Grundrechte im digitalen Raum.

Entstanden sind die Empfehlungen zwischen November 2023 und Mai 2024 in mehreren kollaborativen Schreibwerkstätten. Ausgangspunkt dafür war der im Frühjahr 2023 verfasste Aufruf “Künstliche Intelligenz, Offenheit und Pädagogik” der Initiative OE/AI, der auf dem Barcamp edunautika zu zeitgemäßer Pädagogik im digitalen Wandel verfasst wurde. Die Beteiligten kamen aus den folgenden Bildungssektoren: Dozierende aus Universitäten und Hochschulen, Lehrkräfte allgemeinbildender und beruflicher Schulen, Lehrpersonen aus Erwachsenenbildungsinstituten, Mitarbeitende aus Fortbildungsinstituten der Bundesländer, aus politischen Stiftungen sowie Bildungsstiftungen und -organisationen.

Mit der Veröffentlichung der Empfehlungen fängt die Diskussion erst richtig an. Dafür sind wir in den nächsten Wochen und Monaten bei verschiedenen Konferenzen. Den Auftakt bildete am 24. und 25. Mai die Konferenz Bildung Digitalisierung. Hier gaben Sarah-Isabella Behrens und Anne-Sophie Waag von Wikimedia Deutschland e. V. gemeinsam mit Nele Hirsch im Rahmen eines Meet-Ups einen Sneak Peak in die Empfehlungen. Das große Interesse der Teilnehmenden und die angeregte Diskussion zeigten, dass das Thema viele Menschen in der Bildung aktuell beschäftigt und die Empfehlungen einen Nerv treffen.

In den kommenden Wochen werden wir bei folgenden Veranstaltungen über die Erkenntnisse und Erfahrungen aus dem Forum Offene KI in der Bildung sprechen und freuen uns, hier mit Ihnen und Euch in den Austausch zu kommen:

• „OER im Blick: Fördern – Vernetzen – Fortentwickeln“, Frankfurt am Main, 15. Mai, ab 11:15 – Workshop “KI öffne dich” – “Wie viel Offenheit ist für KI im Bildungsbereich nötig und möglich?”
• re:publica, Berlin, 27. Mai, ab 15:00 – Session “Who cares about AI in education? Warum wir eine offene KI für die Bildung fordern, welche Empfehlungen wir gemeinschaftlich entwickelt haben und wie du dich einbringen kannst!”
• University:Future Festival, Leipzig-Stage, 5. Juni, 15:40 Uhr – Session “Die KI von morgen? Offen und gemeinwohlorientiert!”

Nach Veröffentlichung der Empfehlungen “Offene KI für alle!” stehen diese hier unter freier Lizenz für alle Interessierten zur Verfügung: Zum Herunterladen, Teilen, Weiterentwickeln und Weiterdiskutieren!

Wenn der Staat langfristig handlungs- und strategiefähig sein möchte, muss er dringend die notwendige Basis für eine moderne Verwaltung legen. Dafür ist eine solide Daten- und IT-Grundlage auf dem Stand der Technik unerlässlich – sowohl um die Potenziale von Open Data zu nutzen als auch für den Einsatz künstlicher Intelligenz. Unter der Schirmherrschaft von Nadine Schön MdB (stellvertretende Vorsitzende der CDU/CSU Bundestagsfraktion und Mitglied im Ausschuss für Digitales) ging es beim parlamentarischen Frühstück deswegen um die Fragen: Welche Rahmenbedingungen müssen Politikschaffende für den Einsatz von KI setzen? Welchen Beitrag kann Open Data zur Modernisierung der Verwaltung leisten?

Welchen Vorteil hat Open Data für den Einsatz künstlicher Intelligenz in Behörden und für Verwaltungsmodernisierung? Darum ging es in dem Impuls, den Stefan Kaufmann, Referent für Politik und öffentlicher Sektor bei Wikimedia Deutschland und Henriette Litta, Geschäftsführerin der Open Knowledge Foundation, in die Diskussion mit den Parlamentarier*innen einbrachten.

Momentan wird bei KI-Systemen vielerorts auf generative KI gesetzt. Sie werden mit Datensätzen darauf trainiert, Texte und Bilder anhand von Aufforderungen („Prompts“) zu generieren, die anhand der Trainingsdaten wahrscheinlich wirken. Gut trainierte Large Language Models können so Texte erzeugen, die für Außenstehende häufig verblüffend natürlich wirken. Bisweilen neigen sie jedoch zu Halluzinationen – sie geben dann im Brustton der Überzeugung Sachverhalte wieder, die sich in der Realität ganz anders darstellen.

Genau das kann passieren und ist bereits passiert, wenn solche Systeme mit Bestandsdokumenten der Verwaltung gefüttert werden. Litta und Kaufmann argumentierten deswegen dafür, durch die automatisierte Veröffentlichung von Linked Open Data die Grundlage für Symbolic AI zu schaffen – also Systeme, die aus dem maschinenlesbaren Wissen der öffentlichen Hand beweisbare Schlussfolgerungen ziehen können. Die Bereitstellung von offenen und maschinenlesbaren Daten kann gewährleisten, dass staatlich eingesetzte KI-Systeme Nutzende mit zuverlässigen Informationen versorgen. So wie zum Beispiel die Wissensdatenbank Wikidata, die offene und manschinenlesbare Daten zur Verfügung stellt, die Datengrundlage für Sprachassistenzsysteme und andere Anwendungen darstellt, könnten so auch staatliche Informationen in entsprechende Auskünfte einbezogen werden.

Die Öffnung des eigenen Wissens – seien es Daten, Studien oder Gutachten – durch die Verwaltungen wird bisher oft als Maßnahme für Dritte verstanden: Durch Transparenz soll Vertrauen aufgebaut oder erhalten werden. Verwaltungsdaten sollen auch der Wirtschaft zugänglich sein und so zur Wertschöpfung beitragen.
Was dabei viel zu wenig Beachtung findet: Die technische Infrastruktur, die es dafür braucht, nutzt den Behörden selbst. Die Modernisierung der staatlichen IT-Infrastruktur, die Open Data erst möglich macht, schafft auch die Grundlagen, die für die Umsetzung des Onlinezugangsgesetzes oder auch die Registermodernisierung notwendig sind. Und ein reibungsloser Zugriff auf Informationen anderer Abteilungen im eigenen Haus vereinfacht viele Arbeiten im Behördenalltag.

Um den Einsatz von Open Data politisch zu fördern, müssen nun verschiedene Hebel in Bewegung gesetzt werden. Zentral sind neben dem Rechtsanspruch auf Open Data im Rahmen eines starken Transparenzgesetzes eine Reform des § 5 UrhG sowie die konsequente Anwendung des bereits bestehenden Servicestandards für die digitale Verwaltung. Neben diesen politischen Veränderungen braucht es jedoch auch einen allgemeinen Paradigmenwechsel, durch den der Fokus bei der Verwaltungsdigitalisierung auch auf die IT-Architektur hinter der Bildschirmvorderseite gelenkt wird. Dass dies in der Praxis funktionieren kann, zeigen Länder wie Schleswig-Holstein und Berlin. Sie begreifen Datenmanagement bereits heute als Infrastrukturaufgabe und sind im Begriff, ihre digitale Infrastruktur durch Linked Open Data auf ein solides Fundament zu stellen.

Ein finales Plädoyer des Bündnis F5 ist, dass die Zivilgesellschaft mit all ihrer Expertise stärker bei der Entwicklung und Umsetzung von Technologiestandards wie Open Data einbezogen werden muss. Durch den Wissenstransfer aus der Zivilgesellschaft kann die Verwaltung eigene Kompetenzen aufbauen und müsste viele Aspekte der strategischen Digitalisierung gar nicht neu erarbeiten. Die Abhängigkeit von externen kommerziellen Dienstleistern kann zugleich reduziert werden.

Wenn es um den Einsatz von KI-Anwendungen in der Verwaltung geht, ist besondere Sorgfalt geboten. Denn immerhin entscheiden Behörden täglich darüber, ob Bürger*innen staatliche Dienste und soziale Leistungen – von der Erteilung der Baugenehmigung über Rentenbezüge bis zu Sozialleistungen erhalten. Es braucht daher mindestens Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Daher argumentierte Matthias Spielkamp, Geschäftsführer AlgorithmWatch, für ein KI-Transparenzregister. Das Register kann einen Überblick über Zweck, Hersteller, Zuverlässigkeit und Wirksamkeit der in Behörden eingesetzten KI-Anwendungen bieten. Es würde gleichzeitig dazu beitragen, die Öffentlichkeit zu informieren und Wissen zwischen Behörden auszutauschen.

Vor allem könnte das KI-Transparenzregister gewährleisten, dass die eingesetzten Anwendungen nachweisbar mit Grundrechten und demokratischen Prinzipien vereinbar sind. Zugleich würde es die KI-Kompetenz der Verwaltung erhöhen. Durch ein zweistufiges System zur Folgenabschätzung würde das Risiko negativer Folgen durch KI-Systeme minimiert. Die Ergebnisse der Abschätzung würden im Transparenzregister veröffentlicht, sodass es einen entscheidenden Beitrag dazu leisten würde, den Einsatz von KI-Systemen in Behörden besser nachvollziehen zu können. Das würde dazu führen, das Vertrauen in die Arbeit der Verwaltung zu erhalten oder sogar zu stärken. Die Behörden würden dabei von KI-Fachleuten unterstützt, sodass sie ihre Kompetenzen zugleich stärken könnten. Matthias Spielkamp appellierte deshalb an die anwesenden Politiker*innen, das KI-Transparenzregister als Teil der nationalen Umsetzung der KI-Verordnung auf den Weg zu bringen.

Auch wenn die Zeit nicht ausreichte, um die vielen offenen Fragen rund um die Themen zu besprechen, bot das parlamentarische Frühstück den Parlamentarier*innen und den Organisationen im Bündnis F5 einen wertvollen Austausch darüber, wie die Verwaltungsdigitalisierung durch Verbindlichkeiten und Vorgaben in den Bereichen Künstliche Intelligenz und Open Data und den Erfahrungsaustausch mit der Zivilgesellschaft vorangebracht werden kann.

Wie kann marginalisiertes Wissen leichter Eingang in die Wikipedia finden? Das war eine der zentralen Fragen, die auf der FemNetzCon 2024 in Hamburg diskutiert wurden. Das Netzwerktreffen der verschiedenen Wikipedianer*innen und Schreibgruppen, die sich als FemNetz für Diversität und Willkommenskultur in der Wikipedia einsetzen, fand zum vierten Mal statt.

Rund 40 Teilnehmer*innen kamen für drei Tage in den Räumen des Projekts Bildwechsel und im Freiraum des Museums Kunst und Gewerbe (MK&G) in Hamburg zusammen, um sich in Formaten wie „FemNetz-SpeedDating“, „Blick über den Tellerrand“ oder „Quo vadis, FemNetz?“ auszutauschen, untereinander noch enger zu vernetzen – und die Weichen für mehr Wissensgerechtigkeit zu stellen. „Die Stimmung war offen und produktiv“, beschreibt Wikipedianerin Helga Wiki, die das Netzwerktreffen mitorganisiert hat.

In Arbeitsgruppen und in gemeinsamen Foren wurden nicht zuletzt auch die Gründe beleuchtet, weshalb bestimmtes Wissen in der Wikipedia ganz oder in einzelnen Artikeln fehlt. „Teilweise hat das historische Ursachen“, sagt Helga Wiki: „Beispielsweise waren queere Lebensweisen lange kriminalisiert und besaßen entsprechend keine gesellschaftliche Sichtbarkeit.“ Gerade vor diesem Hintergrund sollte die Wikipedia stets auch neues Wissen in bestehende Artikel aufnehmen, betont die Wikipedianerin. Sie nennt als Beispiel eine jüngst erschienenen arte-Dokumentation über den Musiker Little Richard, die erstmals dessen lange verschwiegene Homosexualität thematisierte – ein Aspekt, der im „ansonsten sehr guten und differenzierten Wikipedia-Eintrag“ über den Künstler entsprechend noch fehle.

Überhaupt findet Helga Wiki, dass die Community stets „den jüngsten Stand der Diskussionen“ abbilden sollte: „Im Zusammenhang mit Transidentität von historischen Personen wird beispielsweise oft noch fälschlich das Schlagwort ‘Travestie’ verwendet.“

Im Zusammenhang mit marginalisiertem Wissen wurde auf der FemNetzCon auch über die Relevanzkriterien der Wikipedia diskutiert. Diese von der Community ausgearbeiteten Kriterien legen fest, was in der Online-Enzyklopädie Platz findet und was nicht. Eine Arbeitsgruppe verhandelte dazu in Hamburg einige Leitfragen. Darunter zum Beispiel: Werden die bestehenden Relevanzkriterien auf alle Geschlechter gleichermaßen angewendet? Oder: Wie können die Kriterien verändert werden, um Frauenleistungen umfassender abzubilden?

Wikipedianerin ScheWo, die Teil der Arbeitsgruppe war, hält fest: Die Relevanzkriterien seien zwar grundsätzlich neutral, alledings zeige sich aufgrund der jahrhundertelangen Diskriminierung von Frauen, „dass deren Leistungen durch die bestehenden Relevanzkriterien weniger anerkannt werden.“

Wikipedianerin Alpenhexe nennt als Beispiel die „Liste bedeutender Bergsteiger“ in der Wikipedia. Dort sei unter anderem behauptet worden, dass es keine bedeutenden Bergsteigerinnen gebe. Alpenhexe hat das korrigiert. Den Umstand, dass weibliche Leistungen in der Wikipedia vielfach ausgeblendet würden, beschreibt sie als ihre Hauptmotivation, überhaupt als ehrenamtliche Autorin mitzumachen.

Wissen ist nicht nur Macht – Wissen bildet immer auch Machtverhältnisse ab. So wiederum beschreibt Helga Wiki eine der zentralen Erkenntnisse aus der Veranstaltung „Queere KI und Wikipedia“, die am Vorabend der FemNetzCon ebenfalls in Hamburg stattfand. Mit dabei waren die Kultur- und Medientheoretiker*innen Sara Morais dos Santos Bruss und Lotte Warnsholdt. Diskutiert wurde darüber, wie verhindert werden kann, dass KI-Systeme, die auch mit den Datensätzen der Wikipedia trainiert werden, Gender-Stereotype reproduzieren, die in diesen Daten enthalten sind.

KI, so Helga Wiki, „ist nie ahistorisch oder neutral, sondern eingebettet in die Machtverhältnisse unserer Gesellschaft.“ Wissen zu „queeren“ bedeute entsprechend, genau diese Herrschaftsgefälle kritisch zu durchleuchten. Was auch für die Bestände vieler Archive oder Museen gelte, die oftmals auf gewalttätige koloniale Sammlungspraxen zurückgingen – und nicht unhinterfragt bleiben dürften.

Last but not least wurde auf der FemNetzCon auch darüber debattiert, wohin sich das Netzwerk in Zukunft entwickeln soll, um wirksam zu bleiben. Das Schlagwort: „Quo vadis, FemNetz?“. Die Teilnehmer*innen überlegten, ob FemNetz eine neue Organisationsform für den geschlossenen Auftritt braucht – etwa als User Group, wie es viele im Wikiversum gibt.

Dafür fand sich allerdings keine Mehrheit: „FemNetz möchte offen bleiben“, fasst Helga Wiki das Ergebnis dieser Diskussion zusammen. „Wir wollen unsere fluide Struktur beibehalten und weiterhin neue Impulse von Individuen und Gruppen aufnehmen – kurz gefasst: FemNetz soll lebendig bleiben!“

Zwischen dem 1. Januar und dem 5. März 2024 nahm ich an einer Mission des italienischen Nationalen Antarktis-Forschungsprogramms (PNRA) an Bord des Eisbrechers RV Laura Bassi teil, die durch das Rossmeer, das größte Schutzgebiet der Welt, führte. Da ich mich in meiner Forschung als analytischer Chemiker an der Universität Genua mit Umwelt und Klimawandel beschäftige, war es nicht das erste Mal, dass ich die Antarktis bereiste. Aber dieses Mal hatte die Mission einen besonderen Mehrwert, der mit einer anderen großen Leidenschaft von mir zusammenhing: Wikipedia.

Bei meinen vier vorherigen Missionen hatte ich bereits mit Kolleg*innen, die ich auf dem Schiff oder in der Forschungsbasis traf, über meine ehrenamtliche Arbeit an Wikipedia gesprochen und dabei oft andere Wikipedianer*innen oder Menschen kennengelernt, die sich sehr für das Projekt interessierten. Gleichzeitig wusste ich – wie viele andere Leser*innen oder Freiwillige –, dass sowohl in der italienischen Wikipedia, als auch in anderen Sprachversionen Artikel fehlen oder nur unvollständig vorhanden sind, die sich mit der Antarktis und ganz allgemein mit dem Klimawandel befassen. Vor meiner Abreise hatte ich also die Idee, einen Edit-a-thon, einen Wikipedia-Schreibmarathon, zu organisieren, der sich genau diesen Themen widmet. Glücklicherweise wurde mein Vorschlag vom Chef der Mission und anderen Kolleg*innen positiv aufgenommen. Und so organisierten wir den ersten Edit-a-thon aus der Antarktis.

Wie man sich vorstellen kann, ist das Leben auf einer antarktischen Station nicht einfach, vor allem, wenn sie sich auf einem Schiff befindet, das sich durch das Eis bewegt, gegen den Widerstand von starken Winden und manchmal erheblichen Wellen. Alle an der Mission beteiligten Personen müssen Experimente im Zusammenhang mit ihrem Forschungsprojekt durchführen, außerdem können sie von Kolleg*innen zu Hilfe gerufen oder gebeten werden, Messungen, Probenahmen oder andere Experimente für Wissenschaftler*innen durchzuführen, die sich nicht auf der Station befinden. Der Arbeitsplan ist in variablen Schichten über 24 Stunden verteilt, so dass alle Labore mit maximaler Effizienz genutzt werden können.

Das größte Hindernis für uns Wikipedianer*innen war jedoch ein anderes: Ende Januar 2024, als wir uns entschieden, den Edit-a-thon zu starten, war der Internetzugang begrenzt. Abgesehen von den Rechnern, die von den Navigations- und Logistikdiensten verwendet wurden, hatten nur drei Computer Zugang zu einer Verbindung. Was die Arbeit deutlich erschwert, wenn man in der Wikipedia editieren will. Dieses Problem konnte jedoch ganz einfach gelöst werden: Wir haben offline gearbeitet und uns mit Wikimedia Italien abgestimmt, um Artikel gleich zu Beginn des Marathons zu bearbeiten und zu veröffentlichen. Zusammen mit unseren Kollegen Paola Rivaro, Angela Garzia, Craig Stevens, Jasmin McInerney und Liv Cornelissen schrieben wir also die ersten Artikel für den Edit-a-thon, die als Startschuss für Freiwillige dienten, die aus Italien teilnehmen wollten.

Wobei der Zeitraum unserer Aktion weit über einen normalen Edit-a-thon hinausging. Ursprünglich hatten wir der italienischen Wikipedia-Community vorgeschlagen, an einer Beitragswoche zum Thema Antarktis und Klimawandel teilzunehmen. Der Vorschlag wurde sehr gut aufgenommen, weit besser noch als erwartet: Aus der Woche, die am 1. Februar 2024 begann, wurde erst ein Monat – und dann entstand daraus ein eigenständiges neues Projekt in der italienischen Wikipedia, das sich ganz der Antarktis widmet, mit einer Antarktis-Basis als Plattform für Diskussionen. Ich hätte nie mit einem solchen Enthusiasmus gerechnet, sowohl bei meinen Schiffskameraden, als auch bei den Freiwilligen der Wikipedia.

Dank des Engagements dieser Leute gibt es heute mehr als 150 neue oder verbesserte Artikel in der italienischen Wikipedia: einige von ihnen sind von grundlegender Bedeutung für die Beschreibung des Kontinents (z.B. Antarktisches Eisschild oder Antarktisches Schelfeis) und der Auswirkungen des Klimawandels (wie Polare Verstärkung oder Rückkopplung des Eisalbedo). Wobei ich besonders jene Artikel hervorheben möchte, die nicht aus der englischen Wikipedia übersetzt, sondern während des Edit-a-thons auf dem Schiff auf Grundlage wissenschaftlicher Quellen komplett neu erstellt worden sind – etwa Terra Nova Bay Polynya, Riff-Wasser mit hohem Salzgehalt und Meerespartikel, aber auch Regenereignis auf Schnee, geschrieben von einem Benutzer in Italien. Diese Artikel haben einen Mehrwert für die gesamte Community, da sie zuvor in allen Wikimedia-Projekten in der italienischen Version fehlten.

Die Teilnahme ausländischer Kolleg*innen, die zur englischen Wikipedia beigetragen haben, war eine unerwartete und sehr willkommene Überraschung (sogar mit Themenfotos, die von Liv Cornelissen und Luisa Fontanot aufgenommen und hochgeladen wurden!). Ich denke, dass alle Forschenden an Bord verstanden haben, wie wichtig die Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse gerade auch über eine Plattform wie Wikipedia ist, die Freies Wissen und wichtigen Entdeckungen einem möglichst breiten Publikum zugänglich macht. Wenn wir als „Expert*innen auf unserem Gebiet“ dafür sorgen, dass die Informationen, die die Leser*innen online finden können, zuverlässig sind, ist der Nutzen für alle offensichtlich.

Abschließend möchte ich auch den Verantwortlichen des italienischen Nationalen Antarktis-Forschungsprogramms (PNRA) und Wikimedia Italien für ihr Interesse und ihre Unterstützung in Sachen Logistik und Kommunikation danken, die für den Erfolg unserer Initiative von grundlegender Bedeutung war.

Francisco Ardini ist außerordentlicher Professor für analytische Chemie an der Universität von Genua. Er erforscht die Kontamination in polaren Umgebungen, nimmt an Projekten und Expeditionen in der Arktis und Antarktis teil und führt Aufklärungsaktionen zu diesem Thema für Schulen und Kulturvereine durch. Seit 2020 initiiert er Aktivitäten zu Wikimedia-Projekten (Wikibooks, Wikipedia, Wikivoyage, Wikimedia Commons) für Schulen, Universitäten und Museen im Bereich Chemie und Klimawandel.

Bisher lief das so: Die Wikimedia Foundation in den USA ist die größte und erste Wikimedia-Organisation. Sie ist Betreiberin der Wikimedia-Projekte und die Zentrale der Wikimedia-Organisationen und -Gruppen, die sich auf der ganzen Welt aufgrund ihrer Begeisterung für Freies Wissen gebildet haben. Die Foundation hat bislang stets die globalen Entscheidungen getroffen, allerdings wurden damit nicht immer die Bedürfnisse der Wikimedia-Länderorganisationen berücksichtigt. Damit diese Entscheidungen zukünftig gerechter und nachhaltiger getroffen werden, wird nun auf die Entwicklung dezentraler Governance-Strukturen gesetzt. Nicole Ebber ist Leiterin des Teams Governance und Movement Relations bei Wikimedia Deutschland und erzählt uns mehr über die Bedeutung dieser Entwicklung – für das Movement und die Welt des Freien Wissens.

Hallo, Nicole! Wie kam es zu dem Gedanken, sich innerhalb des Wikimedia Movements anders aufzustellen bzw. gerechter zu organisieren?

Der Gedanke entstand bereits 2013, 2014, als Wikimedia Deutschland das Projekt “Chapters Dialogue” durchgeführt hat, in dem wir uns mit allen Wikimedia-Mitgliederorganisationen weltweit ausgetauscht haben. Da stand bereits die Frage im Raum, wie wir bessere Entscheidungen im Sinne jener treffen, die sie am meisten betreffen oder wie Ressourcen sinnvoller verteilt werden können. Ende 2016 startete dann offiziell ein großangelegter  Strategieprozess unter der damaligen Geschäftsführerin der Wikimedia Foundation, Katherine Maher. Ein Ziel war auch, in die Zukunft von Wikimedia über Wikipedia hinauszublicken. Die Bewegung sollte sich intern stärken, um gemeinsam eine kraftvolle Zukunft für Freies Wissen zu gestalten. Ein Ergebnis dieses Prozesses von 2018 bis 2020 waren 10 Handlungsempfehlungen – eine davon: Gerechtigkeit in der Entscheidungsfindung. Damit sollen Beschlüsse nicht nur zentral bei der Wikimedia Foundation liegen, sondern auch dezentralisiert und repräsentativer werden.

Welche Vorteile bringt ein dezentraler Ansatz in der Bewegung und warum kann das für jede Organisation ein guter Weg sein?

Es ist wichtig, diejenigen einzubeziehen, die von Entscheidungen betroffen sind, um ihre Unterstützung zu gewinnen. Und dadurch, dass unser weltweites Movement so groß und divers ist und sich aus vielen Teilen der Welt zusammensetzt, ist es besonders wichtig. Ein Beispiel, das verdeutlicht, wie eine zentrale Entscheidung schiefgehen kann, war der Branding-Prozess der Wikimedia Foundation vor einigen Jahren. Die Foundation beschloss, sich in “Wikipedia Foundation” umzubenennen. Dies führte zu starken Protesten innerhalb der Community. Letztendlich musste die Entscheidung zurückgenommen oder zumindest auf Eis gelegt werden, nachdem bereits viel Geld investiert worden war. Eine frühere Einbindung der Community und eine dezentrale Entscheidungsstruktur hätten wahrscheinlich dazu beigetragen, sowohl finanzielle als auch emotionale Belastungen zu vermeiden. Ich denke, eine größere und frühe Beteiligung in Entscheidungsprozessen fördert ein stärkeres Engagement und Verantwortungsbewusstsein für jede Form von Organisation.

Vom 19. bis 21. April fand in Berlin der Wikimedia Summit statt. Mit dabei waren 170 Wikimedianer*innen aus über 60 Ländern. Was macht dieses Zusammentreffen so besonders für das Movement?

Der Wikimedia Summit ist der Ort, an dem sich einmal im Jahr Vertreter*innen der Affiliates, also der Länderorganisationen und anderer Zusammenschlüsse wie die Wikimedia User Groups treffen, um gemeinsam an der Zukunft der Bewegung zu arbeiten. Die Veranstaltung ist jedoch kein klassisches Konferenzformat, wo Leute vorher Vorträge einreichen und im Anschluss auf der Bühne stehen. Es handelt sich um ein wirkliches Arbeitstreffen, bei dem alle Teilnehmer*innen drei Tage lang aktiv mitmachen. Vor der Veranstaltung gibt es u. a. Vorbereitungsmeetings und Materialien zum Lesen. Beim Summit selber teilen sich dann die Teilnehmer*innen in Arbeitsgruppen auf, die in interaktiven Formaten Vorschläge zur zukünftigen Zusammenarbeit erarbeiten. Die Arbeitsgruppen kommen im Laufe des Wochenendes regelmäßig zusammen, präsentieren ihre Fortschritte, geben Feedback zu den Ergebnissen und arbeiten dann daran weiter, sodass sie am Ende gemeinsame Resultate schaffen.

Im Mittelpunkt stand auf dem Summit die gemeinsame Arbeit an der sogenannten Movement Charta. Um was für ein Dokument handelt es sich dabei?

Die Charta ist ein grundlegendes Dokument für die Zukunft unseres Movements, das von einem Komitee aus Ehrenamtlichen und Mitarbeitenden der Wikimedia-Organisationen erarbeitet wird. Sie definiert das Rahmenwerk, die Werte, Prinzipien und Kriterien für Entscheidungen und Prozesse im Movement. Ein zentraler Aspekt ist die Etablierung eines Global Council, einem globalen Rat, der Entscheidungen treffen und das Movement mit all den Ehrenamtlichen und Wikimedianer*innen repräsentieren soll. Die Charta legt auch fest, dass Entscheidungen, die nicht global getroffen werden müssen, auf lokale oder regionale Ebenen übertragen werden können.

Welches waren zum Ende der Veranstaltung die wichtigsten erarbeiteten Inhalte bzw. Entwicklungen zur Charta?

Wir haben auf dem Wikimedia Summit mit 170 Teilnehmer*innen und drei Tagen langer intensiver Arbeit tatsächlich handfeste Ergebnisse erzielt, sodass man auch sieht, wow, die Mühe hat sich gelohnt! Es wurde eine beeindruckende Einigkeit erzielt, die sich in 46 breit unterstützten Charta-Statements widerspiegelt. Das Movement Charter Drafting Committee wird diese Statements sowie das Feedback aus den nicht-anwesenden Communitys prüfen und teilweise in die finale Version der Charta einfließen lassen. Zusätzlich zur Charta-Erstellung ist auf dem Summit auch die Gründung einer Gruppe gelungen, die ein neues Konzept für zukünftige Treffen der Wikimedia-Organisationen entwickeln wird. Wir haben viele Jahre lang als Wikimedia Deutschland den Summit ausgerichtet und wollen diese Verantwortung weitergeben, damit die Diversität des Movements besser repräsentiert wird.

Was motiviert euch zu diesem Schritt?

Da wir in unserer Movement-Strategie Prinzipien wie Zugang, Partizipation und Gerechtigkeit verankert haben, passt die Veranstaltung, wie sie bisher durchgeführt wurde, nicht mehr dazu. Bislang wurden Entscheidungen über Themen, Zahl der Teilnehmer*innen, Programmgestaltung und Outputs letztendlich von Wikimedia Deutschland und in Absprache mit der Wikimedia Foundation getroffen, ohne ausreichende Beteiligung der anderen Affiliates oder Community. Wenn wir unsere Entscheidungsstrukturen gleichberechtigter gestalten wollen, gehört die Ausrichtung und Planung von Arbeitstreffen konsequenterweise auch dazu.

Inwieweit haben die Aktivitäten des Wikimedia Movements eine Auswirkung auf die Wissensgerechtigkeit weltweit?

Unsere Vision ist ein globales Wissen, das nicht von Machtstrukturen und Privilegien geprägt ist, sondern von einer breiten Palette an Stimmen und Erfahrungen. Wenn wir es schaffen, ein gerechteres Movement aufzubauen, können wir nicht nur bisher marginalisierte Communitys stärken, sondern auch unsere eigene Offenheit und Vielfalt erweitern. Diese Veränderungen sind nicht nur für das Movement wichtig, sondern haben das Potenzial, die gesamte Welt zu bereichern und zu verbessern.

Vielen Dank für das Gespräch!

Das Museum für Naturkunde in Berlin verfügt über eine gigantische Sammlung. Schätzungsweise umfasst sie rund 30 Millionen Objekte, genau gezählt wurde das nie. Was auch bedeutet: Es liegen noch Berge an Informationen in den Beständen der Kulturinstitution, die darauf warten, erschlossen zu werden. Genau daran arbeitet das Museum im Rahmen eines ambitionierten Zukunftsplans.

Eine Säule dieses von Bund und Land geförderten Vorhabens ist die Sammlungserschließung und -entwicklung. „Dabei geht es eben nicht nur darum, Bilder von Objekten digital verfügbar zu machen“, erklärt Sabine von Mering, biologische Datenwissenschaftlerin im Forschungsbereich „Zukunft der Sammlung des MfN. Vielmehr sei das Ziel „eine offene Forschungsinfrastruktur zu schaffen, die allen Interessierten zugänglich ist“. Um dies zu erreichen, nutzt von Mering zusammen mit Kolleg*innen die Potenziale von Linked Open Data. „Wir müssen die institutionellen Datensilos aufbrechen, die Daten frei verfügbar machen und international zusammenarbeiten“, ist die studierte Botanikerin überzeugt: „Dann sind viele spannende Analysen zu Netzwerken möglich“.

Am Museum für Naturkunde Berlin hat von Mering dazu ein Sammler*innen-Projekt ins Leben gerufen. Grundlage dieses Forschungsunternehmens – das aus dem hauseigenen Innovationsfonds gefördert wurde – ist ein internes Wiki des MfN, das Informationen zu rund 600 historischen Sammler*innen mit Bezug zur enthält: Wissenschaftler*innen, Präparator*innen, Illustrator*innen. „Personen“, erklärt von Mering, „sind die zentrale Einheit im Wissensnetz und als Anknüpfungspunkt hoch relevant.“ An sie ließen sich andere Entitäten andocken: Objekte in Sammlungen, Publikationen, Archivalien, Fotos – und natürlich andere Personen. „Diese Vernetzung war unser ursprüngliches Interesse“, so die Wissenschaftlerin.

Als Pilotdatensatz wurde das interne Sammlerwiki im Rahmen eines Edit-a-thons im September 2022 noch per Hand in Wikidata übertragen. „Wikidata ist mehrsprachig, maschinen- und menschenlesbar und kollaborativ – und deswegen ein sehr nützliches Tool für unsere Arbeit“, betont von Mering. Dadurch, dass den Personen nach dem Prinzip der Linked Open Data ein eindeutiger Identifikator zugeordnet wird, lassen sich die Verknüpfungen herstellen, die für die Forschung spannend sind.

Zunächst einmal gilt das für die Sammlung des Museums selbst, die auch Archiv und Bibliothek mit einbezieht: War Person X vielleicht nicht nur Ornitholog*in, sondern hat daneben auch Insekten gesammelt und Bücher geschrieben? Aber möglich wird durch LOD vor allem auch „der Blick über den Tellerrand“, wie Sabine von Mering beschreibt – eine Domänen-übergreifende Verknüpfung: „Beispielsweise hat Person X auf Reisen auch ethnologische Objekte gesammelt, die sich im Ethnologischen Museum Berlin befinden. Oder die Person hat neben Insekten auch die Wirtspflanzen der Tiere gesammelt, die im Herbarium des Botanischen Gartens liegen – um nur die möglichen Berlin-Bezüge zu veranschaulichen.“ Denn natürlich lassen sich mit Linked Open Data solche Verknüpfungen weltweit herstellen.

Für die Forschung bedeutet das einen enormen Gewinn. „Wenn wir Sammlungsdaten inklusive Daten zu Personen mit Sammlungsbezug zugänglich und nachnutzbar machen“ – den FAIR Data-Prinizipien folgend –, „helfen sie uns als globale Wissensressource und offene Forschungsinfrastruktur für alle dabei, viele offene Fragen zu beantworten“, von Mering. Fragen etwa aus dem Themenspektrum Biodiversitätsverlust, oder zu unterrepräsentierten Gruppen, sogenannten „hidden champions“ – was etwa lokale Guides, Sammler*innen oder Informant*innen sein können, aber auch Frauen, die einen wichtigen Beitrag zur Forschung geleistet haben, deren Verdienste jedoch Männern zugeschlagen wurden. Kurzum: Es geht zentral auch darum, die Sichtbarkeit und Auffindbarkeit dieser „versteckten“, sprich: marginalisierten Menschen zu erhöhen.

Von den rund 600 Personen im internen Sammler-Wiki des Museums für Naturkunde Berlin waren zum Beispiel nur 11 Frauen. Sabine von Mering und ihr Team wissen, dass hier ein Bias vorliegt und es tatsächlich viel mehr gewesen sein müssen, die einen Beitrag geleistet haben. Entsprechend suchen die Wissenschaftler*innen in der Folge des Sammler*innen-Projektes nun weitere Frauen mit Bezug zum MfN. Das Problem: Über sie ist oft so wenig bekannt, dass jede Recherche ein kleines Forschungsprojekt für sich bedeutet.

Zusammen mit der neuseeländischen Wissenschaftlerin und Wikimedian Siobhan Leachman – die auf der Wikimania 2023 als „Wikimedia Laureate“ ausgezeichnet wurde – hat von Mering zudem ein Data-Paper zu Pflanzengattungen erstellt, die nach Frauen benannt wurden. Innerhalb der Gattungen, die überhaupt den Namen von Personen tragen, machen sie wiederum nur einen Bruchteil aus, ca. 700 haben die beiden zusammengetragen, bei Männern ist es ein Zehnfaches. Ihr Datensatz, der auch über Wikidata verfügbar ist, hilft wiederum, Verknüpfungen herzustellen – zwischen der Pflanzengattung und der Namensgeberin, die vielleicht Botanikerin war, Schriftstellerin oder eine Mäzenin, die wissenschaftliche Arbeit unterstützt hat. Auch hier ist das Anliegen, die Sichtbarkeit zu erhöhen.

Linked Open Data spielen am Museum für Naturkunde Berlin zudem dort eine wichtige Rolle, wo es um die historische Kontextualisierung und die Reflektion von Wissen im Zusammenhang mit Kolonialgeschichte geht. Am Haus existiert ein „Center for the Humanities of Nature“. Eine Gruppe von Historiker*innen, Sozial-Anthropolog*innen oder auch Kulturwissenschaftler*innen durchleuchtet die eigenen Bestände und liefert Daten, die zur Aufarbeitung von Unrechtskontexten und Sammelpraktiken beitragen, die oft mit dem Begriff „Raub“ präziser beschrieben sind. Provenienzforschung, wie sie das MfN betreibt, bedeutet immer auch das Ausloten von Grauzonen. „Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben vielleicht nicht selbst geraubt, aber auch koloniale Strukturen genutzt – das ist ein Erkenntnis- und ein Lernprozess“, so Sabine von Mering.

Wie sich solche Verflechtungen auch in Wikidata abbilden lassen, ist eine Frage, an der sie gegenwärtig unter anderem mit Lucy Patterson – Projektmanagerin digitales Kulturgut bei Wikimedia Deutschland e.V. – sowie dem Wissenschaftler Yann LeGall forscht, der an der Technischen Universität Berlin in das Projekt „The Restitution of Knowledge“ involiviert ist. Die Überlegung ist: „Wie kontextualisiere ich, dass der Kolonialbeamte aus Deutschland auch ein Plünderer war?“. Oder: Wie lässt sich in strukturierten Daten der Unterschied zwischen einer „klassischen“ Forschungsexpedition und einer Strafexpedition („punitive expedition“) sichtbar machen – Gewaltunternehmungen von Kolonialtruppen, in deren Zuge nicht selten auch „gesammelt“ wurde?

Mit kolonialen Fragen hat sich auch ein zweiter – diesmal öffentlicher – Edit-a-thon am MfN beschäftigt, bei dem Menschen aus neun Ländern gemeinsam Wikidata-Einträge zu Personen editiert haben, die in der früheren deutschen Kolonie Kamerun tätig waren. Mit dabei waren auch Teilnehmer*innen von verschiedene Wikimedia-Usergroups, etwa aus Nigeria und Kamerun. „Wichtig ist“, betont Sabine von Mering, „bei solchen Projekten nicht die koloniale Perspektive zu replizieren und sich nur auf die bekannten weißen Akteure zu fokussieren“. Das Ziel sei vielmehr, Daten verfügbar zu machen, die gerade auch für die Menschen aus Herkunfts-Communities einen Wert hätten, „um beispielsweise Informationen über ihre Vorfahren zu gewinnen oder über die Vorgänge in ihrem Land zur Kolonialzeit.“

Während des Edit-a-thons wurden in Wikidata aber auch Items zu heute in Kamerun tätigen Botaniker*innen, Biolog*innen oder Zoolog*innen erstellt – wobei sich allerdings ein Bias gezeigt hat, der vielen Datenbanken gemein ist: „Sowohl für Frauennamen weltweit als auch für Namen aus dem Globalen Süden existieren oft keine Datenobjekte“, sagt von Mering. „Englische oder französische Namen sind als Items selbstverständliche vorhanden, aber ein weiblicher Vorname aus Nepal nicht.“ Umso wichtiger sei es, gerechte Wege zu finden, um mehr Communities auch aus nicht-westlichen Ländern in die gemeinsame Arbeit an Wikidata einzubinden.

In der Forschungs-Community sei die freie Datenbank derweil immer akzeptierter als „zentraler Ort für die Verknüpfung von Informationen“, beobachtet die Datenwissenschaftlerin. Sie selbst hat im Zuge des Sammler*innen-Projektes erfolgreich eine neue Wikidata-Property beantragt, die Person und Institution verknüpft: “collection items at”. Damit lässt sich nun die Information weitergeben, dass von Person X Objekte nicht nur im MfN, sondern beispielsweise auch im Ethnologischen Museum Berlin vorhanden sind.

Generell sieht Sabine von Mering noch viel Potenzial für die Nutzung von Linked Open Data in Kulturerbe-Institutionen. Wobei daran natürlich stets die Frage von Ressourcen hinge. Auf technischer Ebene sei viel Arbeit bei der Erschließung von Daten nötig, „bei den vielen Schritten, die Informationen in Datenbanken einzupflegen und zu prüfen.“ Eine vertrauensvolle Ressource zu sein, sei gerade in Zeiten von Fake News das Wichtigste für eine Forschungseinrichtung. Genauso aber gelte es, im Kontext von Linked Open Data Fragen nach Wissensgerechtigkeit in den Blick zu nehmen, sich global auszutauschen, Schnittstellen zwischen Wikimedians, Forschenden und Institutionen weltweit zu schaffen. „Letztlich können wir unsere 30 Millionen Objekte nicht allein erschließen“, bilanziert Sabine von Mering. „Es ist sinnvoll, die globale Community mit einzubinden.“

—- german version below —-

The overarching question when it comes to the topic of data-collection is always: What is the right balance between collection and protection of data? The crucial factor here clearly is the intention: Is data collected to uncover or observe discrimination? Then it should be collected. But if you start to collect data about a massive group of people in their most vulnerable situation – and without purpose: Don’t do it. As so often, the emphasis lies within the context.

Rahman referred with this comment to the UN Refugee Agency’s database which holds a massive amount of biometric data, from refugees and displaced persons. These are oftentimes collected with no justifiable reason and without the knowledge of the persons concerned. She affirmed: there is no need for a standing, ever growing database. She demanded to only collect data in a privacy respecting way with full consent of the people affected and with a clearly stated social purpose, e.g. examination of structural discrimination.

Data nearly always is categorized. Consequently, data concerning human beings as well. With digitalisation, the habit of categorizing per se may have not become particularly worse, as European colonizers started categorizing people long before digitalisation. But one could say that the matter now is maybe more fixed and more extensive: with one click, you can share every categorized data you collected and thus influence people’s lives in a decisive way.

Digital data is assigned to different people differently without them even knowing, stated Rahman. She pointed to  a very specific example regarding this topic: the so-called Gangs Matrix in the UK. This database collected data from young, mostly black men in the UK based on the unjustified suspicion they might be members of a gang. This highly discriminatory database influenced people’s everyday lives negatively. For example, they were denied jobs because they were registered or schools did not accept the children of those affected. The justification for the collection of their data was in turn rooted in racist prejudices.

Here lies the problem with collecting biometric data: it is often deeply connected with various factors, such as a passport, skin color or even a refugee status.

The entire book presentation and subsequent discussion can be rewatched in this video

In welchen Datenbanken hinterlassen wir Spuren – mit oder ohne unser Wissen? Wie werden diese Daten genutzt, um Individuen und Gruppen zu kategorisieren und zu bewerten? Und welche – mitunter diskriminierenden – Auswirkungen haben diese Bewertungen? Um diese Fragen ging es bei der Präsentation von Zara Rahmans Buch “Machine Readable Me”. In der Diskussion mit Aline Blankertz zeigte die Autorin auf, wie mit Daten, die über Individuen gesammelte werden Macht ausgeübt wird – weil sie zur Überwachung genutzt werden oder bestimmen, ob wir staatliche oder private Dienstleistungen erhalten.

Die übergreifende Frage beim Thema Datensammlung ist immer: Was ist die richtige Balance zwischen Sammeln von Daten und Schutz von Daten? Entscheidend ist dabei immer die Intention: Daten sammeln, um Diskriminierung aufzudecken und zu beobachten? Ja, natürlich! Aber eine ziellose Sammlung von Daten  einer großen Menschengruppe in einer extrem verletzlichen Situation? Nein. Wie so oft liegt die Betonung auf dem Kontext.

Rahman verwies mit dieser Bemerkung auf die Datenbank der UN Refugee Agency, die eine riesige Menge biometrischer Daten hauptsächlich von geflüchteten Personen enthält, und die ohne rechtfertigenden Grund gesammelt werden. Sie betont: Es besteht keine Notwendigkeit für eine solche ständig wachsende Datenbank. Rahman forderte, Daten nur unter Wahrung der Privatsphäre und mit der vollen Zustimmung der Betroffenen zu erheben und einen klar formulierten sozialen Zweck zu verfolgen, z. B. die Untersuchung von struktureller Diskriminierung.

Daten werden fast immer kategorisiert. Folglich auch Daten, die Menschen betreffen. Mit der Digitalisierung hat sich die Gewohnheit des Kategorisierens vielleicht nicht neu erfunden, da europäische Kolonisatoren schon lange vor der Digitalisierung damit begonnen haben, Menschen zu kategorisieren. Aber man könnte sagen, dass die Verbreitung der Daten heute einfacher und weitreichender ist: mit einem Klick kann man alle kategorisierten Daten, die man gesammelt hat, teilen und so das Leben der betroffenen Menschen entscheidend beeinflussen.

Digitale Daten unterschiedlicher Personen werden unterschiedlich behandelt, ohne dass die Betroffenen davon wissen, sagte Rahman. Sie verwies auf ein ganz konkretes Beispiel zu diesem Thema: die sogenannte Gangs Matrix in Großbritannien. In dieser Datenbank wurden Daten von jungen, meist Schwarzen Männern im Vereinigten Königreich gesammelt. Hauptsächlich aufgrund des unbegründeten und ungerechtfertigten Verdachts, diese könnten Mitglieder einer Gang sein. Die höchst diskriminierende Sammlung persönlicher Daten beeinflusste den Alltag der Menschen negativ, während die Rechtfertigung für die Erfassung ihrer Daten wiederum auf rassistischen Vorurteilen beruhte. So wurden ihnen aufgrund einer Eintragung Jobs verwehrt oder Schulen nahmen die Kinder der Betroffenen nicht auf.

Hier liegt das Problem bei der Erfassung biometrischer Daten: Sie sind eng mit verschiedenen Faktoren verknüpft, z. B. mit dem Reisepass, der Hautfarbe oder sogar dem Flüchtlingsstatus.

Wiki Loves Folklore (WLF) ist ein internationaler Fotowettbewerb der Wiki-Community, der die Vielfalt der Volkskulturen unserer Welt feiert. Jedes Jahr vom 1. Februar bis 31. März sind Menschen weltweit mit Interesse an der Bewahrung von Kulturerbe dazu eingeladen, Impressionen rund um traditionelle Feste, Aufführungen, Tänze, saisonale Events, Märchen oder Sagen festzuhalten.

In den fünf Jahren des Bestehens hat WLF eine beeindruckende Sammlung von knapp 80 000 Mediendateien aus 168 Ländern zusammengetragen, zu denen rund 6500 engagierte Freiwillige einen unschätzbaren Beitrag geleistet haben. Die Fotos werden unter freier Lizenz bei Wikimedia Commons hochgeladen und können in der Wikipedia und an anderen Stellen verwendet werden.

2024 hat sich erstmals auch die deutsche Wiki-Community an „Wiki Loves Folklore“ beteiligt. „Die weltweiten vielfältigen Aspekte des immateriellen Kulturerbes sind eine wichtige Ergänzung zum Kultur- und Naturerbe, die wir schon seit vielen Jahren mit den Wettbewerben Wiki Loves Monuments (WLM) und Wiki Loves Earth (WLE) dokumentieren“, so die Wikipedia-Aktiven Ailura und z thomas in einem Interview zum Start des Events.

Und die Resonanz aus Deutschland war groß: Knapp 800 Bilder und über 40 Videos sind bis zur Wettbewerbs-Deadline am 31. März eingereicht worden. Die Motive spiegeln die Vielfalt von Brauchtum in der Bundesrepublik.

Die Spanne reicht von der Nubbelverbrennung (ein Brauch des rheinischen Karnevals, bei dem eine lebensgroße Strohpuppe als Verkörperung der Sünden verbrannt wird) über das Annotopia Festival (ein Fantasy-Festival, das deutschlandweit an mehreren Standorten gefeiert wird) bis zur festlichen Beleuchtung zum Ramadan in Köln-Ehrenfeld.

Die hochgeladenen Fotos werden zunächst von einer Vorjury bewertet. Ende Juni trifft sich eine Jury aus der Wiki-Community in Magdeburg, um daraus zehn Gewinnerbilder zu küren. Bewertet werden die Bilder unter anderem auf die Nützlichkeit des Bildes für die Wiederverwendung in der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, die technische Qualität und die Originalität. Wir sind gespannt auf das Ergebnis!

Dieser Artikel ist ursprünglich im Magazin “ausbildungsplatz-aktuell” erschienen.

Autor oder Autorin bei der Wikipedia? Schreiben da nicht nur alte Säcke und ewige Besserwisser? Nerds ohne Freunde? Nein, da irrst du dich ziemlich! Immer mehr junge Leute finden den Weg zur Enzyklopädie – nicht um zu lesen, sondern um sich zu beteiligen. Die meisten von ihnen bearbeiten oder schreiben Artikel, andere steuern Fotos bei oder erstellen Grafiken. Es gibt sehr viele Möglichkeiten, bei der Wikipedia mitzumischen. Vielleicht bist auch du ein Enzyklopädist?

Open Government Data, also Informationen der öffentlichen Hand, die von allen zu jedem Zweck frei genutzt, wiederverwendet und weiterverbreitet werden können, sind längst kein Nischenthema mehr. Spätestens durch die Überarbeitung der Open-Data-Richtlinie der Europäischen Union und die Durchführungsverordnung über hochwertige Datensätze hat die EU klargestellt: Staat und Verwaltung sollen ihren Wissensschatz wiederverwendbar veröffentlichen, sofern nicht personenbezogene Informationen oder Geheimnisse darunter fallen. Die europäischen Gesetzgeber haben dabei in mehreren Rechtsakten ausdrücklich die bevorzugte Verwendung bestimmter CC-Lizenzen empfohlen.

In Deutschland hält sich seit 2012 die Ansicht, dass staatliche Stellen die CC-Lizenzen nicht verwenden können oder dürfen. Der Grund dafür: Eine Studie im Auftrag des Bundesministerium des Innern, die unter anderem behauptete, dass bestehende, etablierte Lizenzen nicht passgenau für den deutschen Rechtsrahmen seien. Sie empfahl die Entwicklung einer eigenen Datenlizenz. Das Ergebnis war die „Datenlizenz Deutschland“. Seither entwickelte Empfehlungen oder Vorgaben zur Veröffentlichung staatlicher Informationen unter der „Datenlizenz Deutschland“ greifen immer wieder auf die Thesen des Gutachtens von 2012 zurück. 2019 kam ein weiteres Gutachten im Auftrag des Landes Nordrhein-Westfalen hinzu, das jedoch nur Bezug auf die Creative-Commons-Lizenzversion 3.0 zu nehmen schien, obgleich seit 2013 die aktuelle Lizenzversion 4.0 existiert, die Kritikpunkte der Vorversion weitestgehend ausgeräumt hat.

Um die bestehenden Vorbehalte gegen die Verwendung von CC-Lizenzen auf ihre Stichhaltigkeit zu prüfen und staatlichen Akteur*innen mehr Rechtssicherheit zu verschaffen, hat Wikimedia Deutschland daher die Anwaltskanzlei TaylorWessing beauftragt, zu prüfen: Gibt es tatsächlich Gründe, die gegen die Nutzung von CC-Lizenzen durch öffentliche Stellen in Deutschland sprechen? Denn die Verwendbarkeit verschiedener Datensätze über nationale Grenzen hinweg ist schließlich erklärtes Ziel von Open Data und auch der Open-Data-Rechtsakte der EU. Das geht dann besonders gut, wenn Nutzende vor der Wiederverwendung nicht erst verschiedenste nationale Lizenzen analysieren müssen.

• Die Vorgaben der europäischen Open-Data-Gesetzgebung empfehlen durchgehend und explizit die Verwendung der Creative-Commons-Lizenzen CC BY 4.0 und CC0 1.0 „oder gleichwertiger Lizenzen“
• Nach deutschem Recht bestehen keine relevanten rechtlichen Bedenken gegen die Verwendung der Creative-Commons-Lizenzen durch die öffentliche Hand. Insbesondere die immer wieder vorgebrachten Einwände wegen der Gewährleistungs- und Haftungsklauseln haben keine praktische Relevanz.
• Die Creative-Commons-Lizenzen bieten durch ihr „Drei-Schichten-Modell“ mit Kurzfassung, ausführlichem Vertragstext und maschinenlesbarer Komponente ein ausgereiftes Lizenzierungsmodell, das durch Auslegungshilfen und laufende Rechtsprechung ein hohes Maß an Rechtssicherheit bei der Verwendung bietet.
• Die aktuellen zwei Varianten der Datenlizenz Deutschland (DL-DE) bestehen nur in einer Kurzfassung, die offene Fragen und Auslegungszweifel hinterlässt – insbesondere zur Frage, ob sie aufgrund von Urheber- bzw. sonstigen Schutzrechten gelten oder durch einen behördlichen Widmungsakt. Ihre Gleichwertigkeit zu den Creative-Commons-Lizenzen kann angezweifelt werden. Außerdem bestehen Zweifel am Bedarf für diese Lizenz, die in erster Linie auf Datenpunkte ausgerichtet ist, welche jedoch nach geltendem Recht gerade keinem Urheberschutz unterliegen.
• Die Open-Data-Commons-Lizenzen kommen nur für die Lizenzierung von Datenbanken in Betracht, so dass für die Lizenzierung beispielsweise von Sprachwerken weitere Lizenzen notwendig sind. Ein Mehrwert gegenüber der Verwendung der Creative-Commons-Lizenzen ist nicht ersichtlich.

Für Kenner*innen der Rechtsdogmatik kommen diese Ergebnisse wenig überraschend. Das TaylorWessing-Gutachten deutet an, dass die Vorbehalte im Wesentlichen auf die 2012 vom BMI beauftragte Studie zurückgingen. Allerdings wurden die CC-Lizenzen seit 2012 weiterentwickelt. Zum Zeitpunkt des Gutachtens lagen die CC-Lizenzen noch in der Version 3.0 vor, die in die jeweiligen nationalen Rechtsrahmen „portiert“ werden mussten. Mit der aktuellen Version 4.0 ist dies nicht mehr notwendig. 2012 bestand offenbar auch der staatliche Wunsch, eine Lizenz mit verpflichtender Namensnennung durch amtliche Widmung anwenden zu können, selbst wenn es sich bei dem zu lizenzierenden Gegenstand gar nicht um urheberrechtlich geschütztes Material handelt.

Die verschiedenen existierenden Positionspapiere von Arbeitsgruppen und staatlichen Stellen scheinen sich dabei stets aufeinander und dann letztlich auf die BMI-Studie von 2012 zu beziehen, ohne die dort aufgestellten Thesen zu hinterfragen – beispielsweise, welche rechtliche Bindungskraft eine per Widmungsakt einer deutschen Behörde angewandte Lizenz für Wiederverwender*innen so lizenzierter Daten in Italien oder Österreich haben soll.

Auch das immer wieder als Problem vorgebrachte Thema der Amtshaftung scheint im Ergebnis keine Rolle zu spielen. Die Creative-Commons-Lizenzen schließen zwar standardmäßig jegliche Gewährleistung und Haftung aus – was im deutschen Rechtsraum nicht zulässig ist. In der Konsequenz greift hier schlicht die gesetzliche Regelung, die zu einer begrenzten Gewährleistung bzw. Haftung der Daten bereitstellenden Stellen führt. Das TaylorWessing-Gutachten macht auch einen Formulierungsvorschlag, wie eine Behörde den Verzicht auf den in der Lizenz vorgesehenen Gewährleistungs- und Haftungsausschluss erklären kann, um dies eindeutig klarzustellen.

Die europäischen Empfehlungen sprechen indes eine klare Sprache: Informationen der öffentlichen Hand sollen die vorgeschlagenen CC-Lizenzen „oder gleichwertige Lizenzen“ verwenden. Der Datenlizenz Deutschland fehlt jedoch eine nachvollziehbare rechtliche Definition – inklusive der Beschreibung, auf welcher Rechtsgrundlage sie auch außerhalb der Bundesrepublik und der Rechtskraft eines behördlichen Widmungsakts gelten könnte. Sie enthält außerdem keine maschinenlesbare Komponente, die eine Gleichwertigkeit mit Creative Commons herstellen würde. Aus Sicht von Wikimedia Deutschland bestärkt das Gutachten von TaylorWessing, dass es keinen Anlass gibt, den Empfehlungen der EU nicht zu folgen.

Wie lässt sich das Beste aus den eigenen Daten machen? Vor dieser Frage stehen schon seit langem sämtliche der Kulturerbe-Institutionen, die über die Ressourcen und das Knowhow für die Digitalisierung ihrer Sammlungen verfügen. Wobei sich immer mehr die Erkenntnis durchsetzt, dass es nicht ausreicht, Digitalisate der Sammlungen nur auf der Homepage zur Verfügung zu stellen, wo gezielt suchende Interessierte sie finden und downloaden können. Zumindest dann nicht, wenn eine Institution die vollen Potenziale des Internets nutzen und sich die Frage stellt: Was könnte mit digitalem Kulturerbe möglich werden – vor allem, wenn es verlinkte offene Daten sind?

Das Prinzip der Linked Open Data (LOD) steht für das Gegenteil der unter Kulturinstitutionen lange verbreiteten Haltung, Hüter*innen der Schätze zu sein. Es geht darum, Datensets offen verfügbar zu machen – und zwar so, dass die Werke oder Artefakten, die sie beschreiben, automatisiert aufgefunden werden können. Gerade auch von Menschen, die nicht schon wissen, in der Datenbank welcher Institution genau sie nach den Informationen, die sie benötigen, suchen sollen.

Grundlage für Linked Open Data sind die Ideen und Techniken des sogenannten Semantic Web. Tim Berners-Lee, Begründer des World Wide Web, hat es so beschrieben: „Das Semantic Web ist eine Erweiterung des herkömmlichen Webs, in der Informationen mit eindeutigen Bedeutungen versehen werden, um die Arbeit zwischen Mensch und Maschine zu erleichtern“ („The Semantic Web is an extension of the current web in which information is given well-defined meaning, better enabling computers and people to work in cooperation“). So kann beispielsweise das Wort „Bremen“ in einem Webdokument um die Information ergänzt werden, ob hier der Begriff des Schiffs-, Familien- oder Stadtnamens gemeint ist. Was für den Computer vormals nur Zeichenketten waren, wird auf diese Weise zu berechenbarer Bedeutung.

Wenn wir von verknüpften Daten sprechen, meinen wir strukturierte Daten, die mit anderen Daten verknüpft sind – was bedeutet, dass die Verbindungen zwischen Datensätzen sowohl für Maschinen als auch für Menschen verständlich sind. Diese Verknüpfungen können zwischen bestimmten Dingen – zum Beispiel Ereignisse, Personen oder Orte – hergestellt werden, auf die sich die Datensätze beziehen. Tim Berners-Lee hat vier Gestaltungsprinzipien für Linked Data beschrieben. Erstens: Die Verwendung von URIs (Uniform Resource Identifiers), um den Dingen eindeutige Namen zu geben. Zweitens sollten diese URIs mit Hilfe eines HTTP-Protokolls online auffindbar gemacht werden. Drittens: Die Art und Weise, wie Informationen über diese URIs bereitgestellt werden (unter Verwendung von RDF und SPARQL für Abfragen) muss standardisiert sein. Und schließlich sollten in diese Informationen Links zu anderen URIs aufgenommen werden. Durch diese Verknüpfung werden alle möglichen Dinge in einem Netz miteinander verbundener Daten – einem so genannten Wissensgraphen – verlinkt.

Verknüpfte Daten sind besonders wertvoll, wenn sie nach dem Konzept der offenen Daten kombiniert werden. Das heißt: Daten, die für jeden offen und unter einer freien Lizenz zugänglich sind. Wo schon verknüpfte Daten Datensilos aufbrechen, indem sie die Verbindungen zwischen Datensätzen maschinenlesbar machen, bricht die offene Lizenzierung dieser verknüpften Daten die Silos noch weiter auf – indem sie es jedem ermöglicht, auf sie zuzugreifen, sie wiederzuverwenden und somit auch zu verknüpfen und abzufragen. Was zum Wachstum eines globalen Wissensgraphen beiträgt. Entsprechend wertvoll ist das Prinzip beispielsweise für Kultureinrichtungen, die im öffentlichen Interesse Daten anbieten wollen, anstatt sie nur in geschlossenen und proprietären Datenbanken zu verwahren oder ausschließlich über eigene Interfaces anzubieten, wo sie nicht nachgenutzt werden können.

Ein Bestimmungsmaß für die Qualität von LOD bieten die FAIR Guiding Principles for scientific data management and stewardship, die 2016 als Artikel in der Fachzeitschrift Nature veröffentlicht wurden. FAIR steht als Akronym für die Auffindbarkeit (Findability), Zugänglichkeit (Accessibility), Interoperabilität (Interoperability) und Wiederverwendbarkeit (Reuse) wissenschaftlicher Daten.

Wie aber können Kulturinstitutionen Linked Open Data aufbauen? Um verschiedene Menschen, Orte, Dinge oder Konzepte in Daten zu repräsentieren und sie auffindbar zu machen, braucht es eindeutige Referenzen. Das „Bildnis eines Musikers” (Portrait of a Musician) von Leonardo da Vinci zum Beispiel ist auch unter dem Titel „Bildnis eines jungen Mannes“ bekannt – und beide Titel sind wiederum auch von anderen Künstler*innen verwendet worden, so wie es eine Vielzahl von Gemälden namens „Madonna mit Kind“ gibt. Um die eindeutige Zuordnung zu ermöglichen, braucht man eindeutige Identifier –  wiederum laut Tim Berners-Lee eines von vier Prinzipien für Linked Data, die möglichst international anerkannt sein sollten.

In der Bibliothekswelt – wo Einrichtungen vielfach über die gleichen Titel verfügen und Leihen zwischen Bibliotheken gang und gäbe sind – ergibt es schon seit langem Sinn, ein geteiltes System von eindeutigen URIs zu haben. Das bekannteste Beispiel in Deutschland ist in diesem Zusammenhang die Gemeinsame Normdatei (GND) der Bibliotheken, die von der Deutschen Nationalbibliothek (DNB), allen deutschsprachigen Bibliotheksverbänden, der Zeitschriftendatenbank (ZDB) und zahlreichen weiteren Institutionen kooperativ geführt wird.  Ähnliche Normdateien – im Englischen „authority files“ – existieren für Wissenscommunitys in verschiedenen Ländern und Regionen genauso wie für verschiedene Disziplinen und Wissensbereiche.

Um nun wiederum die Beziehung zwischen Datenobjekten („Items“) zu beschreiben – etwa zwischen Künstler*in und Werk – braucht es in der Welt der Daten eine Ontologie. Kurzgefasst: eine Methode, die eingrenzt, wie die Welt in reduzierter Weise beschreibbar wird. Schließlich bilden Daten die Realität nie in ihrer Gesamtheit ab, sondern müssen sie bis zu einem bestimmten Grad vereinfachen. Ein Beispiel für eine Ontologie ist der LIDO-Standard in Museen („Lightweight Information Describing Objects“), ein Schema zum Austausch von Metadaten von Sammlungsobjekten. Es zielt darauf, auch komplexere Zusammenhänge etwa bezüglich der Entstehung eines Kunstwerks zu fassen – wenn ein Bild beispielsweise keinem konkreten Jahr zugeordnet werden kann, weil es zu einem bestimmten Zeitpunkt begonnen, aber erst später fertiggestellt wurde.

Die Beziehungen zwischen Datenobjekten müssen nach dem LOD-Prinzip maschinenlesbar sein. Die Maschine muss verstehen, worum es sich (um im Beispiel zu bleiben) bei Leonardo da Vinci und seinen Kunstwerken handelt. Verdeutlich wird das über sogenannte Triples aus Subjekt-Prädikat-Objekt. Über ein solches Triple lässt sich etwa die Aussage treffen: Leonardo da Vinci ist ein Mensch. Das Subjekt: Leonardo da Vinci. Das Objekt: Mensch. Das Prädikat, das die Beziehung darstellt: ist ein. Auf diese Weise werden Daten aus den verschiedensten Datenbanken rund um die Welt durchsuchbar.

Zu diesen Datenbanken zählt seit 11 Jahren Wikidata, die freie Datenbank von Wikimedia. Wikidata ist längst ein wichtiger Hub für LOD geworden. Ein Ort, wo Normdateien aus allen Teilen des World Wide Web zusammenkommen, Knotenpunkte bilden, aufeinander verweisen und sich mit anderen URIs verlinken. Das Alleinstellungsmerkmal von Wikidata ist genau diese Vernetzung disparater Datenquellen.

Als Beispiel soll das Wikidata-Item der mexikanischen Malerin Frida Kahlo dienen. Ihr Wikidata-Eintrag ist gekennzeichnet mit der Nummer Q5588. Diese Nummer entspricht in Linked-Open-Data-Begriffen dem URI – ein online auffindbarer, eindeutiger und einzigartiger Identifier. Die Triple-Statements, die Aussagen über Frida Kahlo treffen, werden in der Wikidata-Terminologie nicht über Subjekt-Prädikat-Objekt, sondern über „Item-Property-Value“ abgebildet. Wie die Aussage über ihre Staatsbürger*innenschaft: „Country of Citizenship: Mexico“ (Item: Frida Kahlo, Property: Citizen of, Value: Mexico). Um Statements noch spezifischer zu machen, kommen sogenannte Qualifier ins Spiel. Der Aussage „Cristina Kahlo y Calderón ist Frida Kahlos Schwester“ wird hinzugefügt: „jüngere Schwester“.

Linked Open Data bieten Kulturerbe-Institutionen im Internet-Zeitalter die Möglichkeit, neue Verbindungen zur Welt aufzubauen und neue Zugänge zu schaffen. Die Einrichtungen können mit einem globalen Publikum in Kontakt kommen, das sich für die Geschichten interessiert, die sie sammeln und bewahren, sie können diese Geschichten global teilen und neue Formen der Kollaboration erproben, sie können dafür sorgen, dass ihre Geschichten sich mit den Geschichten der Welt verbinden. Daraus lassen sich wertvolle Schlüsse und Erkenntnisse ziehen – nicht zuletzt über die eigene Rolle. Die Kultureinrichtungen haben die Chance, eine neue Position einzunehmen: als Akteur*innen in den globalen Commons.

Der erste Schreibwettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia fand bereits im Oktober 2004 statt. Die Resonanz darauf war so groß, dass die Community entschied, das Event zweimal jährlich abzuhalten – jeweils im März und September.

In den bisherigen Ausgaben wurden knapp 2030 Artikel eingereicht, von denen sich rund die Hälfte in der Top 10 des Wettbewerbs platzieren konnte. Außerdem wurde ein Großteil der teilnehmenden Texte mit einem Qualitätsprädikat bedacht – der Ritterschlag der Community für besonders gelungene Artikel. Mehr als ein Viertel aller Einreichungen sind inzwischen zum „exzellenten Artikel“ geworden – die höchste Auszeichnung überhaupt –, ein Sechstel wurde als „lesenswerter Artikel“ eingestuft.

Aus diesem Pool der exzellenten und lesenswerten Beiträge stammt auch jeweils der „Artikel des Tages” auf der Hauptseite der freien Online-Enzyklopädie.

Noch bis zum 31. März findet die mittlerweile 40. Ausgabe des Schreibwettbewerbs statt. Die Teilnehmer*innen können ihre Artikel in drei Kategorien einreichen: „Natur und Technik”, „Kunst und Kultur” sowie „Geschichte und Gesellschaft”. Für jede der Kategorien wurden zwei Juror*innen aus der Community bestimmt. Während des laufenden Wettbewerbs findet außerdem eine Review der Artikel durch engagierte Wikipedianer*innen statt, die hilfreiche Tipps geben. Denn obwohl es ein Wettbewerb ist, soll nicht der Konkurrenzgedanke im Vordergrund stehen, sondern der Spaß am Schreiben für die Wikipedia.

Nach Ablauf der Wettbewerbsfrist erstellen die Juror*innen eine gemeinsame Rangliste der besten Artikel aller Sektionen, aus der schließlich die Gewinner-Top-10 hervorgeht. Darüber hinaus wird auch ein Publikumspreis vergeben. Zu gewinnen gibt es Büchergutscheine oder eine Wikipedia-Powerbank.

Unter den bisherigen Einreichungen zum 40. Schreibwettbewerb finden sich beispielsweise Artikel über die Südliche Schwarze Witwe – eine besonders gefährliche Giftspinne –, die Schweizer Ringkampf-Variante Schwingen oder die Ungarische Räterepublik, die vor 105 Jahren ins Leben gerufen wurde.

Beim Schreibwettbewerb gewonnen haben in der Vergangenheit etwa Beiträge über den Film „Nosferatu – Eine Sinfonie des Grauens”, die Schriftrollen vom Toten Meer oder die direkte Demokratie in Deutschland.

Ab dem 1. April werten die Juror*innen die Einreichungen aus. Bis zur Bekanntgabe der Ergebnisse können Stimmen für den Publikumspreis abgegeben werden.

Der Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments findet jährlich im September statt und wird von Mitgliedern der Wikimedia-Communitys auf der ganzen Welt organisiert. Die Teilnehmer*innen fotografieren historische Denkmäler und Kulturerbe-Stätten in ihrer Region und laden sie unter freier Lizenz im Medienarchiv Wikimedia Commons hoch. Erstmals war 2023 auch eine Wikimedia User Group der afrikanischen Ethnie Igbo dabei.

Aufgrund des Engagements der über 4.700 Teilnehmenden aus 46 Ländern konnte Wikimedia Commons um knapp 219.000 Bilder wachsen. Die Gewinner*innen der nationalen Wettbewerbe wurden bereits ausgezeichnet (die Top-Bilder aus Deutschland finden Sie hier). Bis zu zehn Bilder aus jedem dieser Wettbewerbe konnten für das internationale Finale nominiert werden. Jetzt hat die Jury die schönsten Fotos gekürt. Platz 2 ging nach Deutschland.

Der erste Platz kommt aus Ägypten. Die Aufnahme von den Pyramiden von Gizeh hat die Fotografin Mona Hassan Abo-Agda geschossen. Die Jury schreibt dazu: „Das Foto veranschaulicht den Mehrwert von Kunstwerken zu bestehenden Monumenten und die Synergie, die zwischen den beiden entstehen kann. Der Winkel und die Entfernung des Bildes wurden sehr gut gewählt, um eine ausgewogene und proportionale Szene zu schaffen.“

Diese Aufnahme zeigt das Schloss Marksburg in Braubach. Fotograf Rolf Kranz hat mit seinem Foto auch die deutsche Wiki Loves Monuments-Runde gewonnen. Die Marksburg hat die Zeit überdauert und war Zeuge von Kriegen, politischen Intrigen und sozialen Veränderungen in der Region. Die Gegenüberstellung der alten Burg mit den modernen Industrieschornsteinen im Hintergrund hebt den Kontrast zwischen Vergangenheit und Gegenwart hervor. Die Jury sagt dazu: „Sehr gut ausbalanciert, dient die Linie des Rauches als Verbindung zwischen den beiden Gebäuden und erzeugt den Effekt einer Interaktion zwischen der Gegenwart (verkörpert durch die Fabrik) und der Vergangenheit (verkörpert durch das Schloss).“

Der 3. Platz zeigt das Bergdorf Premana in Italen. „Das Foto fängt die Synergie zwischen der natürlichen und der vom Menschen geschaffenen Umgebung perfekt ein und veranschaulicht die Lage des Dorfes in den Bergen. Der weiche Kontrast zwischen dem späten Abendhimmel und den Lichtern des Hauses verleiht der Komposition des Dorfes viel Wärme und Kraft“, so die Jury.

Wer nun Lust bekommen hat, selbst die Kamera in die Hand zu nehmen, kann sich schon mal in Vorfreude üben. Auch im Herbst 2024 rufen die Ehrenamtlichen der Wikipedia und des freien Medienarchivs Wikimedia Commons wieder dazu auf, Aufnahmen von Denkmälern zu machen und beim Wiki Loves Monuments-Wettbewerb einzureichen. Über die Details berichten wir zeitnah hier im Wikimedia-Blog und auf unseren Social Media-Kanälen.

Transparenz, Bürgerbeteiligung und freier Zugang zu Informationen sind grundlegende Aspekte für eine demokratische Gesellschaft, die sich besonders gut durch digitale Anwendungen realisieren lassen. Die Agora Digitale Transformation argumentiert auf ihrer Website, dass die Stabilität der Demokratie davon abhängt, wie digitale Technologien im Interesse der Bürger*innen genutzt werden. Sie fordert daher ein Update dieser Technologien. Auch Franziska Heine, neben ihrer Tätigkeit bei Wikimedia Deutschland im Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur aktiv, sieht eine sorgfältige Digitalisierung als Chance, um die Stabilität eines modernen demokratischen Staates zu erhöhen.

Hallo Franziska, du hast lange die Software-Entwicklung bei Wikimedia Deutschland geleitet, die offene und freie Software baut. Du setzt dich schon lange für gemeinnützige Digitalisierung ein – wenn du aus diesen beiden Perspektiven auf die aktuelle Digitalpolitik blickst – was sollte sich ändern?

Eine offene, freie, selbstverwaltete digitale Infrastruktur wird in Zukunft, mehr denn je, ein entscheidender Faktor für eine erfolgreiche Wirtschaft, einen handlungsfähigen Staat und eine freie Gesellschaft sein. Wir sind in Deutschland dafür sogar bereits gut aufgestellt; nur wird das noch nicht ausreichend genutzt. Es gibt inzwischen viele freie Software- und Datenprojekte wie Nextcloud, Mastodon, OpenStreetMap, LibreOffice, Linux Varianten und nicht zuletzt unsere eigenen Projekte wie Wikipedia und Wikidata. Wesentliche Bestandteile einer freien und offenen Infrastruktur sind ebenfalls vorhanden. Es gibt viele Freiwillige im digitalen Ehrenamt, zum Beispiel bei der Wikipedia, die seit Jahrzehnten beweisen, wie stabil und zuverlässig nicht-kommerzielle Infrastrukturen betrieben werden können.

Was sich daher ändern muss, ist der politische Wille zur digitalen Souveränität – dass wir uns nicht mehr bei digitalen Belangen auf große kommerzielle Unternehmen verlassen, sondern gemeinnützige Projekte einsetzen, die für mehr Sicherheit, Transparenz und Beteiligung sorgen. Natürlich hängt da sehr viel Arbeit und Investition dran, das bestehende System der proprietären Abhängigkeit zu verlassen und den Mut zur digitalen Freiheit zu haben. Gleichzeitig gibt es aber so viele gute Gründe, dieses Abenteuer zu wagen, denn die Alternative ist eine Abhängigkeit von Big Tech, größtmöglicher Intransparenz und das unkontrollierbare Absaugen der Daten unseres Verwaltungsapparates und Bürger*innen.

Welche Chancen bietet die Digitalisierung aus deiner Sicht für die Demokratie?

Wenn Digitalisierung erfolgreich umgesetzt wird, ermöglicht sie mehr Menschen den Zugang zu für sie relevanten Informationen. Es können neue Werkzeuge entstehen, die ihnen ganz praktisch den Alltag erleichtern, aber eben auch Behörden und staatliche Institutionen in ihrer Arbeit effizienter und wirksamer machen. Menschen können an mehr Prozessen auf die für sie passende Art beteiligt werden. An Entscheidungsprozessen zum Beispiel oder daran, ihre ganz konkrete Umwelt lebenswerter mitzugestalten. Ein schönes Beispiel dafür sind die Projekte des CityLAB Berlin wie giessdenkiez.de, bei denen eine Kombination aus Verwaltungsdaten, in diesem Fall Geoportal Berlin der Senatsverwaltung, OpenStreetMap als Community Projekt und freie Software gemeinsam mit der Kiez Community in der realen Welt einen Beitrag leisten. giessdenkiez.de gibt Bürger*innen die Möglichkeit Straßenbäume zu adoptieren und regelmäßig zu gießen, damit diese nicht der durch den Klimawandel entstandenen Trockenheit zum Opfer fallen. Das ist ein tolles Projekt der Stadt Berlin, das alle drei Akteure digital miteinander verbindet.

Warum ist ein Thinktank wie die Agora Digitale Transformation wichtig und was kann die Initiative zu einer gelungenen Digitalpolitik beitragen?

Der Thinktank ist wichtig, weil er auf einzigartige Weise Politik, Forschung, Verwaltung, Wirtschaft und die Zivilgesellschaft zusammenbringt. Es ist der Initiative gelungen, unglaublich tolle und kompetente Menschen aus all diesen Bereichen im Thinktank zu versammeln. Das zeigte sich besonders eindrücklich in der Interaktion und den Redebeiträgen während der konstituierenden Sitzungen des Beirats. Dort werden die Konzepte und Ideen der Projektarbeit des Thinktanks mit den Realitäten von Ministerialbürokratie, zivilgesellschaftlichen Perspektiven und wirtschaftlichen Gegebenheiten konfrontiert.

Der Rat der Agora Digitale Transformation ist nun am 12. März, das erste Mal zusammengetreten – wie ist die erste Sitzung gelaufen? Kannst du uns verraten, um welche Themenschwerpunkte es ging?

Zunächst einmal haben wir das Team besser kennengelernt, das über die letzten Monate aufgebaut wurde und seine Arbeit an verschiedenen Projekten aufgenommen hat. Zwei der gestarteten Projekte haben Einblicke in ihre Arbeit gegeben und die Mitglieder des Beirats eingeladen, Fragen zu stellen und Feedback zu geben.

Das Projekt “E-Valuate” beschäftigt sich damit, die Arbeit an ministeriellen Projekten wirkungsorientierter zu gestalten und mithilfe von OKRs messbarer zu machen. OKRs steht für Objectives and Key Results, also Zielsetzungen und Schlüsselergebnisse und stellt ein Management­-Framework dar, das speziell auf die sich permanent verändernden Rahmen­bedingungen unserer modernen Welt zu­ge­schnitten ist. Das Projekt steht damit ganz unter dem Motto „Lernender Staat“. Das zweite Projekt geht der Frage nach, wie viel Geld die Bundesregierung in den letzten Jahren für die Digitalisierung der Verwaltung ausgegeben hat. Auch dazu gab es regen Austausch.

Jenseits dieser beiden Schwerpunkte haben wir uns in den Pausen auch über zivilgesellschaftliche Perspektiven auf die Verwaltungsarbeit, Zukunftsfragen des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und spannende Podcasts unterhalten.

Was wirst du im Austausch mit den anderen Ratsmitgliedern beitragen? Was wird deine Rolle sein?

Zum einen werde ich die Perspektive der Zivilgesellschaft vertreten. In unseren Projekten tragen täglich viele Ehrenamtliche dazu bei, das Wissen über unsere Welt zu dokumentieren und allen zugänglich zu machen. Gleichzeitig haben sie in ihrer Zusammenarbeit über zwei Jahrzehnte Strukturen und Aushandlungsprozesse entwickelt, die transparent und zutiefst demokratisch sind und teilweise sehr komplexe Herausforderungen lösen. Ich würde mir wünschen, dass dieser Aspekt der Arbeit, die in unseren Projekten geleistet wird, mehr Aufmerksamkeit bekommt, weil ich glaube, dass sie als Modelle für eine resiliente Demokratie dienen können.

Zum anderen bringe ich unsere Expertise in der nachhaltigen Entwicklung von Open-Source-Softwarelösungen mit. Wikipedia und Wikidata sind lebende Beispiele dafür, dass es möglich ist, offene und freie Software-Systeme nachhaltig zu entwickeln und zu betreiben. Wir gehören noch immer zu den 10 meistbesuchten Webseiten der Welt, unsere Daten werden von allen großen digitalen Innovationen der letzten Jahrzehnte genutzt. Unter anderem von Google, persönlichen Assistenten und generativer KI, basierend auf Large-Language-Modellen. Wir sind sozusagen der lebende Beweis dafür, dass es weder notwendig noch richtig ist, auf proprietäre Softwarelösungen zu setzen und diesen Punkt werde ich natürlich stark machen, wenn es um die Digitalisierung der Verwaltung geht.

Der dritte Aspekt sind freie und offene Daten: Wenn wir unsere Demokratie transformieren wollen, dann gehört der Freie Zugang zu den Daten, die unsere Demokratie produziert, dazu. Wir haben mit der freien Wissensdatenbank Wikidata und der Open-Source-Software Wikibase inzwischen erprobt, wie gut das funktionieren kann.

Vielen Dank für das interessante Gespräch.

Der Thinktank wird von der Stiftung Mercator gefördert und arbeitet in verschiedenen Projekten an Lösungen für die Digitale Transformation in den Themenfeldern “Lernender Staat”, “Digitale Öffentlichkeit”, “Digitale Partizipation” und “Regierungshandeln & Digitalisierung”. Die Ergebnisse werden dem Rat, der Feedback gibt, über mehrere Sitzungen vorgelegt. Alle Projekte zielen darauf ab, praxisorientierte Handlungsempfehlungen für die Politik zu entwickeln.

Natürlich kann man die Wikipedia nicht einfach abschalten. Die Online-Enzyklopädie ist ein Projekt der ehrenamtlichen Community. Die handelt gemeinsam Regeln und Entscheidungen aus. So war es auch, bevor am 21. März 2019 der freie und digitale Zugang zu Wissen für einen Tag lahmgelegt wurde. In einem sogenannten Meinungsbild sprach sich die deutschsprachige Community mehrheitlich für diesen gravierenden Schritt aus.

Der Grund: Am 26. März stand im EU-Parlament die Abstimmung über die Urheberrechtsrichtlinie an. Artikel 13 (heute 17) sollte Plattformen dazu verpflichten, Inhalte vor dem Hochladen auf Urheberrechtsverletzungen zu prüfen. Die Community der Ehrenamtlichen, Wikimedia Deutschland, zahlreiche Verbände sowie Urheberrechtsexpert*innen befürchteten: Das könnte zu massiven Einschränkungen der Meinungsfreiheit führen, da solche Prüfungen bei der Masse des täglich hochgeladenen Materials nur mit automatisierten Upload-Filtern möglich wären. Das Problem daran: Community kann Kontext, Filter nicht.

So lautete der Titel einer Kampagne, die Wikimedia Deutschland bereits 2017 gestartet hatte. Denn Filter können zwar einen Inhalt erkennen, nicht aber den Nutzungskontext korrekt bewerten. Die technologische Entwicklung war und ist nicht so weit, dass Filter zuverlässig Satire oder Parodien erkennen können. Oder – und das ist besonders für die Wikipedia relevant – ein zulässiges Zitat aus einem urheberrechtlich geschützten Text von einem Urheberrechtsverstoß unterscheiden können. Die Community und Wikimedia Deutschland sahen die freie Verbreitung von Wissen im Internet gefährdet. Die Befürchtung war, dass massenhaft rechtskonforme Inhalte in den Upload-Filtern hängen bleiben würden.

Genauer hat es John Weitzmann, damals Justiziar bei Wikimedia Deutschland, erklärt.

Wir haben daher im Rahmen unseres juristischen Diskussionsformats Monsters of Law mit Rechtsexpert*innen und Politikschaffenden über die Risiken von Upload-Filtern gesprochen und Argumente für eine grundrechtsfreundliche Umsetzung der EU-Urheberrechtsrefom diskutiert. Mit der Kaffeefilter-Aktion beim Parteitag der SPD in Berlin am 7. Dezember 2017 haben wir Politikschaffende für die grundrechtsgefährdenden Potenziale von Upload-Filtern sensibilisiert.

Weithin sichtbar war eine Projektion, die wir am 4. April 2019 an das Bundeskanzleramt geworfen haben: Keine Uploadfilter – Stehen Sie zum Koalitionsvertrag. Denn obwohl die Koalition aus CDU/CSU und SPD im Koalitionsvertrag zugesagt hatte, Plattformen nicht zum Einsatz von Upload-Filtern zu verpflichten, hatte die Bundesregierung dem Entwurf zur EU-Urheberrechtsreform zugestimmt. Die Richtlinie der EU verpflichtet zwar nicht explizit zum Einsatz von Upload-Filtern. Die Vorgaben in Artikel 17 machten sie aber unabdingbar. Und nachdem in Brüssel die Reform des Urheberrechts beschlossen worden war, ging es um die Umsetzung in nationales Recht. In einem offenen Brief gemeinsam mit dem Digitalverband Bitkom, dem Verbraucherzentrale Bundesverband, dem Chaos Computer Club und verschiedenen Wirtschaftsverbänden haben wir die Bundesregierung dazu aufgefordert, eine zukunftsgerichtete Digital- und Urheberrechtspolitik auf nationaler Ebene zu gestalten.

Dass über 100.000 Menschen wegen eines digitalpolitischen Themas auf die Straßen gehen und über 5 Millionen Menschen eine Petition gegen Upload-Filter unterzeichneten, hatte es bis dahin noch nicht gegeben – und auch seitdem nie wieder. Und die Proteste haben Wirkung gezeigt, wie Felix Reda, Urheberrechtsexperte und von 2014 bis 2019 Mitglied des Europäischen Parlaments, beschreibt.

Denn das deutsche Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz legt fest, dass „mutmaßlich erlaubte“ Inhalte nicht automatisch gefiltert werden dürfen. Als mutmaßlich erlaubt gelten Inhalte, die weniger als die Hälfte eines fremden Werks enthalten, dieses mit anderen Inhalten verbinden oder erlaubte Nutzung enthalten – wie ein Zitat oder eine Parodie. Als mutmaßlich erlaubt gelten auch Uploads, in denen nur in geringfügigem Maß andere Inhalte genutzt werden.  Geringfügig sind laut Gesetz bis zu 160 Zeichen eines Textes, 15 Sekunden von einem Video oder Musikstück und bis zu 125 Kilobyte von einem Foto, einer Grafik oder einem Bild.

Außerdem legte Polen vor dem Europäischen Gerichtshof Klage gegen Artikel 17 ein. In seinem Urteil gab das Gericht der Klage zwar nicht statt, aber:

Wie genau große Plattformen Upload-Filter einsetzen, ist meistens nicht nachvollziehbar. Dass massenhaft Inhalte in den Filtern hängen bleiben, ist nicht zu erkennen.

Meistens entfernen Plattformbetreibende Inhalte, weil es sich um Hassrede, Bedrohungen, Betrug oder Verletzung der Privatsphäre bzw. des Datenschutzes handelt. Sperrungen aufgrund von Urherrechtsverstößen kommen vergleichsweise selten vor.

Dass die EU-Urheberrechtsreform das Internet kaputt macht, wie manche Protestierende befürchteten, ist nicht eingetreten. Das liegt auch an den vielfältigen Aktionen und Protesten. Sie haben dazu geführt, dass die Mitgliedsstaaten der EU dazu verpflichtet wurden, Schutzvorkehrungen zu treffen, damit legale Inhalte gar nicht erst gesperrt werden.

Stefan Mey präsentierte zunächst sein Buch, das die Vielfalt nicht-kommerzieller Projekte als “digitale Gegenwelt zu den kommerziellen Tech-Giganten” beschreibt. Trotz ihrer Transparenz und Nutzerorientierung bleiben diese Projekte oft hinter den Angeboten großer Konzerne zurück. Mey identifizierte fehlende finanzielle Ressourcen und stabile Infrastrukturen als Hauptprobleme. Er betonte: „Stabile Infrastrukturen wie große Rechenzentren fehlen, wodurch die alternativen Anwendungen nicht immer reibungslos laufen.“

Die Diskussion verdeutlichte, dass staatliche Institutionen mehr tun müssen, um nicht-kommerzielle Projekte zu fördern. Katharina Nocun betonte die Bedeutung staatlicher Unterstützung für die Entwicklung gemeinnütziger Software. Tobias B. Bacherle kritisierte die komplizierten Ausschreibungsverfahren, die großen Konzernen zugutekommen. Eine Lösung könnte laut Stefan Mey in Kooperationen zwischen kleineren Unternehmen und Open-Source-Entwicklern liegen. Er fügte hinzu: „Eine weitere Möglichkeit der Finanzierung kann auch entstehen, wenn kleinere Unternehmen, die ebenfalls mit Big-Tech Konzernen hadern, Kollaborationen mit Open Source Entwicklern eingehen.“

Es wurde diskutiert, dass fehlendes Bewusstsein für digitale Souveränität ein zentrales Problem darstellt. Die Bedeutung dieses Themas muss sowohl von Unternehmen als auch von der Bevölkerung erkannt werden. Hier besteht noch Aufklärungsbedarf, um ein Umdenken zu erreichen.

Abschließend wurde betont, dass konkrete Maßnahmen und Förderungen notwendig sind, um nicht-kommerzielle Projekte zu stärken. Dies kann durch finanzielle Unterstützung, aber auch durch politisches Engagement und Sensibilisierung für digitale Souveränität geschehen. Katharina Nocun erinnerte daran: „Dass aktuell von staatlicher Seite eher kommerzielle Dienstleister genutzt werden, ist auch ein Regulierungsversagen.“

Die Diskussion bei Wikimedia Deutschland verdeutlichte die Herausforderungen und Chancen nicht-kommerzieller Projekte im digitalen Raum. Es liegt an allen Beteiligten, gemeinsam Lösungen zu finden und eine digitale Welt zu schaffen, die auf Prinzipien wie Transparenz, Freiheit und Selbstbestimmung basiert.

Stefan Mey ist Buchautor und investigativer IT-Journalist. Er interessiert sich dafür, welche Auswirkungen digitale Umstände auf eine Gesellschaft haben und hat sich von Anfang an für die Frage von Macht und Gegenmacht im Internet interessiert. Mey kennt sowohl große IT-Konzerne als auch viele unbekannte Projekte der digitalen Gegenwelt von innen.

Katharina Nocun ist Publizistin und ehemalige Politikerin. Sie war von Mai bis November 2013 politische Geschäftsführerin der Piratenpartei Deutschland und leitete bei Campact unter anderem die Kampagne „Schutz für Edward Snowden in Deutschland“. Seit 2012 veröffentlichte Nocun vornehmlich Artikel zu digital politischen Themen und seit 2020, häufig gemeinsam mit der Sozialpsychologin Pia Lamberty, Sachbücher und Artikel zu Verschwörungstheorien und Esoterik.

Tobias B. Bacherle ist ein deutscher Politiker (Bündnis 90/Die Grünen) und seit 2021 Mitglied des Deutschen Bundestages. Für seine Fraktion ist Bacherle Mitglied im Auswärtigen Ausschuss und Ausschuss für Digitales. Bacherle ist entschiedener Gegner der sogenannten Chatkontrolle.

Moderation: Tobias Schmid ist Informations- und Kommunikationswissenschaftler und Moderator, dessen Arbeit sich darum dreht, die digitale Transformation besser zu verstehen. Als Moderator legt er Wert darauf, eine angenehme und rücksichtsvolle Atmosphäre zu schaffen, damit sich Publikum und Gäste während des Diskurses wohlfühlen.