Wikipédia en français dépasse le million d'articles
Sommaire : Neuf ans et demi après son lancement, la version francophone de Wikipédia a atteint le million d'articles. Le français est la troisième langue de l'encyclopédie libre à franchir ce cap après l'anglais et l'allemand. 60 millions de modifications sur le milliard des 270 versions de Wikipédia ont été faites pour parvenir à ce résultat.
Wikipédia, l'encyclopédie collaborative libre, fêtera ses dix ans en janvier 2011, et a débuté le 23 mars 2001 en version française, mais dès ce jeudi 23 septembre, à neuf ans et demi exactement, la Wikipédia francophone a enregistré officiellement le cap du million d'articles. Le français est ainsi la troisième langue à atteindre ce seuil après l'anglais (3,4 millions d'articles) et l'allemand (1,1 million), devant l'italien et le polonais qui pourraient être les prochains "millionnaires" de Wikipédia (voir le communiqué sur le million).
Aux dernières nouvelles, le millionième article porterait sur Babel - pas la tour, ce qui aurait été un symbole amusant, mais Louis Babel, prêtre, savant et explorateur.
Ce beau chiffre rond ne devrait pas en occulter un autre: en mai 2010, Wikipédia dans toutes ses langues a dépassé le milliard de modifications (dont 60 millions dans la version française). Pour un labeur collectif et par nature à jamais inachevé, ces chiffres vertigineux – sans parler des 13 milliards de pages vues mensuelles - donnent une première idée, quantitative, de la réussite de ce projet hautement utopique.
(parenthèse personnelle / quand j'ai entendu parler d'une encyclopédie où tout le monde peut écrire et modifier des articles, j'ai d'abord pensé que ça ne pouvait que donner n'importe quoi. Après, j'ai consulté des articles, un jour corrigé quelques détails, puis fini par créer mon propre compte et écrire un article... et après le wikipédiholisme guette rapidement ;-) / parenthèse personnelle).
Un autre aspect frappant de Wikipédia, c'est son multilinguisme: ses 270 versions dépassent à présent les 15,3 millions d'articles. Autant dire qu'un nombre remarquable de langues sont représentées dans Wikipédia, y compris des langues de mémoire comme le yiddish, des langues construites comme l'espéranto, etc. Les liens inter-version (colonne à gauche des articles) permettent d'un clic de visiter les autres versions d'un article – qui, sans surprise, seront souvent plus fournies dans la langue la plus proche du sujet.
Rencontres les 3 et 4 décembre
Ovni numérique - parmi les dizaines de sites commerciaux qui recueillent les plus grandes audiences sur Internet (voir Alexa), Wikipédia (septième site le plus visité au monde, ce jeudi) est le seul site sans but lucratif -, l'encyclopédie est même conviée dans l'actualité littéraire, quand on apprend que le très médiatisé Michel Houellebecq en a copié des passages entiers (sans citer la source, une mesquinerie pour un contenu libre avec peu de contraintes de reprise).
A signaler aussi: comme les wikipédiens (300.000 contributeurs enregistrés depuis neuf ans en français, dont les 1.000 premiers ont fait près de 39% des modifications) sont aussi actifs hors ligne, les 3 et 4 décembre à Paris, se tiennent les rencontres Wikimedia, occasion de découvrir ou mieux connaître les nombreux aspects de Wikipédia et des projets associés.
Réagissez à l'article
-
N'empêche: Wikipédia reste très critiqué et méprisé par les milieux intellectuels, scientifiques etc. Les milieux politiques français lui reprochant de n'être qu'une vision américaine du Monde à tel point que Jérôme Clément, vice président d'ARTE, se bat becs et ongles pour qu'une alternative européenne soit créée.
Variation
Répondre
-
Pourquoi se contenter de dire ce que tout le monde dit que Wikipédia ces jours-ci avec ce million d'article alors que la grande majorité est vide ou médiocre ? Pourquoi ne pas informer aussi sur le fonctionnement interne de l'encyclopédie dite "libre" ? Par exemple savez-vous que ses adminstrateurs bénévoles sont élus par 80 votants maximum sur 15000 contributeurs car il n'y a aucune publicité faite pour les scrutins ? Qui peut affirmer que c'est normal et que les contributeurs se désinteressent à ce point de la gestion de LEUR encyclopédie ? La vérité c'est que Wikipédia est basée depuis le départ sur des mensonges et des fantasmes, pour en savoir plus lire les sites critiques qui observent Wikipédia au jour le jour et qui dénoncent les magouilles (exclusion arbitraire de contributeurs entre autres), par exemple http://www.wikibuster.org mais il y en a d'autres.
buster
Répondre
-
"Le premier commentaire répond par avance..." : C'est si bien dit merci à vous, en effet le discours "idéologique" de Wikipédia est bien rodé, surtout ne vous fatiguez pas à aller vérifier les affirmations par vous-même. :)
buster
Répondre
-
Et en quoi faut-il se réjouir de la croissance sans fin du monstre? Un monstre où la médiocrité côtoie la basse propagande de groupes en tout genre, allant de l'extrême-droite la plus extrême jusqu'aux islamistes en passant par les ufologues et d'autres gogos.
sonata32
Répondre
Certains rêvent même à un wiki français, bien à nous nom de Dieu!
Cela dit, rien n'empêche les français d'investir wikipédia, ce qu'ils font sans demander la permission à personne, pas même à l'ombrageux Jérôme... Et puis, si l'on additionne la participation de tous les européens, on doit très certainement se retrouver en première place et, dès lors, avoir un eurowiki autonome ou être massivement présent dans wikipédia, quelle différence?
Reste l'obsession complotiste et donc l'dée que le grand Satan soit derrière tout ça pour contrôler tout ce qui s'y écrit.
Contre çeux-là, rien à faire!
-
"Reste l'obsession complotiste": le premier commentaire répond par avance si parfaitement au suivant que je ne vois pas mieux à dire :-/
Thierry Noisette
Répondre
Un monstre où l'interdiction du travail inédit (autrement dit l'interdiction de la réflexion, bizarre pour une supposée encyclopédie) entraîne de facto le pillage et le consacre en tant que principe d'écriture. Un monstre où les administrateurs, véritables petits chefs, sont élus à vie et s'autorisent tous les excès, décourageant bien vite toute personne un peu sensée qui tente de contribuer de manière correcte; pourquoi s'étonner après que "le monde intellectuel" boude ce site médiocre?
Il n'y a rien à en tirer et aucune fiabilité à espérer, ce pour deux raisons: l'amateurisme des rédacteurs (car non, on ne s'improvise pas encyclopédiste sans une solide formation sur laquelle s'appuyer) et l'absence totale de comité éditorial responsable et compétant. Ce faisant, l'infiltration par de nombreux groupes est bien réelle, et donne lieu à ce que l'on peut observer maintenant: le symbole même de tous les défauts possibles et imaginables du net.
Plusieurs sites/blogs dénoncent cela:
http://sonata32.over-blog.com/categorie-11309456.html
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/
http://lemomo2.pagesperso-orange.fr/wikipedia.htm
Et bien d'autres encore, qui permettent d'éviter de perdre son temps avec cette encyclopédie auto-proclamée qui n'en présente aucune des caractéristiques, et dont le ridicule n'a d'égal que sa dangerosité.