AVANT LA RÉBELLION DE WAGNER, POUTINE DÉCLARAIT QU’UNE SOLUTION POLITIQUE ÉTAIT ENCORE POSSIBLE

Les trois dernières apparitions de Poutine avant la rébellion du groupe Wagner

Lors d’une série d’apparitions la semaine dernière, le président Poutine a fortement suggéré qu’une solution politique à la guerre OTAN-Russie engluée dans une guerre par procuration en Ukraine était encore possible.

Les partisans dans la communauté des médias alternatifs qui se sont convaincus que l’opération spéciale ne s’arrêtera pas tant que les forces russes n’auront pas atteint la frontière polonaise seront certainement exaspérés par cette évaluation, mais elle est basée sur ses propres paroles, comme le prouve le site web officiel du Kremlin. Voici les trois apparitions qui seront citées dans cette analyse :

* 13 juin : « Réunion avec les correspondants de guerre« 

* 16 juin : « Session plénière du Forum économique international de Saint-Pétersbourg« 

* 17 juin : « Réunion avec les chefs de délégation des États africains« 

On trouvera ci-après des extraits pertinents de chacune de ses apparitions, ainsi qu’un résumé en une phrase de l’idée qu’il a exprimée dans chaque passage.

Après avoir passé en revue ces trois éléments, le sous-chapitre suivant résumera la finalité envisagée par le président Poutine dans le cadre de cette guerre par procuration.

Enfin, la dernière partie de cette analyse se terminera par quelques réflexions sur la viabilité de ses plans, qui sont sans doute tout à fait raisonnables si l’on prend le temps de s’y attarder calmement.

Rencontre avec les correspondants de guerre

La Russie a toujours l’intention d’atteindre ses objectifs initiaux dans le cadre de l’opération spéciale.

« Les objectifs et les tâches de l’opération militaire spéciale évoluent en fonction de la situation actuelle, mais il va de soi que nous ne changeons rien dans l’ensemble. Nos objectifs sont fondamentaux pour nous. »

La démilitarisation de l’Ukraine se poursuit.

« L’industrie ukrainienne de la défense n’existera bientôt plus du tout. Que produisent-ils ? Les munitions sont livrées, les équipements sont livrés et les armes sont livrées – tout est livré. Vous ne vivrez pas longtemps comme ça, vous ne durerez pas. La question de la démilitarisation se pose donc en termes très pratiques. »

La contre-offensive de Kiev échoue.

« Si l’on considère les pertes irrécupérables, il est clair que le camp défendant subit moins de pertes, mais ce rapport de 1 à 10 est en notre faveur. Nos pertes représentent un dixième des pertes des forces ukrainiennes. La situation est encore plus grave en ce qui concerne les blindés…D’après mes calculs, ces pertes représentent environ 25 ou peut-être 30 pour cent de l’équipement fourni par l’étranger. »

Les attaques contre le territoire russe d’avant 2014 visent à détourner les forces de la Russie de la ligne de front.

« En ce qui concerne les zones frontalières, il y a un problème, et il est lié – et je pense que vous le comprenez également – principalement à un désir de détourner nos forces et nos ressources de ce côté, de retirer une partie des unités de ces zones qui sont considérées comme les plus importantes et les plus critiques du point de vue d’une éventuelle offensive par les forces armées de l’Ukraine. »

La création de zones tampons pour protéger le territoire russe d’avant 2014 est envisagée.

« Si cela continue, nous devrons apparemment examiner la question – et je le dis très attentivement – afin de créer une sorte de zone tampon sur le territoire de l’Ukraine à une distance telle qu’il serait impossible d’atteindre notre territoire. Mais il s’agit d’une question distincte, je ne dis pas que nous commencerons ce travail demain. Nous devons voir comment la situation évolue. »

Le projet de traité avec l’Ukraine, aujourd’hui disparu, a aidé la Russie à consolider ses gains à l’est et au sud.

« Même s’ils l’ont rejeté, nous avons néanmoins utilisé ce temps pour arriver là où nous sommes aujourd’hui, c’est-à-dire pratiquement toute la Novorossiya et une partie importante de la République populaire de Donetsk avec un accès à la mer d’Azov et à Marioupol. Et la quasi-totalité de la République populaire de Lougansk, à quelques exceptions près. »

La Russie pourrait se mobiliser si elle décidait de s’attaquer à nouveau à Kiev, mais ce n’est pas nécessaire aujourd’hui.

« Faut-il retourner [à Kiev] ou non ? Pourquoi est-ce que je pose cette question rhétorique ? Il est clair que vous n’avez pas de réponse à cette question, je suis le seul à pouvoir y répondre. Mais en fonction de nos objectifs, nous devons décider de la mobilisation, mais ce n’est pas nécessaire aujourd’hui. »

L’un des facteurs fondamentaux de ce conflit est que l’Occident inonde l’Ukraine d’armes.

« Vous savez, c’est une question fondamentale, absolument fondamentale. Lorsque nous disons – je l’ai dit et vous l’avez répété – que l’Occident inonde l’Ukraine d’armes, c’est un fait, personne ne le cache ; au contraire, ils en sont fiers. »

La production militaro-technique de la Russie a fait un bond en avant au cours de l’année écoulée.

« Au cours de l’année, nous avons multiplié par 2,7 la production de nos armes principales. Quant à la fabrication des armes les plus demandées, nous l’avons multipliée par dix. Dix fois ! »

Toutes les réponses de la Russie au franchissement de ses « lignes rouges » ne sont pas couvertes par les médias.

« Tout n’est pas forcément couvert par les médias, même s’il n’y a pas de quoi avoir honte. Les frappes sur le système énergétique de l’Ukraine ne sont-elles pas une réponse au franchissement des lignes rouges ? Et la destruction du quartier général de la principale direction du renseignement des forces armées ukrainiennes à l’extérieur de Kiev, presque dans les limites de la ville de Kiev, n’est-elle pas la réponse ? Elle l’est.« 

L’État ukrainien existe et doit être traité avec respect, mais il est inacceptable de menacer la Russie.

« S’ils veulent vivre dans nos territoires historiques, ils doivent influencer leurs dirigeants politiques afin qu’ils établissent des relations correctes avec la Russie et que personne ne représente une menace pour nous à partir de ces territoires. Telle est la question. C’est de cela qu’il s’agit. »

On peut se demander si l’Occident continuera à fournir des armes à l’Ukraine, quelles que soient ses pertes.

« Il s’agit d’une question discutable (ce qui a été dit en réponse à l’affirmation d’un correspondant de guerre selon laquelle « il est clair que, quelles que soient les pertes subies par l’Ukraine, les pays occidentaux continueront à lui fournir des armes »). »

Rien ne garantit que la Russie passera à l’offensive après l’échec de la contre-offensive de Kiev.

« Je pense que, conscients – je le dis à juste titre – des pertes catastrophiques, les dirigeants, quels qu’ils soient – ils ont la tête sur les épaules – devraient réfléchir à ce qu’il convient de faire ensuite. Nous attendrons de voir quelle est la situation et nous prendrons d’autres mesures en fonction de ce que nous aurons compris ».

Des obus à l’uranium appauvri sont expédiés en Ukraine parce que l’Occident a déjà épuisé tous les autres.

« Ils n’ont tout simplement pas d’obus, mais ils ont des obus à l’uranium appauvri dans des entrepôts. Il semble qu’ils aient décidé d’utiliser ces obus pour le moment. Ils ont nettoyé les entrepôts ».

Les problèmes économiques de l’UE, qui font boule de neige, l’empêcheront de produire davantage d’armes pour l’Ukraine.

« Les problèmes économiques (de l’UE) font boule de neige… Il n’est donc pas facile de tout produire là-bas, et il est encore plus difficile d’étendre la production et de construire de nouvelles installations. Cela nous sera utile, car la Russie se trouve dans une situation particulière. Nous devons renforcer notre armement, il le faudra, et nous accumulerons des réserves stratégiques dans les entrepôts ».

La dérive de la mission américaine crée des risques très sérieux pour la Russie.

« Les États-Unis s’impliquent de plus en plus dans ce conflit, presque directement, provoquant de graves crises de sécurité internationale. Corriger les mouvements des drones qui attaquent nos navires de guerre est un risque très sérieux. C’est très grave, et ils doivent savoir que nous sommes au courant. Nous réfléchirons à ce qu’il convient de faire à l’avenir. En général, c’est comme ça. »

Les pourparlers de paix pourraient reprendre et le projet de traité d’Istanbul être relancé si les États-Unis coupaient l’approvisionnement en armes de Kiev.

Nous n’avons jamais refusé – comme je l’ai dit mille fois – de participer à des pourparlers susceptibles de déboucher sur un accord de paix… En fin de compte, il s’agit des intérêts des États-Unis. Nous savons qu’ils détiennent la clé pour résoudre les problèmes. »

« S’ils veulent vraiment mettre fin au conflit actuel par la négociation, ils n’ont qu’une seule décision à prendre : cesser de fournir des armes et des équipements. C’est tout. L’Ukraine elle-même ne fabrique rien. Demain, ils voudront avoir des discussions non pas formelles, mais substantielles, et ne pas nous confronter avec des ultimatums, mais revenir à ce qui a été convenu, disons, à Istanbul. »

Beaucoup d’Américains ont peur que leur pays déclenche la troisième guerre mondiale, car ils savent qu’il ne la gagnera pas.

« Les États-Unis font semblant de ne pas l’être [ils ont peur d’aggraver sans cesse la situation et de faire monter les enchères]. En fait, il y a beaucoup de gens qui pensent clairement et qui ne veulent pas entraîner le monde dans une troisième guerre mondiale où il n’y aura pas de vainqueurs ; même les États-Unis n’en sortiront pas vainqueurs. »

Session plénière du forum économique international de Saint-Pétersbourg

Le président Poutine a répété les statistiques militaro-techniques de la Russie lors de sa dernière apparition.

« Notre industrie de la défense prend de l’ampleur chaque jour. Nous avons multiplié la production militaire par 2,7 au cours de l’année écoulée. Notre production des armes les plus critiques a été multipliée par dix et continue d’augmenter. »

Le fait de baser les F-16 ukrainiens fournis par l’OTAN à l’extérieur du pays constituerait un grave danger pour la Russie.

« Les F-16 brûleront aussi (s’ils sont envoyés en Ukraine), cela ne fait aucun doute. Mais s’ils sont situés sur des bases aériennes en dehors de l’Ukraine et qu’ils sont utilisés dans les hostilités, nous devrons réfléchir à la manière et à l’endroit où nous pouvons frapper les ressources qui sont utilisées contre nous dans les hostilités. Il y a un sérieux danger que l’OTAN continue à s’impliquer dans ce conflit armé. »

La porte de la diplomatie reste ouverte si l’Occident décide de reprendre les discussions avec la Russie.

« Nous n’avons jamais fermé [la porte de la diplomatie]. Ce sont eux qui ont décidé de la fermer, et pourtant ils continuent à nous regarder par la fente. »

Les attaques à l’intérieur de la Russie sont conçues pour provoquer une réponse massive.

« Sachant qu’il y a peu de chances de succès (sur la ligne de front), ils nous provoquent (par les attaques de Belgorod et du Kremlin) pour que nous réagissions durement, dans l’espoir de nous montrer du doigt et de dire : « Regardez-les, ils sont malveillants et cruels, personne ne devrait avoir affaire à eux ». Ils veulent dire cela à tous les partenaires avec lesquels nous travaillons actuellement. Donc, non, il n’y a pas lieu de prendre de telles mesures. »

Néanmoins, une zone tampon est toujours envisagée, mais la Russie ne se laissera pas distraire du front.

« En ce qui concerne ces territoires adjacents, il s’agit d’une tentative de détourner notre attention des éventuelles zones clés de l’offensive principale qu’ils envisagent, d’une tentative de nous forcer à redéployer les unités que nous avons rassemblées dans d’autres zones de combat, et ainsi de suite… »

« J’ai déjà dit que si ces attaques sur nos territoires adjacents se poursuivent, nous envisagerons la possibilité de créer une zone tampon sur le territoire ukrainien. Ils devraient savoir à quoi cela peut mener. Nous utilisons des armes de haute précision à longue portée contre des cibles militaires, et nous réussissons dans tous ces domaines. »

La Russie n’envisage pas de première frappe nucléaire et n’utilisera ces armes qu’en cas d’autodéfense.

« J’ai déjà dit que le recours à la dissuasion ultime n’est possible qu’en cas de menace pour l’État russe. Dans ce cas, nous utiliserons certainement toutes les forces et tous les moyens à la disposition de l’État russe. Il n’y a aucun doute à ce sujet. »

Réunion avec les chefs de délégation des États africains

La Russie continuera à discuter avec l’Ukraine malgré la possibilité qu’elle se retire d’autres accords.

« La Russie n’a jamais rejeté aucun pourparler… La Turquie a accueilli toute une série de pourparlers entre la Russie et l’Ukraine pour élaborer des mesures de confiance, que vous venez de mentionner, et rédiger le texte du traité… »

« Mais après que nous avons retiré nos forces de Kiev, comme nous l’avions promis, les autorités de Kiev, tout comme leurs maîtres le font habituellement, l’ont jeté dans la poubelle de l’histoire, disons-le doucement, j’essaierai d’éviter toute expression nauséabonde. »

« Elles l’ont rejeté. Où sont les garanties qu’elles ne se retireront pas d’autres accords ? Mais même dans de telles circonstances, nous n’avons jamais refusé de discuter.« 

La fin envisagée par Poutine

Les sous-chapitres précédents ont mis en évidence les extraits les plus pertinents des dernières apparitions du président Poutine dans les médias en ce qui concerne la finalité qu’il envisage. À l’heure actuelle, il est clairement réticent à l’idée d’une escalade du conflit par le biais d’un deuxième cycle de mobilisation, qui pourrait, selon lui, précéder une nouvelle marche sur Kiev.

Cela n’est toutefois pas nécessaire pour le moment, étant donné que la première mobilisation a déjà atteint son objectif militaire, à savoir consolider les gains de la Russie à l’est et au sud, même si son objectif politique, à savoir la conclusion d’un accord de paix, n’a pas été atteint.

La démilitarisation de l’Ukraine reste l’un des objectifs les plus importants du président Poutine, qui a déclaré qu’elle était en cours, comme le prouve la destruction du complexe militaro-industriel de l’Ukraine. Bien que l’ennemi continue d’attaquer les frontières de la Russie d’avant 2014, il estime que cela vise à détourner les forces de son pays du front.

C’est pourquoi il hésite à y créer une zone tampon pour le moment, même si cela reste dans les cartons et qu’il serait possible d’y parvenir en utilisant uniquement des missiles au lieu d’envoyer des troupes.

Le conflit OTAN-Russie « course à la logistique »/ »guerre d’usure«  que le secrétaire général Stoltenberg a finalement reconnu à la mi-février évolue en faveur de Moscou, comme en témoigne le fait que la production militaro-industrielle de Moscou a été multipliée par 2,7 à 10 en fonction du produit concerné.

L’Occident est déjà à court d’approvisionnement pour l’Ukraine et c’est pourquoi il a maintenant recours à l’envoi d’uranium appauvri, a fait remarquer le président Poutine, puisqu’il n’a littéralement plus d’autres obus.

Il estime que cette dynamique militaro-stratégique pourrait se combiner aux problèmes économiques de l’UE qui font « boule de neige » pour empêcher l’OTAN de vaincre la Russie dans la « course à la logistique »/ »guerre d’usure ».

Dans ce cas, les pourparlers de paix pourraient reprendre à la fin de la guerre de Kiev l’OTAN–soutenue contre-offensive, au cours de laquelle le projet de traité avec l’Ukraine aujourd’hui abandonné, pourrait être réactivé afin de faciliter une résolution rapide de ce conflit.

Le scénario susmentionné n’est possible que si les États-Unis cessent de fournir des armes à l’Ukraine, ce que le président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants Michael McCaul a déclaré possible si la contre-offensive échoue, car le Congrès pourrait alors ne pas être en mesure d’adopter un paquet de dépenses supplémentaires pour maintenir cette aide.

Néanmoins, la dérive de la mission américaine pourrait conduire à un incident avec la Russie dans les airs, en mer, et/ou concernant la base des F-16 promis à l’Ukraine dans un pays de l’OTAN avant que cela ne se produise.

Cela pourrait même être délibéré si son élite libérale–globaliste devenait désespérée au point d’escalader le conflit, si elle pensait que cela pourrait contraindre la Russie à abandonner ses régions nouvellement unifiées et l’aider ainsi à « sauver la face » devant les électeurs s’ils acceptent un accord de paix.

Si une impasse nucléaire semblable à celle de 1962 survenait à la suite d’une provocation initiée par les États-Unis, le président Poutine considérerait probablement qu’il s’agit d’un bluff, mais il n’utiliserait les armes nucléaires qu’en cas d’autodéfense, au lieu d’une première frappe comme l’a suggéré un expert influent.

Il est évident qu’il ne souhaite pas que les choses en arrivent là, mais c’est la prérogative de l’Amérique que cela se produise ou non.

La Russie est tout à fait capable de rester dans la « course à la logistique »/ »guerre d’usure » si les États-Unis refusent, pour quelque raison que ce soit, de couper l’approvisionnement en armes de Kiev après la fin de sa contre-offensive ratée, mais il est peu probable que cette dernière puisse compter sur l’UE plus longtemps étant donné qu’elle a déjà épuisé la majeure partie de ses stocks.

Ce fait augmente les chances d’une désescalade significative, à moins que les bellicistes n’interviennent.

Réflexions finales

Le président Poutine estime que les chances sont bonnes pour au moins geler la ligne de contact (LOC) par un cessez-le-feu, si ce n’est pour mettre fin au conflit en relançant le projet de traité avec l’Ukraine de l’année dernière, aujourd’hui caduc, mais avec des amendements reflétant la nouvelle réalité du terrain, à savoir que Kiev a perdu quatre régions de plus.

Il est même possible de trouver une solution diplomatico-juridique créative pour faire de la LOC la nouvelle frontière internationale sans violer l’interdiction de céder des territoires prévue par la Constitution russe.

Les spéculations sur les détails diaboliques d’un traité de paix mises à part, le fait est que ces discussions pourraient commencer à avoir lieu littéralement le lendemain du jour où les États-Unis couperaient l’approvisionnement en armes de Kiev, s’ils cédaient tacitement la victoire à la Russie dans la « course à la logistique »/ »guerre d’usure » après la fin de la contre-offensive.

L’élite libérale-mondialiste au pouvoir pourrait au contraire se lancer dans une escalade par désespoir pour obtenir des concessions sensibles de la part de la Russie afin de « sauver la face » devant les électeurs s’ils acceptent un accord de paix, ce qui pourrait toutefois conduire à une impasse.

En tout état de cause, le président Poutine n’envisage pas pour l’instant d’intensifier l’implication de la Russie dans le conflit, comme il l’a prouvé en excluant un second tour de mobilisation, en restant réticent à l’idée de créer une zone tampon et en refusant de rendre publique toute réponse au franchissement des « lignes rouges » de son pays.

Pour l’heure, il fait le pari que l’échec de la contre-offensive de Kiev, les difficultés économiques de l’UE et l’épuisement des stocks de l’OTAN se conjugueront pour relancer le projet de traité de l’année dernière, aujourd’hui abandonné, ce qui est en fait tout à fait raisonnable.

(Re)visionnez notre entretien avec Caroline Galacteros, qui nous fournit une analyse pragmatique des relations entre la Russie et l’Occident ! À voir absolument :

Source : ZeroHedge