![Sample our Global Development journals, sign in here to start your access, latest two full volumes FREE to you for 14 days]({"type":"image" , "src" : "/sda/5929/TOC-Subject-Sample-2021-Global-Development.jpg"})
Abstract
Proponents of personal carbon trading (PCT) make strong claims for the policy on the basis of environmental effectiveness, efficiency and equity, in comparison with alternative policies such as ‘upstream’ trading schemes. However, this review of the relevant theory and evidence suggests that these claims are not as strong as they may first appear. Effectiveness is qualified by the strong likelihood of a safety valve on grounds of political risk. The case for efficiency is challenged by the fact that the administrative costs of PCT will inevitably be higher than those of an upstream scheme. The additional effects of PCT would have to be significant in order to offset these costs sufficiently to make it the more efficient option. The case for equity is stronger. However, a PCT scheme in the UK would still create groups of net losers on low incomes who could not be compensated easily, and this would have some impact on its political acceptability.
Les adhérents au principe d'échanges de carbone individuel (personal carbon trading « PCT ») revendiquent fortement cette politique en soulignant l'efficacité environnementale, l'efficacité et l'équité, par rapport à d'autres politiques telles que les systèmes d'échanges « en amont ». Cependant, selon cette revue théorique et les observations empiriques, ces revendications ne sont pas aussi solides qu'elles n'apparaîtraient à premier abord. L'efficacité environnementale se justifie par la forte probabilité d'une soupape de sûreté du fait du risque politique. En ce qui concerne l'efficacité l'argument est mis en doute par le fait que le coût administratif du PCT serait inévitablement plus élevé que dans un système en amont. Les effets supplémentaires du PCT devraient être assez importants pour compenser ces coûts de manière à en faire l'option la plus efficace. L'argument en faveur de l'équité est plus robuste. Cependant, un système de PCT au Royaume-Uni pourrait tout de même faire naître des groupes de perdants nets à faibles revenus pouvant être facilement compensés, et ceci aurait un impact sur son acceptabilité politique.