Wikipedie

Diskuse s wikipedistou:Sokoljan/A08

< Diskuse s wikipedistou:Sokoljan
Více informací o této stránce

Archiv diskuse do 28.8.2008

Na aktuální stránku: Wikipedista diskuse:Sokoljan


Citováno z „http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Nolanus“

Kategorie:Filosofie editovat

Dobrý den. Mohl byste se prosím podívat na v Kategorii a samozřejmě na Kategorie:Filosofie, halvně rozdíl mezi směrem, školou a hnutím mi není jasný, ale toto rozdělení asi vznikolo živelně. Máte nějaký názor na to, jak to dát dohromady? nebo překategorizovat? --Nolanus ✉ C E 16:55, 13. 4. 2007 (UTC)

Budu o tom přemýšlet. V kategoriích je dost zmatek a někde nejsou ani moc dobře navržené: tak na Hlavní stránce chybí třeba Vzdělávání (ale je tam Pedagogika), není tam Jazyk (ale Lingvistika) a pod. Prostě místo skutečných kategorií čili témat jsou tam názvy oborů a věd.
S filosofií by se snad dalo říct, že "škola" je spojena s určitým jménem (např. Kant), "směr" je něco, co dlouho trvá (platonismus), kdežto "hnutí" jsou spíš jakési "synchronicity", které se objeví na víc místech najednou (fil. existence). Ale budu to vést v patrnosti.
V jedné maličkosti mám názor jednoznačný: prosím, filoSofie! Z píší jenom "postkomunistické" jazyky. Srdečně
--Sokoljan 16:37, 15. 4. 2007 (UTC)

René Descartes a "pochybuji, tedy myslim, ..." editovat

Dobry den, nedavno jsem se v diskuzi o Descartesovi ptal, jak to je s jeho citatem "myslim, tedy jsem", jestli by na zacatku nemelo byt jeste "pochybuji, tedy myslim..." Dostal jsem tenkrat neurcitou odpoved, na internetu jsem nasel nekolik odkazu s celym dlouhym citatem, tak jsem to pridal do clanku. Ted jste clanek prepracoval a "pochybuji, tedy myslim" zase z clanku zmizelo. Protoze vypadate, ze o tom vite vice nez ja, tak bych Vas chtel poprosit, abyste mi do tamni diskuze odpovedel, jak to tedy s tim citatem je. Dekuji, Jx. --Jx 07:00, 2. 5. 2007 (UTC)

Wikicitáty editovat

Zdravím a díky za připomínky, máte pravdu a zcela s Vámi v tomto souhlasím. Proč Wikicitáty vypadají jak vypadají jsem dále zběžně popsal v odpovědi Pod lípou. Ještě jednou díky. Editujte s odvahou, a může se to klidně týkat i struktury a funkce projektu. Oceníme každou snahu… --Martin Kozák 23:11, 5. 5. 2007 (UTC)

Přání editovat

Dobrý den, jen jsem si všiml, že tu taky kutíte a rád bych Vás pozdravil a popřál hodně radosti z práce i jinak. (Asi si mně nepamatujete, ale občas jsme se kdysi vídali kolem školy.) Srdečně,--Ioannes Pragensis 21:19, 25. 5. 2007 (UTC)

Dotaz editovat

Re: S potěšením jsem zjistil, že se naše zájmy v lecčem překrývají (Teilhard, filosofie, náboženství) a také oceňuji, jak je děláte. Přesto jsou v některých po mém soudu chyby, resp. nepřesnosti, které bych rád opravil. Jen namátkou uvádím: článek teosofie budí dojem, jako kdyby slovo mělo ještě jiný, starší význam než hnutí paní Blavatské; Teilhard nebyl tomista (což u jezuitů ani nebylo tak běžné), nýbrž bergsonovec, a protože jsem se jím dost zabýval, článek bych rád rozšířil; fotku Vaška Bělohradského bych rád programem zjasnil atd. Právě proto, že jsme si asi myšlenkově dost blízcí, bych se Vás nerad dotkl a nechci to dělat bez jisté domluvy s Vámi. Byl bych Vám vděčen, kdybyste mi sdělil svůj postoj, a zatím pěkně zdravím. --Sokoljan 15:32, 11. 5. 2007 (UTC)

Omlouvám se, že reaguji na Vaší diskuzní stránce, což není zvykem, ale činím tak vzhledem k pozdní odpovědi, neb se t.č. Wikipedií příliš nezabývám. Nemám naprosto nic proti úprávám, které uvádíte - nejsem filosof, nýbrž hudební skladatel a do Wikipedie tedy přispívám především v této oblasti - jsem naopak velmi rád, že nacházím spřízněnou duši. Navíc si velmi cením Vašeho dotazu jako takového, neb "kinderstube" tohoto typu je v rámci Wikipedie opravdu velmi vzácná. Má instalace článků, které nejsou v mé odborné kompetenci, je či byla motivována mým pocitem nezbytnosti jejich přítomnosti (či spíše pocitem zneklidnění z jejich nepřítomnosti) v české Wikipedii, především však, tak jako v případě P.Teilharda de Chardin, osobním souzněním s dílem či prostou potřebou verbalizovat to, co ze svého osobního hlediska považuji za zásadní. Zdravím --JanBlanicky 12:44, 30. 5. 2007 (UTC)

WikiProjekt Kvalita editovat

Pěkný den, chtěl bych se zeptat, jestli byste nebyl ochoten zapojit se do WikiProjektu Kvalita. Nemuselo by to nutně znamenat stát se členem projektu, spíš mi jde o to, zda by vám nevadilo se zapsat do "seznamu odborných recenzentů" k položce filosofie. Za recenzenty jsou považováni ti, na které se lze obrátit s prosbou o pomoc při vylaďování článků, které aspirují na to, aby získaly statut dobrého či nejlepšího článku. Pokud byste tedy byl ochoten, budeme velmi rádi. --Daniel Baránek 19:30, 2. 6. 2007 (UTC)

Projekt se mi líbí, ostatně dělám něco podobného a milerád se recenzování zúčastním. Otázka je ovšem, co si kdo představuje pod kvalitou. Asi mají být nějaká formální kritéria, ale určitě to není všechno.
Zdraví --Sokoljan 18:20, 4. 6. 2007 (UTC)
Dobrý večer, zatím je to hodně ve vývoji, ten projekt se teprve rodí. Myslím, že určitou inspiraci můžeme získat na anglické Wikipedii, tam jsou v tom asi nejdál - viz en:WP:FA, kde jsou odkazy jak na seznam formálních kritérií, tak i na články, které tím procesem už prošly a jsou považovány za kvalitní. Ale od Vás nikdo nečeká, že budete kontrolovat všechny detaily - spíš jde o to, abyste případně řekl, zda je to dost přesné, úplné, nestranné a dobře ozdrojované z hlediska Vaší odbornosti. Abyste zkoumal třeba copyrightový status obrázků, na to je Vašeho času opravdu škoda. Srdečně,--Ioannes Pragensis 19:03, 4. 6. 2007 (UTC)

Obr. bez licence editovat

Dobrý den. Díky, že nahráváte na Wikipedii obrázky. Abychom měli jistotu, že je možné je zde použít, je u každého třeba uvádět jeho původ a licenci. Protože obrázky, které tyto údaje postrádají, jsou po týdnu mazány, prosím Vás o doplnění informací v následujícím souboru:

Podrobnosti o problematice autorských práv na Wikipedii jsou na stránce Wikipedie:WikiProjekt Licence souborů. Přehled použitelných šablon pro licence je k nalezení na Wikipedie:Popisky licence souborů. Budete-li mít nějaké dotazy, obraťte se na mne, rád Vám pomohu. --Tlusťa 11:11, 12. 7. 2007 (UTC)

Sorry, zapomnel jsem asi uvest, ze je to moje "dilo" a ze je volne k dispozici. Omlouvam se!

--Sokoljan 15:06, 13. 7. 2007 (UTC)

Ahoj, můžete tam prosím teda doplnit tu licenci ? Nevím pod jakou chcete svoje dílo uvolnit. Nebo mi napište zde a já to udělám. Byla by škoda pěkného obrázku, ale bez licence zde správně být nesmějí. Díky. --Tlusťa 08:06, 20. 7. 2007 (UTC)

Wikivyznamenání editovat

 
Rozšiřovatelův řád

Dobrý den,
uděluji Vám „Rozšiřovatelův řád“ za Vaši dlouhodobou a významnou práci na rozšiřování článků z oblasti filozofie a příbuzných oborů. --Reaperman 19:37, 11. 8. 2007 (UTC)

Překlad editovat

Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit, že pokud jako zdroj používáte i cizojazyčnou Wikipedii, je vhodné ji jako zdroj uvést i v samotném článku, tedy ne pouze ve shrnutí. Běžně se k tomu používá šablona {{Překlad}} v následujícím formátu:

{{Překlad
| jazyk =
| článek =
| revize =
}}

kde vyplníte konkrétně dané informace

Děkuji. --Reaperman 15:20, 14. 9. 2007 (UTC)

Milý kolego, díky za tip, jenže já články téměř nikdy nepřekládám - například proto, že na enwiki a dewiki bývají příliš dlouhé nebo přímo "ukecané", což není pro encyklopedii dobré. Často také trpí tím, že je lidé slepují kousek po kousku, což právě třeba ve filosofii vyloženě vadí. Používám je skutečně jako "zdroj", ale píšu pak sám. Nejdřív jsem uváděl do interwiki jen ty, které jsem použil, jenže pak to roboti doplňují i o tibetštinu a nadělají tak spoustu zbytečných "editací". Asi bude nejlepší používat "ref", i když je to trochu pracnější. Zdraví --Sokoljan 20:53, 16. 9. 2007 (UTC)

Zdroj cizí wiki editovat

Dobrý den! Opravdu si velmi cením Vaší práce! Bohužel není možné jako zdroj tvrzení uvádět cizí Wikipedie. Brzo by se mohlo stát, že bychom skončili v kruhu. Pokud používáte jako zdroj cizí Wikipedii a chcete její tvrzení ozdrojovat, do referencí napište tytéž zdroje, které jsou uvedeny na té cizí Wikipedii.

Pokud chcete zdůraznit, že článek vznikl překladem (ať už doslovným, nebo jste jen z cizí Wiki vytahoval to podstatné), doporučuje se použít šablonu {{Překlad}}. Bude tak v budoucnosti mnohem snadnější pátrat po tom, odkud se případná nepřesná tvrzení vzala a konzultovat je přímo tam. Nelze ale opravdu vkládat přímé reference na cizí Wikipedie, zdroje tvrzení musí být nezávislé na Wikipedii.

Věřím, že problém chápete a reference ke svým příspěvkům změníte. Pokud by zůstalo něco nejasného, můžeme si o tom popovídat. --Miraceti ✉ 10:28, 21. 9. 2007 (UTC)

Prosba o posouzení editovat

Chtěl bych Vás poprosit o posouzení článku Patristika. Značně jsem jej rozšířil asi před necelým půlrokem v rámci své přípravy na zkoušku z filosofie. Jelikož však šlo jen o základy filosofie, necítím se rozhodně být odborníkem. Dnes se po dlouhém "zimním spánku" "probudil" Wikipedista:Dodo a jeho první akcí bylo, že tento můj článek označil za zpochybněný.

Až doteď jsem byl přesvědčen, že patristika je to, co jsem psal, Dodo však má zřejmě názor jiný. Jelikož však Dodo má v oblasti filosofie jakožto vystudovaný teolog nepochybně lepší znalosti, jsem mírně zmaten. Chtěl bych se proto zeptat, zda-li to, co Dodo na diskusní stránce článku píše je relevantní či nikoli. A co by s tím případně šlo dělat - jestli současný článek přesunout třeba na patristická filosofie, nebo něco jiného...

Kdysi dávno byl článek v této Dodově podobě, nicméně tam mi přijde, že je zcela ztotožněna patristika s patristickou teologií. Dodova tvrzení se mi proto jaksi nepozdávají, avšak mé vědomosti v současné době nepostačují, abych byl schopen argumentovat. Proto prosím o posouzení Vás. Díky moc.

S přáním pěkného dne Daniel Baránek 19:56, 27. 9. 2007 (UTC)

Milý kolego, díky za Vaši důvěru, nicméně musím říct, že na Dodových výhradách něco je. Už jsem si článek před časem stáhl, že se ho pokusím přepsat, ale zatím jsem se k tomu nedostal a taky jsem se nechtěl někoho dotknout. Teď mám o důvod víc, článek chce přepsat. Dodo má pravdu, že patristika je období, kdy byla filosofie nástrojem teologie, že není zrovna jednotná (dnes se spíš mluví o staré křesťanské literatuře), takže o patristické filosofii se dá těžko mluvit, že gnoze nebyla její hlavní téma atd. Dělí se spíš podle jazyka, úvod o vzniku křesťanství do článku nepatří atd. Nesouhlasím s ním jen v tom, že by heslo podle mého mělo zůstat v dějinách filosofie a vracet se k pahýlu je škoda.
Mohu-li být upřímný, myslím, že jste si přece jen ukousl velké sousto. Nehledě na detaily je článek dost zmatený a je na něm vidět, jak vznikl. Příprava na zkoušku a Störig je na tak těžké téma přece jen málo. Mohu-li Vám ještě poradit (je mi už hodně přes 60), dělejte radši hesla o detailnějších tématech, tyhle krátké přehledy širokých témat jsou zvlášť náročné a jiné práce je na Wiki neurekom. Kdybyste se chtěl pustit do filosofie, doporučuji třeba knížku McGreal, "Velké postavy západního myšlení", většinou jsou dobré. Napsal i východní, ale ty jsem nečetl.
Nezlobte se za upřímnost, jsem Vám i nadále k dispozici. Srdečně zdraví Váš --Sokoljan 17:17, 29. 9. 2007 (UTC)
Vůbec se nezlobím. Velké sousto jsem si možná skutečně ukousl, nicméně wiki beru v podstatě hlavně jako nástroj pro sebe (tj. cvičím si na ní svou hebrejštinu, dávám si na ní informace z různých zdrojů dohromady), ale přičemž výsledky této práce snad pak poslouží i někomu dalšímu. Stejně tomu bylo i u tohoto článku - uviděl jsem takový nic moc článek o patristice, zrovna jsem se měl něco o patristice učit, tak jsem tyto dva faktory spojil a vzešlo z toho to, co vzešlo - vznikl další nic moc článek, ale snad přece jen o něco lepší než předtím. Přičemž jsem doufal, že pak to někdo povolanější přepíše a já se poučím.
Rád bych se filosofii věnoval více, ale přece jen hlavní oblast mého zájmu je trošku někde jinde. I když - letos jsem si přibral katolickou teologii, kde filosofie není málo, tak možná že se k ní přece jen taky dostanu - tentokrát snad již o něco povolaněji :)
Děkuji za malé vyjasnění a přeji krásný večer. --Daniel Baránek 17:35, 29. 9. 2007 (UTC)

Vincent-Marie Viénot de Vaublanc editovat

  • salut, j'ai vu que tu parlais francais. Peux-tu s'il te plait traduire cet article en tcheque qui est un article de qualité en francais. d'avance merci Aymeric78 16:04, 2. 10. 2007 (UTC)
    • Cher collegue, ton article est vraiment bon, mais Vaublanc n´a pas pratiquement d´interet pour un lecteur tcheque et l´article est trop long. Mes excuses!

--Sokoljan 16:09, 3. 10. 2007 (UTC)

je pense au contraire que l'intérêt d'un projet tel que wikipédia et de permettre de rendre accessible des informations dans toutes les langues. cordialement Aymeric78 12:21, 5. 10. 2007 (UTC)

Citace editovat

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat, jestli by jste mohl používat standardní zápis klíče citací, a né pouze "Vlček, 2000", tak jak jste to provedl v případě článku Matyášova brána. Ano, je to pracnější ale přispěje to ke zkvalitnění obsahu Wikipedie a k tomu, že budeme více "userfriendly". Může te do toho refu vždy voložit šablonu {{citace knihy}}, například v tomto standardním zápise: {{Citace knihy | příjmení = | jméno = | odkaz na autora = | rok = | titul = | vydavatel = | místo = | isbn = }}

Samo to už pak srovná citaci do standardu. Jediné co to zatím neumí pracovat s pložkou In: S pozdravem --Juan de Vojníkov 21:51, 10. 11. 2007 (UTC)

Milý kolego, děkuju za upozornění. Jsem zvyklý z odborných publikací citovat stručně, a to odkazy na literaturu, která je na konci podle abecedy. Proto "Vlček 2000". Pokud myslíte, že se to má vypisovat pokaždé znovu, zařídím se podle toho. Šablona se mi ale hrubě nelíbí, například kvůli kapitálkám jména.
Zdraví --Sokoljan 12:34, 14. 11. 2007 (UTC)

Sciafyty versus sciofyty editovat

Dobrý den, mohl by jste se jako řečtinář zastavit na stránce Diskuse:Sciafyty a nějak nám ozřejmit původ těchto slov? Děkuji --Juan de Vojníkov 18:57, 22. 12. 2007 (UTC)

Dobrý večer, protože jde o kytky "stínomilné" a stín je řecky SKIA, měly by to být asi SKIAFYTY, jenže to -FYTY už je počeštěné atd. Myslím, že pro SKIO- není v původu slova žádná opora.

--Sokoljan 19:40, 22. 12. 2007 (UTC)

Diky za vyjadreni.--Juan de Vojníkov 21:56, 22. 12. 2007 (UTC)

Dobré ráno! :) editovat

Dear Sokoljan,

How are you?

Could you please help me translate this article for the Česká Wikipedie?

This is the .de link to this short wikipedia article that could serve as a basis for the translation.

I would really be appreciative if you could assist me with this.

Thank you so much for any help you may provide!

Beautiful-Feminine-Indigena 07:31, 23. 12. 2007 (UTC)

Guten Morgen, danke fuer die Nachricht, der Aufsatz ist leider gar nicht dokumentiert und entspricht wohl auch nicht den Kriterien "enzyklopaedischer Relevanz" fuer CZ. Sonst bin ich gerne bereit zu helfen.
--Sokoljan 10:18, 23. 12. 2007 (UTC)

Děkuji za rady editovat

Dobrý den, moc děkuji za rady a za uvítání. K té citaci - pokusím se to co nejdřív opravit. Obvykle na ně ve svých pracích nezapomínám, ale tady jsem na to kupodivu zapomněla. Ohledně Habermase, já to heslo psala docela narychlo, mezi učením se na zkoušku z filosofie 19. a 20. století. A také to není "moje parketa", spíše tíhnu ke všemu, co zavání fenomenologií. Ale zkusím se dívat i na na jiné wikipedie, snad bych zvládla slovenštinu a angličtinu, avšak mé znalosti němčiny a francouzštiny myslím nepostačí na překlad filosofických textů. Toho Patočku chápu, je to přesnější. A možná bych byla docela vděčná za jakékoliv rady, protože si tady opravdu přijdu jako největší "neználek". Především ty obrázky mi nějak nejdou vkládat a to jsem to zkoušela několikrát. Možná kdyby mi to někdo vysvětlil polopaticky nebo na konkrétním příkladě, protože v technických záležitostech jsem vždy tápala. Přeji příjemný zbytek dnešního večera a také hodně zdaru do nového roku! Nashledanou. --Eliška Pelikánová 17:40, 6. 1. 2008 (UTC)

Zdravím editovat

Všiml jsem si, že jste rozšířil článek Agapetus I. Měl bych propříště takovou malou žádost. Pro jistotu přidávám návod, kdybyste to neuměl:

  • je dobré brát odtamtut i obrázky, jde-li to (je to jednoduché, ťuknete na obrázek, pokud se pod ním v okně objeví oznámení, že je na commons, prostě ho můžete použít i u nás. Dáte hranaté závorky, překopírujete do nch název obrázku (v tomto případě Image:Agapitus I.jpg), za to dáte svislítko, za to thumb další svislítko a popis obrázku. Pozor, v jiných jazycích můsíte první slovo v názvu obrázku změnit na Image či Soubor, s německým Bild či podobně to nebude fungovat.)
  • u překladů se doplňuje i revize (aktuální podoba článku) - když kliknete na jeho historii, klikněte na jeho poslední verzi (v tomto případě 14:37, 21 February 2008) a naskočí vám článek v tétot verzi, přičemž v adresním okně (to je to nahoře) naskočí adresa, na jejímž konci je &oldid= nějaké číslo (v tomto případě &oldid=193037790). To číslo (v tomto případě 193037790) vyplníte do šablony (je to proto, aby bylo snadno dohledatelné, v jakém byl článek stavu, když jste jej použil) Takhle šablona odkazuje přímo na tu verzi.

Asi takto (nahoře a dole). --Cinik 20:17, 26. 2. 2008 (UTC)

Dobry den, precetla jsem si v jedne diskuzi, ze jste si vytvoril jakesi predlohy pro snadnejsi psani clanku na tema filosofie. Budu rada kdyz mi je poslete, jsem na wikipedii nova a zatim se moc neorientuji, chtela bych zacit s rozsirenim nemeckych filozofu frankfurtske skoly, zatim jsem rozsirila Adorna, ale nikdo na nem za cely mesic nic nezmenil a tak ani nevim, jestli je clanek dostatecne srozumitelny (prip. fundovany). Budu rada, kdyz se na to podivate, dekuji. --Hnichtb 00:11, 27. 2. 2008 (UTC)

Dobry den, dekuji za pochvalu za Adorna, ale ten clanek jsem nevytvorila zcela od zacatku, takze treba ten redirect uz tam myslim byl. Spise jsem zmenila obsah a doplnila odkazy. Jeste ho casem rozsirim. Zhodnotit Adornovu filozofii se mi zda obtizne, nejsem sto odhadnout jakou roli vlastne pro tehdejsi CSSR hral, predpokladam, ze minimalni. Prosim opravte me pokud se mylim. Adorno sice pouziva marxistickou terminologii, ale chapu ji v jinem kontextu (totiz jako opravnenou kritiku kapitalizmu), navic Farankfurtska skola se prece snazila odkryvat projevy totalitni spolecnosti! V knize Adorno: Moderna a Negativita od Michaela Hausera jsem se docetla, ze Adorno behem sveho pobytu v Americe spolu s Horkheimerem marxistickou terminologii navic zredukoval a nahradil ji jinou. FiloSofie se mi zda take smysluplnejsi, odrazi recky puvod slova a proto je spravnejsi. kazdopadne dekuji za prvni prispevek do me wiki-diskuse, zdravi,--Hnichtb 22:54, 27. 2. 2008 (UTC)

WikiProjekt Křesťanství editovat

Zdravím! Založil jsem dnes Wikipedie:WikiProjekt Křesťanství a jakožto známého přispěvatele v této tematické oblasti Vás zvu k účasti a spolupráci. S pozdravem --Cinik 09:54, 29. 2. 2008 (UTC)

Milý kolego, děkuji za pozvání, ale nejsem si jistý, v čem by to spočívalo. Možná mám i trochu odlišnou představu o smyslu "kvality" na WIKI: protože ji vidím jako užitkovou věc pro čtenáře a studenty, nejsem nadšen snahou o "nejlepší články", na něž se vydává příliš mnoho energie. Kvalitu totiž po mém soudu určují spíš ty nejhorší články, resp. ty, které vůbec chybí. Moje priority by tedy byly:
  • aby tu bylo heslo s rozumným obsahem;
  • aby v něm nebyly hrubé chyby;
  • aby obsahovalo odkazy na web nebo literaturu, kde se člověk dozví víc.
V tomto smyslu jsem teď udělal větší "úklid" v heslech Nového zákona atd. Pokud to myslíte aspoň trochu podobně, rád se k činnosti přidám, nechce se mi ale "fešákovat" obsahově okrajové až bezvýznamné články jen kvůli hvězdičkám. Ostatně i nadšení některých kolegů z odstraňování Copyvio tak docela nesdílím: pokud se popis hasičské stříkačky nebo pěnkavy obecné pokládá za copyright, přijde mi to lehce absurdní. Zdroje se mají po mém soudu ovšem citovat, ale citovat je - zvlášť v encklopedii - úplně normální a dokonce žádoucí.
Srdečně Vás zdraví --Sokoljan 16:06, 8. 3. 2008 (UTC)

Smysl projektů, jako je Projekt Křesťanství a podobně, je usnadnit komunikaci mezi autory zabývajícími se patřičným tématem, vytvořit jakousi platformu, kde je možné žádat pomoc specialistů k danému tématu, a vytvořit skupinu lidí, která bude danou tematickou oblast do jisté míry hlídat a spravovat. Člen projektu vůbec nemusí spolupracovat na všech těchto činnostech a členství mu neukládá žádné skutečné povinnosti. Pokud jde o nejdůležitější úkoly pro projekt křesťanství, v současné době bych viděl tyto:

Samozřejmě nikdo Vám nebere Vaše priority a nikdo Vás nebude nutit pracovat na článku „kříž, který ještě před šesti lety stál na náměstí osady Horní dolní“. Je jen na Vás, jakou míru zapojení a spolupráce si zvolíte, zda a jak vymezíte své působení. --Cinik 16:46, 8. 3. 2008 (UTC)

Portál:Bible editovat

Máme zde na wikipedii Portál:Bible, bohužel jeho zakladatel z wikipedie odešel a přestože se v posledních měsících supersporadicky objevuje, portál nechává ladem a není naděje, že by se to v nejbližší době změnilo. Jelikož jste v této oblasti hojně tvořil a jste osoba naprosto kompetentní, chtěl bych Vás požádat, zda byste se nechtěl ujmout jeho správy. Není to zas až takový problém, postačí překontrolovat strukturu portálu a jednou za časový intervel, který si určíte (týden, čtrnáct dní, měsíc, dva měsíce), vyměnit aktuální článek a postavu z Bible.

Udělal bych to sám, ale jednak nepovažuji své biblistické znalosti zadostatečné, jednak mi naprosto stačí portál:Křesťanství, jehož správa je sama o sobě velmi namáhavá (neboť rotuje ve všech položkách po týdnu a jde o široké téma, u kterého je třeba udržovat tematickou a konfesní pestrost, navíc má též zajímavosti). (pokud byste i u něj chtěl přispět, např. návrhy na zajímavosti, aktuální články či osobnosti, rád Vaši pomoc uvítám.)

Pokud byste měl zájem se portálu o Bibli věnovat, ale domníváte se, že toho o portálech moc nevíte, doporučuji inspirovat se u jiných jazykových verzí. Já Vám rád pomohu, ale upozorňuji Vás, že jsem naprostý samouk a technický analfabet a portál křesťanství spravuji teprve dva měsíce. S pozdravem --Cinik 19:26, 14. 3. 2008 (UTC)

Promiňte pánové, že se Vám pletu do rozhovoru, ale když je to tak, nebylo by lepší oba portály sloučit? Z portálu Bible udělat redirect na portál křesťanství?--Ioannes Pragensis 19:40, 14. 3. 2008 (UTC)
A proč by se to slučovalo. Pak se to bude zase rozdělovat. Leží tu ladem mnoho portálů. Problém je, že není naplňvána jejich funkce ani u těch o které se někdo stará - nejsou navštěvovány.--Juan de Vojníkov 20:39, 14. 3. 2008 (UTC)
Upozorňuji, že Bible není jen kniha křesťanů. A i kdyby byla, tak i tak bych byl proti sloučení. --Daniel Baránek 19:44, 14. 3. 2008 (UTC)
A budete se o ten portál starat?--Ioannes Pragensis 19:46, 14. 3. 2008 (UTC)
Já bych počkal nejdříve na toho, na jehož diskusní stránce si tady zvesela povídáme :) Jsem ochoten pomáhat, ale na starost bych si to vzal jen pokud by se nenašel někdo jiný. Tak bych počkal. --Daniel Baránek 19:49, 14. 3. 2008 (UTC)

Milí kolegové, díky za pozvání i debatu. Věc jsem si trochu rozmyslel a myslím si toto: Portál je pěkná věc, nicméně z hlediska hlavní funkce encyklopedie přece jen druhotná. IMHO by stačilo je doplňovat a čistit a nemusely by se z nich dělat nástěnky, kde se něco pravidelně mění. Aktuality, jejichž encyklopedická významnost rychle konverguje k nule, sem nepatří - to ať dělají jiní, na něž stačí odkázat. Zato když portál odkazuje na nějakou trapnost, je to ostuda. Sám bych si tedy správu portálu na krk nevzal, zato jsem ochoten na Křesťanství i na Bibli přehlédnout, opravit, doplnit, přepsat nebo napsat hesla, která mi navrhnete. To je asi to, co mi jde nejlépe - a co mi připadá prvořadé.

Jak jsem už psal předtím, nejsem příznivec závodů o hvězdičky, neboť kvalitu encyklopedie určují spíš ty nejhorší články, resp. to, co v ní chybí, včetně odkazů na literaturu k dalšímu studiu. Odkazy nechápu jako doklady správnosti - "ověřitelnost" je spíš obrana proti cvokům a encyklopedie to nedělají - nýbrž jako návod, kam se podívat dál. Znalost angličtiny i u nás rychle roste a poroste, takže by bylo dobré poradit začátečníkům, kdy stojí za to se na enwiki podívat a kdy ne (i to se stává a enwiki se dost ideologizuje). Bohužel na to chybí nástroj a FA je jen wikipedistická hříčka (např. když doporučuje gruzínštinu nebo tibetštinu, nic proti nim). Nemyslím si tudíž také, že by česká Wiki měla soutěžit s anglickou nebo německou v délce článků, naopak se držet trochu zpátky, být kompaktní, ne ukecaná a raději odkazovat jinam. Zdraví --Sokoljan 10:21, 15. 3. 2008 (UTC)

Nejsem si jist, jestli zde nedošlo k určitému nedorozumění, takže si teď dovolím malé vysvětlení, k čemu jsou (podle mne) portály a co obnáší jejich správa. Pokud je zbytečné, omlouvám se. Aktuální článek není aktualita, je to článek, který na určitý čas vyzdvihneme na portálu, aby ho lidé našli, protože je nějakým způsobem zajímavý a ve stavu vystavitelnosti. Samozřejmě není od věci ho vystavovat při výročních příležitostech, pokud jsou po ruce, ale není to nutné. Pro osobnosti platí zhruba totéž.
Portál má podle mne tři funce:
  • 1) rozcestnickou - odkazuje na hlavní články tématu, tato část potřebuje udělat a šlus, pak už žádné velké úsilí
  • 2) propagační - propaguje články a témata, která za to stojí, ukazuje to lepší, co máme, a dává inspiraci kolegům. Tato část potřebuje aktualizovat, pokud ji tam chceme mít (já říkám, že ano)
  • 3) pracovní složku - upozorňuje na nejvýznamnější či nejaktuálnější články daného tématu vyžadující velké/urgentní úpravy, ta potřebuje taky aktualizovat (ve stylu - už bylo napsáno dost dobře, pryč s tím)
Práce správce portálu spočívá v tom, že:
  • vybírá vhodné články pro rozcestnickou část a navrhuje jejich schéma (je třeba znalce)
  • kontroluje, zda portál nelikvidují vandalové (může dělat kdokoliv)
  • vybírá články vhodné jako aktuální článek či osobnost (je třeba znalec, musí posoudit jejich kvalitu)
  • prosté zabezpečení provozu jako jsou výměna článků (může dělat kdokoliv)
  • design portálu (nejlépe, když to dělá někdo s pokročilými schopnostmi designovat stránku).
Pokud jsem správně pochopil odpověď pana Sokola, soustředil by se spíše na hlavní články projektu křesťanství. Výborně, nicméně přesto bych ho požádal, pokud by měl čas a chuť, minimálně o dvě věci:
  • 1) revizi obou portálů (Křesťanství i Bible) ve smyslu schématu seznamu nejdůležitějších článků a témat
  • 2) dodání 5-10 položek pro zveřejnění na portálu Bible v rubrikách aktuální článek (resp. článek měsíce, jak to možná přejmenuji) a Osobnost (Osobnost měsíce). Do první by byly články o knihách Bible a další články k tématu, do druhé biblické postavy a osoby spojené např. s biblickými překlady a biblistikou. Pokud bod dva považuje za ztrátu času, OK, nebudu se zlobit, když nepomůže, nicméně pokud jsem pochopil správně, bod 1 považuje za potřebný i on. --Cinik 13:21, 15. 3. 2008 (UTC)
Jinak případnou další diskusi bych převedl na patřičné stránky, tj. stránky portálu či projektu (možná i se stěžejními častmi těchto diskusí), tady by je ostatní wikipedisté jen těžko hledali. Počáteční inspirace, základní články na vylepšení, které se týkají křesťanství, jsou již diskutovány zde: Wikipedie diskuse:WikiProjekt Křesťanství. U článku křesťanství se již diskutuje o jeho struktuře (ať už FA nebo ne, na nějaké struktuře se domnluvit musíme :o) a je lepší, když se do její tvorby zapojíme v hojnějším počtu. --Cinik 13:21, 15. 3. 2008 (UTC)

Polemika editovat

Milý pane profesore, trochu jsem si zapolemizoval s Vašimi názory na Nejlepší články (moje uživatelská stránka, deníkový záznam k 17. březnu). Nemusíte reagovat, jen jsem považoval za správné Vám to říct, aby to nevypadalo, že Vás kritizuji za zády. Přeji Vám hodně zdaru ve Wikipedii i jinde, a samozřejmě radostné velikonoce, Ioannes Pragensis 09:20, 19. 3. 2008 (UTC)

Na internetu editovat

Dobrý den,

rád bych Vás požádal jestli byste nemohl u svých jinak velmi dobrých článků namísto "Na internetu" dávat "Externí odkazy". Jde o drobnost, ale jsem přesvědčen, že unifikace usnadní orientaci nejenom pro náhodné návštěvníky... Díky --Elm 11:48, 3. 4. 2008 (UTC)

Félicité Robert de Lamennais editovat

Dovolil jsem si vložit požadavek na zdroj k dle mého soudu značně pochybné větě „Jeho myšlenka, že by se církev měla zastávat chudých, se dočkala sluchu až po padesáti letech“, péče církve o chudé sahá k jejím samým počátkům, rozhodně nezačala v roce 1850. Ta věta by se měla buďto odstranit, nebo přeformulovat. --Cinik 06:00, 5. 4. 2008 (UTC)

Mazání editovat

Pěkný večer, kategorii křesťanské sekty vzápětí smažu. Jen bych rád upozornil na {{smazat}}, která se k tomuto účelu používá. Vašeho příspěvku v diskusi by si totiž nikdo nemusel všimnout, ale pokud tam vložíte šablonu smazat, řadí se do kategorie stránek ke smazání, kterou správci často navštěvují. --Daniel Baránek 20:24, 5. 4. 2008 (UTC)

Paškál editovat

Myslíte, že je vhodné nechat jej jen v kategorii Velikonoce? Přece jen, používá se celý rok. Uznávám ale, že kategorie křesťanství sama není vhodná. Co třeba kategorie Vybavení kostela? --Cinik 23:01, 5. 4. 2008 (UTC)

Svidřík editovat

Děkuji Vám za pěknou úpravu článku svidřík. Zdravím a přeji krásné jaro --MiroslavJosef 07:57, 12. 4. 2008 (UTC)

Zdvořilý dotaz editovat

Vážený pane profesore, chystám se v dohledné době rozšířit svůj pahýl o Hansi Holbeinovi st. doplněním dalších údajů. Chtěl bych se Vás tedy zdvořile dotázat, zda smím pozměnit Vaši stylizaci. Týká se to zejména formulace, že HH je "malíř přechodného slohu". Domnívám se, že moje předchozí "vedoucí osobnost přechodu německého výtvarného umění od gotiky k renesanci" je stylisticky přijatelnější a má i větší vypovídací hodnotu. Nebudu však samozřejmě nic měnit, pokud mi moji domněnku vyvrátíte. S pozdravem--Feťour 20:13, 23. 4. 2008 (UTC)


Děkuji za laskavou odpověď. "Vedoucí osobnost" tedy přeformuluji. S pozdravem --Feťour 07:49, 25. 4. 2008 (UTC)

Latinská přísloví a interwiki editovat

JAk snad víte, interwiki, čili mezijazykové odkazy by měly být 1:1, tedy neměla by jedna stránka odkazovat na více cizích ani více našich na jednu cizí. Upravil jsem tedy interwiki u článku Latinská rčení A. BYlo by dobré, kdybyste takto upravil i interwiki u ostatních a nových článků série. Ještě dávám ke zvážení německý model, kde mají jenotlivá písmenka na podstránkách, tedy s lomítkem v názvu de:Liste lateinischer Phrasen/A. JAn 07:55, 8. 5. 2008 (UTC)

Díky za upozornění, opravím. Mají ty německé podstránky nějakou výhodu?

--Sokoljan 09:19, 8. 5. 2008 (UTC)

Poděkování editovat

 

Dobrý den, rád bych Vám poděkoval za vynikající přepracování článku Soudce, který byl minulý měsíc součástí projektu Spolupráce měsíce. --Reaperman 08:51, 1. 6. 2008 (UTC)

Kalypton editovat

Milý kolego, chtěl bych se zeptat na smysl/význam slova „Kalypton“ ? Nikde jsem se ho bohužel nedobral. Zdraví --Kacir 08:09, 30. 6. 2008 (UTC)

P.S. Jinak obrat ve stati Klamte proroky, který je odkazem ke Švejkovi „...člověk, který je v zajetí své vlastní vážnosti a důležitosti, kouká jako když kocour sere do řezanky“, mě nadmíru pobavil :).

Děkuji Vám, milý kolego za snahu. --Kacir 13:54, 14. 7. 2008 (UTC)
Slovo kalypton mi nic neříká, v Ottově slovníku ani v Enc. antiky není. Kalypso byla nymfa, která zajala Odyssea na svém ostrově (5. zpěv Odyssey) a v řeckém slovníku vidím sloveso kalyptó (zakrývat, zahalovat) a odpovídající adjektivum kalyptos (zahalený, přikrytý). Gramaticky by to tedy byl střední rod tohoto adjektiva, kalyptos, kalypté, kalypton (zahalené, přikryté).
Zdraví --Sokoljan 15:41, 14. 7. 2008 (UTC)
Ještě jednou děkuji. Kalypton je pseudonym prof. Tomáše Halíka. Tak ho oslovuje v knize k 60. výročí jeho narozenin Máš před sebou všechny mé cesty (kde máte stať i Vy), prof. Zdeněk Neubauer: V naší první zajisté knize sepsal jsi, ó Kalyptone, o všech věcech, kteréž jsme spolu začali i činiti i učiti se nad Zarathustrou... (s. 204). Sloveso kalyptó, které má význam zakrývat, zahalovat, přesně napovídá, proč Tomáš Halík tuto přezdívku (jakožto podstatńé jméno) za totalitní éry přijal...Srdečně --Kacir 15:54, 14. 7. 2008 (UTC)

Masarykův realismus editovat

Pane profesore, moc Vás zdravím - dovolil jsem si učinit revert obou posledních úprav na podkladě Vaší diskusní připomínky. Onen uživatel - alepoň se mi to tak nyní jeví - je nějak spojen či myšlenkově spřízněn s Národní stranou a v příslušném článku skutečně provedl značně destruktivní editace. Když tak se na to znova jukněte ** Mějte se moc fajn, zdravím za sebe i za mého syna Martina ** --MiroslavJosef 25. 7. 2008, 14:51 (UTC)

To jsme se tam zrovna srazili, tak jsem to potom ještě přežehlil. Zdraví
--Sokoljan 25. 7. 2008, 18:52 (UTC)

Portál Filosofie editovat

Dobrý večer, ještě jednou děkuji za vaše slova k portálu, jak jsem již napsal na své diskusi i diskusi portálu. Připomínky jsem již zakomponoval a ještě připsal dotaz na diskusi portálu. Proč ale píši; chtěl bych vás poprosit, zda-li byste nové články týkající se filosofie mohl připisovat do této stránky Portál:Filosofie/Nejnovější_články, po vzoru ostatních již zapsaných článků. S pozdravem. --Faigl.ladislav 26. 7. 2008, 19:58 (UTC)

Města v Itálii editovat

Dobrý podvečer! Kategorie Města v Itálii zde nebyla, neboť máme Kategorie:Italské obce; snad je to proto, že italské it:comune, která mnohdy zahrnuje město a spoustu okolních vesnic, podobně jako slovinské občiny a polské gminy. I mě to zpočátku zmátlo, nicméně je asi pravda, že když drtivá většina článků české wiki o "italských obcích" je de facto o městech, byly by kategorie Města v Itálii a Vesnice v Itálii nadbytečné. Italská wiki má sice také kat. Città italiane, ale v interwiki je tam pěkný binec. Proto jsem Assisi prozatím zařadil taky pod Italské obce. S pozdravem Váš --Mš 27. 7. 2008, 16:58 (UTC)

Díky za objasnění. To by mi nevadilo, znamená to ale, že jaksi resignujeme na logiku Kategorií a neočekáváme, že by v nich někdo něco hledal. Kdyby čtenář hledal italské město a nezačal Itálií, nýbrž městem, dost by se asi divil. Chtělo by to něco jako Redirect na kategorii. Zdraví --Sokoljan 29. 7. 2008, 19:30 (UTC)

Walter Benjamin editovat

Dobrý den, jako Wikipedista:Gampe mám tolik drzosti, že - ač povoláním technik - jsem se pustil do psaní hesla Walter Benjamin. Jeho počíteční zlomek (začátek životopisu a dílo v češtině) jsem umístil na wiki z toho důvodu, že se snažím sehnat publikovatelné fotografie WB. A protože s autorskými právy na fotografie byly v minulosti na stránkách anglické a německé wikipedie problémy, potřeboval jsem doložit, že něco opravdu vzniká. Děkuji za Vaše korektury a velmi bych ocenil případnou spolupráci, protože v tomto směru (filosofie a kritika) jsem diletant. Z mé strany se jedná jen o výraz obdivu autoru statí "Umělecké dílo ve věku své technické reprodukovatelnosti" a "Karl Kraus". Hezký den Vám přeje--Gampe 30. 7. 2008, 13:56 (UTC)

Doplněn životopis W.B., připomínky vítány. Též by mě zajímal Váš názor na to, zda má smysl uvádět podrobný obsah knihy Agesilaus Santander, Herrmann a synové, Praha 1998. S pozdravem--Gampe 6. 8. 2008, 12:57 (UTC)

Děkuji za zprávu, rozhodně nechci dávat na wiki "stručný výtah". Měl jsem na mysli jen seznam všech otištěných statí (jako jsem uvedl u "Díla a jeho zdroje", aby člověk, který knihu neměl v ruce tušil, co v ní ve skutečnosti najde (v katalozích knihoven to není); co je přeloženo do češtiny. S pozdravem--Gampe 6. 8. 2008, 19:01 (UTC)

Ještě jednou díky za supervize (i u Leskova)--Gampe 7. 8. 2008, 09:59 (UTC)

 

.. za což za obojí prosím ode mne dodatečně přijměte kytičku. Sáhl jste v obou případech přesně tam, kde jsem já ztrácel půdu pod nohama. Kytička je opožděná, teprve teď jsem se s tím naučil zacházet.--Gampe 3. 9. 2008, 19:17 (UTC)

Josef Mašín (1921) editovat

Pane profesore, moc Vás opět zdravím. Omlouvám se dodatečně, pokud jsem Vám přidělal práci u onoho Vašeho článku Masarykův realismus, ale kvůli tomu Vám nyní nepíšu. Jeden nejmenovaný kolega napsal IMHO docela zajímavý článeček Josef Mašín (1921) a požádal mne, abych mu poradil jak článek co nejvýstižněji přejmenovat. Přiznám se, že jsem mu nedokázal poradit, proto se s radou obracím na Vás. Dokázal by jste mu poradit Vy sám ? Já nejsem pedagagog a kvalifikovaně radit opravdu příliš neumím ** Děkuji za pomoc předem. ** Krásné léto přeje --MiroslavJosef 30. 7. 2008, 14:52 (UTC)

Milý kolego, nic se neomlouvejte. Článek je docela zajímavý, možná bude spor o "encyklopedickou významnost", protože to není fotbalista a pod. S názvem je potíž, ale napadlo mě, že když jsou z jedné vesnice, možná byli příbuzní? Jinak bych navrhoval udělat rozcestník a článek nazvat Josef Mašín (starosta). Srdečně Váš --Sokoljan 30. 7. 2008, 18:17 (UTC)
Děkan za dobrou radu - jenom jsem se snažil pomoci jinému kolegovi - myslím si IMHO, že je to rozumné řešení ** Článek pokládám za IMHO zajímavý a důležitělší než článek o většině sportovců na české Wiki. Byl by to patrně dobrý námět na zajímavý životopisný film či román, něco na způsob zvláštní kroniky naší rozporuplné současnosti ... ** Zdravím a děkuji sám za sebe za krásné články z dnešního dne ** --MiroslavJosef 31. 7. 2008, 16:30 (UTC)

prosba editovat

U clanku sofista jte navrhl sloucit, vclenil jsem tam toto zbytek byl IMHO bud nicnerikajici, nebo uz obsazen. I u tohohle si tak uplne nejsem jist, kdyztak na to jeste kouknete. Diky --Vrba 1. 8. 2008, 20:32 (UTC)


Bílá paní editovat

Mám k Vám prosbu, můžete v článku Tolštejn (je v hlasování o nejlepší článek) rozhozdout pravospisný spor o Bílé paní? V citovaném textu , který je od Augusta Sedláčka se píše Pověst o Bílé paní, někdo má názor že by se mělo psát pověst o bílé paní a v textu by se bílá paní měla psát s malým b. Já osobně sám nevím, každý to píše jak chce.Moc děkuji.--Mirek256 2. 8. 2008, 16:58 (UTC)

Milý kolego, Bílá paní, co straší na hradě, je ovšem s velkým B, neboť to není jakákoli paní, která je bílá. Nesnáz v článku je v tom, že uvádíte jménem nějakou dámu, která se zjevuje "jako Bílá paní". To znamená, že "Bílá paní" tu už není vlastní jméno a může se chápat jako obecné označení. I tak bych ji psal s velkým B, ale nehádal bych se o to. Jinak máte chybně první položku literatury (prohozené příjmení a křestní jméno).
Zdraví Váš --Sokoljan 2. 8. 2008, 18:41 (UTC)
Oba Vás zdravím. Měl jsem stejný názor, pak jsem ale nahlédl do SSČ a … více v diskusi u samotného článku Diskuse:Bílá paní#bílá paní X Bílá paní. Hezký večer přeje --Doktory 2. 8. 2008, 20:26 (UTC)

Vyznamenání editovat

Milý kolego, rád bych ti vyjádřil poděkování za stálou věrnost Wikipedii. V současné době jsi „Učeň“ za více než 1000 editací a 3 měsíce působení mezi námi. Díky a jen tak dál. --Krvesaj 3. 8. 2008, 15:20 (UTC)

Díky za reakci. Jsem si jistý, že toho "učně" berete s nadhledem. Pamatuji si na vás z jedné přednášky na AV ČR, tam jsem si jako učeň připadal já. :-) Mějte pěkný den a díky, že při svém vytížení naleznete čas pro projekt wikipedie. --Krvesaj 5. 8. 2008, 06:16 (UTC)


 
Řád kříže a ryby

Vážený pane profesora, je mi ctí Vám jakožto prvnímu vůbec udělit Řád kříže a ryby wikiprojektu Křesťanství za nepřehlédnutelný a nenahraditelný přínos v oblasti biblistiky, základní křesťanské terminologie a zásadních termínů z oblasti morální filosofie a teologie. Určitě bych našel i další oblasti zásluh, ale pak už by to odůvodnění bylo příliš dlouhé. Gratuluji. --Cinik 21. 8. 2008, 09:13 (UTC)

Zdravím editovat

Chtěl bych se zeptat, zda byste si nenašel čas na překontrolování či rozšíření tohoto článku: Elizabeth Anscombe. To co jsem tam napsal je jen takový hrubý nástřel všeobjímajícíího úvodu. Děkuji předem za odpověď. S pozdravem --Cinik 18. 8. 2008, 15:34 (UTC)

Dík za upozornění, podívám se na to, ale měl bych si od ní nejdřív něco přečíst. Na internetu něco je. --Sokoljan 20. 8. 2008, 11:56 (UTC)

Infobox světec editovat

Jako váženého člena projektu křesťanství Vás upozorňuji na konkrétní návrh položek, který jsem vytvořil pro Infobox pro světce. Budu vděčný za Vaše připomínky. --Cinik 21. 8. 2008, 07:52 (UTC)

Atentát na Johna F. Kennedyho - reakce SSSR editovat

Dobrý den pane profesore, chtěl bych Vás poprosit o radu ohledně oficiální Sovětské reakce na tento atentát. Je nutné se o ní zmínit v mém článku Atentát na Johna Fitzgeralda Kennedyho, ale nemohu nikde najít důvěryhodný zdroj. Jak vlastně tehdy reagovala oficiální místa SSSR? Poslala nějakou kondolenci nebo mlčela? Předem děkuji a zdravím --Gothic2 23. 8. 2008, 10:02 (UTC)

Milý kolego, v tom Vám asi neporadím, ale v češtině vyšlo pár knížek, kde by o tom mohlo něco být. Např. J. Volek, Kennedyové. Vyšehrad 1970 nebo S. Budín, Dynastie Kennedyovců. Naše vojsko 1969.
Zdraví --Sokoljan 23. 8. 2008, 10:28 (UTC)
Velice děkuji za tip, po těch knihách se určitě podívám. --Gothic2 23. 8. 2008, 10:29 (UTC)

Články o učitelích Církve editovat

Dobrý den. Koukal jsem, jak se to tady na wikipedii má s učiteli Církve a nic moc. Jako spolučlena wikiprojektu křesťanství bych vás tímto poprosil, jestli byste se nepokusil vytvořit článek Petr Chryzolog, popř. Petr Kanisius. Tito dva učitelé tady zatím článek vůbec nemají. Ostatní už všichni ano a zařadil jsem je i do příslušné kategorie. Samozřejmě úplně stejně hodnotná práce by bylo přepracování stávajících článků o církevních učitelích do podoby, která by jim příslušela. Děkuji. --Bab dz 24. 8. 2008, 02:28 (UTC)

Pahýl Petr Chrysolog jsem rozšířil, Canisia snad udělám. Pokud si všimnete, že některý další je hodně "pahýlovitý", dejte mi vědět. Zdraví --Sokoljan 25. 8. 2008, 19:06 (UTC)
Děkuji. Podíváte-li se do jejich kategorie a na nějakého kliknete, tak "hodně pahýlovitých" je rozhodně více, než těch nepahýlovitých (ale určitě i tak většinou neodpovídajících jejich významu). Asi nejpotřebnější se mi jeví svatý Ambrož, Roberto Bellarmino, Petr Damiani a vzhledem k významu možná i svatý Jeroným, ačkoliv to neni ten největší pahýl. Přeji hezký den --Bab dz 27. 8. 2008, 13:36 (UTC)

Wikivyznamenání za významný přínos na poli článků o tématech humanitních či společenských věd. („Voltairova medaile“) editovat

Vážený pane profesore,
rád bych vám tímto udělil Voltairovu medaili za významný přínos na poli článků o tématech humanitních či společenských věd. Hledal jsem marně nějaké dostačující vyznamenání, které by nejen ocenilo Váš přínos wikipedii v oblasti humanitních a společenských věd, ale rovněž váš skvělý nápad zkvalitnit wikipedii, coby jeden ze zdrojů vašich studentů. Většina mých profesorů z Přírodovědecké fakulty UJEP wikipedii zatracuje, jako nevěrohodný zdroj. Je jasné, že všechny články nemají dostatečnou úroveň, ale domnívám se, že myšlenka, kterou jste přinesl je více než novátorská a zaslouží si uznání! Kéž by v tomto ohledu bylo více takových osvícených akademiků, jako jste vy. Velice děkuji za vaši dosavadní práci a jen tak dál. S přáním pěkného dne --Faigl.ladislav 28. 8. 2008, 12:47 (UTC)

Milý kolego, udělal jste mi velkou radost - i když, jak si umíte představit, Voltaire není zrovna můj kůň. Všichni se ohánějí "informační společností", IT atd., a přitom celý internet je jen jedna obrovská příležitost k dobrému i špatnému. Wikipedie je zatím nejchytřejší pokus, jak z té džungle něco udělat, a je na nás, abychom toho v čekém prostředí využili aspoň tak dobře jako třeba anglická nebo německá. Je pravda, že těch cca 600 článků, co jsem tu napsal nebo přepsal, by vydalo na slušnou knihu, kdežto tohle se mi do žádného "vědeckého výkonu" nepočítá. Naštěstí si dnes už můžu dovolit řídit se spíš podle toho, kde to někomu k něčemu bude. Ani na cswiki ale nemáme vyhráno: kvalitu nezajistí žádné formální projekty ani "nejlepší články", ale jen to, že tam bude bude dobrých (tj. čtivých, informačně bohatých a spolehlivých) článků tolik, až se stanou pro všechny normou.
Zdraví Váš --Sokoljan 28. 8. 2008, 20:15 (UTC)
Přidat téma
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Sokoljan/A08&oldid=5769001“
Vrátit se na uživatelskou stránku uživatele „Sokoljan/A08“.