Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

17. April

Abgerundete Seitenvorschau

Scheinbar hat das Rumbasteln an Vector 2022 erneut Auswirkungen auf andere Skins. Ich benutze weiterhin Vector 2010 und bekomme seit kurzem bei der Seitenvorschau ein Fenster mit abgerundeten Ecken angezeigt. Abgerundete Ecken finden sich schon länger bei anderen Kästen wie der Sucheingabe oder der Sichtungsbox unter einem Artikel. Das beißt sich zwar mit allen nicht abgerundeten Kästen (z.B. Kategorienkasten, Navi-Kasten) vom Design her, hatte mich jetzt aber nicht weiter gestört. Bei der Seitenvorschau stört es mich allerdings schon. Es nervt schon, dass bei Google und YouTube mittlerweile alles abgerundet dargestellt wird, selbst die Videos (entsprechend dem Zeitgeist „bloß nicht anecken“). Wird es dann auch bald wieder Fernseher mit abgerundeten Ecken wie vor 1000 Jahren geben? Also wollte ich fragen, ob ich wenigstens die abgerundeten Ecken bei der Seitenvorschau über meine css wieder wegbekomme. Wäre schön. Viele Grüße, --SeptemberWoman 23:44, 17. Apr. 2024 (CEST)

Das sind 2 Pixel Randradius, da muss man schon sehr genau hinschauen. Ungetestet:

.mwe-popups { border-radius: 0 }

-- hgzh 08:31, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das funktioniert bei der Seitenvorschau ohne Foto einwandfrei. Bei der Seitenvorschau mit Foto sind die beiden Ecken des Fotos weiterhin abgerundet. Aber schon mal danke dafür, --SeptemberWoman 22:48, 18. Apr. 2024 (CEST)

Hat noch jemand eine Idee, wie auch das Foto (Thumbnail) in der Seitenvorschau wieder richtig eckig wird? Hab bei meiner css schon Verschiedenes ausprobiert, leider ohne Erfolg. --SeptemberWoman 23:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

.mwe-popups-container { --pseudo-radius: 0 !important; }

müsste gehen -- hgzh 07:59, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es hat geklappt, super! Ich danke dir. Den „container“ hatte ich auch im Verdacht, wusste aber natürlich nicht, dass man da noch einen speziellen Befehl braucht. Viele Grüße und noch einen schönen Abend, :-) --SeptemberWoman 20:01, 23. Apr. 2024 (CEST)

18. April

Alternativname im Lemma

Speziell geht es um Alexander Pawlowitsch (Ingenieur). Der eigentliche Vorname und Name ist Alex Pawlowitsch. Das steht auch im CIA-Report, der bei anderen Beteiligten sogar Namensvarianten angibt. https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP80-00810A006000710010-9.pdf, S. 21. Erst nach Pawlowitschs Rückkehr 1953 aus Kujbyschew nach Deutschland wurde irgendwo und zum ersten Mal „Alexander“ geschrieben. Das wurde dann mehrmals verwendet und mitgeschleppt. Bei eigenen Veröffentlichungen als Wissenschaftler wurde der Autorenname ausschließlich mit „Alex“ angegeben (https://katalog.slub-dresden.de, Suche: Pawlowitsch, Alex). Auch beim Nachruf steht „Alex“. (Karin Großmann: Persönliches – Prof. (em.) Dr.-Ing. Alex Pawlowitsch †. In: Energietechnik. 38. Jahrgang, Nr. 3, Leipzig 1988, ISSN 0013-7421, S. 117). GND 1026882931 verwendet ebenfalls „Alex“ als eigentlichen Vornamen und nennt „Alexander“ als Alternativname, wahrscheinlich weil in Veröffentlichungen über ihn oftmals „Alexander“ verwendet wird. Ist hier eine Verschiebung auf das Lemma Alex Pawlowitsch sinnvoll? --Katkanej (Diskussion) 12:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde sagen, dass mindestens eine Weiterleitung sinnvoll sein könnte. Vielleicht hast du WP:NK#Personen auch schon gesehen: "Wenn für eine Person unterschiedliche Namen bzw. verschiedene Namensvarianten kursieren, sollte im Artikeltitel in der Regel ein amtlich registrierter Name verwendet werden. Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist."

Ob das letzte zutrifft, weiß ich in dem Fall nicht. Jedenfalls sollte man wahrscheinlich die Einleitung des Artikels anders schreiben, wenn Alexander gar nicht sein amtlicher Name war. --Bildungskind (Diskussion) 12:41, 18. Apr. 2024 (CEST)

Danke für deine Antwort. Eine Weiterleitung ist natürlich sinnvoll, aber für mich erst der zweite Schritt. Was ist denn in diesem Fall „amtlich“? Auf eine Geburtsurkunde kann nicht zurückgegriffen werden. Berufungsurkunden zum Professor (1967 und 1969) und die Abberufungsukunde (= Emeritierung) 1980, jeweils ausgestellt vom Ministerium der DDR, weisen „Alex Pawlowitsch“ aus, aber solche Unterlagen gelten eindeutig als WP:OR, da nicht öffentlich zugänglich. Alle zugänglichen Quellen mit „Alex“ hatte ich bei meiner Anfrage bereits genannt. Berichte (zur Geschichte der TU Dresden usw.) nennen jedoch „Alexander“. Die Frage kam überhaupt erst auf, nachdem @Benutzer:Speravir den falsch verwendeten Vornamen auch noch in kyrillischen Buchstaben wiedergab, ohne zu wissen, wie er eigentlich tatsächlich geschrieben wurde. Im Laufe der Geschichte - Russisches Kaiserreich - Polen - Deutschland gab es ja zusätzlich noch unterschiedliche Schreibweisen für den Vornamen „Alex“. Eine bloße (Rück-)Übersetzung wäre dann tatsächlich Theoriefindung. Meiner Ansicht nach ist hier bei Wikipedia ohnehin nur die (deutsche) Schreibweise des Vornamens als Wissenschaftler interessant. Eine Klärung, ob „Alex Pawlowitsch“ oder „Alexander Pawlowitsch“ als Lemma, wäre jedoch ganz gut. Ansonsten würde ich es einfach so belassen, wie das vom ursprünglichen Artikelersteller @Benutzer:Hejkal angelegt worden ist - und bestenfalls die Einleitung anpassen. --Katkanej (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich meine, dass die Anlage einer Weiterleitung ausreichte, um den Artikel der Person aufzufinden. --Doc Schneyder ^Disk. 13:06, 18. Apr. 2024 (CEST)

Sorry, diese Antwort sehe ich erst jetzt. Von wo nach wo weiterleiten? Von Alexander Pawlowitsch (Ingenieur) auf Alex Pawlowitsch oder umgekehrt von Alex Pawlowitsch auf Alexander Pawlowitsch (Ingenieur)? --Katkanej (Diskussion) 14:27, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ginge vermutlich beides. Im Zweifel wohl eher für den Status quo und die vom Hauptautor favorisierte Lösung. Das würde bedeuten: Lemma belassen und unter Alex Pawlowitsch eine Weiterleitung einrichten. In den Dresdner Vorlesungsverzeichnissen (als Einzelnachweise im Artikel verlinkt) wird er als "Alexander" geführt, und die sind ja auch fast so etwas wie amtliche Dokumente :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:29, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin zwar mit 90 % der Hauptautor und der Artikelanleger (="Lemmafavorisierer") war mit 8 % beteiligt, aber gut - wahrscheinlich ist der Voschlag, etwas in der Einleitung dazu zu sagen und in den PD die Sache ebenfalls richtig zu stellen (also die bisherigen Angaben zu tauschen), die beste Lösung. Fragt sich nur, wie lange, denn die PD orientieren sich ja immer am Lemma. --Katkanej (Diskussion) 14:38, 18. Apr. 2024 (CEST)

Oh, Verzeihung. Die Sache mit den Beiträgen zum Artikel hatte ich nicht gesehen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 18. Apr. 2024 (CEST)

Das ist schon o.k., Benutzer:Yen Zotto. Ich habe es inzwischen geändert, nachdem ich mir weitere WP-Artikel mit "eigentlicher Name" angeschaut habe, und auch eine Weiterleitung gesetzt. Du hast mit deinem Hinweis "im Zweifel wohl eher ..." zur Problemlösung beigetragen und das war ausschlaggebend. Danke. --Katkanej (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2024 (CEST)

GND/Normdaten nennt ihn "Pawlowitsch, Alex" und als Alternative den Alexander. --Wurgl (Diskussion) 20:13, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das hatte ich oben beim Stellen der Frage schon erwähnt: CIA-Report, Sächsische Landes- und Universitätsbibliothek (SLUB), Nachruf und GND verwenden "Alex". Vorlesungsverzeichnisse, Veröffentlichungen der TU Dresden über (nicht von!) Pawlowitsch verwenden "Alexander". Und daneben gibt es noch Urkunden (in WP nicht als Beleg verwendbar), die "Alex" verwenden. --Katkanej (Diskussion) 20:22, 18. Apr. 2024 (CEST)

Naja, die Bennennung "eigentlicher" Name erscheint mir da nicht adäquat, denn Alex ist ja eine Kurzform von Alexander. Ich würde da "auch" vorziehen. Aber ist mir eigentlich egal. --Doc Schneyder ^Disk. 20:55, 18. Apr. 2024 (CEST)

Nein, hier nicht, Doc. Seine Eltern haben ihm offensichtlich den Kurznamen gegeben. So, wie Fritz, Heinz/Hinz, Kunz und Pit eigentlich Kurznamen von Friedrich, Heinrich, Konrad und Peter sind, aber viele diese Kurznamen von ihren Eltern erhalten haben und nicht die Langform. (Nachtrag: Oder Willi/-y statt Wilhelm oder Tom statt Thomas oder …) — Speravir – 00:43, 20. Apr. 2024 (CEST)

Woher weißt Du, was in seinem Pass stand? --Doc Schneyder ^Disk. 08:41, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das können wir umdrehen: Woher weißt Du, was in seinem Pass stand, Peter? Ich habe mich hier auf die von Katkanej verlinkten Dokumente berufen, daher meine Formulierung „offensichtlich“, die eine gewisse, wenn auch geringe Unsicherheit ausdrücken sollte. — Speravir – 02:12, 21. Apr. 2024 (CEST)

20. April

Doppelungen in den Kategorielöschdiskussionen

Mir fällt häufiger auf, dass aus irgendeinem Grund beim Bearbeiten der Kategorielöschdiskussionen alle Diskussionsabschnitte noch einmal auf die Löschdiskussion des jeweiligen Tages kopiert werden, wo die Kategorielöschdiskussionen eigentlich schon eingebunden sind. Zuletzt vor ein paar Tagen bei Benutzer:Adtonko und eben bei Benutzer:Zweioeltanks (siehe hier). Das ist ja sicher nicht beabsichtigt und fällt beim Bearbeiten offenbar nicht richtig auf. Weiß jemand, wie genau das passieren kann und wie man das verhindert? --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:52, 20. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das würde mich auch interessiere. Ich habe die Antworten-Funktion genutzt und erst nach dem Abschicken sehen können, dass es zu einer Doppelung gekommen war. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 20. Apr. 2024 (CEST)

Und genau an der Antwortfunktion liegt das. Die (ebenso wie convencient discussions) kann nicht damit umgehen, wenn Diskussionen eingebunden, anstatt auf der Seite abgelegt werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:25, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dann sollte dieser Bug an den Phabricator gemeldet werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:35, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ein generelles Problem mit dem Antworten auf eingebunden Seiten sehe ich nicht. Meine Test auf Benutzer Diskussion:Wickie37/Test3 funktioniert jedenfalls ohne Probleme. Liegt es vielleicht daran, dass bei der Löschdiskussion der Name der eingebundenen Seite über Parser-Funktionen zusammengebastelt wird? --Wickie³⁷ 17:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

Dass es mit Parser-Funktionen nicht geht, ist dokumentiertes Verhalten, allerdings sollte da eigentlich eine Fehlermeldung kommen, wenn man auf "Antworten" klickt. Aber bestimmte Kombinationen mit mehreren "#ifeq" werden wohl "übersehen", sodass die Fehlermeldung nicht kommt. Ich denke das sinnvollste wäre hier die "Antworten"-Links per Magic word auszublenden; müsste dann vermutlich in Vorlage:Löschkandidatenseite. --Wickie³⁷ 20:09, 20. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem taucht nur dann auf, wenn man aus der Löschkandidatenseite heraus antwortet. Befindet man sich auf der Kategorienunterseite, gibt es kein Problem. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 21. Apr. 2024 (CEST)

21. April

Probleme mit der Fotowerkstatt-Technik beim Aufsuchen der Seite

Seit dem letzten erstellen eines Bearbeitungswunsches wird beim besuchen der Seite ständig gleich das erstellen eines Wunsch-Abschnitts mit der Überschrift des von mir letzten aufgemacht, ob ich es will oder nicht. Ich habe gestern versucht mein Convertible-Tablet aus- und wieder einzuschalten, aber das Problem besteht weiterhin und ich habe das nur bei der Fotowerkstatt. Kann mir da bitte jemand weiterhelfen, ich bin echt verzweifelt. Grüße und Dank, --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 07:50, 21. Apr. 2024 (CEST)

Du müsstest entweder a) einfach auf „Abbrechen“ (links neben „Abschnitt hinzufügen“) klicken (was die normale Variante wäre) oder b) die Cookies für de.wikipedia.org löschen, damit auch dieses Cookie verschwindet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:49, 21. Apr. 2024 (CEST)

Tags < bdi > … < /bdi >

1. Ist das was offiziöses?
2. Was bewirkt es?
3. Wo ist es dokumentiert?
4. Oder isses Murks, den ein Editor irgendwie reinmogelt, den man löschen soll?

Habe das heute zum ersten Mal gesehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:33, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ist meines Wissens ein HTML-Element für Texte, die in verschiedenen Schreibrichtungen geschrieben sind (z.B. Arabische Schrift, die von rechts nach links geschrieben wird).

Wie man das genau benutzt, wüsste ich nicht, das müsste ich selbst googeln. --Bildungskind (Diskussion) 14:58, 21. Apr. 2024 (CEST)

Hier eine Erklärung auf Englisch. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2024 (CEST)

MaW, in diesem Kontext überflüssig und entfernbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:16, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke schon, hab das auch woanders entfernt. [1]

Eine andere Sache: Ist eine Änderung von „Geografie“ zu „Geographie“ nicht eine reine Geschmackssache, die nach WP:KORR unerwünscht ist? Die Sache ist mir an sich egal, aber das ist mir bei deinem letzten Edit aufgefallen. --Bildungskind (Diskussion) 15:22, 21. Apr. 2024 (CEST)

WP:RS. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:29, 21. Apr. 2024 (CEST)

• (BK) Habe hier mal vor einigen Wochen (?) gelesen, dass das einer Übereinkunft vom Portal:Geographie folgt, in WP Geographie zu schreiben, und KORR hier nicht anwendbar sei; Zitate ausgenommen. Das Portal folgt dem Dachverband aller geographischen Teilverbände in Deutschland (WP:Rechtschreibung #ph versus f).
• right-to-left-move sonst mit &lrm; (H:RTL; Kategorie:Vorlage:zur Schriftunterstützung (bidi)).

Gruß, Wi-luc-ky (Diskussion) 16:46, 21. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ja interessant. Das halte ich für ein bisschen für arbiträr und (da man alle Regeln ignorieren kann) nicht ganz konsequent, wenn ich mir Lwiw#Geografie und Norwegen#Geografie zum Beispiel mir anschaue. Na ja, darum können sich andere ruhig kümmern. --Bildungskind (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2024 (CEST)

Zitat aus WP:RS: "Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – des Dachverbands aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest. Im Zweifel respektiere man auch hier die Präferenz derjenigen, die inhaltlich am meisten zu einem Artikel beitragen." Also ein glasklarer Regelverstoß desjenigen, der Null zu dem Artikel beigetragen hat. Naja, interessiert niemanden. --2001:16B8:BA65:1D00:59ED:44D9:5C8:1025 22:04, 21. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie und habe keine Zweifel, compris? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:47, 22. Apr. 2024 (CEST)

Anmerkung: Du schreibst oben Tags und fragst „Wo ist es dokumentiert?“ Wo würde man da als erstes schauen? Natürlich unter →Hilfe:Tags#Index und klickt dann auf →bdi. Es steht dort in dem Abschnitt Sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte (PC 2012) allerdings sind, wie so oft in diesem Projekt, die Vorgaben uneinheitlich, es wird dort als „sinnvoll“ erwähnt, aber zugleich auf der Seite Hilfe:Asiatische Schriften#bdi/bdo davon abgeraten es zu verwenden: „Nicht direkt verwendet werden sollen: <bdi> und <bdo>“ (PC 2016). Insoweit finde ich sollte das vereinheitlicht werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Betonung liegt auf „Nicht direkt“.

Tatsächlich verwenden Vorlage:lang und deren Ableitungen es exzessiv, sobald RTL-Schriften ins Spiel kommen.

Nur sollen Textpassagen in RTL im ANR immer in dafür vorgesehene Vorlagen eingekleidet werden.

Damit können die Tags bdi/bdo niemals direkt im ANR-Quelltext erscheinen; falls doch, sind sie entweder überflüssig wie in den oben zitierten C&P-Beispielen mit LTR in LTR, oder Text in nichtlateinischer Schrift sollte mittels einer geeigneten Vorlage attribuiert werden.

VG --PerfektesChaos 08:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, das weißt du, aber liest man das dort auch so heraus? Wenn man zum einen schreibt es handle sich um sinnvolles HTML für Artikel und Seitentexte und dann sagt, aber bitte nicht direkt einbinden, dann muss, meine Meinung nach, deutlich angegeben werden, wie das gemeint ist. Für mich ist es einfach nur widersprüchlich und nicht laienverständlich. Nehmen wir das Beispiel blockquote die Aussage dort ist für mich eindeutig, nicht direkt im Artikel verwenden, wohl aber in Vorlagen einsetzbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 22. Apr. 2024 (CEST)

Im fraglichen Fall ein "und" und ein brasilianischer Ortsname damit getaggt. Weiß der Geier, wie das dahingekommen ist. Jedenfalls nicht zur Fremdsprachenunterstützung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

22. April

Unveröffentlichte Manuskripte als Belege?

Ist die Verwendung unveröffentlichter Manuskripte als Belege zulässig? Mir ist dieses bei einem Artikel aufgefallen, der auf der Hauptseite steht. Autor des Manuskripts ist der Autor des Artikels. Nach WP:Belege finde ich dies zweifelhaft. --Habbe H (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ist nicht zulässig. Zuständig für die Klärung ist die Diskussionsseite des Artikels. MBxd1 (Diskussion) 08:31, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es geht wohl um Bleeck’sche Villa. Um die Frage allgemein zu beantworten: Laut WP:Belege sind tatsächlich unveröffentlichte Schriftstücke als Nachweise in Wikipedia-Artikeln definitiv ungeeignet. --Naronnas (Diskussion) 08:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Artikel gehört eher in die Löschdiskussion als auf die Hauptseite. Neben dem unbrauchbaren Einzelnachweis behandelt der Artikel weitgehend nicht das Lemma und die Teile die sich damit beschäftigen sind, ebenso wie der einzige mögliche Relevanzhinweis (ehemaliger Denkmalschutz), unbelegt. Sowohl das Lemma als auch die Alternativbezeichnung sind augenscheinlich Begriffsfindung. Warum wird sowas auf der Hauptseite verlinkt? --Millbart talk 09:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Weil dort eben ein gewisse Schulterklopferitis gepflegt wird. Der Artikel und das unmittelbare Umfeld (direkte Links) sollte immer mitgepflegt werden, was nie geschieht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es geht in der Rubrik nur darum, neue Artikel möglichst reißerisch in Szene zu setzen. Wenn die Rubrik "Neue Artikel" heißen würde und die Beschreibungen wären enzyklopädisch, dann würde sich nur niemand mehr dafür interessieren aber es wäre ehrlicher. "In Bützow wurde eine baufällige Villa begrissen" ist die eigentliche Aussage. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Denkbar, dass das Manuskript in einer anderen Publikation erwähnt wird oder in einem Archiv hinterlegt ist. --Enhancing999 (Diskussion) 08:57, 22. Apr. 2024 (CEST)

Beides wäre auch keine referenzierbare Veröffentlichung. In ersterem Fall wäre die "andere Publikation" zu verwenden. MBxd1 (Diskussion) 09:05, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Frage ist was damit belegt wird. Nur die "andere Publikation" zu zitieren wäre oberflächlich. --Enhancing999 (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

Leider sind die unveröffentlichten Manuskripte bei dem Benutzer kein Einzelfall. Jetzt spreche ich ihn an. --Habbe H (Diskussion) 09:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nachdem Naronnas das Manuskript eines anderen Autors entfernt hat, habe ich das des Artikelautors gelöscht, das an drei Stellen angeführt wurde [2]. --Habbe H (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Zudem scheint der User sich selbst zu zitieren. --Enhancing999 (Diskussion) 09:55, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kannst du ein Beispiel nennen? --Habbe H (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Scheinbar alle. Hatte das in Deiner Frage oben übersehen. (Ich mach mir manchmal auch Notizen auf Papier zu einem Artikel). --Enhancing999 (Diskussion) 14:07, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Benutzer verwendet, eben abgefragt, jetzt noch in 23 Artikeln vier verschiedene eigene „unveröffentlichte Manuskripte“, am häufigsten Bützower Straßen.

• Ohlerich-Speicher (Bützow)
• Ahron-Speicher
• Jungfernstraße (Bützow)
• Vor dem Rühner Tor
• Breite Straße (Bützow)
• Gödenstraße (Bützow)
• Schlossplatz (Bützow)
• Am Markt (Bützow)
• Pfaffenstraße (Bützow)
• Mantzelstraße
• Kirchenplatz (Bützow)
• Vor dem Rostocker Tor
• Kirchenstraße (Bützow)
• Gartenstraße (Bützow)
• Wollenweberstraße (Bützow)
• Langestraße (Bützow)
• Ellernbruch (Bützow)
• Schlossstraße (Bützow)
• Wallstraßen (Bützow)
• Bahnhofstraße (Bützow)
• Ausfallstraßen (Bützow)
• Rühner Straße
• Pferdemarkt (Bützow)

Wie geht man mit solchen Artikeln um? --Habbe H (Diskussion) 12:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Kennst du Google? Das ist so eine Suchmaschine im Internet. Da kann man nach allem möglichen suchen. Und dabei stellt man fest, daß jener Benutzer ein rühriger Mann aus Bützow ist, der sich für Denkmalpflege interessiert, unter anderem die Patenschaft für das Bützower Adreßbuch von 1908 in der Landesbibliothek MeckPomm übernommen hat (vrmtl. geht es um Restaurierungskosten, aber was weiß ich). Ich gehe mal davon aus, daß der Mensch Heimatforscher ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:30, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wobei das - auch wenn der Autor qualifiziert ist - erst mal trotzdem unsere OR-Regeln triggert, solange es nicht anderweitig veröffentlicht/einsehbar ist. Wobei ich mich immer schon gefragt habe ob es wohl ausreicht eine Website mit einem einen Anfrageformular anzubieten, analog zu den immer mal wieder als Quelle auftretenden Anfragen bei einer Behörde/Verwaltung. --Windharp (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2024 (CEST)

Teilweise ist nur der Strassenbelag damit belegt, was man auch auf Fotos sehen kann. --Enhancing999 (Diskussion) 14:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Als ich hier vor 20 Jahren Artikel zu Fahrradtechnik angelegt habe, habe ich ausschließlich auf unveröffentlichtes Material zurückgegriffen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:14, 22. Apr. 2024 (CEST)

Vor zwanzig Jahren, das war vor dem Krieg. ;-) Es würde ja ungemein weiterhelfen, wenn man wüßte ob ein Teil des Materials beim örtlichen Geschichtsverein in dessen "Geschichtlichen Blättern" (oder wie auch immer die dort lokal heißen) veröffentlich wurden oder werden. Auf jeden Fall sollten wir vermeiden, daß irgendwer wie einst Juliana über den Mundartpoeten herfällt, sonst können wir WP:AGF auch löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

1. Was meinst du mit Juliana und dem Mundartpoeten? 2. Den Autor, der ausdrücklich „unveröffentliches Manuskript“ bei seinen Belegen angibt, beurteile ich nach seinen Beiträgen hier. Der Hinweis auf eine Suchmaschine ist unnötig. --Habbe H (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Villa stand mit den anderen Gebäuden zusammen unter Denkmalschutz Eintrag Nr. 199. Viele Grüße --Itti 14:46, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das Argument ist ein Scherz, oder? --Habbe H (Diskussion) 15:17, 22. Apr. 2024 (CEST)

Warum sollte es ein Scherz sein. Es gibt einen Löschantrag und der ist durch "Denkmal" schon nicht mehr so klar. Dann ist die Frage, ob das Lemma so zu halten ist, oder es zu verschieben ist. Dass es die Villa gegeben hat, die Papiermühle, usw. dürfte unstrittig sein, zumal durch andere Quellen belegt. --Itti 16:34, 22. Apr. 2024 (CEST)

Bei einem Artikel, bei dem unklar ist, welche Belege den Inhalt abdecken? --Habbe H (Diskussion 16:51, 22. Apr. 2024 (CEST)

Entschuldigung, aber diese Papiermühle und Papierfabrik gab es, inkl. der Gebäude drumherum, so auch die Villa. Dazu gibt es etliche Belege. Geht es dir um die Verbesserung der Artikel, oder einfach nur größtmöglich alles zu löschen? --Itti 17:10, 22. Apr. 2024 (CEST)

Unbelegtes, siehe dazu „Wie weiter mit den Artikeln?“. In einer Zeit, in der gedruckte Enzyklopädien, vielleicht geerbte, in Containern landen, weil sie Platz wegnehmen und überholt sind, sollte deine Frage nicht gestellt werden. Amateur- und Profiautoren tragen die gleiche Verantwortung. --Habbe H (Diskussion) 17:32, 22. Apr. 2024 (CEST)

Erschließt sich mir noch immer nicht. Warum sprichst du nicht konkret die Probleme, die du siehst, auf den Diskussionsseiten der Artikel an? --Itti 17:37, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe „Wie weiter mit den Artikeln?“ --Habbe H (Diskussion) 17:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Wie weiter mit den Artikeln?

Zunächst: Ist diese Seite für weitere Diskussionen richtig, gibt es bessere? Kann man eine Arbeitsseite einrichten? Wo sollte sie angesiedelt werden?

Für die oben genannten Artikel, in denen der Ersteller eigene „unveröffentliche Manuskripte“ unter seinem Namen als deren Autor als WP:Belege angegeben hat, sollte es eine gemeinsame Linie geben, wie mit den Artikeln verfahren wird. Erste Überlegungen dazu:

1. Die „unveröffentlichten Manuskripte“ als Belege entfernen, die mangelnde Beleglage ignorieren. Meine Meinung dazu: Das genügt nicht.
2. Diese „Belege“ entfernen, den „Belege fehlen“-Baustein einsetzen. Meine Meinung dazu: Das kann man so halten, allerdings habe ich erlebt, dass ein solcher Baustein auch schnell entfernt wird, ohne dass sich die Beleglage wesentlich geändert hat.
3. Diese „Belege“ entfernen, den Baustein setzen, zusätzlich auf der Diskussionsseite mehr oder weniger ausführlich erklären, wie es dazu gekommen ist, gegebenfalls Links zu Diskussionen setzen.
4. Diese „Belege“ entfernen, Baustein setzen, auf der Diskussionsseite den Hintergrund erläutern – und dann wird es aufwändig: Einen Artikel exemplarisch auswählen, sich die angegebene Literatur (per Fernleihe) besorgen oder bei Autoren aus Bützow und Umgebung fragen, ob sie Zugriff auf die Quellen haben, den Inhalt überprüfen und dann möglichst gemeinsam das weitere Verfahren entscheiden. --Habbe H (Diskussion) 16:59, 22. Apr. 2024 (CEST)

Man kann auch aufhören, mit Bauklötzern um sich zu werfen und das Faß einfach zumachen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Nordsee ist ein Mehr war 2001, wie ich mal gelesen habe. --Habbe H (Diskussion) 17:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite und da kannst du die Probleme, die du siehst ansprechen. Viele Grüße --Itti 17:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Am sinnvollsten halte ich hier doch eine Ansprache an den Autor auf das konkrete allgemeine Problem ("unveröffentlichtes"). Benutzer:Markus Göllnitz handelt offensichtlich nicht bösartige, sondern leistet abgesehen von zu viel Ausschweifung und dem Problem mit den Belegen wohl relativ gute Arbeit.

Die Artikel müsste man natürlich dennoch entsprechend überarbeiten. Durch ein setzen eines Bausteins geschieht das aber nicht automatisch. Wenn man ihm das erklärt, übernimmt er die Arbeit ggf sogar selbst. --Naronnas (Diskussion) 18:11, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der Benutzer ist seit 9:37 Uhr über diesen Diskuskussionsabschnitt informiert. --Habbe H (Diskussion) 23:39, 22. Apr. 2024 (CEST)

Hat ja auch in mehreren Artikeln bereits Überarbeitungen gestartet... Evt. redest du mal mit ihm? Freundlich und konstruktiv? --Itti 23:42, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die erste und bislang einzige Überarbeitung, die ich mir jetzt angesehen habe, besteht darin, dass er sein „unveröffentlichtes Manuskript“ durch eine Bauakte von 1936 ersetzt hat mit der Stadt Bützow als „Autor“. Die Akte ist so unveröffentlicht wie seine „Manuskripte“ und als OR ebenso unzulässig als Beleg. Was soll man dazu noch sagen? Für heute habe ich genug davon. --Habbe H (Diskussion) 00:00, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Habbe H (Diskussion) 15:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

sic!

Sind sichtbare sic! wie unter Grundwasser#cite_note-14 wirklich sinnvoll? Wäre ein HTML-Kommentar nicht ausreichend? --Leyo 10:45, 22. Apr. 2024 (CEST)

Es sieht dort nach einem Teil des Titels aus. --Enhancing999 (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2024 (CEST)

Laut doi:10.12902/zfv-0283-2019 ist es das nicht. --Leyo 11:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Als Link ist es jedenfalls laut WP:Zitierregeln#Grundformat in der Form eigentlich nicht zulässig. Ansonsten würde ich sagen als Kommentar würde es vollkommen ausreichen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke. Laut sic insource:/\| *titel *=[^\|]*sic!/i gibt es noch etliche analoge Fälle (ohne die Falsch-Positiven zu zählen). --Leyo 15:41, 22. Apr. 2024 (CEST)

Berlin vs. Kategorie:Berlin und n:Kategorie:Berlin

Hat irgendwer einen blassen Schimmer, warum die Wikinewsortskategorien auf Wikidata immer mit dem Datenobjekt des Ortes verbunden sind, also n:Kategorie:Berlin zu Berlin (Q64), die Wikipedia-Kategorie:Berlin samt aller Schwesterprojekte außer Wikinews (nach meinem Gefühl richtig) nach Kategorie:Berlin (Q4579913). Oder anders gefragt, warum Kategorie:Berlin nicht mit n:Kategorie:Berlin matcht? Das gilt für alle Sprachversionen, ist also kein deutscher Ausrutscher. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:02, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch:

• d:Wikidata:Forum#Berlin,_w:Kategorie:Berlin_und_:n:Kategorie:Berlin
• d:Wikidata:Wikinews
• d:Wikidata_talk:Wikinews#Wikinews_categories_linked_to_wikipedia_articles
• d:Wikidata:Wikinews/Sitelinks -> d:Wikidata:Wikinews/Development
• d:Wikidata:Wiktionary/Sitelinks
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2024/04#When_should_I_add_wiktionary_sitelink?

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2024 (CEST)

Siehe auch d:Wikidata:Project_chat#Wikidata:Forum#Berlin,_w:Kategorie:Berlin_und_:n:Kategorie:Berlin --M2k~dewiki (Diskussion) 13:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

• d:Wikidata:Wikinews/Development#Interproject links: [...] Wikinews categories (topics) correspond to Wikipedia articles [...]
• d:Wikidata:Project_chat/Archive/2014/09#Wikinews_linking

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:27, 23. Apr. 2024 (CEST)

Okay, ich nehme das mal so hin. Sinn ergeben tut es mMn nicht, aber offenbar hat man sich was dabei gedacht. Danke dir. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:43, 24. Apr. 2024 (CEST)

Quellenangabe

Auch nach >15 Jahren kann man hier noch überfordert sein: Wenn ich über die Wikipedia Library zum Beispiel einen Artikel bei Grove Music Online aufrufe, erscheint dort als URL so etwas wie:

https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1093/gmo/9781561592630.article.07304

Bloß, wie mache ich daraus einen brauchbaren Einzelnachweis? Die angegebene URL gilt offenbar nur bei Aufruf über die Wikipedia Library, sie nützt also einem Leser, der auf anderem Wege Zugang hat, nichts; es kommt doi und oclc drin vor samt diversen Nummern – das muss sich doch irgendwie auf das Wesentliche reduzieren lassen? Gruß --Jossi (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2024 (CEST)

• Vorlage:DOI - {{DOI|10.1093/gmo/9781561592630.article.07304}}
• doi:10.1093/gmo/9781561592630.article.07304

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nein das geht ins Leere HTTP Status 404 – nicht gefunden. Der Sinn hinter einer Bezahlschranke ist es ja, dass eben nicht jeder die Inhalte frei aufrufen kann, sondern nur wer Mitglied oder eingeloggt ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

https://citer.toolforge.org/ findet zumindest den Autor. --Enhancing999 (Diskussion) 16:00, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die doi-Angabe (zweiter Link oben) führt bei mir nicht auf 404, sondern auf die passende Seite, natürlich in gesperrtem Zustand und mit der Aufforderung, sich einzuloggen, aber das ist ja auch richtig so. Insofern denke ich, dass die Antwort von M2k~dewiki mein Problem löst – danke dafür! --Jossi (Diskussion) 16:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Aber vielleicht kannst du ja hiermit etwas anfangen

• Davis, Sir Andrew (Frank). In: Baker’s biographical dictionary of musicians. S. 815 Textarchiv – Internet Archive
• Link zum International Who’s Who in Classical Music 23. Auflage, 2007, S. 178 Textarchiv – Internet Archive oder 2018 Textarchiv – Internet Archive

oder was mal sonst noch dort finden kann. Ich würde zumondest auf Links verzichten, die andere nicht einsehen können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 22. Apr. 2024 (CEST)

Nun ja, wenn ich Informationen aus Grove Music Online (was ja nun mal das maßgebliche englischsprachige Nachschlagewerk zur Musik ist) übernehme, dann muss ich die natürlich auch belegen. Und da es sich, wie der Name sagt, um eine Onlinequelle handelt, geht das nicht ohne die URL. Abgesehen davon ist GMO zwar nicht allgemein zugänglich, aber über eine ganze Reihe größerer Bibliotheken (ich habe zum Beispiel nicht nur über die Wikipedia Library Zugriff darauf, sondern auch über meine Benutzerausweise der Staatsbibliothek Berlin und der Bayerischen Staatsbibliothek). Das ist wie bei anderer Spezialliteratur, die ja auch nicht in jeder x-beliebigen Stadtbibliothek vorrätig ist. Von daher sehe ich keinen Grund, warum ich auf die besten Quellen verzichten und auf ältere und möglicherweise schlechtere zurückgreifen soll. Es wäre ja auch irgendwie widersinnig, wenn die Wikipedia Library Card Platform uns eigens Zugang zu diesen Quellen verschafft und wir sie dann nicht benutzen sollten. Trotzdem vielen Dank für die zusätzlichen Quellen! --Jossi (Diskussion) 17:18, 22. Apr. 2024 (CEST)

Der o.a. DOI funktioniert und ergibt kein HTTP 404. Daß die Seite hinter einer Bezahlschranke steht, ist halt so. Wenn ich in der Leihbücherei eine Gebühr zahlen muß, ist das halt so.

Die Vorlage:Cite journal hat einen Parameter für den DOI. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:48, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was ich im Übrigen auch noch nicht wusste, ist, dass man beim Internet Archive Direktlinks auf einzelne Seiten von Büchern setzen kann, die nur per Ausleihe zugänglich sind. Interessant! Auch dafür danke. --Jossi (Diskussion) 17:27, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ja da findet man auch eine Info zu deinem Musiker beim Grove.

Alan Blyth: Davis, Sir Andrew (Frank). In: The new Grove dictionary of music and musicians. Band 7: Dàn tranh to Egüæs. Grove, London 2001, S. 74 (Textarchiv – Internet Archive).

Ich weiß nur nicht, ob das mit dem Onlineangebot übereinstimmt. Allerdings ist das allemal besser als ein Link auf etwas, was nur privilegierte einsehen können. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:58, 22. Apr. 2024 (CEST)

Korrekte Nachnutzung?

https://www.daggrynorge.net/?_=%2Fwiki%2FStempelschneider%23KJWqMZBBlFLuZfocWxTwgo%2F8ec9vCVg%3D

scheint zumindest weite Teile der Wikipedia zu kopieren. Ich sehe keine wirksamen Links zum Original (also uns) --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 22. Apr. 2024 (CEST)

Isländische Anonymisierung, da kommt man nicht dran. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:09, 22. Apr. 2024 (CEST)

Das ist keine Kopie, sondern ein Proxy. --31.17.254.8 22:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Eric Holthaus - relevant in der deutschen Wikipedia?

Ich hätte Lust, in den nächsten Monaten den englischen Artikel über Eric Holthaus in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Wenn ich die WP:RK für Autoren richtig lese, hätte der Artikel keine Chance, eine WP:LD zu überleben?!? Oder gibt es Ausnahmen, wenn ein Artikel in einer anderssprachigen Wikipedia existiert? (Die einzige von mir gefundene deutsche Rezension - von der auch das Zitat ("Sein einfacher Trick, utopische Ziele als längst geschaffte Tatsache zu verkaufen ...") auf dem Einband stammt - ist aus der SZ vom 20. Juli 2020.) Beste Grüße --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 19:56, 22. Apr. 2024 (CEST)

Was du wohl suchst, ist WP:Relevanzcheck.

Nur schon einmal vorweg: Wenn der nur ein einziges Buch geschrieben hat (zumindest habe ich ad hoc kein anderes gefunden), dann wohl nicht. Aber er hat laut dem englischsprachigen Artikel noch andere Sachen gemacht. Im Zweifelsfalle würde ich dort drüben nachfragen. --Bildungskind (Diskussion) 20:01, 22. Apr. 2024 (CEST)

Danke, Bildungskind dann versuche ich es dort mal. --Mobil-Sockenpuppe (Diskussion) 20:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

Dass kaum Quellen auf Deutsch bestehen schliesst es nicht aus. --Enhancing999 (Diskussion) 23:03, 22. Apr. 2024 (CEST)

wp:hauptseite sprachlinks verrutscht

seit wann sind die sprachlinks auf der Wikipedia:Hauptseite ans seitenende unter den kasten mit den schwesterprojekten verrutscht? vector 2022, gruss --Wetterwolke (Diskussion) 22:24, 22. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe zwar noch Monobook, aber ich würde sagen: schon immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:36, 22. Apr. 2024 (CEST)

grad nochmal nachgeschaut, bei monobook sind die anderen sprachversionen ja immer links im kasten. betrifft nur vector2022 und ggf minerva mit dem sprachauswahlmenü hinter dem button. --Wetterwolke (Diskussion) 22:49, 22. Apr. 2024 (CEST)

Die Sprachlinks befinden sich in Vector-2022 normalerweise auf Höhe des Seitentitels, da es diesen auf der Hauptseite nicht gibt, sind sie auf dieser Seite unten angeordnet. -- hgzh 08:14, 23. Apr. 2024 (CEST)

Schon seit mehr als einem Jahr. Wurde damals aufgrund der Problematik des nicht existierenden Seitentitels umgebaut (es gab da damals eine Disk.). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:25, 23. Apr. 2024 (CEST)

ah verstehe das problem, ist halt super ungünstig gelöst, wenn auf 100% der seiten die links an einer bestimmten stelle sind und auf einer einzigen seite völlig woanders, versteckter gehts kaum.. --Wetterwolke (Diskussion) 13:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

23. April

Die Seite Koumpounophobie darf nicht angelegt werden

Es ist schon etwas sonderbar, die Seite Koumpounophobie darf nicht angelegt werden. Es existieren Einzelnachweise und sogar ein Radiobeitrag des Schweizer Radios.

• Bericht über Koumpounophobie im Schweizer Radio SRF

Hier geht es zur Vorbereitung des Artikels Koumpounophobie Warum ist das so? In der englischen Wikipedia existiert der Artikel. Netpilots ✉ 00:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Passiert manchmal, dass Admins Seiten vor Neuanlagen schützen, wenn sie zu oft neuangelegt werden. Da müsstest du mal den Admin @Gardini anschreiben und ggf. eine LP anstrengen, wenn du einen Artikel erstellen willst (und so ein Artikel auch zur Wikipedia gehört).

Hast du übrigens das gesehen? [3] --Bildungskind (Diskussion) 01:04, 23. Apr. 2024 (CEST)

seitenschutz durch @Gardini zur info. alte diskussionen WP:RM 2011 und WP:LK 2012. --Wetterwolke (Diskussion) 01:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Phobie. Soweit erkennbar ein Phänomen für die Bunten Seiten, ein Boulevardthema. Nachsuche nach Koumpounophobie/Koumpounophobia im Scholar ergibt nix Brauchbares. Ich halte das nicht für artikelwürdig. Für einen Artikel über ein Boulevard/Internetphänomen nicht verbreitet genug, ein paar Spaßbeiträge, die sich an dem unaussprechlichen Namen hochziehen, reichen nicht.--Meloe (Diskussion) 08:19, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Benutzer:Bildungskind Sicher habe ich die Löschung aus der Liste gesehen. Es war ja mein Eintrag welcher gelöscht wurde. In die Liste dürfen nur Einträge welche auch einen Artikel haben (mit wenigen Ausnahmen). Dies war der Grund den englischen Artikel zu übersetzen und zu ergänzen. Es existiert ein Artikel in der englischen Wikipedia, also ist es nicht weiter schlimm das er hier fehlt. Zudem haben ich ihn in die PlusPedia gerettet (dort wo kaum einer nachschaut). --Netpilots ✉ 10:28, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hab dir ja schon geschrieben, was der Weg wäre, wenn du die Entscheidung für fehlerhaft hältst: Admin ansprechen und ggf. WP:LP besuchen. --Bildungskind (Diskussion) 11:24, 23. Apr. 2024 (CEST)

@Gardini: wurde in der Diskussion bereits 2x erwähnt, jetzt 3x und hat sicher mitgelesen. Wenn man Die alten Diskussionen liest, schätzt man die Chancen etwa bei Null. Ich kann es ja versuchen und ihn auf meine Frage hie ansprechen. --Netpilots ✉ 17:43, 23. Apr. 2024 (CEST)

Spendenaufkommen in D für 2023

Hallo! Ich bereite einen Vortrag über Wikipedia in D vor. Dazu bräuchte ich das Spendenaufkommen in D für 2023, habe aber nur das für 2022 gefunden, nämlich 9,4 Mio. €. Kann mir jemand den Wert für 2023 nennen oder sagen, wo ich den finden kann. Besten Dank! 2001:9E8:6955:3800:BC3E:F502:D1E9:DC23 06:00, 23. Apr. 2024 (CEST)

Unter https://blog.wikimedia.de/2023/12/30/spendenkampagne-2023-beendet/ findest du sie Zahl. --Raymond ^Disk. 07:27, 23. Apr. 2024 (CEST)

danke ;o) 2001:9E8:6955:3800:1D17:60C7:11D:3C89 12:05, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, im Bereich Fundraising des Community-Portals von Wikimedia Deutschland findest du ein paar Zahlen zum Spendenaufkommen der letzten Jahre. Solltest du weitere Informationen hierzu benötigen, kannst du dich gerne an mich wenden. Gruß Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 18:18, 23. Apr. 2024 (CEST))

Library of Congress Control Number

Kann mir jemand an diesem Beispiel Antonio Crivelli mal erklären, wie man die korrekte LCCN findet? Im Katalog finde ich die Person zwar hier [4] und laut Permalink ist die Nummer 2010659744 aber weder mit dem Slash nach den ersten vier Ziffern (für das Jahr 2010) noch führt der Link auf den gewünschten Datensatz. Und die Erklärung auf der verlinkten Seite hilft mir auch nicht wirklich. Manchmal gelinkt mir das, hier aber nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hmm … ich suche über die VIAF https://viaf.org/ in der Klappliste "Personennamen" wählen, dann den Namen Antonio Crivelli einhämmern. Da gibts erstmal einen Sack voller Treffer, jedenfalls mit dem Geburts/Sterbejahr finde ich VIAF:10252562, dann klick ich in der Graphik das US-Fähnchen an und darunter steht die Id: nr95034666 --Wurgl (Diskussion) 10:48, 23. Apr. 2024 (CEST)

Mit der nr95034666 funktioniert es aber auch nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 23. Apr. 2024 (CEST)

Das was du da mit 2010659744 gefunden hast ist eine Katalognummer eines einzelnen Exemplars eine Buches(?)

Für die Nummern in den Normdaten musst du wohl bei https://authorities.loc.gov/ starten und dann nach "Crivelli, Antonio" (wie in den Personendaten) suchen. Das ist mir selbst aber zu kompliziert.

Und die Schrägstriche vergiss bitte, die haben wir hier seit September 2020 abgeschafft. --Wurgl (Diskussion) 13:29, 23. Apr. 2024 (CEST)

Okay, so hat es geklappt. Wirklich ärgerlich, dass die Nummern dort keine einheitliche Nomenklatur hat. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Belege? Youtube und Reddit

Sind einzelnachweise auf Basis von Youtube oder Reddit gebräuchlich? Bzw. Erlaubte Belege? --176.4.210.14 14:29, 23. Apr. 2024 (CEST)

YouTube nur in wohl begründeten Einzelfällen, reddit eher gar nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 23. Apr. 2024 (CEST)

Da würde ich bei Wikipedia:Belege/Fließband nachfragen bzw. dort im Archiv suchen.

Generell Belege über soziale Medien bisschen schwierig, besonders die Frage, wie lange sie verfügbar/zuverlässig sind.

In Einzelfällen halte ich das für sinnvoll: Wenn man z.B. einen Artikel über einen Webvideoproduzenten (also YouTuber) anlegt und der YouTuber Angaben zu sich selbst macht, kann man die natürlich zitieren (natürlich dann mit dem Caveat, dass es sich um eine Eigenangabe handelt). --Bildungskind (Diskussion) 14:41, 23. Apr. 2024 (CEST)

Es kommt immer darauf an. Daß bei Mai Thi Nguyen-Kim auch Fußnoten zu Youtube enthalten sind, ist völlig normal und kein Manko. --Ralf Roletschek (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2024 (CEST)

Ich fände bspw. auch nichts dabei, die Vorlesungen von Timothy Snyder über die Geschichte der Ukraine, die vollständig auf Youtube sind, zu zitieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:50, 24. Apr. 2024 (CEST)

Youtube-Belege können sinnvoll sein, wenn es sich um Beiträge einer Lemmaperson selbst handelt, z.B. um Zitate von ihr zu belegen. Videos können im Einzelfall durchaus gute Weblinks abgeben, als Belege in Sachaussagen sind sie umstritten. Ich selbst würde sie nur in Ausnahmefällen, mit sehr gute Begründung, anerkennen, im Regelfall müssten alle artikelwürdigen Inhalte, die damit belegbar wären, durch bessere Belege ersetzbar sein. Youtube-Belege über eine Person, z.B. Kommentare zu ihr, gehen gar nicht. Einzige Ausnahme wären echte Aufreger, die danach weithin im Diskurs aufgegriffen worden wären. Auch dann wäre die Relevanz über "klassische" Medien nachzuweisen, mindestens parallel.--Meloe (Diskussion) 08:18, 24. Apr. 2024 (CEST)