Wikipedia:Thảo luận

Thảo luận chung

Trang này là nơi thảo luận về dự án Wikipedia tiếng Việt. Một trong những trang liệt kê dưới đây có thể thích hợp hơn cho vấn đề của bạn: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên cho các bảo quản viên ở đây Wikipedia:Giúp sử dụng Wikipedia cho những câu hỏi về Wikipedia Wikipedia:Bàn tham khảo cho những câu hỏi có quan hệ đến lợi ích chung Wikipedia:Bàn giải quyết mâu thuẫn cho những tranh chấp, mâu thuẫn cần cộng đồng tham gia giải quyết Wikipedia:Biểu quyết để cộng đồng biểu quyết sau khi đã thảo luận thấu đáo nhưng không đạt đồng thuận If you do not speak Vietnamese and you have any comments or questions about the Vietnamese version of Wikipedia, you can also leave a message in our guestbook. (About the Vietnamese Wikipedia) Đối với thảo luận dài, nếu có quá nhiều nội dung, hãy tạo trang con ở đây và đưa vào trang này.

• Bắt đầu một đề mục mới
• Đi đến mục lục
• Đi đến cuối trang

Tech News: 2024-14

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• Users of the reading accessibility beta feature will notice that the default line height for the standard and large text options has changed. [1]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 2 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 3 April. It will be on all wikis from 4 April (calendar). [2][3]

Future changes

• The Wikimedia Foundation has an annual plan. The annual plan decides what the Wikimedia Foundation will work on. You can now read the draft key results for the Product and Technology department. They are suggestions for what results the Foundation wants from big technical changes from July 2024 to June 2025. You can comment on the talk page.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 03:34, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Thông báo

Mình mới trúng số, vui quá. 8 tờ x 30. ôi!. hồi máu lại rồi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 11:44, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Quào, mình không hay chơi xổ số nhưng trúng thì thấy cũng vui, mà lên đây chia sẻ niềm vui thì có liên quan gì đến wiki không nhỉ :> Pminh141^{thảo luận} 11:47, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Là giải nhất à :v Sao tui lâu lâu cũng mua mà không thấy trúng 🥲 Dang (thảo luận) 14:09, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đề nghị bạn TUIBAJAVE nâng cấp bài vé số hoặc một bài liên quan để cho thông báo này mang tính chính danh, và Wiki cũng hưởng nhờ việc trúng số của bạn :D. Chúc mừng bạn. ✠ Tân-Vương  15:43, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nói về nâng cấp bài không biết có ai hay viết bài về thành phố, huyện, vùng đô thị... không nhỉ, mình thấy còn nhiều bài chưa có ở vi. Pminh141^{thảo luận} 15:53, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Pminh141 Đống rác bài hành chính còn chưa giải quyết huống gì chưa có bài. – Ayane (meta | phab) 15:55, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Ayane Fumihiro Liên quan đến Nhật Bản à, tại thấy bạn nâng cấp mấy bài đó miết. Pminh141^{thảo luận} 15:58, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Không chỉ nội dung, ngay cả bản mẫu trình bày rất tệ hại. – Ayane (meta | phab) 16:05, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Pminh141 Tôi nghĩ là khó, vì các thành viên viết bài hành chính bị ám ảnh và bị đeo bám liên tục về chỉnh sửa các bài hiện có "theo quy hoạch đến năm xyz". Các vấn đề câu từ cũng làm cho họ tranh cãi liên tục dẫn đến thiếu hợp tác. ✠ Tân-Vương  16:16, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Chưa kể một số quận, huyện, thị trấn (hành chính) có thể bị giải thể hoặc sáp nhập. – Ayane (meta | phab) 16:23, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Điều đó là không thể tránh khỏi đối với chủ đề này. Pminh141^{thảo luận} 16:30, ngày 2 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đại biểu quốc hội của Việt Nam

Như đã tranh luận ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài#Ý kiến 23 đại biểu quốc hội nước Việt Nam không nghiễm nhiên nổi bật nên tôi sẽ đặt biển dnb những bài đại biểu quốc hội không nổi bật và đưa ra BQXB không biết có được không nhờ cộng đồng cho ý kiến. Khanh (thảo luận) 01:49, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyentrongphu @DangTungDuong @Plantaest @DHN @ThiênĐế98 @TUIBAJAVE @Nguyenmy2302 @Ayane Fumihiro @Mohammed07102007 @Biheo2812 @Khangdora2809 @P. ĐĂNG mời mọi người cho ý kiến Khanh (thảo luận) 01:57, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

 Ý kiến Nếu có thay đổi một quy định hiện hành thì cần có cuộc thảo luận rộng hơn, còn nếu không có gì thay đổi thì bạn cứ tiếp tục. Nên lưu ý rằng "không nghiễm nhiên nổi bật" không đồng nghĩa với "nghiễm nhiên không nổi bật". NHD (thảo luận) 02:02, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Tôi là một người theo chủ nghĩa "giữ", nên cá nhân tôi cho rằng Đại biểu Quốc hội là đủ dnb. Tôi không nắm rõ quy định về chính khách, tuy vậy việc trình cộng đồng xóa cũng cần theo quy trình và quy tắc đã xác định từ trước và hy vọng bạn làm theo các quy tắc kể trên. ✠ Tân-Vương  02:13, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

thành viên:ThiênĐế98 Nhiều đại biểu quốc hội VN không có nguồn độc lập, uy tín và nhắc tới chủ thể một cách đáng kể. Nguồn của chính phủ không được tính là nguồn độc lập. Tạch tiêu chí cơ bản nên suy ra là không đủ nổi bật. Chỉ khi nào đạt tiêu chí cơ bản thì mới tính tới các tiêu chí phụ như thành tích, chức vị vân vân. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:17, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Chủ thể có ảnh hưởng trên bình diện quốc gia thì nên giữ, dù không có nguồn độc lập. Tôi thiên về độ phủ sóng của Wikipedia đối với các trường hợp không cần quảng cáo và cũng không mang tính chất thương mại. Phải làm sao để cho độc giả quen thuộc với Wikipedia đến mức khi cần tìm kiếm thông tin, họ đến đây đầu tiên. Một trong những việc thiết thực là tạo các bài cơ bản về các nhân vật chính khách. Tôi không nghĩ phần lớn đại biểu không có báo chí đưa tin đây đó, trừ tiểu sử trên trang Quốc hội. ✠ Tân-Vương  02:35, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

thành viên:ThiênĐế98 Ặc, vậy là không được rồi. Không có chuyện tạch tiêu chí cơ bản mà đủ nổi bật được. Bạn và tôi agree to disagree vậy. Nếu bài nào tạch tiêu chí cơ bản bị đem ra BQXB thì tôi sẽ bỏ phiếu xóa, chỉ vậy thôi. Nếu đủ nổi bật thật sự thì sẽ có báo chí độc lập đưa tin hoặc thậm chí được viết vô sách. Một số đại biểu quốc hội VN thuộc týp này (được báo chí hoặc sách ghi). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:38, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Khanh Không nghiễm nhiên nổi bật không đồng nghĩa rằng 100% bài về đại biểu quốc hội đều không đủ nổi bật. Một số ông/bà đại biểu quốc hội đáp ứng tiêu chí cơ bản trong Wikipedia:Độ nổi bật (người) thì là đủ nổi bật. Bạn gắn biển đnb linh tinh coi chừng bị cấm đấy nhé. Bạn từng bị cảnh báo rất nhiều lần trong quá khứ. Lần tới là tôi cấm thẳng tay chứ không cần phải cảnh báo nữa. Biết thì làm, còn không biết thì tốt nhất đừng đụng vô. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:15, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Nếu thế đã đưa ra cộng đồng thảo luận thì nhờ mọi người đặt biển dnb vậy em chỉ đưa ra BQXB cùng thôi Khanh (thảo luận) 02:20, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Không ai rảnh làm chuyện bao đồng. Như tôi đã nói bạn biết thì làm, còn không biết thì đừng đụng vô. Tôi nói đây là lần cuối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:41, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Tôi cũng thấy LĐK thường hay đặt biển vô tội vạ, hôm bữa lướt qua 1 trang thảo luận thành viên thì để ý người này bị cảnh cáo mức độ 4 dù chỉ mới có vài sửa đổi phá hoại không đáng kể. Bạn nên cân nhắc kỹ trước khi thực hiện các thao tác trên nhé Martin L. King^{I have a dream} 03:39, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Baoothersks Cảnh báo 4 là Pr nhé thành viên Pr không cảnh báo để người ta tiếp tục sai à, còn tôi chỉ đặt biển ở những bài chỉ có nguồn chính phủ thôi Khanh (thảo luận) 04:19, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Tôi toàn cảnh cáo theo mức độ tăng tiến (đối với PR thì ít nhất là mức 2 trở lên), chứ đùng một phát cho ăn ngay mức 4 như thế thì có nhiều bất cập, nhất là đối với thành viên mới. Nhớ không nhầm thì hôm bữa thành viên đó cũng chẳng hiểu tại sao mình lại bị cảnh cáo nặng như thế. Hơn nữa, bạn cũng nên thận trọng khi nhúng tay vào những bài thuộc chủ đề xa lạ. Nhỡ làm sai rồi sau này bị tố cáo hoặc ăn cấm thì cũng phiền Martin L. King^{I have a dream} 04:49, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Tôi cũng toàn 2 mức cảnh báo mới đem ra TNBQV còn những tv nào đã bị 1 cảnh báo trước đó rồi lại tiếp tục pr thì tôi mới cảnh báo cấp độ 4 có thể bạn không thấy cảnh báo trước đó Khanh (thảo luận) 04:53, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @LĐK Đừng gắn biển vội vàng, hãy xem xét tiêu chí chính đã. Lỡ khi họ giữ chức vụ lớn. – Ayane (meta | phab) 03:34, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Tôi cũng xem mà mấy chức vụ như Phó Trưởng phòng Tuyên truyền chỉ có nguồn của chính phủ thì đạt dnb là đúng chả có gì bàn cãi Khanh (thảo luận) 04:21, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Tôi đã dẫn bảng tổng hợp của en về đnb của đại biểu quốc hội Việt Nam en:Wikipedia:Notability (people)/Subnational politicians. Quan điểm của tôi một lần nữa khẳng định là đại biểu quốc hội là một chức danh lập pháp quá thấp, không thể nghiễm nhiên nổi bật, trừ khi có thành tích đặc biệt. Tôi đồng tình với Trọng Phú, không đánh giá cao các nguồn Nhà nước như Quốc hội, Chính phủ... để làm nguồn độc lập đối chiếu. Đề xuất: các bài về ĐBQH hãy biểu quyết từng trường hợp nhỏ lẻ sẽ đảm bảo khách quan, chính xác vì vẫn có nhiều đại biểu đạt nổi bật trong lĩnh vực khác, ví dụ Dương Trung Quốc. DangTungDuong (thảo luận) 03:10, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Đồng ý là nên xét case by case basis chứ không thể quơ đũa cả nắm kiểu này được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:57, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Đồng ý với quan điểm này, vẫn như hiện tại. Chúng ta sẽ xem xét đối với từng trường hợp. Đại biểu Quốc hội vẫn phải cộng thêm nhiều tiêu chí khác để trở nên nổi bật. Vả lại, Đại biểu Quốc hội Việt Nam qua mỗi nhiệm kỳ cũng đâu thay đổi theo số lượng lớn đâu mà lo.  –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 18:44, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Nhưng cá nhân theo quan điểm của tôi, nên xem xét bổ sung thêm một số chức vụ khác trong chính khách đủ độ nổi bật bao gồm:
  - Bí thư Tỉnh/Thành ủy
  - Chủ tịch UBND tỉnh/thành phố
  - Chủ tịch HĐND tỉnh/thành phố
  Riêng đối với 5 thành phố trực thuộc trung ương, bổ sung có thêm:
  - Chánh án TAND
  - Viện trưởng VKSND  –  𝓚𝓱𝓪𝓷𝓰 ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 18:56, ngày 3 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Tôi nghĩ DangTungDuong có nhầm lẫn với quy định thịnh hành của Wikipedia:

1. Trích Wikipedia:Thảo luận/Sửa đổi và bổ sung Độ nổi bật (người) về chính khách thuộc lĩnh vực chính trị hành chính/biểu quyết được sửa đổi cách đây 8 năm trước viết rõ:

“ Những người đã từng giữ và đang giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia. Những người đã từng giữ và đang giữ chức vụ chính trị ở mức đầu tiên dưới mức Quốc gia (cấp Tỉnh/Bang/Bộ và tương đương). Chỉ tính các chức vụ cấp Trưởng theo các nhánh đó là Đảng, Quốc hội, Nhà nước, Chính phủ, Tòa án, Viện Kiểm sát, Mặt trận đoàn thể. ”

Nghĩa là: Đại biểu quốc hội sở dĩ nổi bật vì thuộc ở mức ở cấp quốc gia và thỏa tiêu chí "chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia". Biểu quyết không có cấp thứ trưởng vì chức vụ này không phải chức vụ ở mức quốc gia (không thỏa điều kiện 1) và không phải là cấp Trưởng theo tiêu chuẩn đặt ra (dù là chức vụ cao hơn ĐBQH; nhưng trong phân nhánh của nó thì không). Thứ trưởng chỉ thuộc cấp phó trong Bộ = không đủ điều kiện. Xin hỏi dạng khẳng định cho ĐBQH của bạn đang ở đâu trong tiêu chuẩn đã được các thành viên đồng thuận phía trên?

2. Wikipedia:NSUBPOL và nội dung của nó là một essey "bài luận" không phải là một dạng quy định hướng dẫn chính thức, nội dung cấu thành nên nó không được cộng đồng chính thức đánh giá và thông qua. Wikipedia:Độ nổi bật là một bài hướng dẫn chính thức, là cơ sở lý luận dựa trên những thông lệ tốt đã được chấp thuận trong cộng đồng Wikipedia (Vi wiki nói riêng). Bất kỳ sửa đổi nào lên bài hướng dẫn này (cắt, thêm cho phù hợp) đều được thông qua bằng hình thức mở đồng thuận (cho phép mọi người + IP tham gia). Một bên là essy của En wiki, một bên là quy định hướng dẫn của Vi wiki đã được biểu quyết chính thức trong cộng đồng (được chính các thành viên Wikipedia Vi đồng thuận). Xin hỏi theo lập luận của bạn, barem nào được các thành viên bên en đưa ra đánh giá cho nội dung bài luận Wikipedia:NSUBPOL để tin nó ưu thế hơn quy định hướng dẫn của Wikipedia vi, đủ chi tiết hay mông lung? Wikipedia:NSUBPOL chính xác là không được cộng đồng tinh chỉnh và thông qua, niềm tin dựa trên cơ sở này để xác định đó là tin chuẩn xác = không có tác dụng dùng làm lập luận, cơ sở thuyết phục ít nhất tại Wikipedia vi (so với dạng tiêu chuẩn được cộng đồng thông qua, độ xác thực của nó tỷ lệ = 0). Từ khi nào một bài luận tại En lại vượt lên tiêu chuẩn quy định đã được cộng đồng Wikipedia Vi biểu quyết một cách chính thức như vậy.

3. Chắc bạn quên quy định này:

“ một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. ” — Wikipedia:Độ nổi bật (người)

Quy định ghi rất rõ, chưa bao giờ có chuyện hiển nhiên nổi bật = không xét thành tựu, nguồn. Chủ thể nổi bật theo tiêu chí phụ luôn có khả năng đã thỏa mãn cả tiêu chí chính nhưng có những trường hợp không đảm bảo người thỏa mãn tiêu chí phụ đã thỏa mãn được tiêu chí chính (mời xem). Do đó, các bài viết hiển nhiên nổi bật vẫn bị biểu quyết xóa nếu không thỏa tới các điều kiện này. Tức là khi đưa ra các bài viết thuộc dạng này ra biểu quyết buộc phải có một lý do hợp lý. Lo lắng của bạn lấy chức thứ trưởng đặt lên ĐBQH là không hợp lý (cho một danh hiệu đã thỏa "chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia" theo quy chuẩn đã có sự đồng thuận). Tôi nhớ rất rõ dù không tham gia đến cuối thảo luận dan dở đó, tôi đã nói rằng trừ khi có vấn đề như vụ này (tức là nguồn...), đáng tiếc cuộc thảo luận đó đã lệch qua một kết thúc khác (vấn đề đã qua xin không bàn thêm).

4. Quy chuẩn là quy tắc. Quy tắc là quy định hướng dẫn được thông hành/ biểu quyết/ đồng thuận tại từng cá nhân dự án đó đi trước, hướng dẫn tiền lệ tại dự án khác tiếp bước theo sau. Wikipedia Vi có quy định của Wikipedia Vi (được tinh chỉnh bởi thành viên Wikipedia Vi) nên không có khái niệm "quy chuẩn en là gốc của dự án". Còn không có quy định nào buộc Wikipedia Vi phải nghe theo.

Hy vọng nếu bạn có bất cứ thiện chí nào lên các quy định của Wikipedia mời đem ra cộng đồng. Để tránh trường hợp lấy tiêu chuẩn này đặt lên qua tiêu chuẩn khác (như thứ trưởng vô tình làm thang đo cho ĐBQH). Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 17:47, ngày 5 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@DHN, @ThiênĐế98, @Nguyentrongphu, @Plantaest Bây giờ lại có ý kiến của bạn P.Đăng nữa thì tôi không biết nghe ai nhờ các BQV đưa ra ý kiến về dnb của ĐBQH theo bạn P.Đăng thì ĐBQH là đủ dnb vì là ở cấp Quốc gia, con DangTungDu Khanh (thảo luận) 01:06, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Xin đọc thật kỹ. Không phải ý kiến của tôi mà là tất cả những gì có trong quy định hướng dẫn đã có sự đồng thuận thông qua biểu quyết chính thức của cộng đồng. Quy định, hướng dẫn minh chứng cho những thông lệ tốt được cộng tín nhiệm có tác dụng là vạch sẵn hướng đi cho cộng đồng. Sẵn đây, tôi cũng nói luôn tình trạng bỏ phiếu tại không gian BQXB theo gió thổi theo chiều, hời hợt của một số tv. Vì thiện chí, tôi thường không mong muốn nghĩ đến phương án chế tài nhưng nói luôn là không ngại viết báo cáo tại TNCBQV. Vấn đề này lâu ngày, nó càng trầm trọng lên. Quy định đã có thì phải tìm hiểu kỹ. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 02:00, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

User:P. ĐĂNG Bạn thảo luận dài dòng quá. Đạt tiêu chí phụ mà tạch tiêu chí cơ bản -> không đủ nổi bật. Tiêu chí cơ bản quan trọng hơn. Nếu đạt tiêu chí cơ bản + tiêu chí phụ = auto đủ nổi bật. Đó là cách hoạt động đó giờ của chúng ta. Đại biểu quốc hội không có nguồn độc lập, uy tín và nhắc tới một cách đáng kể (đây là tiêu chí cơ bản) -> tôi sẽ bỏ phiếu xóa nếu đưa ra BQXB. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:54, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nguyentrongphu Tôi chưa bao giờ nói ĐBQH hiển nhiên nội bật (hay bất cứ bài nào) = không bao giờ có khả năng bị xóa. Tôi đã nói rất rõ trong đề mục 3 phía trên. Bài viết thuộc dạng hiển nhiên nổi bật vẫn bị xóa nếu được đưa ra biểu quyết kết luận với số phiếu hợp lệ. Đó là cách hoạt động của cộng đồng, không có gì sai với nó. Do đó, tôi đã không thắc mắc hay hỏi sâu khi nhận thấy có tv đặt biển đnb vào các bài này (các tv đó khi hỏi tới cũng không đưa ra bất kỳ lý do nào). Cái chính ở đây là barem của các thành viên đáng kính đó bỏ phiếu cho các bài thuộc dạng như vậy mới là vấn đề. Coi mấy lá phiếu trong khu vực BQXB về ĐBQH gần đây mà tôi không biết các thành viên được coi là trụ cột của khu vực BQXB không biết có đang biết mình nói cái gì hay không. Đã đặt sửa đổi thì phải lường trước được sửa đổi nó như thế nào, tình trạng luẩn quẩn, hời hợt này đang trầm trọng lên. Vì nhân lực dự án, nhưng không vì vậy mà tôi sẽ luôn bỏ qua, đôi lúc các thành viên đáng kính cần phải tỉnh ngộ. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 06:17, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Tôi chưa thấy có tình trạng gì nghiêm trọng ở BQXB. Nếu có những hành vi "quá lố" thì tôi luôn luôn sẽ cảnh báo và đưa ra chế tài nếu tái phạm. Đó là cách hoạt động của tôi từ đó tới giờ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:01, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Từ trước đến nay ở BQXB tôi chỉ đưa những bài Á Hậu và và các bài PR có thể xem ở đây Thành viên:LĐK/Nhật trình thảo luận xóa (XfD) nếu cảm thấy tôi sai thì đưa ra TNBQV đi Khanh (thảo luận) 06:58, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nguyentrongphu Dĩ nhiên sẽ có nhắc nhở chứ không cấm thẳng và càng chắc chắn nhận sai thông qua thông hiểu từ thảo luận tốt hơn nhận sai qua tố cáo hay chế tài (giảm hiểu vấn nạn tố cáo), sai biết sửa là tốt. Các hành vi đó đang giống MiG hay Kay, thói quen tin qua mặt được người khác, dạng sửa đổi này một là kéo thành viên lên cao, hai là xuống thấp. Tôi sẽ chú tâm đến khu BQXB, tôi tin vấn nạn đã đến lúc thực hành và kiểm soát (bằng cách này hay cách khác). Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 08:02, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Khanh Tôi thấy bạn vẫn chưa hiểu ra vấn đề nên từ nay tốt nhất bạn đừng nên đặt biển đnb nữa. Nếu còn đặt biển bậy thì bạn sẽ bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:52, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyentrongphu Ai bảo tôi không hiểu, @P. ĐĂNG bên trên như kiểu nói tôi ý nhỉ tôi chưa đặt bất cứ biển dnb nào cho ĐBQH đem ra BQXB tôi chỉ thấy 1 bài có biển dnb sẵn thì tôi đưa ra BQXB biển là do các thành viên khác đặt và cộng đồng BQX chứ do tôi à cảm thấy bài ấy đủ nổi bật thì đưa ra TNBQV đi Khanh (thảo luận) 06:51, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Như đã trả lời trước đó là dựa trên quy định "các bài viết hiển nhiên nổi bật vẫn bị biểu quyết xóa nếu không thỏa tới các điều kiện này." và "Bài viết thuộc dạng hiển nhiên nổi bật vẫn bị xóa nếu được đưa ra biểu quyết kết luận với số phiếu hợp lệ." --> Một lần nữa minh chứng sự mông lung quy định + không đọc kỹ. Tôi biết rõ người đặt biển đnb linh tinh đó là thành viên nào (không phải bạn). "chứ do tôi" nên được cá nhân thành viên đáng kính tự định nghĩa lại. Tôi thường kiên nhẫn và ưu tiên thảo luận cởi mở thông qua việc tránh lời nói mạo phạm làm mất đi tv vì cộng đồng nên không bám vào phương án chế tài như thành viên đáng kính đang nói. Tôi nói đó là chung (bất cứ ai tham gia khu vực BQXB). Nếu muốn kiểm tra độ kiên nhẫn của cộng đồng qua những quy định chế tài có thể áp dụng, cứ tiếp tục những hành vi hời hợt đó, còn không thì dừng làm. Cá nhân tôi tin rằng, những báo đó sẽ là những báo cáo chỉnh chu, rõ ràng nhất. Thân chúc! Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 07:20, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyentrongphu bài Hà Thị Lan này đủ nổi bật không, đủ thì cấm em luôn đi Khanh (thảo luận) 06:52, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Sẽ cấm nếu có vi phạm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:00, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyentrongphu Em đã từng sai lầm khi đã từng đặt biển độ nổi bật khi không để ý thảo luận đã có biển BQG em đã chịu án cấm với hành vi của mình, nhưng đổi lại em đã đem được bao nhiêu diễn viên, á hậu không đủ nội bật ra BQXB và đã bị xóa lịch sử ở đây Thành viên:LĐK/Nhật trình thảo luận xóa (XfD) Khanh (thảo luận) 07:02, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Tôi ủng hộ xóa các bài á hậu và PR. Tuy nhiên, bạn cần phải cẩn thận khi đặt biển. Nếu có ai đó tố cáo bạn hợp lý thì tôi sẽ cân nhắc đưa ra chế tài. Nói chung biết thì làm, còn không biết thì tốt nhất đừng nên đụng vô. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:05, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Thiện chí sửa đổi là tốt, thiện chí giữa các tv với nhau lại càng tốt thay cho mấy đồng đô la vốn tham gia wiki không được trả công. Tuy nhiên, công trạng và vi phạm là hai vấn đề khác nhau (một số tv hay nhầm lẫn điều này). Công trạng tốt có thể cao ngút trời nhưng vi phạm lặp lại thì không có đủ thời thời gian để kiên nhẫn. Đã đặt sửa đổi thì phải có cân nhắc kỹ, tuyệt đối đừng hy vọng hành vi hời hợt có thể qua mắt vì sửa đổi trên hết là ảnh hưởng đến cộng đồng (nếu lặp lại sai nhiều lần = không thể thiện chí cho số ít thành cực hình cho số đông). Thành viên đáng kính chỉ cần làm tốt trên cương vị của mình, khoan hồng mong muốn tự khắc sau đó theo sau. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 08:02, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nhờ giải quyết

Không biết bạn nào có thể giải quyết nhanh mấy cái nặng nề này không: https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=%C4%90%E1%BA%B7c_bi%E1%BB%87t:T%C3%ACm_ki%E1%BA%BFm&limit=500&offset=0&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns8=1&ns9=1&ns10=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&ns710=1&ns711=1&ns828=1&ns829=1&search=%22This+claim+needs+references+to+reliable+sources%22 Nó làm nặng và mất thẩm mỹ các bài viết quá - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 17:17, ngày 4 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Plantaest Dang đang onl, không rõ bạn có giúp được không. ✠ Tân-Vương  17:21, ngày 4 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Added to queue. Có vẻ là lỗi của ContentTranslation. Dang (thảo luận) 17:23, ngày 4 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nhờ

Nhờ bảo quản viên đổi tên bài từ Bưởi măm roi thành Bưởi năm roi giúp. Mình chỉ định đổi từ viết hoa thành viết thường mà nhấn nhầm thành ra sai chính tả, mà đổi lại thì lại không được - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 16:02, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

đã đổi lại rồi, xóa giúp trang sai chính tả nhé - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 16:09, ngày 6 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Hỏi

Việc kêu gọi thành viên tham gia biểu quyết xoá bài thông qua tin nhắn trang thảo luận thành viên có được coi là hành vi vận động hành lang không? – Ayane (meta | phab) 15:34, ngày 7 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Wikipedia:Vận động bỏ phiếu, chắc phải xét case by case.42.113.185.162 (thảo luận) 16:17, ngày 7 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Ayane Fumihiro

1. Thông điệp thảo luận cần được viết trung lập, và đừng định trước danh sách người nhận dựa trên quan điểm sẵn có của họ. Hãy công khai!

2. Cố gắng tạo ảnh hưởng cho người đọc tin nhắn, được thể hiện bằng cách sử dụng giọng điệu, câu từ, hoặc chỉ bằng một dụng ý nào đó.

3. Thông báo có chọn lọc cho những người biên tập có hoặc được cho là biết trước hoặc xác định trước quan điểm hoặc ý kiến của họ.

4. Đăng một thông báo thích hợp trên các trang thảo luận người dùng để thông báo cho các biên tập viên về tất cả các "mặt" của cuộc tranh luận.

5. Sử dụng email hoặc thông tin liên lạc ngoài wiki khác để thông báo cho người biên tập.

Sửa đổi này của thành viên vi phạm điều khoản nào trong tất cả các điều trên hay không? Không, vì vậy không cần cảnh báo. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 07:48, ngày 9 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 15-2024

Tin tức kỹ thuật mới nhất từ cộng đồng kỹ thuật Wikimedia. Vui lòng chia sẻ với các thành viên khác về những thay đổi này. Không phải mọi thay đổi đều sẽ ảnh hưởng đến bạn. Các bản dịch của bản tin này cũng có sẵn cho bạn.

Thay đổi gần đây

• Các trình duyệt có thể sử dụng một công cụ gọi là tiện ích mở rộng. Hiện nay có một tiện ích mở rộng trên Chrome có tên là Citation Needed mà bạn có thể sử dụng để xem một khẳng định nào trên mạng được tham khảo bởi một nguồn bài viết Wikipedia. Đây là một thử nghiệm nhỏ để xem liệu Wikipedia có thể sử dụng được theo cách này hay không. Vì nó là một thử nghiệm nhỏ, nó chỉ có thể sử dụng được trên Chrome bằng tiếng Anh.
• Tính năng mới Phục hồi Sửa đổi đã được thêm vào tất cả wiki, có sẵn dưới dạng một tùy chọn người dùng. Một khi bạn bật nó lên, các sửa đổi mà bạn đang thực hiện sẽ được lưu trong trình duyệt web của bạn, và nếu bạn vô tình đóng cửa sổ hoặc trình duyệt mà bạn đang sửa đổi hoặc máy tính bị sập, bạn sẽ được thông báo rằng có phục hồi những đoạn văn chưa được xuất bản hay không. Vui lòng để lại bất kỳ phản hồi nào trên trang thảo luận của dự án. Đây là mong muốn được xếp hạng #8 trong Cuộc Khảo sát Mong muốn Cộng đồng năm 2023.
• Kết quả ban đầu của cuộc thử nghiệm tính năng Kiểm tra sửa đổi đã được xuất bản. Kiểm tra Sửa đổi nay đã được triển khai làm tính năng mặc định trên các wiki đã thực hiện việc thử nghiệm nó. Hãy cho chúng tôi biết nếu bạn muốn wiki của bạn trở thành một phần của đợt triển khai tính năng Kiểm tra sửa đổi tiếp theo. [4][5]
• Người đọc sử dụng giao diện Minerva trên điện thoại sẽ nhận thấy có sự cải thiện liên quan đến chiều cao giữa các dòng trên mọi thiết lập về kiểu chữ. [6]

Thay đổi sắp tới trong tuần này

• Phiên bản mới của MediaWiki sẽ được triển khai trên các wiki thử nghiệm và MediaWiki.org từ ngày 9 tháng Tư. Nó sẽ được cài đặt trên các wiki không phải là Wikipedia và trên một số Wikipedia từ ngày 10 tháng Tư, và trên mọi wiki từ ngày 11 tháng Tư (xem lịch trình). [7][8]
• Các tài khoản mới và người dùng đã đăng xuất sẽ lấy trình soạn thảo trực quan làm trình soạn thảo mặc định trên thiết bị di động. Tính năng này được triển khai thực hiện ở tất cả các dự án wiki ngoại trừ Wikipedia tiếng Anh. [9]

Tin tức Kỹ thuật do các biên tập viên Bản tin Kỹ thuật chuẩn bị và được đăng bởi bot • Đóng góp • Biên dịch • Nhờ giúp đỡ • Phản hồi • Đăng ký hoặc huỷ đăng ký.

MediaWiki message delivery 23:35, ngày 8 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 16-2024

Tin tức kỹ thuật mới nhất từ cộng đồng kỹ thuật Wikimedia. Vui lòng chia sẻ với các thành viên khác về những thay đổi này. Không phải mọi thay đổi đều sẽ ảnh hưởng đến bạn. Các bản dịch của bản tin này cũng có sẵn cho bạn.

Vấn đề

• Trong các ngày từ 2 tháng 4 đến 8 tháng 4, trên các wiki sử dụng Thay đổi Đang chờ, thẻ "Đã bị lùi lại" không được áp dụng cho các sửa đổi bị lùi lại. Thêm vào đó, các tác vụ di chuyển, khóa và nhập trang không được tự động đánh dấu là đã duyệt. Vấn đề này hiện đã được giải quyết. [10][11]

Thay đổi sắp tới trong tuần này

• Phiên bản mới của MediaWiki sẽ được triển khai trên các wiki thử nghiệm và MediaWiki.org từ ngày 16 tháng Tư. Nó sẽ được cài đặt trên các wiki không phải là Wikipedia và trên một số Wikipedia từ ngày 17 tháng Tư, và trên mọi wiki từ ngày 18 tháng Tư (xem lịch trình). [12][13]
• Từ khóa sắp xếp thể loại mặc định nay sẽ ảnh hưởng đến các thể loại được thêm vào bằng bản mẫu được đặt ở chú thích cuối trang. Trước đây các chú thích đặt cuối trang sử dụng tiêu đề trang làm từ khóa sắp xếp mặc định ngay cả khi đã chỉ định một từ khóa sắp xếp mặc định khác (từ khóa sắp xếp cụ thể theo thể loại vẫn đang hoạt động bình thường). [14]
• Biến mới page_last_edit_age sẽ được thêm vào bộ lọc sai phạm. Nó sẽ cho biết lần sửa đổi cuối của trang được thực hiện cách đây bao nhiêu giây. [15]

Các thay đổi trong tương lai

• Tình nguyện viên là nhà phát triển được khuyên nên cập nhật mã nguồn của công cụ và tính năng của họ nhằm hỗ trợ các tài khoản tạm thời. Tìm hiểu thêm.
• Bốn trường cơ sở dữ liệu sẽ bị loại bỏ từ các bản sao của cơ sở dữ liệu (bao gồm Quarry). Điều này chỉ ảnh hưởng đến các bảng abuse_filter và abuse_filter_history. Một số truy vấn có thể cần phải được cập nhật. [16]

Tin tức Kỹ thuật do các biên tập viên Bản tin Kỹ thuật chuẩn bị và được đăng bởi bot • Đóng góp • Biên dịch • Nhờ giúp đỡ • Phản hồi • Đăng ký hoặc huỷ đăng ký.

MediaWiki message delivery 23:27, ngày 15 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Về thể loại Hình sử dụng hợp lý không sử dụng và Tập tin không tự do có phiên bản cũ

Nhờ một BQV/ĐPV giúp đỡ giải quyết hai thể loại này. Kể từ khi Task 21 của SongVĩ.Bot hoạt động trở lại vào khoảng ngày 7-8 tháng 4, bot đã phát hiện gần 250 hình sử dụng hợp lý không sử dụng và gần 200 tập tin không tự do có phiên bản cũ, khiến cho Thể loại:Hình có vấn đề và Thể loại:Tập tin không tự do có phiên bản cũ trở thành backlog.

Nhắc đến cái thể loại thứ hai ấy, tôi đã điều chỉnh lại bản mẫu {{Orphaned non-free revisions}} để có thể tự động đếm ngày khi thêm tham số |date= (hoặc |1=) vào bản mẫu (tham số này hiện là tùy chọn nên sẽ không báo lỗi). Để bản mẫu hiển thị số ngày còn lại trước khi phiên bản cũ bị ẩn đi (hiện là 7 ngày theo XN TT5), thêm tham số dấu thời gian phiên bản (v.d. {{thế:REVISIONTIMESTAMP}}) hoặc tương đương vào tham số |date= (hoặc |1=) trong bản mẫu; hoặc đơn giản hơn, dùng {{thế:Orphaned non-free revisions}} để bản mẫu tự chèn thời gian vào. Khi có tham số thời gian hợp lệ được chèn vào, bản mẫu hiện ngày dự kiến là 7 ngày sau khi bản mẫu được thêm vào tập tin không tự do có phiên bản cũ; đến ngày đó, bản mẫu tự động đưa tập tin vào Thể loại:Tập tin không tự do có phiên bản cũ quá 7 ngày (tạo sau). Tôi sửa lại bản mẫu này nhằm thỏa mãn tiêu chí XN TT5, đồng thời biết được những tập tin nào không tự do có phiên bản cũ cần phải ẩn đi ngay lập tức. Anster (thảo luận) 01:37, ngày 16 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đề xuất tinh giản trang JS toàn wiki

Chào mọi người. Như mọi người đã biết, MediaWiki:Common.js là một trang JS toàn wiki, được tải tự động và vô điều kiện cho mọi người truy cập Wikipedia, bao gồm cả thành viên đã đăng nhập và thành viên chưa đăng nhập (người dùng vô danh). Nhận thấy việc trang này đang khá dài với 527 dòng mã, tôi xin đưa ra một số đề xuất nhằm tinh giản trang này và giúp (phần nào) tăng hiệu năng truy cập trang Wikipedia tiếng Việt. Thảo luận này sẽ diễn ra trong ít nhất 14 ngày, và các bạn đều có thể đưa ra phiếu đồng ý, phản đối hoặc ý kiến cho từng đề xuất, hoặc có thể thảo luận thêm về một số đề xuất có liên quan khác tại mục #Ý kiến khác. Phạm Ngọc Phương Linh ♥

(T • C • CA • L • B • UR) 12:25, ngày 18 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đề xuất 1: Bảng thông báo chỗ thử

Bảng giới thiệu chỗ thử

/** * Gắn bảng giới thiệu vào đầu [[Trợ giúp:Chỗ thử]]. */ mw.hook("wikipage.content").add(function () { if (mw.config.get("wgPageName") != "Trợ_giúp:Chỗ_thử" || mw.config.get("wgAction") != "view" || $("#sandbox-intro").length) { return; } var purgeLink = mw.html.element("a", { href: mw.util.getUrl("Trợ_giúp:Chỗ_thử", { action: "edit", oldid: "15257082", summary: "Tẩy trống chỗ thử", minor: "yes" }) }, "xóa định kỳ"); var editText = mw.html.element("b", { "style": "white-space: nowrap;" }, $("#ca-ve-edit").text()); var intro = $(mw.html.element("div", { "class": "plainlinks toccolours", id: "sandbox-intro" }, new mw.html.Raw("Đây là trang bạn có thể thử thoải mái cách soạn bài " + "trong Wikipedia. Nội dung ở đây sẽ bị " + purgeLink + ". Để bắt đầu sửa đổi trang này, hãy nhấn chuột vào thẻ " + editText + " ở trên."))); $("#mw-content-text").wrapInner("<div class='sandbox'></div>").prepend(intro); });

• Giới thiệu: Đây là đoạn mã giúp gắn bảng giới thiệu vào trang chỗ thử khi sửa đổi.
• Vị trí: Từ dòng #L-428 đến #L-455.
• Đề xuất: Xóa bỏ đoạn mã này và thay bằng một bản mẫu kèm một thông báo sửa đổi (đã có rồi).
• Ghi chú: Bot SongVĩ.Bot cần cập nhật lại số diff (hoặc nội dung tẩy trống) để tẩy trống chỗ thử.

Đề xuất 2: Biểu tượng đầu trang

Biểu tượng trên cùng góc phải
/** * Biểu tượng trên cùng góc phải. * * @source: //www.mediawiki.org/wiki/Snippets/Top_icons * @rev: 2 */ mw.hook("wikipage.content").add(function () { $( '.right-uppermost' ).prependTo( '#firstHeading' ).show(); });

• Giới thiệu: Đoạn mã này thêm biểu tượng vào trên cùng góc phải trang.
• Vị trí: Dòng #L-386 - #L-394.
• Đề xuất: Xóa bỏ đoạn mã này vì Biểu tượng đầu trang (dạng snippet JavaScript) chỉ dùng cho MediaWiki 1.25 về trước (phiên bản hiện tại là 1.42.0-wmf.26 (8f44039)) và do đó nó đã lỗi thời. Tính năng thay thế là chỉ báo trạng thái trang. Đây là tính năng đang được dùng trong các bản mẫu gắn sao BVT, BVCL, DSCL, v.v.

Đề xuất 3: Thông báo sửa các trang định hướng và TSNDS

Thông báo sửa đổi ma thuật

/** * Thông báo sửa đổi ma thuật **************************************************** * * Mô tả: Thêm thông báo sửa đổi cho trang định hướng và TSNDS. * Bảo trì: [[:en:User:RockMFR]] */ function addEditIntro( name ) { $( '.mw-editsection, #ca-edit, #ca-ve-edit' ).find( 'a' ).each( function ( i, el ) { el.href = $( this ).attr( 'href' ) + '&editintro=' + name; } ); } if ( mw.config.get( 'wgNamespaceNumber' ) === 0 ) { $( function () { if ( document.getElementById( 'disambigbox' ) ) { addEditIntro( 'Bản_mẫu:Disambig_editintro' ); } } ); $( function () { var cats = mw.config.get('wgCategories'); if ( !cats ) { return; } if ( $.inArray( 'Nhân vật còn sống', cats ) !== -1 || $.inArray( 'Nhân vật có thể còn sống', cats ) !== -1 ) { addEditIntro( 'Bản_mẫu:BLP_editintro' ); } } ); }

• Giới thiệu: Đoạn mã này giúp gắn bảng thông báo khi sửa đổi trang TSNDS được đánh dấu bằng thể loại Thể loại:Nhân vật còn sống hoặc Thể loại:Nhân vật có thể còn sống, và các trang định hướng được đánh dấu bằng các bản mẫu định hướng
• Vị trí: Từ dòng #L-295 - #L-323
• Đề xuất: Xóa bỏ đoạn mã này và thay bằng một mô đun Lua.
• Ví dụ: Xem Thành viên:Hide on Rosé/Nháp 13 và testwiki:Bài viết 1 (nhấn nút "sửa" hoặc "sửa mã nguồn" để xem).

Chi tiết kỹ thuật

Tạo Mô đun:Disambiguation. Mô đun này có tác dụng kiểm tra xem một trang có phải là trang định hướng hay không qua các điều kiện sau: Trang có từ ma thuật __DISAMBIG__; Tiêu đề có chứa cụm "(định hướng)"; Nội dung trang có chứa các bản mẫu cho trang định hướng được liệt kê tại Mô đun:Disambiguation/templates. Tạo Mô đun:Mainspace editnotice. Mô đun này sẽ kiểm tra các điều kiện sau: Trang có chứa thể loại Thể loại:Nhân vật còn sống hoặc Thể loại:Nhân vật có thể còn sống tải thông báo sửa đổi {{BLP editintro}}; Trang là trang định hướng được kiểm tra qua Mô đun:Disambiguation; tải thông báo sửa đổi {{Disambig editintro}}; Nếu không thuộc hai trường hợp trên, mô đun không tải thông báo nào cả. Mô đun có thể được nâng cấp để gắn thông báo cho trang bài viết cụ thể, ví dụ bài BCB lên Trang chính ngày hôm nay. Thay cả nội dung của Bản mẫu:Các thông báo sửa đổi/Không gian tên/Chính bằng {{#invoke:Mainspace editnotice|main}}<noinclude>{{Tài liệu}}</noinclude>.

Ý kiến khác

•  Ý kiến Thảo luận này có chuyên môn khá cao nên tôi nghĩ nhiều tv sẽ chả hiểu gì thì lấy gì mà bỏ phiếu? Bạn nên đi kêu gọi các tv chuyên mảng kỹ thuật vào ý kiến thì sẽ tốt hơn. Dĩ nhiên, bất cứ ai khác (dù chuyên mảng kỹ thuật hay không) cũng đều có thể bỏ phiếu nếu như có nhu cầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:50, ngày 18 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Tôi hiểu ý của bạn nên xin phép đưa ra giải thích ngắn gọn như sau: Giảm bớt script phải tải trên trang JS, giúp tăng hiệu năng truy cập Wikipedia. Phạm Ngọc Phương Linh ♥
  
  (T • C • CA • L • B • UR) 12:54, ngày 18 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Theo tôi đoạn JS này thực sự rất nhẹ rồi, chỉ cần cải thiện hiệu năng là đủ. Có thể thay thế các đoạn JS cũ sang các tính năng mới như các đề xuất trên. Ngoài ra, tôi có dùng Biome để cải thiện một số chỗ, và tôi nghĩ nó vẫn hoạt động bình thường (chắc vậy). -> Thành viên:CDzWik/common.js. – CDzWik (thảo luận) 04:40, ngày 19 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @CDzWik: Vẫn thừa một số phần và một số phần đã lỗi thời; số khác có thể thay bằng những giải pháp khác, ví dụ thay bảng thông báo sửa đổi bằng một mô đun Lua. Phạm Ngọc Phương Linh ♥
  
  (T • C • CA • L • B • UR) 13:24, ngày 20 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Phần chỉ báo trạng thái trang thuộc về skin đúng không nhỉ? Còn phần module Lua thì thuộc về mã nguồn của bài viết? Vậy mình cứ thế mà xoá đi còn bài viết phải tự chỉnh sửa lại? Còn người dùng skin Minerva Neue sẽ thiếu phần Phần chỉ báo trạng thái trang. – CDzWik (thảo luận) 14:18, ngày 20 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @CDzWik:
  Phần lớn các bài về TSNDS đều chứa thể loại NVCS trong mã nguồn, vì vậy có thể áp dụng, còn về mô đun Lua, sẽ phải nghiên cứu thêm cách nhận dạng bài chứa thể loại nhúng qua bài mẫu.
  Chỉ báo trạng thái trang là của MediaWiki, còn snippet JS hoàn toàn đã lỗi thời nên có thể bỏ. Phạm Ngọc Phương Linh ♥
  
  (T • C • CA • L • B • UR) 14:38, ngày 20 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Nếu rút gọn như vậy thì sau khi có đồng thuận thì bạn nên tag Lê Song Vĩ để sửa lại code dọn dẹp chỗ thử tại Trợ giúp:Chỗ thử nhé. P/s: Chắc nên biên tập thêm phần phụ chú ẩn để hướng dẫn biên tập viên dùng chỗ thử đúng cách... Anster (thảo luận) 01:57, ngày 21 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @NgocAnMaster: Lấy luôn thứ mà bạn đã bỏ vào Thành viên:Hộp cát Phạm Ngọc Phương Linh ♥
  
  (T • C • CA • L • B • UR) 03:13, ngày 21 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Khi làm theo hướng dẫn của đường link Thành viên:Hide on Rosé/Nháp 13, tôi được trả về là lỗi Lua trong hộp thông báo. Mặt khác, các đề xuất trên khá "chuyên ngành", tôi đọc một lúc vẫn chẳng hiểu nội dung là gì. — Dr. Voirloup^💬 03:41, ngày 22 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Rõ ràng là nội dung này rất chuyên ngành. Người không có chuyên môn thì chắc chắn không thể hiểu được. Ví dụ, bạn nào không có bằng đại học vật lý thì đố mà đọc hiểu được thuyết tương đối rộng và cơ học lượng tử. Tôi đã nói là phải mời các thành viên có chuyên môn để vào bỏ phiếu. Không chịu mời thì chịu vậy. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:44, ngày 23 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 17-2024

Tin tức kỹ thuật mới nhất từ cộng đồng kỹ thuật Wikimedia. Vui lòng chia sẻ với các thành viên khác về những thay đổi này. Không phải mọi thay đổi đều sẽ ảnh hưởng đến bạn. Các bản dịch của bản tin này cũng có sẵn cho bạn.

Thay đổi gần đây

• Kể từ tuần này, người mới đến sửa đổi Wikipedia sẽ được khuyến khích thử nhiệm vụ có cấu trúc. Nhiệm vụ có cấu trúc đã được chứng minh giúp cải thiện việc khởi đầu và giữ chân những người mới ở lại. [17]
• Bạn có thể đề cử công cụ mà bạn yêu thích cho Giải thưởng Công cụ Tuyệt vời nhất lần thứ 5. Đề cử sẽ được mở đến hết ngày 10 tháng 5.

Thay đổi sắp tới trong tuần này

• Phiên bản mới của MediaWiki sẽ được triển khai trên các wiki thử nghiệm và MediaWiki.org từ ngày 23 tháng Tư. Nó sẽ được cài đặt trên các wiki không phải là Wikipedia và trên một số Wikipedia từ ngày 24 tháng Tư, và trên mọi wiki từ ngày 25 tháng Tư (xem lịch trình). [18][19]

Các thay đổi trong tương lai

• Đây là cảnh báo cuối cùng rằng đến cuối tháng 5 năm 2024 giao diện Vector 2022 sẽ không còn sử dụng đoạn mã/kiểu trang web cũng như của người dùng chung với giao diện Vector cũ nữa. Đối với những đoạn mã người dùng mà bạn muốn tiếp tục sử dụng trên giao diện Vector 2022, hãy sao chép nội dung của Đặc biệt:Trang tôi/vector.js sang Đặc biệt:Trang tôi/vector-2022.js. Thông tin thêm về mặt kỹ thuật cũng có sẵn cho bạn. Các bảo quản viên giao diện biết được rằng điều này sẽ dẫn đến nhiều câu hỏi hỗ trợ kỹ thuật có thể muốn gửi một thông báo gửi rộng rãi tới cộng đồng của bạn, như những gì mà Wikipedia tiếng Pháp đã làm. [20]

Tin tức Kỹ thuật do các biên tập viên Bản tin Kỹ thuật chuẩn bị và được đăng bởi bot • Đóng góp • Biên dịch • Nhờ giúp đỡ • Phản hồi • Đăng ký hoặc huỷ đăng ký.

MediaWiki message delivery 20:26, ngày 22 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Growth News, April 2024

The Growth team will now send quarterly reports to keep you in the loop. Growth team weekly updates are available on wiki (in English) if you want to know more about our day-to-day work.

If you want to receive more general updates about technical activity happening across the Wikimedia movement (including Growth work), we encourage you to subscribe to Tech News.

Community Configuration

Growth features are currently configurable at Special:EditGrowthConfig. This quarter we are working on making Community Configuration accessible for other MediaWiki developers while also moving Growth feature configuration to the new CommunityConfiguration extension.

An early version of Community Configuration can be tested at Spanish Beta Wikipedia. We plan to release the new Community Configuration extension to pilot wikis (Arabic and Spanish Wikipedia) in early May, 2024. The first non-Growth team feature to utilize Community Configuration will be Automoderator.

In parallel with the development, the Growth team will propose Community Configuration usage guidelines, Community Configuration design guidelines, and provide technical documentation.

Experiment Results

Add a Image experiment analysis results

The Growth team conducted an experiment to assess the impact of the “Add an Image” structured task on the Newcomer Homepage's "Suggested Edits" module. This analysis finds that the Add an Image structured task leads to an increase in newcomer participation on the mobile web platform, particularly by making constructive (non-reverted) article edits:

• The likelihood that mobile web newcomers make their first article edit (+17.0% over baseline)
• The likelihood that they are retained as newcomers (+24.3% over baseline)
• The number of edits they make during their first two weeks on the wiki (+21.8% over baseline)
• A lower probability of the newcomers' edits will be reverted (-3.3% over baseline).

Personalized praise experiment results

This feature was developed for Mentors as part of the Growth team's Positive Reinforcement project. When A/B testing on Spanish Wikipedia, we found no significant impact on retention, but we found a significant positive impact on newcomer productivity. However, we concluded that the results weren’t positive enough to justify the time investment from Mentors. We plan to discuss this feature with our pilot wikis, and consider further improvements before scaling this feature further. Meanwhile, communities willing to test the feature can ask to have it deployed. (T361763)

English donors encouraged to try editing

As in previous years, donors were directed to a Thank you page after donation (example). However, this year we tested a new “Try editing Wikipedia,” call to action on the Thank You page. This call to action linked to a unique account creation page. From this account creation page we were able to track Registrations and Activation (editing for the first time). During the English banner campaign, the Donor Thank you page led to 4,398 new accounts, and 441 of those accounts went on to constructively edit within 24 hours. (T352900)

Future work

Annual Plan

The Growth team and the Editing team will work on the WE1.2 Key Result in the coming fiscal year. We will start initial discussions with communities soon to help finalize our plans. (T361657)

Newcomer Homepage Community Updates module

We plan to A/B test adding a new Community Configurable module to the Newcomer Homepage that will allow communities to highlight specific events, projects, campaigns, and initiatives. We are early in the planning phase of this project that will take place first at our pilot wikis and wikis volunteering. We welcome community feedback on initial designs and plans, in any language at our project talk page.

Growth team's newsletter prepared by the Growth team and posted by bot • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:55, ngày 23 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Giải pháp cho cường độ động đất?

Phần lớn các bài có đề cập cường độ động đất trên viwiki đều mặc định ghi là (độ) richter (M_L, độ Richter). Tuy nhiên, do tính chính xác thấp của thang Richter, hiện nay người ta hay dùng độ mô men (M_w, thang độ lớn mô men). Ví dụ, Động đất Hoa Liên 2024 có cường độ M_w 7,4, không phải 7,4 độ richter. Rất nhiều bài có tình trạng tương tự. Số lượng bài cần chỉnh rất nhiều, không biết có giải pháp nào phù hợp? 42.117.33.189 (thảo luận) 07:19, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Xem thêm Richter scale, Moment magnitude scale, Seismic magnitude scales.42.117.33.189 (thảo luận) 07:28, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyentrongphu Nhờ bạn giải đáp trường hợp này. – Ayane (meta | phab) 13:19, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Dấu thập phân:

  Chấm (.)

  Phẩy (,)

Nhân tiện, tiếng Việt dùng dấu phẩy (,) để chú thích dấu thập phân, nên Động đất Hoa Liên 2024 có cường độ M_w 7,4 không phải 7.4. Rất nhiều bài có tình trạng tương tự. Tham khảo fr:Séisme de 2024 à Hualien.42.117.33.189 (thảo luận) 13:29, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Cảm ơn bạn IP đã thông báo – — Dr. Voirloup^💬 13:34, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Cảm ơn IP đã chú ý vấn đề này. Vì tôi là người thường xuyên để ý các bài liên quan đến động đất nên tôi sẽ sửa hết. – Ayane (meta | phab) 13:57, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Bạn IP am hiểu thì nên tự xắn tay áo lên mà sửa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:13, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Động đất không phải là chủ đề quan tâm chính của mình.42.117.33.189 (thảo luận) 19:08, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Rõ ràng là bạn có am hiểu chủ đề này hơn nhiều tv khác. Rất tiếc là trên đây ai ai cũng đều có mảng quan tâm riêng. Bạn không làm thì khả năng cao sẽ có 0 tv khác giúp. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:07, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@42.117.33.189 Bạn cứ làm đi, tôi sẽ hỗ trợ bạn trong mảng chủ đề này. – Ayane (meta | phab) 04:04, ngày 25 tháng 4 năm 2024 (UTC)

A new look for talk pages, for everyone

Hello

Sorry to use English, please help by translating this message, and share the news with your community.

The new look for talk pages (screenshot of French Wikipedia).

Your wiki is part of a test that started last year. We changed the design of talk pages for half of users at 15 wikis and tested how they reacted to it.

• We changed how the talk page's main title, adding a space after “Talk:”, and all section titles look, now using Sans-serif.
• The buttons for replying, subscribing, and starting a new topic appear in a bolder typeface, instead of looking like a regular link.
• For Vector 2022 users, the table of contents shows the number of comments within a topic.
• We added meta-information at the top of the talk page (link and date for the latest comment).

During the test, we measured if users were more successful adding messages on talk pages, in particular new users. We observed that new users, using the new design, are more successful on posting constructive comments at talk pages. The report is available, in English.

The test will end soon. We will deploy the new look to your wikis as the default look for talk pages. This deployment will start on Monday April 29. The deployment is only for Desktop view, as Mobile users already have this new design by default.

If you prefer to keep the old look, you can do it in your preferences, by unchecking the "Hiện các hoạt động thảo luận" option. (Please note that the "add new topic" button on talk pages won't be affected by this preference.)

If you have any question regarding this deployment, or other improvements made on talk pages, please let me know. ~~~~ – Trizek (WMF) (thảo luận) 14:51, ngày 24 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Vote now to select members of the first U4C

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

Dear all,

I am writing to you to let you know the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is open now through May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.

Please share this message with members of your community so they can participate as well.

On behalf of the UCoC project team,

RamzyM (WMF) 20:20, ngày 25 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Thay thế nguồn Thuvienphapluat bằng nguồn chính thống

Kính thưa các bạn thành viên Wikipedia! Như thảo luận lần trước về nguồn thuvienphapluat được BQV Thiên Đế liệt kê vào danh sách đen và thảo luận giữa tôi và BQV Plantaest về việc tìm ra các phương án (nguồn) nhằm mục đích thay thế loại nguồn thương mại này. Từ cuộc thảo luận này, không ai phản đối, nhưng rất tiếc chưa được thực thi. Nay, nhân dịp nghỉ lễ tại Việt Nam và có vài ngày nghỉ trống ít ỏi. Tôi xin đưa ra cộng đồng về dự định trong khoảng thời gian này tôi sẽ thực hiện thay thế hàng loạt các nguồn thuvienphapluat còn tồn động trên dự án bằng những loại nguồn chính thống hơn, uy tín hơn nhưng không thương mại. Những loại nguồn được dùng sẽ là Cổng Thông tin điện tử Chính phủ, Cổng thông tin điện tử Bộ Tư pháp, Cơ Sở Dữ Liệu Quốc Gia về VBPL và Tư liệu- Văn kiện. Cũng như BQV Bluetpp cho rằng độc giả thân mến của chúng ta có thể khó khăn trong việc tham khảo chuyên sâu vào các nguồn dạng scan. Do vậy, trong quá trình tìm kiếm và thay thế, xin được nói thêm tôi sẽ ưu tiên dùng những trang có hiển thị toàn văn bản trong số nguồn trên (để hỗ trợ người đọc ctrl+f) trong phạm vi tìm kiếm.

Những bài viết đầu tiên tôi nhắm đến thay thế toàn bộ nguồn là các bài sao vàng, sao bạc của Wikipedia. Tôi tin rằng những bài này là tiền đề tốt cho các bài viết thuộc mọi chất lượng sẽ noi theo. Được biết có một số thành viên Wikipedia có tính sỡ hữu bài viết. Hy vọng rằng sẽ nhận được sự phản hồi từ cộng đồng, các BQV liên quan cho một dự định hàng loạt như thế này, phần nào giúp "thấy được sự quan tâm và ý muốn đồng nhất" từ cộng đồng để cá nhân người làm có tinh thần tích cực và thoải mái nhất khi thực hiện sửa đổi.

Thời gian thảo luận sẽ diễn ra trong vòng 7 ngày.

Xin được nghe hồi đáp từ các bạn,

Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 15:22, ngày 27 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý P. ĐĂNG Tôi hoàn toàn đồng ý và cảm ơn nhã ý hỗ trợ của bạn. Hy vọng việc sẽ được tiến hành chỉ khi bạn có thời gian phù hợp trên tinh thần là không thúc ép về tiến độ. ✠ Tân-Vương  15:59, ngày 27 tháng 4 năm 2024 (UTC)
2.  Đồng ý Như đã thảo luận ở lần trước. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:37, ngày 27 tháng 4 năm 2024 (UTC)
3.  Đồng ý Đã có nhiều nghi vấn thuvienphapluat là nguồn thương mại thuộc sở hữu công ty tư nhân chứ không phải là đại diện cho cơ quan nhà nước. Ưu tiên dùng nguồn chính thống thay vì dùng nguồn thương mại. Ayane (meta | phab) 16:50, ngày 27 tháng 4 năm 2024 (UTC)
4.  Đồng ý Việc nên làm. I ^{So bad} 18:05, ngày 27 tháng 4 năm 2024 (UTC)

    Đồng ý Dù nguồn trực tuyến cho các VBPL hiện nay còn ít nhưng thống nhất thay bằng nguồn chính thống, uy tín vẫn hơn. Nhưng tôi vẫn có ý kiến là nếu không tìm được nguồn trực tuyến cho một VBPL nào đó mà có sẵn ở TVPL thì vẫn nên dùng "tạm", có thể gắn biển {{Cần nguồn tốt hơn}}.  NewUniverse ^{thảo luận} 23:35, ngày 27 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Thảo luận được ẩn

Rất cảm ơn ý kiến của bạn NewUniverse đã nêu, trọng tâm cần làm rõ ở thảo luận này. Từ thảo luận lần trước, chúng ta tìm ra phương án triệt để giải quyết vấn đề và thảo luận hôm nay là để thực thi phương án triệt để đó. Tôi xin nhấn mạnh vào từ triệt để nên không có việc dùng tạm nguồn thuvienphapluat có tính thương mại bằng bất kỳ lý do nào. Tôi thích câu này "luôn có cách tốt nhất để giải quyết một vấn đề". Thế thì những văn bản chỉ có ở thuvienphapluat thì giải quyết sao? Đó là việc chúng ta sẽ dùng ghi chú của Wikipedia ghi đầy đủ số hiệu văn bản hành chính (bất kỳ văn bản nào của chính phủ cũng có số hiệu văn bản nhất định; những văn bản ít thịnh hành đó mà chỉ có ở thuvienphapluat không chiếm số lượng nhiều trên wiki). Phương pháp này làm sáng lên quy định Wikipedia "nói có sách, mách có chứng" tránh PR mà không có bất kỳ "lách luật" nào. Nguồn cung cấp cho độc giả mang ý niệm chung, chứ không phải phương tiện (ý niệm chung: cung cấp tài liệu cho họ kiểm chứng bằng cách này hay cách khác, chứ không nhất thiết luôn trở thành chiếc mercedes thời trang đưa họ đến nơi). Tôi tin rằng, đây sẽ thành thông lệ tốt (phương án) về sau này cộng đồng ta có thể áp dụng tránh nguồn PR về mảng luật. Từ thảo luận trước tôi gọi đây là "những phương án tốt được chọn lựa bên trong cộng đồng", do đó, đã là nguồn thương mại nhưng hoàn toàn thay thế được bằng giải pháp, loại nguồn này rất tiếc không phải lựa chọn Wikipedia. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 02:46, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)

6.  Đồng ý Mình hoàn toàn tán thành với dự định này! Hongkytran (thảo luận) 04:32, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)
7.  Đồng ý Cảm ơn bạn rất nhiều. Cũng muốn nói thêm là thực tế với tư cách là người làm trong lĩnh vực luật thì tôi vẫn cứ dùng tvpl nhiều nhất vì nó rất, rất tiện cho tra cứu (đương nhiên, vì nó là trang thương mại mà). Nếu có tài khoản trả phí thì có thể dễ dàng tra xem vb đó còn hay hết hiệu lực (cái quan trọng nhất, và tôi nhấn mạnh vào tính dễ dàng, vì nó hiện ngay cái triện ở đầu vb). Ngoài ra nó dường như là trang đủ các vb dưới luật cũng như các vb của các ngành tư pháp nhất (nhiều khi còn quan trọng hơn vb luật). Tôi nêu ra điều này để các bạn có cái nhìn toàn diện hơn về trang tvpl, còn đương nhiên tôi vẫn ủng hộ thay nó bằng các trang phi thương mại vì thực tế trên wiki chắc chỉ dẫn tới vb dưới luật tầng 1, tầng 2 là cùng, cũng không xuống quá sâu để mà lo các trang phi thương mại không có. Tiểu Phương ^話そう! 01:59, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)
8.  Đồng ý, không có vấn đề. Phạm Ngọc Phương Linh ♥
   
   (T • C • CA • L • B • UR) 02:04, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)
9.  Đồng ý Không có vấn đề gì về việc này. —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 02:24, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)
10.  Đồng ý Ko vấn đề. / / 羅生門 -x- 山月記 07:29, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)
11.  Đồng ý Không có vấn đề gì. Anster ^{trò chuyện · đặt yêu cầu} 11:13, ngày 28 tháng 4 năm 2024 (UTC)
12.  Đồng ý Tương tự các ý kiến trên.  –  Kanora ^{𝖙𝖍ả𝖔 𝖑𝖚ậ𝖓} 04:35, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)
13.  Đồng ý Tuy nhiên, tôi không nghĩ đây là vấn đề dễ. Ba cây chụm lại nên hòn núi cao. Bạn làm ở mức tương đối, rồi từ kinh nghiệm đó viết bài hướng dẫn cách thay thế, mọi người sẽ hỗ trợ thêm. Dang (thảo luận) 13:16, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)
14.  Đồng ý Đồng ý thay thế. Squirrel ^(talk) 02:01, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)
15.  Đồng ý Thay thế một trang thương mại hóa cho các trang uy tín của chính phủ và các trang lưu trữ là hợp lý rồi. Khanh (thảo luận) 09:59, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

Chưa đồng ý

 Chưa đồng ý Có thể dùng nguồn này làm nguồn trung gian như Newspapers.com hoặc YouTube, X cũng được mà? Đâu nhất thiết phải thay thế hay liệt vào blacklist? Trang thuvienphapluat cũng được trích dẫn trong rất nhiều ấn phẩm như là một nguồn trung gian (xem), nên độ uy tín có thể chấp nhận được. Phương án của chủ thớt, thay bằng các website chính thống của chính phủ, cơ quan là không hợp lý, nhất là với những văn bản, quy định rất cũ hoặc mang tính nhạy cảm, nhiều khả năng không còn lưu trữ ở trang web gov nào khác ngoài những trang trung gian ntn. Nếu sợ người đọc nhầm lẫn thì có thể thêm thông tin nhà cung cấp trung gian vào trường "via=". Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:55, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Thưa ĐPV, ý kiến của bạn đang đánh đồng giữa việc một nguồn có thể dùng được và một nguồn PR có tính thương mại. Các loại nguồn bạn đưa ra nó vẫn được dùng cho đến ngày nay không đồng nghĩa nó là lựa chọn hợp lý mà vì chưa có ai giải quyết nó. Tôi thấy rằng không có chuyện cái này đã dùng hơn 10 năm và hôm nay nó nên vẫn được dùng tiếp, đồng nghĩa với việc mọi thứ được cải thiện không ngừng. Nguồn thuvienphapluat được trích dẫn nhiều trong ấn phẩm vì tổ chức làm nên cuốn sách đó không có Wikipedia:Năm cột trụ nêu ra "Wikipedia là từ điển free, Wikipedia không phải chỗ quảng cáo". Còn giải pháp cho các văn bản rất cũ chẳng phải tôi đã giải thích phía trên rồi sao (thảo luận ẩn, chân thành mời bạn xem). Thảo luận này không phải phủ nhận độ uy tín của nguồn thuvienphapluat, mà là nó là loại nguồn thương mại có thể thay thế bằng nguồn chính thống (không thương mại từ chính phủ), đó là vì sao nó không nên tiếp tục lạm dụng tại Wikipedia. Nếu Nguyenmy2302 có thắc mắc thuvienphapluat thương mại ở chỗ nào, cá nhân tôi rất sẵn lòng được giải thích về mô hình hoạt động của họ, hy vọng giúp bạn nắm bắt tình hình. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 08:39, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Ý nguồn thương mại của bạn chưa đủ thuyết phục. Các trang như YouTube, X có độ tin cậy còn kém hơn cả TVPL nhưng vẫn được sử dụng như nguồn trung gian, và chúng cũng là những trang mang tính PR như bạn nói dưới nhiều hình thức khác nhau. Lý thuyết năm cột trụ mà bạn viện dẫn ra chỉ mang tính chung chung, không cụ thể bởi tại không gian thảo luận này bạn không nêu rõ cụ thể trang TVPL này nó PR quá lố ở đoạn nào mà đến mức phải cho vô blacklist và thay thế toàn bộ. Nguồn thuvienphapluat có thể dùng làm nguồn trung gian để người đọc kiểm chứng trực tiếp thông tin, tương tự như các trang Newspapers.com hay Internet Archive, mục đích vốn có của nó là như vậy. Nếu bạn không phủ nhận độ uy tín của thuvienphapluat vậy sao phải cho nó biến mất khỏi các bài viết trên dự án? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:50, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đã đọc thảo luận gốc và mình vẫn chưa rõ việc dùng một trang lưu trữ "bán-thương mại" nó đáng quan ngại ở chỗ nào mà phải cho vào blacklist và loại khỏi tất cả các bài viết trên wiki, nhất là khi chính bản thân thảo luận cũng không phủ nhận độ uy tín của trang thuvienphapluat ngay từ đầu. Việc cấm sử dụng một nguồn trung gian uy tín và phổ biến trong ngành luật ntn khỏi Wiki theo mình chỉ khiến việc tìm và dùng nguồn thêm cách rách và khó khăn mà không được lợi ích gì. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:55, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Xin đáp ngắn gọn như sau:

1. Ý kiến thương mại chưa đủ thuyết phục của bạn là không hợp lý. Tại Wikipedia này, tính chất thương mại là điều kiện tiên quyết cho một chủ thể có nên tiếp tục tồn tại hay không. Như đã nói trên các nguồn có tính chất thương mại khác mà bạn nêu ra còn tồn tại và đang tiếp tục đâu đó chèn vô Wikiepdia hằng ngày không phải vì nó là lựa chọn hợp lý, chính xác là vì chưa có ai bắt tay vào giải quyết nó. Nếu Thiên Đế không đưa link này vô danh sách đen, các bạn thành viên khác không năng động thảo luận, hôm nay tôi không mở thảo luận thực thi loại bỏ nguồn này, logic thuvienphapluat là nguồn nên dùng vẫn còn được giữ như Youtube, X?

2. Thuvienphapluat là website theo hình thức chuẩn mô hình kinh doanh Freemium. Nói một cách dễ hiểu, độc giả được thoải mái tra cứu các văn bản sơ cấp, đơn giản dễ tìm ở bất kỳ trang web khác nào, nhưng đối với các văn bản tự họ nghiên cứu ra cần phải tốn khoản tiền (nâng cao quyền truy cập). Vậy PR ở như thế nào? Đương nhiên không phải cho không, khi Wikipedia lưu trữ loại nguồn này, việc lưu trữ tại một dự án bách khoa thư mang ý nghĩa lưu truyền gián tiếp, tức là người đọc từ bách khoa chúng ta đến thuvienphapluat (lượng độc giả này trong số đó luôn có khả năng trở thành khách hàng của họ), Wikipedia gián tiếp PR không?

3. Các loại nguồn Youtube, X của bạn nêu được xếp vào nhóm nguồn tự xuất bản, nó chưa bao giờ là nguồn uy tín. Từ thảo luận này nối tiếp thảo luận trước, thuvienphapluat chưa bao giờ bị cho là nguồn không đáng tin cậy, chính xác là vì mang tính chất thương mại. Một nguồn mang tính chất thương mại không phải luôn nhất thiết bị loại ra wiki, nguồn tại wiki hoạt động theo cách "nếu tìm được nguồn tốt hơn, nguồn đó được chọn". Thuvienphapluat vốn toàn văn sao chép từ các trang chính phủ, nếu chúng ta có thể thay thế nó thì tại sao lại không?

4. Là cá nhân một thành viên khá rõ trong việc tra cứu văn bản pháp luật, tôi tiên phong thực hiện điều này. Xin nói rằng tất cả nguồn thuvienphapluat được dùng tại Wikipedia đều có thể được tìm thấy tại web chính phủ (nơi website thuvienphapluat cũng sao chép vô). Bạn hãy đọc ý kiến của BQV Bluetpp (một người trong ngành luật).

Thân chúc, Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 09:23, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Thứ nhất, nguồn YouTube và X không những không bị cấm mà còn được dùng công khai tại nhiều bài viết trên chuyên mục chất lượng cao bên en và vi, dưới tư cách là nguồn sơ cấp với điều kiện bên xuất bản phải là bên uy tín. Trang thuvienphapluat cũng phục vụ mục đích tương tự như vậy nên việc cấm và loại bỏ nó hoàn toàn khỏi Wiki mới là vô lý, không phải giữ nó lại là vô lý. Cái khái niệm "nguồn mang tính thương mại" của thảo luận vốn rất chung chung, không rõ là thương mại như thế nào và đến mức nào thì mới cấm? Vậy các trang báo tư nhân trong tương lai cũng có thể bị cấm vì nó bị xem là trang thương mại, PR? Thứ hai, mức độ truy cập của tài liệu là thứ có mặt ở rất nhiều trang lưu trữ, trang cung cấp dữ liệu nói chung, và có riêng một trường cho mỗi bản mẫu chú thích trên wiki hiện hay là "url access level=", nên việc bạn đánh vào cái này để quy TVPL không thể dùng được là sai, độ uy tín của trang web không phụ thuộc vào mức độ truy cập của nó để quy là PR, thương mại trá hình. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:39, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Bạn cần phân biệt rõ giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nó. Đúng, cần ưu tiên dùng nguồn nguyên gốc từ các trang gov thay cho nguồn TVPL vào bài viết để tăng độ uy tín cho thông tin của bài Wiki, song điều đó không có nghĩa là loại bỏ hoàn toàn nguồn TVPL ra khỏi dự án, vốn chỉ là nguồn trung gian và không có vấn đề gì về độ uy tín. Ngoài ra, nguồn cũng cung cấp rất nhiều văn bản nhạy cảm hoặc văn bản hiếm, không thể tìm thấy trên các trang của chính phủ, nhà nước. Nếu cấm nguồn này thì sẽ chỉ gây bất lợi cho người đọc và người đóng góp nội dung cho dự án, vốn có thể trích dẫn và đọc trực tiếp VBPL qua nguồn trung gian được nhưng giờ lại phải tự tìm nó trên mạng, mà cũng lại vào trang này để đọc thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:44, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Có lẽ như Nguyenmy hướng đến một thảo luận cho kết quả chính xác không thể bàn cãi. Điều làm tôi hứng thú vì tốt cho wiki. Vâng, xin trả lời như sau:

1. Nguồn Youtube, X được dùng trong các bài BVCL, BVT với điều kiện bên xuất bản phải là uy tín không có gì sai với nó. Nguồn thuvienphapluat cũng được dùng trong các BVCL, BVT như thế này. Nhưng ý kiến của bạn nguồn thuvienphapluat hoạt động tương tự hai loại nguồn đó chính xác là sai hoàn toàn; nguồn chính phủ mới là nguồn chuẩn xác hơn với tư cách là một chủ thể gần nhất với chủ thể được nêu (mà không mang tính chất thương mại).

2. Khái niệm nguồn thương mại có tính chất chung, đó là lý do vì sao thuvienphapluat được thảo luận trong cộng đồng trước đó như một chủ thể riêng chứ không phải bất kỳ web nào trên Wikipedia như thuvienphapluat thì bị loại hàng loạt. Như tôi đã nói rất rõ, thương mại có luôn bị cấm hay không?, quý ĐPV hãy tìm ra được một nguồn tốt hơn hoặc tương đương mà thay thế (với điều kiện không có tính chất thương mại). Nếu đáp ứng điều kiện này = nguồn thương mại đó bị loại.

3. Cách thức thuvienphapluat PR, Wikipedia PR gián tiếp tôi đã giải thích rõ trên dựa vào thực tế chính loại hình thuvienphapluat mà bất cứ ai trong cộng đồng cũng có thể tự tìm hiểu, kiểm chứng. "thương mại trá hình" của bạn nói cho ý kiến của tôi là hoàn toàn không có cơ sở, không thực tế, trên đánh giá là một thành viên thường truy cập và từng dùng trang thuvienphapluat.

4. ĐPV có vẻ như hiểu sai ý muốn của tôi, thuvienphapluat "không có vấn đề gì về độ uy tín" theo bạn, vậy nguồn chính phủ có vấn đề gì độ uy tín? Điều gì làm ĐPV bảo lưu nguồn thuvienphapluat trong khi thông tin trong thuvienphapluat là trang web có thể tìm thấy ở bất kỳ trang chính thống hơn. Thưa, xin nói thẳng nếu là nguồn thương mại mà có thể tìm ở một trang web chính thống khác thì được ưu tiên hơn. Minh chứng "nguồn nào ưu điểm hơn, nguồn đó được chọn"

5. Các văn bản nhạy cảm và hiếm được dùng trên Wikipedia chiếm số lượng không lớn; giải pháp khi gặp là sử dụng "số hiệu văn bản chính phủ". Ảnh hưởng bao nhiêu đến độc giả? Dưới 1%.

6. Tôi cho rằng lo ngại của bạn độc giả phải tự đi tìm thêm trên mạng là ý kiến chưa tham khảo kỹ từ đầu dòng thảo luận của tôi. Và bạn đã thấy "Cũng như BQV Bluetpp cho rằng độc giả thân mến của chúng ta có thể khó khăn trong việc tham khảo chuyên sâu vào các nguồn dạng scan. Do vậy, trong quá trình tìm kiếm và thay thế, xin được nói thêm tôi sẽ ưu tiên dùng những trang có hiển thị toàn văn bản trong số nguồn trên (để hỗ trợ người đọc ctrl+f) trong phạm vi tìm kiếm."

Kính chúc, Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 10:19, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Ý thứ 1, thứ 4 lặp lại y như những gì mình lập luận bên trên, có thể ưu tiên nguồn khác hơn nhưng không có nghĩa phủ nhận sự tồn tại của nguồn này như một nguồn kém tin cậy, và chính bạn đã nói rõ ràng thảo luận này không hề phủ nhận tính tin cậy của trang web. Bạn đang đánh lận con đen, đánh tráo khái niệm trong việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn, cái này mình phải nhắc lại lần thứ hai cho bạn rõ. Ý thứ 2 và 3, bạn vẫn chưa nêu rõ, cụ thể được thuvienphapluat thương mại quá lố ở chỗ nào và đến mức nào mà phải cho vào blacklist và loại khỏi các bài viết trên dự án, cho nên mọi lập luận bắc cầu và mượn các thành viên khác vào để tạo uy tín là vô hiệu, vì bạn đang lạc đề. Ý thứ 5, 1% cũng là 1%, hay bạn nghĩ 10% hoặc 100% mới gọi là "có ảnh hưởng đến độc giả"? Việc thêm số hiệu văn bản chính phủ là một option, một giải pháp, vậy việc thêm thông tin trang cung cấp trung gian vào trường "via=" cũng là một option, một giải pháp vậy, và vốn nó không có vấn đề gì về độ tin cậy (một lần nữa, như chính bạn nói) thì tại sao phải xóa nó ra khỏi toàn bộ các bài viết trên Wiki và cho vào blacklist? Ý thứ 6, bạn Bluetpp có nói rõ là "ưu tiên", không phải cấm hoàn toàn nguồn này cũng như loại bỏ nó hoàn toàn, và mình nghĩ đang có sự hiểu lầm ở đây. Xin mời bạn @Bluetpp: cho ý kiến thứ hai về việc này, nếu có thời gian, để mọi thứ được rõ ràng hơn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:32, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyenmy2302 Xin lỗi thảo luận dài quá mình không theo nổi, cho hỏi giờ bạn có còn muốn mình nêu ý kiến nữa không ạ... Nếu có thì có thể nhắc lại ngắn gọn hộ mình được không huhu sợ đọc sót ý á. – Tiểu Phương ^話そう! 04:30, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Bluetpp Có bạn ưi, nói chung là mình đang mở thảo luận gỡ blacklist cho nguồn TVPL vì thấy việc không cho phép sử dụng nguồn trực tiếp nhưng lại chấp nhận dùng nó qua bản backup ở Archive nó lằng nhằng phức tạp, với cả loại bỏ nó thì sẽ gây khó khăn trong việc truy cập các VBPL cho người đọc, trong khi bản thân độ uy tín của nó cũng được công nhận. Điều này sẽ vô tình tạo tiền đề cho các phá hoại trở nên tinh vi hơn, thay vì spam link chính thì spam link lưu trữ.

Tất nhiên vẫn ưu tiên dùng nhóm nguồn gov hơn, nhưng nó khác hoàn toàn với việc cấm cửa nó khỏi dự án. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:40, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Không rõ là từ khi nào và bằng cách nào mà các trang web "thương mại hóa" lại không được dùng làm nguồn trên đây, vốn chẳng có miếng liên quan nào đến độ uy tín của nguồn. Đó là cái vô lý thứ nhất. Rõ ràng khi mình viện dẫn ý lấy nguồn từ các trang cung cấp nội dung bên thứ ba như YT, X ra thì bạn chỉ đánh vào việc ưu tiên sử dụng cái nào hơn cái nào, trong khi trọng tâm thảo luận là loại bỏ nó khỏi dự án. Trên thực tế, trang TVPL này là nguồn thứ ba còn đáng tin cậy hơn cả YT và X, nhất là khi nó được dùng trong nhiều ấn bản phẩm, báo chí tiếng Việt và tiếng Anh (xem). Cái vô lý thứ hai là mượn việc web có giới hạn truy cập để nói là PR, rồi những bài sử dụng nguồn là đang PR giùm trang web này. Vậy các trang báo tư nhân như New York Times hay The Independent, toàn các trang nước ngoài, cũng yêu cầu người đọc phải đăng ký và trả phí đọc báo thì tính sao? Quy là PR rồi bỏ hết khỏi tất cả các bài trên Wiki hả? Đây là chưa tính đến tính chất của hai loại nguồn này, chỉ xét riêng ở tầm phổ quát tới người đọc giữa các nguồn được ví dụ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:41, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Theo thảo luận trước đó thì ưu tiên nguồn phi thương mại. Nguồn thuvienphapluat vẫn có thể dùng nhưng không ưu tiên nếu đã có nguồn phi thương mại. Phạm vi thảo luận ở đây là về vấn đề trích dẫn các văn bản luật, còn các chủ đề như báo chí thì không nằm trong thảo luận lúc đó. Dang (thảo luận) 13:11, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Plantaest Đúng, bạn không nói sai. Nhưng thảo luận ở đây là đang hợp thức hóa việc cấm nguồn và loại bỏ nguồn hẳn khỏi wiki, và ví dụ báo chí là mình chỉ lấy tương quan, không nhất thiết phải cùng tính chất, chủ đề mới so sánh được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:59, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Xin được đáp ngắn gọn như sau:

1. Trong thảo luận này đã có ai phủ nhận sự tồn tại của thuvienphapluat? "có thể ưu tiên nguồn khác hơn nhưng không có nghĩa phủ nhận sự tồn tại của nguồn này" -> quý ĐPV nên nhớ loại nguồn này đang nằm trong danh sách đen chứ không còn "nếu" mà để tôi thuyết phục như "đưa nó vào danh sách đen đi", chính vì việc ưu tiên nguồn khác hơn "hàng loạt" nên mới có thảo luận cộng đồng ngày hôm nay, nguồn thuvienphapluat ít ưu thế hơn nguồn chính phủ; chính việc nó ít ưu thế hơn nên nó sẽ bị thay thế, chính việc bị thay thế tự ngầm định nó bị phủ nhận. Việc nguồn có chính thống không làm sao phụ thuộc vào tôi được? Tôi chưa đưa ra bất kỳ ý kiến nào phủ nhận sự tồn tại của nguồn này.

2. Đòi hỏi của bạn "cụ thể được thuvienphapluat thương mại quá lố ở chỗ nào" tôi không tin rằng mình phải giải thích lại cho một ĐPV. Xin trích một vài trang spam link đã bị chặn như sau: gluzabet.com.vn, toana.vn, cokhihoangminh.com -> thương mại là có tính chất chung vì lợi nhuận, khái niệm "quá lố" khi nào mới bị chặn mới có thảo luận trước đó đấy. Trách nhiệm của quý ĐPV là tham gia thảo luận trước đó, chứ không phải khoáy sâu sau khi vấn đề đã được giải quyết (trong thảo luận này vốn mang tính thực thi những gì có trong thảo luận đó). Theo bình luận của bạn "giới hạn truy cập để nói là PR" là phi lý là sai hoàn toàn, việc người dùng spam link hàng loạt quý ĐPV nghĩ vì mục đích gì?

3. Sai rồi quý ĐPV, Wikipedia hoạt động theo cách "vì độc giả + vì quy định Wikipedia". Dùng nguồn chính phủ (tuân quy định Wikipedia không PR, nguồn chính thống; chỉ ảnh hưởng nhỏ tới độc giả khi và chỉ khi có một số văn bản chỉ ghi ghi chú) -> ảnh hưởng chỉ 1%, trong khi đó dùng nguồn thuvienphapluat (mặt tốt có lưu trữ ít văn bản hiếm; mặt trái nguồn thương mại, nguồn bị thay thế được) -> ảnh hưởng 10%. Việc sử dụng trường "via=" vẫn còn chứa URL (dẫn đến trang web). Với loại lựa chọn này, tôi xin ưu tiên dùng nguồn chính phủ với "số hiệu văn bản chính phủ" cho những thông cáo chỉ được tìm thấy ở thuvienphapluat, tôi tin rằng đây là lựa chọn tốt. Không phải riêng Wikipedia, bất kỳ dự án nhỏ nào (Wiktionary) cũng hướng đến hai giá trị cốt lỗi: Không phải là sàn thương mại + trung lập.

4. Các trang web thương mại có phải luôn bị thay thế hay không? Vấn đề này tôi đã trả lời ở đề mục thứ 2 ở trên, xin phép không lặp lại. Như quý ĐPV đã thấy, thuvienphapluat web thương mại nhưng thay thế được nó bằng các nguồn chính phủ (nơi thuvienphapluat cũng đăng lại tương tự) thì lấy nguồn chính phủ vốn không thương mại mà dùng không biết phải nói bao nhiêu lần cho đủ.

5. "Được dùng trong báo chí, sách tiếng Việt và tiếng Anh" Tôi thấy được ĐPV nhầm lẫn vô cùng "thuvienphapluat uy tín" với "lý do vì sao nó bị cấm". Nó được dùng ở nhiều ấn phẩm, sách báo vì các tổ chức xuất bản nên nó không phải Wikipedia, "Wikipedia cấm PR" và giải quyết các vấn đề PR nếu có bất kỳ giải pháp nào. Quý ĐPV đang đóng góp ở đâu mà nói với tôi câu này?

Tôi muốn thiện chí "loại bỏ nguồn PR" nhưng cá nhân tôi không rõ vì sao đến thời điểm này được đáp lại bằng những ngôn từ như vậy, nhất là xuất phát từ một ĐPV. Quý ĐPV nên nhớ, nguồn này đã được duyệt vào danh sách đen với lý do này tương tự các nguồn đã bị liệt vào danh sách đen khác, tôi hoàn toàn có khả năng tự thực hiện chứ không cần thông qua thảo luận cộng đồng như thế này; việc thông qua thảo luận cộng đồng tôi tôn trọng các ý kiến từ các bạn thành viên. Tóm lại: Nguồn này thương mại + thay thế được = bị thay thế = nguồn bị thay thế = tự cá nhân nó khẳng định nó bị loại bỏ.

Thân chúc, Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 13:20, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Bạn đang lấy mấy web quảng cáo sản phẩm với trang web lưu trữ pháp luật? Bạn có gõ gì nhầm không vậy? Rồi bạn chứng minh được cái này PR chỗ nào chưa hay lại vin vào lý do Freemium để quy vào PR rồi cho vô blacklist? Cần thì mình mở thảo luận gỡ blacklist liền ngay giờ này, thay vì vin vào việc đánh lận con đen giữa ưu tiên và cấm nguồn thì tập trung vào chủ đề chính đi, đừng thảo luận bắc cầu kiểu dông dài ntn. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:02, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Bạn đang ĐÁNH LẬN CON ĐEN GIỮA ƯU TIÊN DÙNG NGUỒN VỚI CẤM NGUỒN, TRONG KHI VẤN ĐỀ Ở ĐÂY NÊN NẰM Ở ĐỘ TIN CẬY CỦA NÓ. Mình in đậm lần thứ ba cho bạn đỡ vòng vo, vì xuyên suốt thảo luận tới nay mình thấy bạn cố ý muốn rẽ thảo luận theo hướng này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:04, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Một lần nữa, bạn chưa chứng minh nổi một điểm nào đủ thuyết phục cho thấy TVPL là web PR nên phải cấm, xóa khỏi dự án trong khi đây là nguồn trung gian bên thứ ba và bạn cũng thừa nhận độ uy tín của trang. Việc thảo luận ở đây là rất bình thường, "những ngôn từ như vậy, nhất là xuất phát từ một ĐPV", xin hỏi mình đã dùng ngôn từ nào nhằm xúc phạm bạn vậy? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:08, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

1. Một lần nữa, những gì tôi ghi ra cho bạn phía trên tôi tin rằng là chính xác, tôi không nhầm. Các web tôi trích có cùng chung lý do vì thương mại, lợi nhuận. "Rồi bạn chứng minh được cái này PR chỗ nào chưa hay lại vin vào lý do Freemium để quy vào PR rồi cho vô blacklist?" -> quý ĐPV hãy đọc kỹ lời tôi nói, hình thức freemium là tiền đề minh chứng cho bất kỳ web nào mang tính chất vì lợi nhuận (đốt sống và là mục tiêu của chính loại hình website đó; như Wikipedia là free) -> nếu có bất kỳ nguồn nào thay thế được thỏa (không thương mại) = chính nguồn thương mại đó bị thay thế, quý ĐPV hãy thử hỏi ngược lại nếu thuvienphapluat không freemium với mô hình kinh doanh rõ ràng + thay thế được bằng một nguồn khác, liệu nó có bị chặn?

2. Quý ĐPV hãy xem lại thảo luận trước đó lý do liệt vào danh sách đen rõ ràng từ thuvienphapluat chứ đừng ở đây lập luận tôi như một lý do cho thuvienphapluat bị thay thế. Tôi phải nói bao nhiêu lần nữa đây, hôm nay là thực thi. (Tôi rất kiên nhẫn, e rằng phải đành bơ quý ĐPV nếu thấy rằng mình phải nhắc đi nhắc lại điều này). Tôi tin rằng mình chỉ mắc khoảng dưới 5 tháng gỡ hơn 6000 nguồn thuvienphapluat nhưng tin rằng mình mắc 1 năm giải thích nếu không kìm nổi việc giải thích này.

3. Tôi không phải là một thành viên dễ bị tổn thương khi bị xúc phạm mà nhảy lên làm thảo luận thành 2 dư một thừa (thừa công viết, thừa công các bạn thảo luận; dư một trang làm kiểng), quý ĐPV quy tôi như thế nào đã qua tôi không bàn lại (chuyện cá nhân khép lại ở đây). Nếu quý ĐPV cho rằng tôi đang "đánh lận con đen" và nghĩ rằng mở một thảo luận khác nhầm gỡ cái link này như một giải pháp, cá nhân tôi đây không cản. Ở đây không ai là Louis thứ 16 :D.

Buổi tối tốt lành! Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 15:05, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@P. ĐĂNG Freemium hay mô hình kinh doanh là chuyện bình thường, không rõ lôi cái đó vô để hợp thức hóa việc cấm nguồn là kiểu gì, trong khi vấn đề PR phải rõ ràng ở việc trang web chủ yếu chứa nội dung QC. Thay vì vậy thì có thể giữ nguyên thay vì thay đổi. Cái gì còn hoạt động tốt thì cứ để nguyên đó, mình nghĩ nguyên tắc đó có thể áp dụng vs nhiều TH, trong đó có trường hợp này. Tất nhiên nếu bạn làm đc thì OK thôi, xin lỗi vì lạc đề :> – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:19, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Không sao Nguyenmy2302, rất cảm ơn bạn đã tham gia. Ai cũng cần học để tốt hơn qua ngày qua tháng đồng nghĩa Wikipedia cũng được cải thiện không ngừng (đương nhiên ai tiên phong thì làm, chứ đừng ngồi mơ có người làm thay kaka). Tôi được dạy thế này, khi được tặng hai giải pháp tốt thì buộc chọn cái hiệu quả hơn dù cho nó là khó. Dù lan man nhưng là sự nhiệt tình thôi nên không sao vậy. Chúc bạn buổi tối tốt lành! Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 15:33, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

 Chưa đồng ý Wikipedia tiếng Anh có một danh sách khá đầy đủ các đồng thuận về độ tin cậy của các nguồn ở en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources. Đọc sơ qua có thể thấy được chủ yếu cộng đồng quyết định việc sử dụng hay không nội dung từ một website nào đó (= đánh dấu trang web đó chứa nội dung "Generally reliable", "Generally unreliable",...) dựa vào độ tin cậy của nội dung trên website đó. Vì vậy tôi nghĩ đơn giản là cần phải có (nhiều) người có hiểu biết chuyên sâu về luật pháp đánh giá mức độ tin cậy của website này để đi đến quyết định cộng đồng có chấp nhận sử dụng nội dung từ website này làm nguồn hay không, giống như cách cộng đồng enwiki đang làm.  NewUniverse ^{thảo luận} 14:31, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse Tôi nghĩ vấn đề của cuộc thảo luận này không phải nguồn tvpl không đủ tin cậy, mà là có nguồn khác không thương mại và độ tin cậy cao hơn – I ^{So bad} 14:33, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Tôi đang nói đến vấn đề cốt lõi của cuộc thảo luận này là loại bỏ nguồn TVPL khỏi wiki. Tôi chưa đồng tình với lí do chính để loại bỏ nguồn này khỏi Wikipedia là vì có khả năng thay thế bằng nguồn khác phi thương mại. –  NewUniverse ^{thảo luận} 14:36, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse: Mời bạn chỉ ra chỗ nào yêu cầu "loại bỏ nguồn TVPL khỏi wiki". Dang (thảo luận) 14:38, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

• [21] PĐ đã nhắc đến: "...hôm nay tôi không mở thảo luận thực thi loại bỏ nguồn này, logic thuvienphapluat là nguồn nên dùng vẫn còn được giữ như Youtube, X?"
• [22] PĐ đã nhắc đến: "Tôi muốn thiện chí "loại bỏ nguồn PR"...". Đây chẳng phải là loại bỏ nguồn TVPL ra khỏi Wikipedia sao?

–  NewUniverse ^{thảo luận} 14:43, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse: Thì thay thế là loại bỏ một phần, nhưng nó sẽ không "loại bỏ toàn phần". Bạn xem kỹ lại đầu đề. Dang (thảo luận) 14:46, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Em đã xem đến tiêu đề, ban đầu nó đi đúng hướng, nhưng hiện tại sau một tràng thảo luận thì thành viên chính mở bq lại có vẻ đang đi lệch so với phạm vi bq đã nêu. –  NewUniverse ^{thảo luận} 14:49, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse: Chắc không sao đâu ku :v Có lẽ 2 người cãi nhau một hồi nên bị lan man. Thực tế là nguồn này đã bị ThiênĐế98 cấm, nên có hay không có đồng thuận ở đây thì nó vẫn bị cấm cho tới khi có đề nghị mở cấm được thông qua. Thảo luận này chủ yếu là đồng ý cho việc thay thế, dọn dẹp. Dang (thảo luận) 14:52, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nếu mà thay thế, dọn dẹp thôi thì BQ này có vẻ thừa rồi. Ai thích thay nguồn này bằng nguồn khác (tốt hơn) thì chỉ là một đóng góp bình thường trên Wiki, đâu cần rình rang như này nhỉ... Tốn thời gian của cộng đồng rồi. Cái (có thể) cần BQ là lí do thực sự để blacklist tên miền của TVPL ấy, vì maybe nó mới là thứ gây tranh cãi. –  NewUniverse ^{thảo luận} 15:00, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse: Thừa thì không hẳn, vì các thao tác hàng loạt thường gây tranh cãi, nên có thảo luận trước thì tốt. Ví dụ, có đợt có người đăng HACL bằng hình côn trùng, động vật giao phối hàng tháng liền rồi bị cộng đồng xử cấm đó. Nếu nghĩ tốt thì đơn giản, chủ thớt là người cẩn thận, dù thảo luận lan man. Dang (thảo luận) 15:02, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Vụ cấm nguồn đó đã được thảo luận rồi, và hình như không có đồng thuận rõ ràng, nên vẫn đang bị cấm theo quan điểm ban đầu của ThiênĐế98. Nhưng mà kệ nó đi, thảo luận này không dính dáng gì nó lắm. Dang (thảo luận) 15:04, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Plantaest Nm sao phải thay thế hàng loạt một cách cách rách v nhỉ? Nguồn tvpl đâu có vấn đề gì đâu, không những v còn được giới luật như bạn Bluetpp sd nhiều. Đương nhiên nguồn này thứ yếu, song nó đâu đồng nghĩa là phải bị cấm hẳn khỏi dự án? Lấy ví dụ mấy trang kiểu vinmec bị cấm trước đó thì hơi lạc đề, vì vinmec tổng hợp thông tin sức khỏe là chủ yếu, còn trang này là bên trung gian cung cấp VBPL vs quy định m. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:12, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyenmy2302: Tôi nghĩ lại hơn lan man rồi. Ngắn gọn là nó có thể thay được thì thay, vì theo thảo luận này + 2 thảo luận trước thì mọi người đã thấy có những nguồn tốt hơn, để phải tránh dùng nguồn của một công ty tư nhân. Đương nhiên là bạn có thể giữ quan điểm riêng là không cần thiết phải thay thế. Việc cấm thì nó là chủ đề khác. Dang (thảo luận) 15:16, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse "Thay thế nguồn Thuvienphapluat bằng nguồn chính thống " chứ không phải "Cấm nguồn Thuvienphapluat". Bạn đang hiểu sai vấn đề. – I ^{So bad} 14:38, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@NewUniverse, @Nguyenmy2302: Tạm bỏ qua thảo luận chỗ Chưa đồng ý, nhưng tôi thấy chủ đề gốc của thảo luận là thay thế thuvienphapluat bằng các nguồn phi thương mại. Còn vụ cấm thuvienphapluat có được đề nghị đồng thuận đâu? Độ tin cậy thì các nguồn của nhóm chính quyền đương nhiên là hơn một website của một công ty tư nhân rồi. Chính quyền xuất bản luật, rồi công ty copy lại. Ngữ cảnh dừng lại ở văn bản luật thôi nhé, không lan man các vụ khác. Dang (thảo luận) 14:36, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Plantaest Đúng hơn là "bên thứ ba", như mấy trang lưu trữ, đăng tải video kiểu vậy. Tiện mình đã thảo luận lạc đề ở đây thì mở thảo luận gỡ cấm thuvienphapluat luôn. Bạn nói không sai, nguồn thuvienphapluat không uy tín bằng nhóm nguồn gov, song không thể coi nó là nguồn kém tin cậy bằng mấy lý do kiểu lôi Freemium quy là PR hay ưu tiên nguồn kia hơn nên cấm nguồn này được. Cũng không rõ là người cấm dựa vào đâu để cấm nguồn này ngoài lý do chung chung kiểu "bán-thương mại" hay thiết kế trông rất giống quảng, trong khi việc đưa vào blacklist không nên xét dựa trên nội dung và độ tin cậy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:07, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyenmy2302 Vấn đề này thì bạn nên mở một cuộc thảo luận khác, tránh làm loãng thao luận này – I ^{So bad} 15:14, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Nguyenmy thân mến, tôi đề nghị quý ĐPV ngừng lan man vấn đề kém tin cậy của nguồn, bị chặn ở đây. Quý ĐPV tại thảo luận này chỉ cần trả lời một câu hỏi mà bất kỳ ai tham gia cũng làm "quý ĐPV có đồng ý thay thế thuvienphapluat bằng một nguồn chính thống hơn hay không?". Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 15:16, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Một sô bạn hình như không hiểu ý nghĩa của thảo luận cộng đồng này. Thảo luận này được đưa ra với ý nghĩa là thay thế nguồn tvpl bằng các nguồn chính phủ phi thương mại và có độ uy tín tốt hơn. Việc sử dụng nguồn này vẫn được cho phép cho đến khi có đồng thuân khác liên quan. I ^{So bad} 14:42, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Đơn giản là tôi: Theo tôi đọc thì ThiênĐế98 đã cấm với lý do "Spam PR tinh vi, thuê PR". Tuy nhiên, đúng là chủ đề chính ở đây không phải là vụ cấm này. Dang (thảo luận) 14:44, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG @Nguyenmy2302 Mình nghĩ thảo luân của 2 bạn đang đi chệch hướng vấn đề của cái thảo luận cộng đồng này. Chúng nên được đem ra bạn luận khi khác nhằm tránh làm loãng thảo luận này – I ^{So bad} 14:52, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Trên wikipedia đâu có quy định chú thích nhất thiết phải có link phải không? vậy chỉ cần dẫn chú thích tên văn bản pháp luật đó thôi, không cần xài link của bất kỳ ai hết. Ai muốn tra thì tự lên Google mà search. Vậy là khỏe Jannine Weigel (thảo luận) 14:58, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Jannine Weigel Mục tiêu chính của bài viết là hướng đến người đọc mà? Khỏe như thế thì chỉ người viết khỏe thôi chứ người đọc thì sẽ thấy rất phiền vì phải đi tìm nguồn – I ^{So bad} 15:16, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Jannine Weigel: Việc dẫn link chủ yếu để đảm bảo tính xác thực. Lúc này, việc xác thực là của người viết. Nếu không có link thì người đọc phải tự xác thực, tìm xem thử văn bản đó có thực không? Điều này thì Wikipedia không khuyến khích, nên bài viết ở đây luôn cần nguồn. Viết lung tung = cấm. Dang (thảo luận) 15:19, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Jannine Weigel Wikipedia không có quy định chú thích luôn phải thành chiếc ferrari đưa người đọc đến nơi. Tuy vậy, việc dẫn link nếu có thể là cần thiết như tôi đã nói từ những dòng đầu là "sẽ ưu tiên dùng nguồn hiện toàn văn bản hỗ trợ độc giả crtl+f từ các web chính phủ". Rất cảm ơn bạn tham gia. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 15:20, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  OK '''Jannine Weigel''' (thảo luận) 15:27, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Cập nhật TwinkleMobile

Hiện tại TwinkleMobile đã có chức năng lùi nhờ một cập nhật gần đây của Minerva skin, phab:T350181. Mọi người kiểm tra thử nhé. Dang (thảo luận) 13:35, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Gỡ cấm nguồn thuvienphapluat.vn

Như đã thảo luận ở trên, việc cấm nguồn này là không hợp lý vì thứ 1. đây là trang trung gian bên thứ ba, tương tự như các trang Newspapers.com hoặc IA, là trang lưu trữ các VBPL, quy định nói chung, thứ 2. không có bằng chứng rõ ràng về việc trang web mang tính PR, quảng cáo. Lưu ý việc áp dụng chế độ Freemium hay mô hình kinh doanh do chủ trang đặt ra không liên quan và cũng không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy của bản thân nguồn, thứ 3. nguồn được dẫn lại như một nguồn trung gian bởi các ấn phẩm uy tín (xem).

Cần phân biệt rõ giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn. Trang TVPL có thể không uy tín bằng nhóm nguồn chính gốc từ chính phủ nhà nước, và khuyến khích việc tìm nguồn thay thế trang này nếu có thể. Song điều đó không có nghĩa là cấm nguồn hoàn toàn khỏi dự án, xét trên việc nguồn không có vướng mắc gì về tính tin cậy (xem thảo luận ở trên) cũng như lưu trữ rất nhiều văn bản, quy định hiếm hoặc nhạy cảm, khó có thể tra ra ở chỗ khác.

Giới hạn của việc dùng nguồn và thảo luận này chỉ ở việc cho phép dùng làm nguồn thứ ba cung cấp VBPL, không phải các bài viết tự tổng hợp có trên trang web. Mình đề xuất khôi phục lại nguồn thuvienphapluat.vn và tạo thảo luận để lấy ý kiến cộng đồng, với thời hạn 21 ngày. Xin cảm ơn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:33, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

@Nguyenmy2302: Thảo luận cộng đồng có thời hạn max là 21 ngày, bạn điều chỉnh lại nhé. Dang (thảo luận) 15:46, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Xin lỗi bạn mình quên mất ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:47, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Thấy trích dẫn nhiều không đồng nghĩa với spam. Bằng chứng về việc website này spam link trên Wikipedia chưa được giải thích rõ ràng. Cấm nguồn nên dựa vào mức độ tin cậy của website.  NewUniverse ^{thảo luận} 08:10, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)
2.  Đồng ý Như đã thảo luận bên trên và bên dưới, nguồn này vẫn có giá trị sử dụng song chỉ nên giới hạn ở mục đích lưu trữ văn bản pháp luật. Cũng nói thêm là mục đích này chiếm gần như tuyệt đối mọi lần nó được sử dụng tại các bài viết trên Wiki. Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)
3.  Đồng ý Mình đã truy cập trang Thuvienphapluat thì nhận thấy không có gì spam, PR nặng nề đến mức phải đưa vào danh sách đen. Mình chỉ đồng ý thay thế nguồn tốt hơn cho Thuvienphapluat chứ không bỏ hẳn và cấm khỏi wiki. Squirrel ^(talk) 09:39, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   User:SecretSquirrel1432 Mời bạn đọc ý kiến của BQV Thiên Đế bên dưới. Ông chủ của thuvienphapluat và lawnet (tên cũ là thukyluat) là một. Trước đây, trang lawnet/thukyluat spam khắp nơi trên Wikipedia và đã bị đưa vào blacklist từ lâu. Việc phát hiện ra mối liên kết này chứng tỏ ông chủ thuvienphapluat đã có ý định dùng Wikipedia làm bàn đạp để SEO tăng view cho trang thuvienphapluat -> với mục đích kiếm chác số tiền lớn. Âm mưu này đã được âm thầm thực hiện suốt nhiều năm nay mà không bị ai phát hiện (gần đây mới bị BQV Thiên Đế phát hiện). Bằng chứng là thuvienphapluat đã bị dùng làm nguồn trong hàng ngàn bài viết trên Wikipedia suốt nhiều năm qua trong khi bản thân chỉ là nguồn trung gian. Ủa, nguồn gốc đâu sao không xài? Chứng tỏ đã có một nhóm người cố tình dùng nguồn này một cách tràn lan suốt nhiều năm qua trên Wikipedia với mục đích kiếm tiền. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:18, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @Nguyentrongphu Riêng liên kết Luatminhkhue đã đưa vào danh sách đen toàn cục. – eunn (meta · phab) 16:22, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Luatminhkhue là một cái hoàn toàn khác, nó không thuộc công ty LawSoft cũng như không có uy tín bằng nguồn TVPL. Nó mới lập nên gần đây thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:22, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Riêng tôi thì không tin có chuyện spam được, có thể là do nhiều thành viên cả mới lẫn cũ viết bài không nắm rõ về nguồn gốc hoặc cho rằng thuvienphapluat là nguồn uy tín nên họ thêm vào thôi. Ngoài ra tôi còn thấy cái ý SEO tăng hạng tìm kiếm bị mâu thuẫn với nội dung bản mẫu cảnh báo {{Cb-spam2}}: Vì Wikipedia sử dụng thẻ nofollow, các liên kết ngoài không ảnh hưởng đến xếp hạng của các bộ máy tìm kiếm. Nếu đúng như nội dung cảnh báo kia thì việc đưa thuvienphapluat vào làm nguồn cũng đâu ảnh hưởng đến thứ hạng tìm kiếm của trang web đó? – Squirrel ^(talk) 16:55, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @SecretSquirrel1432: Bot Google vẫn index link nofollow bình thường, vì wiki được Google đặt trọng số rất cao trong thuật toán, tức coi là uy tín số 1. Đó là lý do các SEOer vẫn ngày đêm chèn link vào wiki. Dang (thảo luận) 17:12, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Bản mẫu kia mang tính "hù dọa", chứ sự thật là link nofollow vẫn được bot Google index hàng ngày. Chỉ cần link sống được trên wiki tầm 1 tháng là phòng SEO được thưởng nóng. Lúc tôi còn để email ngay trên trang cá nhân là cũng có đầy bên đề nghị đặt link, mà mail đó tôi không check, tình cờ vào thì thấy vậy, sau gỡ luôn mail cho khỏe. Dang (thảo luận) 17:14, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Đọc thêm tài liệu của Google: https://developers.google.com/search/blog/2019/09/evolving-nofollow-new-ways-to-identify. Nhìn chung họ đã thay đổi thuật toán: "Kể từ ngày 1 tháng 3 năm 2020, nofollow sẽ trở thành gợi ý cho mục đích thu thập dữ liệu và lập chỉ mục. Với những ai chỉ dùng mỗi thuộc tính nofollow để ngăn Google lập chỉ mục một trang, các bạn không nên làm theo cách này, mà nên sử dụng một trong những cơ chế mạnh mẽ hơn được nêu trên trang Tìm hiểu cách chặn URL khỏi Google." Tức là bây giờ, nofollow vẫn được index bình thường. Dang (thảo luận) 17:37, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Cảm ơn bạn đã đưa thông tin giải đáp. Có vẻ như tôi đã hiểu ra được sự việc thêm rồi. – Squirrel ^(talk) 18:01, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @SecretSquirrel1432 Nói như bạn vậy nhiều người sống chết chỉ để chèn link lên Wikipedia làm cái gì vậy? Tôi vẫn cấm PR hằng ngày đây. Nạn PR xảy ra hằng ngày tính từ năm 2002 (năm Wikipedia Vi ra đời). Tôi theo chủ nghĩa không tin vào sự trùng hợp ngẫu nhiên mà chỉ có những người đứng đằng sau dựt dây mà thôi. Chả có tv mới nào tự nhiên nhảy vô Wikipedia để chèn link cả -> đây là những tv được trả tiền để PR. Số lượng tv bị cấm vì PR (được trả tiền) là không ít bao gồm tv thường lẫn cựu BQV. BQV Bluetpp từng được offer "giữ bài" (5-10 củ per bài) để tránh bài bị xóa nhưng không nhận. Tôi từng được offer qua fb để PR kiếm tiền nhưng không nhận. Giờ tôi khóa fb luôn rồi thì thấy mạng xã hội này quá tạp nham. Hầu như các BQV trên đây ít nhiều đều từng được offer tiền nóng để chèn link SEO, giữ bài hoặc vân vân. Hên là nhiều BQV có đạo đức cao và không thể bị mua chuộc bằng tiền bạc. Bạn đừng xem thường các nhóm PR quảng cáo. Họ kiếm tiền tỷ hằng năm đấy. Wikipedia Vi gần đây vừa phát hiện ổ PR lớn nhất trong lịch sử Wikipedia Vi. Bên En có ổ này và nhiều ổ khác đã bị bắt và diệt sạch. Dĩ nhiên, vẫn còn một số nhóm PR tinh vi chưa bị phát hiện. Cuộc đấu trí giữa Wikipedia vs các nhóm PR là trận chiến không hồi kết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:41, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Gì vậy trời. Tôi chỉ mới bàn tán riêng về trường hợp thuvienphapluat, đã nói gì đến những vụ chèn link khác lên Wikipedia đâu? – Squirrel ^(talk) 17:51, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   SecretSquirrel1432 Đánh giá sự việc có hay không cộng đồng dựa vào những thứ diễn ra. Luận điểm dựa trên những thứ chưa diễn ra chỉ có thể là suy đoán. Vậy tôi có thể hỏi thuvienphapluat có cùng tính chất gì với đóng nguồn trên mà các tv đưa nó vào tình trạng tương tự với các nguồn đó không? Chắc bạn bỏ phiếu vì thấy thuvienphapluat PR nhưng theo bạn là chưa đủ mạnh. Đáng tiếc là thảo luận quá dài để tìm được tv đủ kiên nhẫn đọc để thấu hiểu nếu không tham gia từ gốc rễ thảo luận ban đầu. Nguồn PR nhưng đưa vào blacklist nảy sinh ra thắc mắc (cùng mang tính chất PR nhưng bao nhiêu mới đủ mạnh?) -> hội tụ đủ tố chất: web thương mại, giá trị thay thế được, spam rần lên dự án = mức độ chịu đựng của các tv về nó tự động giảm xuống. Tôi cũng không thắc mắc các tv không tham gia chống spam vì lý do gì đó luôn có thể bỏ phiếu rất chắc tay như vậy. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 18:31, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   SecretSquirrel1432 Hình như bạn vẫn chưa hiểu ý của tôi. Theo đánh giá của tôi, trường hợp thuvienphapluat có mức độ spam, quy mô và tinh vi ngang với ổ PR lớn nhất trong lịch sử Wikipedia Vi vừa mới bị phát giác gần đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:21, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Lý do thì tôi nêu rồi đấy: Riêng tôi thì không tin có chuyện spam được, có thể là do nhiều thành viên cả mới lẫn cũ viết bài không nắm rõ về nguồn gốc hoặc cho rằng thuvienphapluat là nguồn uy tín nên họ thêm vào thôi. Có nét tương đồng như phiếu ok số 1, nguồn được cho là uy tín thì mặc nhiên xuất hiện nhiều trên wiki. Ở góc nhìn của các bạn thì thấy khổng lồ, chứ tôi đi viết bài bình thường bình dân sau khi đọc toàn bộ sự việc thì thấy không có gì phải quá lo ngại. Tôi chỉ quan trọng mục đích chính của web, truy cập thì thấy rất rõ ràng là cung cấp kho tài liệu pháp luật. Có chăng trang web chỉ thêm vài gói subscription + sdt hỗ trợ tư vấn luật để đọc những văn bản khóa, đối với việc tôi từng đọc hàng ngàn tờ báo paywall + Newspaper.com để lên bài CLC thì thấy quá sức bình thường. Xét về tính thương mại thì user wiki viết bài rà bài bình thường không có nhu cầu lâu dài cao siêu, chỉ muốn truy cập tra cứu mấy văn bản thả cửa (open) và kiểm chứng thông tin thì họ không cần subscribe gì cả đâu cho phí tiền (này nói dựa trên góc nhìn của dân VN chuộng free, tôi cũng là số đó).

   Mà thôi, dù sao trang này cũng tiếp tục bị blacklist và tôi cũng đã đồng ý thay thế nguồn TVPL thành nguồn tốt hơn rồi, nhưng cách nhìn nhận của tôi về nó thì như vậy và chưa thấy đủ thuyết phục để thay đổi quan điểm. Tôi đã đọc mọi thứ trước khi bỏ phiếu rồi chứ đừng chụp lên đầu mác các tv không tham gia chống spam nên bỏ phiếu "cảm tính", như vậy thì thảo luận lấy ý kiến rộng rãi và biểu quyết để làm gì. Trường hợp TVPL thì tôi cho là như vậy (một lần nữa, từ đầu thảo luận tôi toàn nói về TVPL chứ chưa đá động gì đến trang spam PR rõ ràng). Tôi muốn break cuộc thảo luận tại đây và quay về công việc của mình, chỉ bỏ phiếu theo quan điểm và xong chuyện. Xin chào. – Squirrel ^(talk) 01:58, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   SecretSquirrel1432 Tôi không tin có chuyện ngẫu nhiên nhiều tv mới và cũ bỗng nhiên dùng nguồn này mấy ngàn lần suốt nhiều năm qua trong khi trang thukylaw/lawnet (cùng chủ) có tiền sử spam tinh vi và đã bị đưa vào blacklist từ lâu. Thuvienphapluat bị lọt lưới suốt nhiều năm qua vì không ai phát hiện đây là trang trung gian và có mô hình thương mại. Gần đây mới bị BQV Thiên Đế phát hiện và đưa vào blacklist. Tôi và bạn thảo luận trên tinh thần hữu nghị và song phương. Bạn và tôi đều có quyền thay đổi quan điểm sau khi thảo luận. Nếu không thì tôi xin tôn trọng quan điểm của bạn. Mỗi người có một quan điểm khác nhau là chuyện rất bình thường ở xã hội lẫn Wikipedia. Thân chào! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:02, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   SecretSquirrel1432 "do nhiều thành viên cả mới lẫn cũ viết bài không nắm rõ về nguồn gốc hoặc cho rằng thuvienphapluat là nguồn uy tín" -> không nhầm thì câu này bạn đã tự khẳng định thuvienphapluat là nguồn không uy tín và nguồn gốc mập mờ. "họ không cần subscribe gì cả đâu cho phí tiền (này nói dựa trên góc nhìn của dân VN chuộng free" -> trong giới kinh doanh, khi thực thi một kịch bản thương mại không người nào yếu kém đến nổi nhắm vào tỷ lệ đa số người dùng free (có thể bạn thuộc trong số ít chứ không đồng nghĩa số đông đều vậy). Xuất hiện nhiều trên wiki chưa bao giờ phản ánh sự uy tín (bao gồm kết quả của spam). Tại sao gốc nhìn của chúng ta lại có người thấy khổng lồ có người thấy bình thường trong khi đều là tv Wikipedia? (thắc mắc này nên để tự cá nhân mỗi người xem xét lại; thưa, cớ sự xảy ra ai là người đi dọn? Vạn người nói, 0 người làm). Tại sao lại ưu ái cố giữ cho thuvienphapluat trong khi nó là trang web thứ 3 (sao chép từ web khác), và các trang chính phủ hoàn toàn có thể thay thế. Thuvienphapluat mang tính PR, nó mất uy tín nếu so với web chính phủ thì barem "hội tụ đủ tố chất: web thương mại + giá trị thay thế được + spam rần lên dự án = mức độ chịu đựng của các tv về nó tự động giảm xuống." thực thi tác dụng. Cấm một nguồn thương mại (quy phạm quy chuẩn của bách khoa) tương đương với việc sa thải một nhân viên sai phạm. Quý thành viên hãy tự hỏi "có thể thay thế bằng thứ khác không?", "có thể chịu đựng nó bao nhiêu lâu nữa", "xứng đáng để chấp nhận rủi ro không". Sao bạn không thắc mắc dựa vào tính mở wiki có bao nhiêu gốc nhìn mà nhóm này có thể lợi dụng lỗ hổng để lạm dụng bách khoa thư. => Toàn bộ điều này là cho yêu cầu bàn về trường hợp TVPL của bạn. Cấm nguồn mang nhiều ý nghĩa: cứu cách được cho cộng đồng riêng cá nhân từng tv làm được nhiều việc yêu thích của họ hơn, giảm mệt nhoài cho các tuần tra viên, BQV chạy đi bắt và đặc biệt chúng ta ngăn chặn gốc rễ người dùng. Thảo luận mang đến sự đồng thuận. Tôn trọng quyết định của bạn. Tôi cho rằng không ai dùng hy vọng để dời núi cao. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 03:53, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Ở đây chỉ nên xét riêng th TVPL. Nếu không vì trang TVPL này có độ phổ biến cao và độ uy tín lớn (xem các bài báo bên dưới) thì đâu có chuyện tạo thảo luận ntn đâu? Chỉ nói là mở cấm nguồn này chứ có phải mở cấm hàng loạt trang con tương tự như thukylaw đâu mà lôi vào? Rồi đã có bằng chứng gì về việc nó bị lợi dụng để quảng cáo trên đây chưa? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:19, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   "Toàn bộ điều này là cho yêu cầu bàn về trường hợp TVPL của bạn. Cấm nguồn mang nhiều ý nghĩa: cứu cách được cho cộng đồng riêng cá nhân từng tv làm được nhiều việc yêu thích của họ hơn, giảm mệt nhoài cho các tuần tra viên, BQV chạy đi bắt và đặc biệt chúng ta ngăn chặn gốc rễ người dùng." -> Đã giải thích, đã ghi rất rõ, tôi tự hỏi tôi nên làm gì đây? Có điều gì đó để ĐPV phản hồi khi chưa hiểu kỹ như vậy. Không chịu hiểu tôi đành chịu vậy. Rất xin phép dừng phản hồi ở đây. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 05:43, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   thukylaw/lawnet và thuvienphapluat đều có chung chủ nên lôi vào cùng thảo luận là hợp lý. Nếu bạn thấy không hợp lý thì rất tiếc đó là quan điểm của riêng bạn. Quan điểm của tôi thế nào tôi đã nêu rõ. Tôi sẽ chờ xem cộng đồng đọc và tự phán xét xem quan điểm nào là tối ưu nhất, thế nhé. Đồng thuận của cộng đồng luôn luôn là nhất! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:55, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

Chưa đồng ý

1.  Chưa đồng ý Tôi xin bảo lưu quan điểm (đã thảo luận từ trước đó) là ưu tiên dùng nguồn phi thương mại. Việc gỡ cấm cho nguồn này tôi thấy không cần thiết cho lắm. Nếu trường hợp văn bản chỉ có duy nhất nguồn thuvienphapluat có (và không có bất cứ nguồn nào khác có) thì dùng nguồn thuvienphapluat thông qua trang archive -> giải quyết được vấn đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:18, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Tôi đồng ý với quan điểm việc trang thuvienphapluat có mô hình kinh doanh là không ảnh hưởng tới uy tín của trang. Ví dụ, VnExpress là trang rất có uy tín nhưng cũng có mô hình kinh doanh. Tuy nhiên, như đã nhiều lần tuyên bố, tôi xin bảo lưu quan điểm về việc ưu tiên nguồn phi thương mại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:24, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @Nguyentrongphu như vậy thì quá lòng vòng, cấm nguồn này nhưng backup lên archive thì vẫn dùng được, là s z? Nếu bạn nghi trường hợp người ta spam link gốc thì cũng phải tính đến trường hợp họ spam link backup khắp Wiki chứ. Đơn giản việc cấm này chỉ làm mọi chuyện thêm lằng nhằng và rồi bằng cách nào đó nguồn vẫn sẽ hoạt động và được sử dụng trên đây thôi. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:11, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Tôi không thấy chuyện này lằng nhằng tí nào. Xin nhắc lại, chỉ cho phép dùng nguồn thuvienphapluat thông qua archive nếu như không có bất cứ nguồn nào khác có văn bản đó. Đồng ý đây là một dạng "lách luật" nhưng chỉ được dùng trong một số rất ít trường hợp hiếm, hạn chế. Ai "lách luật" một cách bừa bãi thì sẽ bị cấm nếu bị phát hiện. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @Nguyentrongphu Bạn đơn giản không thể kiểm soát được việc số trường hợp sử dụng backlink có phải "hiếm" hay không, nên chuyện này là bất khả thi. Trong khi đó, bản thân nguồn này chưa từng có dấu hiệu bị lợi dụng vào mục đích quảng cáo trên dự án, 6507 lần sử dụng nguồn trên dự án toàn vào việc làm chú thích trung gian tới các văn bản pháp luật nói chung, nên càng không có bằng cớ gì phải cấm nó. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:04, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Tôi không thể kiểm soát được 100% các trường hợp -> đúng. Tuy nhiên, phát hiện tới đâu cấm tới đó (không tính các trường hợp buộc phải dùng thuvienphapluat thông qua archive nếu như đó là nguồn duy nhất có văn bản đó). Đó là cách hoạt động đó giờ của dự án. Việc trang thuvienphapluat được dùng rộng rãi trên Wikipedia -> đây là một hành vi PR tinh vi với mục đích kéo view tới trang thuvienphapluat. Trang càng có nhiều view thì các gói PR càng có giá trị. Bạn không thấy được điều này thì tôi và bạn xin được agree to disagree. Bạn thuyết phục được cộng đồng gỡ cấm cho trang được thì cứ việc, thế nhé. Tôi xin dừng thảo luận với bạn tại đây vì nhiều lần thảo luận với bạn dài dòng đều đi vào ngõ cụt. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:49, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

2.  Phản đối Tôi hoàn toàn không đồng ý với đề xuất này, và là BQV trực tiếp buộc lòng đưa nguồn này vào danh sách đen dù biết nó được sử dụng rộng rãi, tôi có những phản biện như sau: Thứ nhất, là trang trung gian thứ ba, rõ ràng là có thêm lý do để chặn. Một ví dụ nổi bật tại không gian dự án này chính là trang Báo Mới.com, với lý do rõ ràng là Trang web tin tức trung gian. Tôi chưa rõ vì sao trang web trung gian của bên thứ ba thì không nên bị chặn. Thứ hai, bằng chứng về việc trang web mang tính quảng cáo thì quá rõ ràng. Xin nêu ví dụ chi tiết: (1) khi truy cập vào website này, mọi người đều thấy ở thanh tiêu đề, kế bên nút "Home" chính là nút "Các gói dịch vụ". (2) Ngay dưới thanh màu vàng cam, ô thứ hai đã hiện đầy đủ thông tin liên lạc ở một vị trí trang trọng nhất (3) Ở cuối trang chính, chủ quản website được nêu rõ là một "Công ty TNHH" với một cá nhân "chịu trách nhiệm chính" cùng số điện thoại di động của ông này (Ông Vũ, sdt 028 3930 3279; dễ dàng tra cứu được sdt liên lạc ở mục (2) chính là số cá nhân của ông Vũ) (4) Đây là một công ty được thành lập vào năm 2019, tức là chỉ trong chưa đầy 5 năm qua, họ đã có độ phủ sóng rất rộng trên dự án. Từ (3) và (4): Đây là một công ty cá nhân do ông Vũ thành lập với tư cách chịu trách nhiệm chính. Câu hỏi là "Ông Vũ là ai"? Search ngay kết quả đầu tiên, dễ dàng thấy được ông chủ thuvienphapluat là người chịu trách nhiệm chính cho trang lawnet, từng là thukyluat, có spam và chèn link khắp nơi tại dự án này. Như vậy, có kết dễ dàng kết luận: Ông Vũ, lawnet-thukyluat, thuvienphapluat là một, và việc tiếp tục cho phép chèn link dễ dãi như thuvienphapluat có khả năng rất lớn trong việc tạo dựng thêm một website hợp quy khác là lawnet (đã bị chặn vì spam bài viết khắp nơi). Về điều thứ ba đã dẫn, nói thẳng ra là do kém hiểu biết, các nguồn ấn phẩm kia đã qua kiểm duyệt trót lọt. Trên thực tế, không ít ấn phẩm trích dẫn Wikipedia làm nguồn và việc kiểm tra bài viết trong tạp chí đơn giản hơn bạn tưởng, chủ yếu về việc số trang, số từ và số tiền bỏ ra của tác giả. ✠ Tân-Vương  22:59, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Đây là một trong các ví dụ từ trang Archive.is, lưu trữ một văn bản của Thuvienphapluat mà không bị chặn thêm vào Wikipedia, trang này có ưu điểm hơn archive.org là vì nó không bao gồm link của web gốc, do đó cũng không bị chặn khi thêm vào Wikipedia. Xin nhắc lại là chỉ cần archive nếu không tìm ra văn bản này ở trang khác mà thôi. Tôi không rõ phương án này có gì là không được. Khi BQV Nguyentrongphu đưa ra phương án này, tôi đã thấy là nó giải quyết êm đẹp cho tất cả các phía: dùng được nội dung của thuvienphapluat trong khi chỉ trích dẫn website mà không dẫn link đến chính xác website này. Văn bản dù có hiếm đến đâu mà đã được archive, không trong danh sách đen thì đều thêm được vào bài. Việc này được đưa ra thảo luận lại là một bất ngờ lớn cho tôi, nhưng sau khi suy nghĩ kỹ, tôi cho rằng bạn đã thử với archive.org mà không thành công nên mới mong muốn hỏi cộng đồng một phương án hợp lý. ✠ Tân-Vương  23:21, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @ThiênĐế98: Không nên dùng archive.today (.is, .ph, v.v.) vì nó thuộc dạng deep web, chủ của nó không ra mặt, nên không biết sau này sống chết kiểu gì. archive.org là tổ chức phi lợi nhuận, có đăng ký rõ ràng, có trách nhiệm. Dang (thảo luận) 01:55, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Plantaest Đây là phương án rất hiếm dùng cho các nguồn không thể tra cứu mà tác giả nhất mực mong muốn dẫn vào bài mà không chấp nhận chỉ nêu số hiệu văn bản.Do đó tôi nêu ra một phương án đặc biệt. Tôi không rõ rằng dùng archive.org, với nội dung đường dẫn có tên website có bị chặn/làm tăng độ nhận diện của web thuvien trên các công cụ tìm kiếm hay là không. Việc này phiền BQV trả lời giúp. Về việc xem thuvien có bị chặn khi là thành phần của url lưu trữ hay không, tôi thử archive đây thì thấy website không bị chặn nếu qua archive.org. ✠ Tân-Vương  02:21, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @ThiênĐế98: Không có ảnh hưởng đến SEO (tăng hạng cho thuvienphapluat). Tăng hạng cho archive.org thì có. Dang (thảo luận) 12:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   ThiênĐế98, Dang Một vấn đề luôn có nhiều phương án giải quyết đúng. Hiện tại có 2 phương án khả thi trong trường hợp chỉ có duy nhất nguồn thuvienphapluat có văn bản đó. Một là dùng archive.org. Hai là chú thích theo kiểu tương tự như chú thích sách (không cần URL, ai có nhu cầu đọc văn bản thì có thể tự google để tìm đọc). Ai là người chịu bỏ thời gian ra thực hiện việc thay nguồn thì người đó có quyền chọn phương án giải quyết, chỉ vậy thôi. Ai dị nghị này nọ thì xin mời xắn tay áo lên mà làm chứ nói suông suông thì ai cũng nói được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:24, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @ThiênĐế98 thế thì nó lòng vòng, bạn không đồng ý sử dụng nguồn này trực tiếp song vẫn cho phép dùng nó nếu được lưu trữ trên các trang archive? Điều này sẽ vô tình tạo kẽ hở công khai để các thành viên khác lợi dụng, như bạn nói, trong khi không phải việc hợp thức hóa sử dụng nó như một nguồn cung cấp lưu trữ bên thứ ba sẽ tốt hơn sao? Đó là chưa nói đến việc lưu trữ một trang lưu trữ tài liệu để dùng làm nguồn lưu trữ tại các bài viết trên Wiki, có cần rối rắm đến v ko? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:15, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Nguyenmy2302 Tôi đã trả lời ý kiến này ở đề mục phía dưới. Việc đồng ý cho việc dùng link archive, như được khẳng định nhiều lần là một phương án bất đắc dĩ và chỉ dùng khi người viết bài rất mong muốn đưa văn bản không tìm được ở bất cứ đâu khác ngoài thuvienphapluat vào bài mà thôi. Tôi thiên về đưa số hiệu văn bản trong các văn bản hiếm, không tìm được nguồn khác để người dùng tra cứu, tương tự như chú thích sách. Việc sử dụng nó như nguồn bên thứ ba, rất đáng tiếc là sẽ vô tình tiếp tay để PR dịch vụ cho công ty này và chỉ công ty này mà thôi, do đó là chưa phù hợp. ✠ Tân-Vương  07:56, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @ThiênĐế98 Bạn viết hơi dài, cho mình xin lỗi nếu có chỗ nào trả lời không đủ ý @@

   Về ý thứ nhất, mình đồng ý với bạn nguồn trung gian bên thứ ba không phải nguồn mặc nhiên được chấp nhận được sử dụng, song cần phải xét theo từng trường hợp. Trang TVPL này là nơi lưu trữ hàng trăm ngàn tư liệu, VBPL Việt Nam và được sử dụng rộng rãi, phổ biến. Nó không phải trang cung cấp nội dung báo nhất thời như trang Báo Mới, mà là cập nhật và lưu trữ lại các VBPL Việt Nam, bao gồm cả tài liệu hiếm hoặc nhạy cảm, nên không thể nói nó vô giá trị, nhất là trang này đã hoạt động lâu đời và không phải mới nổi gần đây để nghi ngờ là lập ra vs mục đích xấu được. Cái bạn nói trang web lập ra từ 2019 là sai lầm, nó đã hoạt động từ năm 2007 hoặc trước đó cơ.

   Ý thứ hai, mình vẫn chưa rõ việc thêm thông tin số điện thoại và thông tin gói dịch vụ luật thì có ảnh hưởng gì đến chất lượng trang web đến mức phải quy nó là quảng cáo, thương mại? Vậy nguồn thương mại là mặc nhiên sẽ bị cấm? Bạn liên kết hai trường hợp lawnet vs thuvienphapluat ở đây là không liên quan, thảo luận ở đây chỉ hợp thức hóa sử dụng nguồn TVPL trở lại vs giới hạn mục đích cụ thể. Nếu có trường hợp spam link thì cần phải nêu rõ, cụ thể ra để được tường tận. Mình đã tra qua 500 kết quả đầu tiên sử dụng nguồn này thì đa số dùng làm nguồn trung gian tới các VBPL, hành chính chứ chưa thấy đoạn nào dùng nguồn để dẫn tới các bài viết quảng bá, PR cho trang web.

   Ý thứ ba, sau đây là một số nghiên cứu khoa học quốc tế hẳn hoi có sử dụng nguồn này như nguồn trung gian tới các VBPL [23], mình tìm trên JSTOR. Nếu đến đây còn coi là khâu kiểm soát nguồn kém nữa thì mình chịu, cái này là đăng lên tạp chí khoa học và phải trải qua sự săm soi còn gắt gao hơn cả Wiki đấy. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Tuy đã dự định tắt thiết bị để đi ngủ sớm cho công việc vào sớm mai, tuy vậy, khi thấy bạn đã có tin nhắn giải thích rõ hơn đề xuất rất chi tiết, tôi xin phép được thảo luận thêm như sau:

   1. Ở cuối trang web, họ cho biết công ty này được thành lập vào năm 2019, và chứng nhận bản quyền vào năm 2021. Do đó, căn cứ theo nội dung họ tự công bố thì Công ty "Thư Viện Pháp Luật" được thành lập từ năm 2019. Không biết bạn có thể cho biết tiền thân thì công ty này mang tên gì không. Nói thật với bạn thì nếu trong 5 năm họ chèn được link rộng khắp thì tôi cũng đang cảm thấy rất khiếp sợ, do đó bạn nói website này thành lập trước đó là hoàn toàn có cơ sở.

   2. Như đã dẫn tại phòng kiểm định, bản thân họ lợi dụng các văn bản pháp luật để mọi người truy cập và dần dà khi có việc, trang web đầu tiên họ nghĩ đến về pháp lý sẽ là trang này; chưa kể nhầm lẫn rằng trang có cơ sở dữ liệu lớn này là trang có ủy quyền và trang uy tín. Nguồn thương mại thì đương nhiên sẽ bị hạn chế rất khắt khe, vì các biên tập viên tại đây đều làm không công và miễn phí, và dĩ nhiên rằng chúng ta phải làm hết sức mình để giữ uy tín cho dự án này, vốn là nơi cả bạn và tôi đang cố hết sức để biên tập các bài có chất lượng. Việc nguy hiểm của SEO đó "giành vị trí cao" trên công cụ tìm kiếm, và họ làm cho các đối tượng khách hàng quen thuộc đến mức chỉ biết/nghĩ đến dịch vụ của họ đầu tiên. Ví dụ: khi đọc báo, bạn sẽ có những trang bạn ưu tiên truy cập trước, khi lướt web, bạn có công cụ tìm kiếm mà bạn ưu tiên dùng đầu tiên. Việc nguy hiểm của thuvienphapluat đó là họ lợi dụng thu thập các bản văn (dĩ nhiên là miễn phí), cố ý và chắc chắn là đầu tư để khiến cho việc truy cập dễ dàng, và từ đó, nói về dự án này thì qua việc tiện lợi của web thuvien, có nguồn trong Wikipedia tiếng Việt, đạt được mục đích quảng cáo để hoạt động cho tổ chức của mình.

   2b. Tôi liên kết hai trường hợp trên để bạn thấy được sự tinh vi là như thế nào và cho thấy họ đã tổ chức chặt chẽ ra sao. Lawnet đang được xây dựng trở thành phiên bản khác của thuvienphapluat. Việc dẫn đến các văn bản hành chính tự bản chất nó là bạn đã chèn link giúp cho doanh nghiệp tư nhân này, dù hoàn toàn phù hợp với quy định. Do đó, sẽ là hợp lý và công bằng hơn cho cả biên tập viên và độc giả truy cập được vào nguồn tin uy tín nơi có thẩm quyền ban hành văn bản đó. Nói về độ hiếm của văn bản, sẽ là một điều vô cùng đáng lo ngại nếu họ vô ý/cố ý chỉnh sửa nội dung của bản văn nhằm mục đích riêng cho họ, vì suy cho cùng họ là một công ty có những lợi ích riêng của mình. Mục đích của họ, dẫn các link phủ khắp các trang bài viết trên Wikipedia tiếng Việt, thu được hai mục đích: (1) tăng thứ tự trong công cụ tìm kiếm (nhiều web phải chi nhiều tiền để làm việc này), (2) thu được lượng khách hàng truy cập qua Wikipedia tiếng Việt. Đó chính là mục đích họ cất công sưu tập, phân loại và công bố cho bạn đọc "miễn phí" khi truy cập. Họ được lợi khi bạn truy cập và sử dụng web của họ, càng lợi hơn nếu bạn trích dẫn trong các bài đăng mạng xã hội, youtube cá nhân, các bài viết Wikipedia tiếng Việt. Đó là độ tiếp cận và lan tỏa website của họ, một kiểu quảng cáo được đầu tư rất bài bản. If you're not paying for the product, then you're the product (The Social Dilemma).

   3. Tôi đảm bảo rằng họ kiểm tra và thấy đây chỉ là văn bản hành chính được công bố công khai, do đó sẽ không đi sâu tìm hiểu nguồn. Rào cản ngôn ngữ và thậm chí là văn hóa là một trở ngại rất rất lớn trong việc thẩm định độ uy tín của nguồn.

   Chia sẻ với DPV Nguyenmy2302 trong góc độ là một thành viên viết bài, tôi đôi lúc có những bức xúc nhất định khi một số thông tin quý và hiếm nằm trong các trang đã bị chặn hay bị cho là thiếu uy tín, dù trong quan điểm của mình là chắc chắn nói lên sự thật. Hay đơn giản là trang tin uy tín đã xóa bài, chỉ còn trang tin trung gian mà không cách nào có thể đưa vào bài cách chính danh, việc này nhiều lần làm tôi trăn trở. Tôi tin rằng bạn cũng có những bức xúc rất chính đáng như vậy, và rõ ràng là chẳng lợi ích gì cho bạn nhưng là vì ích lợi chung. Tuy vậy, sau vài năm hoạt động tại đây, tôi thấy rằng đôi khi hy sinh một số thông tin hiếm có là việc cần thiết, để phòng trường hợp bị trang tin trung gian đưa tin thiếu trung thực, và vì dùng những nguồn tin trung gian này, dần dà làm cho dự án này thành một trang tin lá cải hay một website để rao vặt ngầm.

   Tôi hy vọng rằng bạn hiểu việc đưa website này vào danh sách là một quyết định vô cùng khó khăn, nhưng phải làm, để chính các biên tập viên như chúng ta đây, dù chấp nhận "bị lợi dụng" để sinh ích lợi cho độc giả, nhưng là để "sinh ích lợi cho kiến thức chung cho xã hội", chứ không phải "bị lợi dụng cho các/một mục đích đầy toan tính về vật chất kinh tế của một nhóm người để vun vén cho lợi ích của chính họ".

   Tôi xin phép không hồi đáp sau tin nhắn này trong vòng ít là vài giờ tới vì múi giờ địa phương và một số công việc cá nhân. Hy vọng những chia sẻ trên đây đã có phần giúp tháo gỡ những khúc mắc mà do việc trao đổi thiếu hiệu quả và đôi khi là thiếu sự lắng nghe đã làm sự việc thêm phần nghiêm trọng. Chúc bạn một ngày an lành, –  ✠ Tân-Vương  07:50, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @ThiênĐế98 Xin lỗi nếu làm bạn thức đêm để trả lời tin nhắn này, như mình đoán thì múi giờ bạn là ở bên Mỹ đúng chứ? Mình thì là đang buổi chiều. Bạn trả lời dài quá, mình sẽ cố gắng trả lời hết các quan điểm của bạn như sau:

   1. Đúng hơn là trang web đã hoạt động từ năm 2006, đây là bản lưu trữ mình tìm được từ năm 2007 (xem). Trang web được lập ra bởi công ty Lawsoft, một công ty chuyên ngành luật có quan hệ với chính quyền Việt Nam. Toàn bộ các văn bản pháp luật lưu trữ trên đây đều được sự công nhận của chính quyền và những người làm luật, được sử dụng rất nhiều bởi các viên chức nhà nước và học sinh sinh viên (xem). Chủ sở hữu của trang web này là ông Bùi Tường Vũ, một chuyên gia luật từng giành giải thưởng công nghệ tổ chức bởi ĐH quốc gia và là phóng viên của các trang báo luật tại VN (xem). Sau này, ông đã cùng bạn lập ra trang thuvienphapluat và lưu trữ hàng trăm ngàn công văn, hàng triệu giấy tờ pháp luật lên trực tuyến, phục vụ mục đích tra cứu và trích dẫn toàn văn nội dung (xem). Và trang web này độ phổ biến đã có từ những năm thập niên 2000, cho nên việc nghi ngờ nó lập ra gần đây để spam link quảng cáo lên Wiki là vô căn cứ và không có cơ sở, vì thời điểm đó Wiki cực kỳ nugu chứ không có phổ biến như bây giờ.

   2. Kể cả cho đến thời điểm hiện tại, mình không nghĩ chủ trang web này có mục đích và động cơ gì trong việc spam link lên wiki. Nếu suy nghĩ một cách logic, tại sao người ta phải spam link lên wiki trong khi đa số chú thích chứa nguồn này vốn còn chẳng hiện tên website (các trường hợp spam link theo mình thấy toàn để liên kết trần, chứ không trong định dạng chú thích), và việc này làm thủ công rất mất thời gian, thay vào đó tại sao không quảng bá bằng các phương pháp tăng lưu lượng truy cập thông thường? Nếu nghĩ theo hướng đơn giản, trang TVPL được sử dụng tại hơn 6500 link chỉ vì nó là nơi lưu trữ uy tín rất nhiều văn bản pháp luật, và vì nhiều nơi không có lưu trữ tương tự nên thành viên mới dùng trang này vào để chú thích cho các thông tin trong bài như là nguồn trung gian bên thứ ba. Bằng chứng là mình truy cập hơn 1000 kết quả nãy giờ thì hết 1000 được dùng làm nguồn trung gian trong các chú thích văn bản hành chính, pháp luật Việt Nam, chưa thấy chỗ nào dẫn link quảng cáo cả.

   2b. Đúng là nguồn thương mại nên được kiểm soát chặt chẽ trong mọi trường hợp, nhưng cũng có những thiểu số cần phải suy xét lại và thông qua. Một trong số đó chính là trang web này và tại thảo luận này. Cứ xoay vòng các nghi vấn SEO vs thông tin dịch vụ và số điện thoại nhưng cái quan trọng nhất cần bàn ở đây là độ uy tín của nó trong việc lưu trữ tài liệu có bị ảnh hưởng không thì chưa trả lời được. Nếu như bạn nói các trang web lưu trữ thương mại không nên được dùng và phải bị loại bỏ thì bạn nghĩ sao về Newspapers.com? Đây cũng là trang lưu trữ báo chí rất phổ biến trên Wiki và chủ sở hữu nó là một công ty tư nhân, áp dụng nhiều hạn chế, yêu cầu người đọc phải trả tiền với được đọc báo, nhưng vì thế mà nó có ảnh hưởng đến độ uy tín của website như là một nguồn trung gian?

   3. Cái bạn đang nói chỉ là giả định cá nhân, hoàn toàn không có cơ sở chứng thục. Còn mình thì đã không những dẫn ra được các ấn phẩm sách có dùng nguồn này làm nguồn trung gian mà còn tới cả các nghiên cứu khoa học quốc tế sử dụng nó, nơi được biết là kiểm soát chất lượng nguồn còn gắt gao hơn cả Wiki. Bạn cũng chưa thể chứng minh rằng trang web này đã từng bị phủ nhận như là một nguồn kém giá trị. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:33, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Như đã nói trong quan điểm từ đầu, mình vẫn ưu tiên dùng nguồn gov hơn là nhóm nguồn này, song điều đó không đồng nghĩa với việc cấm cửa nguồn này khỏi dự án, xét trên việc nguồn không có vấn đề gì về độ uy tín (như đã được các tv khẳng định) và được sự công nhận từ số đông (xem ý 1.). Mình hiểu suy nghĩ bảo vệ dự án và muốn tránh dự án bị lợi dụng bởi PR, quảng cáo, song cần nhìn nhận sự việc một cách đa chiều và khách quan hơn. Không nên cấm một nguồn nào đó chỉ bởi những nghi ngờ và định kiến cá nhân mà làm mất đi một kho tư liệu quý giá lưu trữ các tài liệu pháp luật, cũng nói thêm là quy mô lớn nhất trong nước hiện nay. Và nên nghĩ mọi chuyện một cách đơn giản, tránh ố dề thinking để thảo luận được dễ dàng, ngắn gọn hơn. Thân mến ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 08:44, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   Nguyenmy2302 Xin phép được phản hồi như sau, trong tinh thần thảo luận nghiêm túc và không bỡn cợt, cũng như gãy gọn theo yêu cầu của bạn. Tôi xin nói thẳng là không hiểu một số thuật ngữ bạn sử dụng và chưa có thời gian tra cứu tường tận các tầng nghĩa của chúng:

   1. Không có chỗ nào tôi nói nó được thành lập gần đây để spam link. Tôi thấy rằng công ty này thành lập năm 2019 và đến nay, hàng nghìn link đã được thêm vào dự án. Trang web này có độ phổ biến không đồng nghĩa với việc nó nên được sử dụng tại Wikipedia (ví dụ: baomoi có lượng truy cập cao hơn Wikipedia vào tháng 3-theo Similar web, không đồng nghĩa với việc nó đủ uy tín để đưa vào, 24h có lượt truy cập cao hơn Wikipedia, theo Semrush, một lần nữa do nó không là trang tin đơn thuần, mà đi mục tiêu chính của chủ trang là quảng bá dịch vụ. Nói gãy gọn là nguồn này uy tín kém vì thông tin văn bản dùng làm nền cho quảng cáo dịch vụ trên chính trang chính của nó.

   2. Đơn giản là vì trong thuật toán, Wikipedia là một trong những nơi được ưu tiên nhất để sắp vị trí. Ngay cả các trang archive lâu lâu vẫn tự archive và ghi rõ lý do "sử dụng tại Wikipedia". Mời bạn đọc bài viết Wikipedia is one of the most popular websites that carry a lot of weight with Google, [24]. Đây là lý do tôi nói họ lợi dụng Wikipedia. Tôi không nói có spam hàng loạt, tôi nói website này dùng thủ thuật là sự tiện lợi làm cho nhiều người chèn vô bài miễn phí cho nó. Đây là điểm mấu chốt mà thảo luận chưa thông suốt: website không spam, nó tạo cơ hội để mọi người chèn link vào giúp.

   2b. Độ uy tín của nó là rất thấp, đơn giản là vì nó chỉ sưu tập và chép lại các văn bản. Tôi vẫn chưa rõ tại sao trang này lại quan trọng đến mức có một loạt trang chính phủ có văn bản chính chủ nhưng vẫn phải giữ lại trang trung gian này? Trang web này nên được xếp vào loại chép bài để quảng bá, hệt như các "Wiki" dỏm chép bài ở đây để dụ vài người nhấp vào link của họ.Trang lưu trữ không quảng bá dịch vụ có liên quan, họ bán dịch vụ truy cập dữ liệu họ lưu trữ. Thuvienphapluat lợi dụng văn bản họ lưu trữ để bán dịch vụ pháp lý.

   3. Bạn ưu tiên dùng nguồn gov trên nguồn này và do nguồn này không uy tín vì mục tiêu của nó là thương mại, "chép lại văn bản với mục đích kinh doanh", do đó việc khóa hoàn toàn là hợp lý. Thuvienphapluat không phải là trang duy nhất thực hiện cách thức này, và việc "mất đi kho tư liệu" là hoàn toàn sai sự thật, trong khi các website chính phủ vẫn tồn tại, archive sử dụng được khi cần thiết. Nói thẳng ra là kho này không mất đi đâu cả, nhưng có được dùng hay không là chuyện khác; kho này quan trọng đến mức như thế nào để đánh đổi việc Wikipedia cho người đọc ăn món quà đi kèm là quảng bá dịch vụ pháp lý (không phải dịch vụ kho lưu trữ thông tin; tại sao chỉ ưu tiên dịch vụ pháp lý của công ty Thư Viện Pháp Luật mà không phải công ty khác)? Quy mô của trang web này đủ lớn nên có thể nhường họ vào thẳng Wikipedia tiếng Việt? Đối với tôi, câu trả lời kiên quyết không. Quy mô »« độ uy tín (ví dụ: báo mới và 24h(.)com.vn). Cho phép trang này tồn tại là bằng cớ cho các website dạng "kho văn bản" khác yêu cầu gỡ khóa, và các trang tin uy tín kém khác cũng cần xem xét do là trang trung gian quy mô. ✠ Tân-Vương  13:35, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @ThiênĐế98 Có vẻ nhiều chỗ mình chưa làm rõ được trong quá trinh thảo luận:

   Thứ nhất, nguồn TVPL đã tồn tại lâu đời và được sự hậu thuẫn từ chính quyền Việt Nam, được lên báo chí nên độ uy tín không phải là vấn đề để bàn ở đây. Cái lập luận thành lập từ 2019 của bạn là hoàn toàn sai, mình nhấn mạnh lại một lần nữa, và mục đích chính của nó ngay từ khi thành lập là lưu trữ và phục vụ mục đích tra cứu, đây, mình day lại bài báo này để bạn đọc và rõ, chứ không phải theo nhận định cá nhân là "nguồn này uy tín kém vì thông tin văn bản dùng làm nền cho quảng cáo dịch vụ trên chính trang chính của nó". Bạn chưa phản bác được bất cứ thông tin gì về độ uy tín và xuất xứ của nó, mà đang lấp liếm cho qua những thông tin quan trọng này.

   Thứ hai, mình nhấn mạnh lại với bạn một lần nữa, nguồn báo chí đã nhắc đến nguồn gốc và xuất xứ của trang web này từ lâu, và việc nó SEO kết quả trên Google không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy ở mặt lưu trữ của nó, cũng như không chứng minh được nó ảnh hưởng đến chất lượng tra cứu của trang web ở chỗ nào. Bạn vui lòng đi vào trọng tâm.

   Thứ ba, nguồn TVPL đẻ ra trước cả Báo Mới hoặc 24h + được truyền thông và xã hội công nhận. Một điều nữa, đây là trang thứ ba lưu trữ tài liệu, không phải trang trung gian trỏ hướng tới các bài báo gốc (giống như cách hoạt động của Báo Mới). Mình nói đây là kho lưu trữ quý giá đơn giản là vì nó lưu trữ rất nhiều VBPL thế kỷ 20, những văn bản hiếm và nhạy cảm không thể tìm ở mấy trang nhóm gov hay những chỗ khác, chứ không nói về việc ưu tiên nó làm nguồn chính, bạn lưu ý giúp điều này. Còn việc bạn kiên quyết phản đối sử dụng nguồn dựa vào mấy suy đoán bắc cầu, không bằng cớ như trên thì chỉ gây khó khăn cho độc giả và người viết thôi, không phải ngược lại là cho phép sử dụng nó sẽ tạo vấn nạn trên Wiki. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:45, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Thảo luận này chỉ tập trung duy nhất vào một trường hợp đó là TVPL, vui lòng bạn không cue mấy trang khác không liên quan vô để củng cố cho lập luận cấm nguồn này của bạn. Tiêu đề thảo luận này là "gỡ cấm nguồn thuvienphapluat.vn", không phải "gỡ cấm và tạo điều kiện cho các website kho văn bản khác hoạt động trên đây". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:07, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Tôi rất không muốn mất thời gian thảo luận tại đây nữa, và đã dẫn chứng rộng khắp để chứng minh quan điểm, tôi thấy đã đủ để những thành viên quan tâm tham khảo. Mỗi thành viên tại đây đều có tư duy độc lập, đó là điều làm nên sự khác biệt của Wikipedia. Sau đây xin trả lời một lần luôn và xin không trả lời thêm nữa:

   1. Độ uy tín không phải là vấn đề để bàn, đó là quan điểm cá nhân của bạn, quan điểm của tôi là nó là một nguồn doanh nghiệp quảng cáo trá hình, do đó xác quyết là không uy tín, theo quan điểm của tôi, chấm hết. Tôi đã giải thích quá chi tiết vì sao nó không uy tín, vui lòng tham khảo lại nếu cần thiết.

   2. "Việc nó SEO kết quả trên Google không ảnh hưởng gì đến độ tin cậy ở mặt lưu trữ của nó", chính xác, và tôi không cho phép trang này lợi dụng Wikipedia để SEO. Điều kiện tiên quyết là ở đây tôi không mong muốn bị trang này lợi dụng, kiên quyết không dùng.

   3. Nó là trang trung gian quan trọng không quan trọng bằng nó có được cho phép dùng ở đây hay không, do đó xin đọc lại ý 2.

   - Tôi xin nhường lại cho cộng đồng quyết định, cũng như tin vào quyết định của cộng đồng.

   - Tôi bày tỏ sự phản đối mạnh mẽ nhất về việc chụp mũ rằng tôi lập luận "không bằng cớ" trong khi đã dẫn chứng đến độ bị đánh giá là quá dài dòng, đến nỗi được yêu cầu là nói cho gãy gọn lại. Tôi bày tỏ sự bất bình trước cách lập luận vừa nêu trên.

   - Tôi bày tỏ sự phản đối việc ngăn chặn cho thành viên khác chứng minh qua phương cách "bịt miệng", vốn tôi đã nói thẳng với 1 cựu BQV khác tại chính trang thảo luận này.

   • Xin kết thúc thảo luận một lần và duy nhất tại đây, và chúc cho cộng đồng ta phân định được kết quả hợp lý cho thảo luận này. ✠ Tân-Vương  06:16, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

3.  Phản đối Như ý kiến của BQV Nguyentrongphu và ThiênĐế98. Ayane (meta | phab) 01:19, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)
4.  Chưa đồng ý Mặc dù tôi thấy các ý của bạn Nguyenmy cũng ok, nhưng xét về mặt quản lý thì sẽ khá cực cho việc phân loại. Tôi sẽ hỗ trợ mọi người về 2 vấn đề: bot (trước mắt) và một web index (lâu dài) để giải quyết chuyện này. Việc thông quan cho thuvienphapluat khiến tôi cũng có lo ngại là nếu tôi tự mở một web lưu trữ tài liệu luật, thì tôi có được chèn link web của tôi vào đây không? Việc crawl này nọ đối với tôi thì không khó. Nếu thuvienphapluat tách phần lưu trữ văn bản luật của họ sang một khu vực riêng, dự án riêng, kiểu như phi lợi nhuận, không quảng cáo, không để link dịch vụ của họ, thì có thể tôi sẽ thay đổi quan điểm. Dang (thảo luận) 14:46, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @Plantaest Cái ý tự mở của bạn không liên quan lắm, vài bài báo từ hai thập niên trước cho bạn rõ trang web này độ uy tín và phổ biến trong xã hội ntn [25], [26], [27]. Một lần nữa, mình phải khẳng định rằng đây không phải là trang web lập ra với mục đích quảng cáo dịch vụ, nhất là quảng cáo trên Wiki. Đúng là nên ưu tiên nguồn lưu trữ phi thương mại hơn, song cũng có những ngoại lệ mà? Đó mới là lý do sinh ra cái thảo luận này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:56, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   @Nguyenmy2302 Mình nghĩ bạn nên tìm nguồn chính phủ có nhắc tới sẽ tốt hơn chứ mấy bài qc thì trả tiền cũng lên được thôi – I ^{So bad} 04:11, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   @Đơn giản là tôi Đây bạn nhé, được liệt kê trong danh sách nguồn có thể sử dụng bởi Bộ Công Thương: [28]. Không những vậy, nó còn được dùng trong rất nhiều văn bản từ nhà nước đến địa phương: [29] – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:36, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Xuất hiện trong các văn bản nghiên cứu bởi chính phủ [30], [31] + nghiên cứu y khoa quốc tế [32] – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:41, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   nguồn: "We further report findings from collecting, classifying, and synthesizing 959 COVID-19 policy documents (PDs) from different government levels from central (national) to provincial. These PDs were gathered through two main channels: (1) https: //thuvienphapluat. vn/ (legal library)—the most powerful website on Vietnamese legal documents--and (2) https: //ncov.moh.gov. vn/web/guest/chinh-sach-phong-chong-dich—a portal opened on the MOH’s website on the COVID-19 pandemic prevention and control policies" – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:43, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Wikipedia chủ nghĩa không vì lợi nhuận, cái gì có lợi nhuận bị thay thế bằng cái không lợi nhuận thì nó bị thay thế. Dùng nguồn bằng ghi chú nếu không có URL, dùng nguồn chính thống là cách mà dự án hoạt động trong suốt hơn 20 năm qua. Công cụ bảo trì mang nhiều ý nghĩa chứ không làm kiểng. Quý thành viên chủ tọa loạt bỏ phương án này thay bằng phương án mới cũng không đưa ra giải pháp mà ở đây là nạn spam, quảng cáo trên dự án (nào chỉ ảnh hưởng riêng cá nhân thành viên nào?). Đã giải thích nhiều lần, quý ĐPV nghe không chịu hiểu thì chịu vậy. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 14:54, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

   @P. ĐĂNG Thay thế khác với cấm, quý bạn ơi. Muốn thay thế thì bạn quay lên thảo luận của bạn để bàn luận nhé, còn đây là gỡ cấm nguồn.

   Đã giải thích nhiều lần, quý bạn nghe không chịu hiểu thì chịu vậy :v – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:59, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Thưa quý ĐPV đáng kính, tôi đang ghi phản hồi cho quý ĐPV rõ hơn đây. Cá nhân tôi đề nghị quý ĐPV đọc để hiểu và không phân chia thảo luận ra từng nơi như vậy, làm ở đâu đến nơi tới đó. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 04:06, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

6.  Chưa đồng ý Tương tự như các trang thông tin trung gian khác thôi, việc gỡ cấm không mang lại quá nhiều lợi ích tương xứng với những rủi ro tiềm ẩn có thể xảy ra trong tương lai. I ^{So bad} 02:11, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Tương tự như các trang thông tin trung gian khác? Bạn biết được bao nhiêu trang thông tin trung gian mà dám tự tin đánh đồng vậy. Newspaper.com, cũng là trang trung gian cung cấp các mặt báo cũ cách đây chục năm, về bản chất nó chỉ là sao chép lại từ báo giấy rồi đưa lên mạng, chỉ là trung gian, nhưng nó được chú thích 126,305 lần tại enwiki. Đây chỉ là một ví dụ cho kha khá trường hợp trang trung gian được chấp nhận dùng trên Wikipedia. Vì vậy nên nếu không rõ thì nên tìm hiểu trước khi đánh đồng chúng lại. Cảm ơn. –  NewUniverse ^{thảo luận} 02:31, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Trang trung gian sao chép lại các báo giấy không tồn tại ở các trang web khác -> đây là lý do nó được enwikipedia chuộng dùng. Trường hợp thuvienphapluat thì đã có nguồn gov (nguồn gốc) thay thế rồi. Văn bản nào không thay thế (trường hợp hiếm) được thì dùng nguồn thuvienphapluat thông qua archive -> xong, giải quyết được vấn đề. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:12, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   @NewUniverse Ý tôi là việc cấm một trang thông tin trung gian thì không có ảnh hưởng quá nhiều đến dự án đâu, như ngày xưa cấm một đống trang tin trung gian, sau có thấy ai ý kiến gì đâu? – I ^{So bad} 03:35, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   @Đơn giản là tôi Đây là trang trung gian thứ ba lưu trữ nhiều tài liệu hiếm, tài liệu cũ không thể tìm ở mấy nhóm nguồn gov được ưu tiên dùng hơn, đây mới là vấn đề. Nó không hoạt động giống như BaoMoi hay Vinmec bị cấm trước đó, mấy trường hợp này hoàn toàn khác nhau. Cấm thì chỉ thiệt cho dự án thôi chứ về mặt chống PR nó chẳng có miếng bằng chứng gì để nói là nó có khả năng bị lợi dụng để phá hoại, quảng cáo trên đây, trong khi bản thân nguồn đã tồn tại từ trước cả khi Wiki được biết đến và được xã hội sử dụng (bạn có thể xem các nguồn báo nói về xuất xứ nguồn này mình dẫn ra ở trên). – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:52, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   @Nguyenmy2302 Đúng là sẽ có bất tiện cho người viết thật nhưng nó không quá lớn như thế đâu. Nếu thật sự không có nguồn thay thế thì thật ra không cần link vẫn được mà. Mình vẫn cho rằng việc gỡ cấm có thể đem lại nhiều rủi ro hơn lợi ích mà nó mang lại – I ^{So bad} 04:06, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   @Đơn giản là tôi Rủi ro phải dựa vào bằng chứng hiện tại. Hiện tại, suốt hơn 6500 lần nó được sử dụng, chưa có lần nào nó được dùng vào mục đích quảng cáo. Bất tiện cho việc loại bỏ nguồn này là cực kỳ lớn vì nó không chỉ liên quan đến những văn bản có thể thay thế bằng nguồn gov mà còn cả những VBPL thuộc dạng hiếm, cổ, đáng ra có thể truy cập trực tiếp được nhưng chỉ vì những giả định thiếu xác đáng mà phải để kiểu chú thích không hề được ưu tiên là "vườn không nhà trống" (là không link đó ;v) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:10, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Chú thích bằng ghi chú là cá nhân của tôi trên tinh thần là tv thực hiện. Cộng đồng gợi ý dùng archive bạn cũng bác bỏ. 6.507 nguồn sau khi bị thay thế lập luận này của bạn = 0 (không giá trị, không thực tế, không có độ tin tưởng). Thưa ĐPV, chúng ta nên dám nói dám làm chứ đừng nói suông. Đừng thành thảo luận 2 thừa 1 dư (thừa công viết, thừa công thảo luận; dư 1 trang làm kiểng không được thực thi). Thay thế toàn bộ + ý muốn gỡ cấm nguồn PR = hành động thừa (vì tất cả link thêm vào tương lai hay sau này đều bị thay thế; link cổ thì dùng archive). Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 05:54, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

7.  Chưa đồng ý Trang web mở ra để thương mại hóa thì mở khóa làm gì làm mất uy tín. Khanh (thảo luận) 09:57, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

   Nếu theo ý bạn thì web nào "mở ra để thương mại hóa" thì đều phải blacklist phải không? Vậy chắc là nhiều trang báo nhận lên bài/báo có paywall đều phải backlist hết rồi :) –  NewUniverse ^{thảo luận} 12:43, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Nhìn chung tôi có phần đồng ý gỡ cấm, nhưng chỉ trong giới hạn cho phép. Ví dụ, văn bản luật không thể tìm được trên các nguồn chính quyền, chính thống, v.v. Như hồi thảo luận trước, có một văn bản từ thế kỷ trước, thì không có nguồn bên ngoài nào khác ngoài thuvienphapluat; trường hợp này thì ok. Còn về lâu dài, nguồn này dù có được gỡ cấm, nhưng cũng không nên được khuyến khích sử dụng; hãy thay bằng nguồn tốt hơn nếu có thể. Xét về mặt PR thì sẽ làm giảm backlink trỏ về website của công ty, giảm thứ hạng của họ trên Google một chút. Dang (thảo luận) 15:44, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Bạn nói đúng, để mình giới hạn lại phạm vi ở mấy phần cung cấp VBPL, chứ mấy bài viết tự tổng hợp thì không đc. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:47, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Dang Phương án gỡ cấm nhưng chỉ trong giới hạn cho phép là không phù hợp. Bỏ nguồn này khỏi blacklist thì ai sẽ là người chịu trách nhiệm giám sát? Bỏ ra rồi có người dùng nguồn này tràn lan như hồi xưa rồi sao? Ai quản lý? Ai chịu trách nhiệm? Tôi không đồng ý với phương án này. Nếu trường hợp văn bản chỉ có duy nhất nguồn thuvienphapluat có (và không có bất cứ nguồn nào khác có) thì dùng nguồn thuvienphapluat thông qua trang archive -> giải quyết được vấn đề chứ mắc gì phải bỏ ra khỏi blacklist để cho phức tạp vấn đề? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:14, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Oke, cách này cũng được. Dang (thảo luận) 20:39, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Nguyentrongphu, Dang, ThiênĐế98 Cách lưu trữ thuvienphapluat thông qua archive các bạn đang bàn nói về việc dùng sau này hay thay thế số nguồn cổ đại đang tồn động trên đây? Thay thế số nguồn cổ đại như thế nào là vấn đề dông dài sinh ra thêm thảo luận này. Tôi thấy cực kỳ không nên nếu bám dùng thuvienphapluat thông qua web lưu trữ thế này vì mang tính "lách luật". Tôi thấy cách này là tương đối phụ thuộc vào người đi thực hiện, nên vì tôi đang là tv xung phong thay thế số nguồn này nên nói thẳng là sẽ không áp dụng cách này (hoặc tôi bảo lưu nguyên vẹn, không đụng gì khi gặp số nguồn đó). Các nguồn cổ này tôi cam đoan chúng chiếm số lượng ít (dưới 50 thậm chí ít hơn). Hoặc các bạn có thể thuyết phục quý ĐPV Nguyenmy đáng kính của chúng ta đi thực thi số nguồn này (người trong thảo luận đã nói rất nhiều về lo ngại thay thế chỉ bằng ghi chú số hiệu ảnh hưởng người đọc). Tôi tôn trọng ý kiến ĐPV này nhưng không thấu hiểu được ĐPV này đang có phương hướng gì đi chọn cách làm này, trong khi kể các BVCL, BVT của Wikipedia nguồn không phải lúc nào cũng buộc phải có URL (chỉ chứa những thứ cơ bản nhất để hỗ trợ tìm kiếm), và tv lại vì số nguồn cổ ít ỏi đó dẫn đến ý muốn gỡ ra khỏi blacklist. Có lẽ như tôi sẽ chọn theo cách đã nói ngay từ đầu (dùng ghi chú đối với nguồn hiếm; đương nhiên nếu vẫn không có tv nào vào làm). Thú thật, sau khi tôi thấy quá nhiều phương án tìm ra mà không thực thi không khác gì nói suông (với tôi phương án này vô giá trị, ít nhất so với cách sơ khai hơn nhưng được thực thi). Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 06:09, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  User:P. ĐĂNG Một vấn đề luôn có nhiều phương án giải quyết khác nhau. Cách nào cũng được, bạn là người chịu bỏ time ra thực hiện thì bạn có quyền chọn phương án để giải quyết vấn đề. Căn bản Wikipedia chưa bao giờ bắt buộc phải dùng URL (ví dụ, nguồn sách). Có thì tốt (tiện cho người đọc), còn không có cũng chả sao. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:52, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  P. ĐĂNG Phương án này là gợi ý thỏa hiệp cho các thành viên mong muốn và yêu cầu có nguồn kiểm chứng, thật ra đúng là không nên, vì nó là gợi ý nên việc thực hiện là tùy nghi người làm. Phương án này chỉ dùng làm "back-up" cho những vị trí cần thiết và là một khe-hở có-tính-toán để các thành viên nếu có nhu cầu có thể thêm vào bài mà không dính blacklist. Tôi đang khá khó hiểu với hai đồng thuận cộng đồng chồng lấn phức tạp ở khu vực này, và xin giữ vai trò quan sát viên trong phần lớn thời gian tại đây, trừ khi có phản biện về lá phiếu rất cần giải đáp. ✠ Tân-Vương  06:33, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG Bạn chỉ đang tính đến trường hợp các nguồn hiện tại nhưng không tính đến tiềm năng khai thác nó ở tương lai. Bạn dám chắc thống kê được bao nhiêu nguồn nằm vào diện phổ biến hay nguồn hiếm, và dựa vào đâu, phương pháp nào để suy luận như v? Nếu bằng kinh nghiệm cá nhân, thì mình cũng có thể khẳng định rằng nguồn vẫn được sử dụng rất nhiều trong các trường hợp văn bản hiếm hoặc nhạy cảm, lớn hơn các văn bản phổ cập cao. Thảo luận này chính là đang tìm phương án giải quyết, tại sao lại yêu cầu mình phải nêu ra? Đơn giản, việc cấm và xóa nó khỏi wiki nhưng lại cho dùng qua link archive chỉ là một cách dùng nguồn theo kiểu lách luật, không những gây cách rách trong việc sử dụng và trích dẫn nguồn mà còn tạo điều kiện cho việc phá hoại vẫn có trên đây nhưng bằng thủ đoạn tinh vi hơn vài lần.

  Tất nhiên, mình vẫn ủng hộ việc dùng nguồn gov làm ưu tiên, song điều đó không có nghĩa nguồn này là nguồn kém giá trị và nên bị cấm cửa khỏi dự án. Về ý không phải nguồn nào cũng có link, như mình đã nói rất nhiều lần, nếu có một phương án để người đọc tự kiểm chứng trực tiếp nội dung thì tại sao không làm? Tại sao phải xóa bỏ nó hàng loạt? Trường "via=" cũng là một phương án rất hữu hiệu để phân loại rõ trang này như trang thứ ba lưu trữ tài liệu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:25, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Tiềm năng khai thác trong tương lai là việc bạn đảm bảo được thuvienphapluat ưu thế hơn tất cả loại nguồn khác (từ lưu trữ văn bản, độ truy cập chuyên sâu) mà không tìm được ở bất kỳ trang khác nào + không có giải pháp nào. Ở đây có giải pháp + nguồn này không free để mà truy cập chuyên sâu. Phương án người đọc nên đưa link nếu có thể thì hãy dùng archive; chính vì "lách luật" tôi mới nói dùng số hiệu văn bản. Còn quý ĐPV e ngại cả hai phương án dùng archive + số hiệu thì phải định nghĩa lại cách nhìn của mình (cái gì cũng không hài lòng thì tìm đến sinh ra ý muốn thả lỏng cho link kết đen?). Chính vì web kinh doanh có thể thay thế nên liệt vô danh sách spam, gỡ rối nó theo cách quý ĐPV sinh lợi số ít cực hình cho số đông nên gỡ nó ra danh sách đen mới là thừa thải, hành động phát sinh rủi ro, chủ nghĩa vì lợi ích trước mắt. Lo ngại chèn link tinh vi của bạn là không hợp lý vì từ lúc nguồn bị chặn đến nay, tôi tuần tra wiki và chưa bắt gặp tình trạng này. Trường "via=" tôi đã nói với Nguyenmy cách này vẫn chứa URL. Việc thay thế nguồn và để nguồn đó thả lỏng thì việc thay thế này chẳng khác gì luẩn quẩn. Các quý tv đồng ý phía trên đâu có tham gia chống PR (đâu biết wiki có vài trăm tài khoản PR cần theo dõi, chứ cộng đồng không có đang theo dõi riêng một vấn đề nào cả). Thôi tự ngẫm lại nhé, tôi hết kiên nhẫn giải thích đi giải thích lại rồi. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 14:30, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG Bạn lại đánh đồng giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn. Việc nguồn đó bị cấm không liên quan gì đến việc nó có thể bị thay thế bởi các nguồn uy tín hơn, việc cấm nguồn phải dựa vào độ tin cậy và giá trị sử dụng của nó. Bạn cũng chưa chứng minh được nguồn thương mại thì đáng bị cấm ở chỗ nào, đặc biệt là không tìm được bằng chứng cho việc nó từng bị lợi dụng để PR trên Wiki. Cả hai phương án archive và số hiệu văn bản của bạn chỉ làm mọi việc rắc rối thêm một cách không cần thiết. Thay vào đó, không phải việc thông qua nó nhưng ở mức hạn chế sẽ tốt hơn sao? Không cần tuần tra thời gian gần đây thì mình cũng thừa biết kiểu lách luật ntn chỉ tạo điều kiện cho phá hoại tinh vi hơn, cũng là một vòng luẩn quẩn thôi.

  Đến đây, mình vẫn không rõ lựa chọn của mình là số ít, gây cực hình lên cộng đồng như thế nào? Ý bạn, là một nguồn trung gian thứ ba uy tín được dùng tại đa số các bài viết hành chính suốt từ trước đến nay, cũng không có dấu hiệu bị lợi dụng quảng cáo, phải bị cấm sử dụng trên dự án, gây khó khăn cho người viết và người đọc trên dự án chỉ vì những nghi ngờ có thể sẽ xảy ra mà thực tế là nó chưa bao giờ xảy ra? Thay vì nhìn ra xa, vui lòng bạn nhìn lại thực tế về chất lượng nguồn này để nói chuyện dễ dàng hơn, mà nói chuyện thì cũng phải đi kèm với bằng chứng bạn nhé. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:29, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

  Tôi thấy bạn đến giờ cũng chưa hiểu rõ tình hình. Xin hãy đọc kỹ lời tôi nói và cũng như các tv trong thảo luận này. Theo bạn "phương án archive và số hiệu văn bản của bạn chỉ làm mọi việc rắc rối thêm một cách không cần thiết" -> chỉ có thể phản ánh sự lười biếng lập luận luẩn quẩn hệ thống (luẩn quẩn trong lập luận: bám sự tiện lợi trong sự tiện lợi để khoáy sâu vào điểm còn cải thiện như một chân lý hãy giữ nguyên A hay vì chấp nhận thay đổi và chọn B) -> không tác dụng với tôi. Thế nào là đánh đồng ưu tiên nguồn và cấm nguồn? Là khi tôi chỉ nói rằng "nó bị thay thế nên nó bị cấm" mà không đưa thêm ra bất cứ lý do nào vì sao phải thay thế nó. Còn ở đây nguồn này hội tụ đủ tố chất: thương mại + nguồn này chỉ là trang trung gian sao chép + nguồn này bị thay thế được (+nguồn này PR rần lên dự án) = nên cấm (nếu PR mà không bị thay thế được, chủ thể này đã được giữ tại wiki dùng phát sinh lợi). Trách nhiệm của bạn là đặt câu hỏi nguồn PR thì khi nào mới đưa vô blacklist là khi nó hội tụ đủ tố chất trên + thay thế được. Câu hỏi phụ là nguồn này có phải ưu thế hơn ở mọi mặt khi so nguồn chính phủ (thuvienphapluat là một giải pháp mà không dùng nó thì cộng đồng đổ vở?; xin nói với ĐPV thuvienphapluat không và sẽ không bao giờ là một giải pháp cộng đồng bám nó mới tồn tại). Lợi ích cho số ít cực hình cho số đông chính xác là lựa chọn của bạn sinh vì lợi ích trước mắt, rủi ro lâu dài (đường thoải mái nhất phát sinh gian khó). Tôi thấy bạn bám vào việc thuvienphapluat được dùng trong 6.507 link để minh chứng độ lệ thuộc (như con đường duy nhất cộng đồng buộc bám trụ vào). Việc thay thế tất cả nguồn này ra khỏi wiki sắp tới luận điểm này của bạn rất tiếc không tồn tại. Thực tế xảy ra chứ không giả định. Tôi đã giải thích với bạn tất cả những gì từ thảo luận phía trên (bạn có thể đọc, tôi tin rằng thiện chí của tôi cũng không nên được đặt ở chỗ lặp đi lặp lại đều ai cũng rõ; cá nhân 1 người không rõ vì nghe không chịu hiểu, hiểu rồi không chịu tin, tin rồi vẫn cải nhau). Bạn liên tục nói "Mình nói đây là kho lưu trữ quý giá đơn giản là vì nó lưu trữ rất nhiều VBPL thế kỷ 20, những văn bản hiếm và nhạy cảm không thể tìm ở mấy trang nhóm gov hay những chỗ khác" thì gợi ý dùng archive ĐPV cũng không chịu với niềm tin phi lý rằng "sinh ra lạm dụng tinh vi" -> khái niệm tự cá nhân ĐPV định nghĩa lại, lý luận phi thực tế (giá trị = 0), từ lúc nguồn bị cấm tôi tuần tra mà chưa thấy điều bạn nói bao giờ (rất mong được xem dẫn chứng), tham khảo lại phản hồi này của tôi. Nói đến thực tế thì bạn cũng thừa nhận nguồn chính phủ ưu thế hơn, TVPL đã là nguồn thương mại + bị thay thế được + dùng archive được nếu có thể thay thế và dùng backlink như một phương tiện kiềm chế PR thì tại sao không? (bằng chứng có lẽ như giây phút này cả cộng thấy riêng bạn không thấy). Tại Wikipedia "nguồn nào tốt hơn, nguồn đó được chọn" và "phương án nào làm cho cái nguồn tốt hơn này thành tiện lợi hơn thì phương án đó được chọn (ở đây là archive)". Tôi thấy bạn luôn đặt một câu hỏi rộng khắp thảo luận là "thương mại có phải đều bị cấm", rất sốc vì đã giải thích từ thảo luận của tôi đến thảo luận này. Quý ĐPV đọc không kỹ thì trách ai đây. Nếu bạn không đọc kỹ rất có khả năng tôi đành bơ như không gian câu hỏi phía dưới vậy (không ai giải thích đi giải thích lại hoài một luận điểm; tôi tin rằng việc lắng nghe nên được song hành trong tham gia thảo luận). Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 05:29, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Hồi thảo luận trước tôi còn có phương án là tạo một trang proxy lưu trữ liên kết đến các nguồn tư liệu. Nhưng mà để làm sơ bộ để cho mọi người dễ hình dung, chứ nói nói thì đại khái quá khó hiểu. Một phương án cho việc thay thế là tôi có thể hỗ trợ viết bot thay link thuvienphapluat, tuy nhiên tôi cần bạn @P. ĐĂNG ghi lại nhật ký và đúc kết cách thay link (làm sao để tìm link trên các nguồn thay thế mà tương ứng với tài liệu bên thuvienphapluat), ghi chép từng bước một và tôi sẽ mô phỏng lại để cho phần mềm chạy. Dang (thảo luận) 12:22, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Có nhanh thì tốt, vì đang rảnh và có hứng. Để lâu thì hết hứng cộng hết rảnh :v Dang (thảo luận) 12:23, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Nguyentrongphu, @ThiênĐế98: Xin 1 like. Dang (thảo luận) 12:25, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Plantaest Cái này ở thảo luận trên ní ơi, dưới đây là thảo luận gỡ cấm mà, đâu phải thay :v – Nguyenmy2302 (thảo luận) 03:30, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

  Đồng thuận với đề xuất này. ✠ Tân-Vương  13:30, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Ủng hộ với đề xuất của Plantaest. Bạn cứ việc tiến triển với đề xuất. Tuy nhiên, việc có cấm thuvienphapluat hay không thì vẫn phải chờ cho đủ 21 ngày để xem cộng đồng đồng thuận thế nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:47, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  P. ĐĂNG Mời bạn P. Đăng sớm rep bạn Plantaest. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:55, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Đã thảo luận bên trang cá nhân. Dang (thảo luận) 16:27, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Câu hỏi từ P. Đăng

• Khi một đưa link vô danh sách đen chúng ta hướng đến nó là link spam, là vô giá trị. Hành vi spam mới bị phát hiện, không spam không ai mà phát hiện. Vậy khi một nguồn đã thỏa là có giá trị nhưng là link spam bạn có giải pháp nào cho loại nguồn này (nếu nó là nguồn thứ 3 tức nó là nguồn sao chép từ một nguồn chính thống hơn, ở đây là thuvienphapluat)? Và làm sao giải pháp của bạn chắc rằng nổ lực chống PR của các thành viên, BQV vẫn được bảo nguyên hiệu quả? Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 15:54, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG Việc nguồn được dùng phổ biến tại các bv trên Wiki chủ yếu là vì nó dễ truy cập và dễ đọc nhất. Cá nhân mình nghĩ PR không có gì để ảnh hưởng đến độ tin cậy của nguồn hay việc nó được sử dụng vào bài. Chưa kể, bản thân nguồn là một kho lưu trữ VBPL khổng lồ, hơn trăm ngàn tài liệu trong đó, bao gồm cả các văn bản hiếm, không thể tìm ở nơi nào khác. Vậy nên, đây không phải là trang vô giá trị mà có thể sử dụng được, nhưng giới hạn là tại mục lưu trữ đó t. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:05, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Bạn chưa trả lời hết câu hỏi của tôi. Tôi có thể hỏi rằng được nghe giải vấn thêm từ bạn trên cương vị là thành viên mở thảo luận này cho các vế câu hỏi của tôi được không? Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 16:12, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Là sao v? Bạn nói rõ hơn đc ko mình ko hiểu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:18, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Nguyenmy thân mến, wiki là tồn tại nhờ nguồn tức là chúng ta tôn trong từng loại nguồn nào nhưng tùy tính chất mà được giữ; số khác thì không. Khi chúng ta đưa link vô danh sách đen, chúng ta phủ nhận giá trị nó hoàn toàn trên wiki này (vì dựa vào tính chất -> thứ để đánh giá). Nhưng ngược lại, khi ý gỡ nó ra danh sách đen -> đồng nghĩa chấp nhận tôn trọng giá trị của nó mà không màn tính chất website. Ý tôi là khi thuvienphapluat là loại nguồn thứ 3 theo ý bạn nói tức là nó lấy thông tin đăng tải từ nguồn khác, nếu thuvienphapluat đã và đang thỏa mãn tiêu chí có giá trị nhưng nó là link spam bạn có giải pháp nào cho cộng đồng hạn chế loại nguồn này mà vẫn bảo lưu tất cả nổ lực hạn chế PR của từng cá nhân tv trong cộng đồng? Xin lưu ý rằng, ý niệm chung là tránh PR, ý niệm của việc vào danh sách đen là hạn chế PR khi phương pháp thủ công (chạy + gỡ + báo + cấm) không còn tác dụng. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 16:29, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG Bạn có thể dẫn ra trường hợp nào mà có thành viên/nhóm thành viên chuyên spam link thuvienphapluat như là nguồn PR vào các bài viết trên Wiki không? Theo như thảo luận gốc thì mọi thứ mới chỉ dừng lại ở lo ngại, nghi ngờ, trong khi bản thân nguồn rất có giá trị dựa vào khối lượng VBPL được lưu trữ rất nhiều trên đây, bao gồm cả các tài liệu hiếm hoặc nhạy cảm. Còn câu hỏi tầm chung như bạn đặt ra thì mình xin trả lời là vụ này xét riêng, còn các trường hợp khác thì xét kiểu khác chứ, sao đánh đồng vô đây được? Một lần nữa, nguồn này yếu hơn nguồn chính nhưng vẫn là một nguồn thứ ba đáng tin cậy (như bạn đã nói), cho nên mới có thảo luận đồng thuận gỡ cấm ở đây. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:42, ngày 29 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  Nguyenmy2302 thân mến. Vẫn lệch khỏi câu hỏi. Tôi không tìm lại được các tk bị cấm đó vì đã rất lâu từ thảo luận trước (các tk cấm thay nhau chồng chất) nhưng 6.507 link này không tự nhiên mà có, không spam rần lên không ai phát hiện. Tôi thấy thiện chí của bạn nên muốn cho quý ĐPV cơ hội với lý tưởng đã bày. Nhưng thiện chí có thành tốt hiệu quả hay không phụ thuộc vào cá nhân chủ tọa. Mời quý ĐPV trả lời câu hỏi của tôi, tôi tin rằng nếu câu hỏi tôi có hàm ý chung thì tôi đã không đặt ở đây (trong không gian thảo luận loại nguồn này). Đưa vào danh sách đen chính là một giải pháp (kiểm soát spam hiệu quả), khi gỡ nó ra khỏi danh sách đen bạn có giải pháp nào thay thế? Dựa theo mức thang mà bạn đánh giá thế thì việc kiểm soát link nằm trong danh sách đen và khi nó ngoài danh sách đen, cái nào dễ hơn?. -> Câu hỏi này cho quý ĐPV cơ hội trình bày giải pháp theo ý kiến của mình, tại wiki nhiều người nói nhưng 0 người làm (giải pháp thừa thải). Nếu ý kiến của bạn đưa ra nảy sinh mặt bất thuật lợi + không giải pháp, rất tiếc đồng nghĩa lá phiếu chưa đồng ý trên cho kết quả không có gì sai. Nếu bạn không muốn trả lời, đành để cộng đồng đánh giá câu hỏi này. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 03:39, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG Nếu không muốn bị trả lời chệch khỏi câu hỏi xin vui lòng bạn nói ngắn lại giúp mình. Trong số 6.507 link bạn đưa ở trên, lướt qua 500 kết quả thì đa số là chú thích cho các bài hành chính, doanh nghiệp và là link dẫn tới các văn bản chính thức được lưu trữ tại đây, chưa có chỗ nào là link dẫn đến các nội dung PR, quảng cáo. Mình cũng không rõ tk nào từng spam cả đống link như vậy và ví dụ cụ thể là gì, phiền bạn nêu rõ ra.

  Thảo luận này lập ra để tạo đồng thuận tiếp tục giữ nguồn làm nguồn trung gian thứ ba cho các văn bản pháp luật như là phương án dự phòng và có thể dùng nhưng trong hạn chế nhất định + ưu tiên dùng nguồn chính phủ hơn. Thảo luận này hợp thức hóa việc sử dụng nguồn dưới mục đích lưu trữ nội dung VBPL. Việc quyết định loại bỏ nó và cấm nó mới có thể xem là thừa thãi vì chính bạn cũng thừa nhận độ uy tín của trang này, và nó cũng sẽ làm phát sinh khó khăn cho người muốn truy cập tài liệu và trích dẫn tài liệu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:53, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  1. Nguồn thuvienphapluat là web đăng văn bản pháp luật, truy cập nguồn này sẽ dẫn đến website chính nó (PR như thế nào từ đầu thảo luận phía trên đến thảo luận này đều được nêu rõ, tôi tin rằng không cần lặp lại thứ ai cũng rõ). "Dẫn đến các nội dung PR, quảng cáo" chỉ e rằng bản thân bạn chưa nắm rõ cách thức hoạt động của chính website mình đang muốn phản bác. Nếu trang thuvienphapluat đăng luôn cả nội dung PR thì các tv không tốn công ở đây tranh cãi dồng vo.

  2. "Thảo luận này lập ra để tạo đồng thuận tiếp tục giữ nguồn làm nguồn trung gian thứ ba cho các văn bản pháp luật như là phương án dự phòng và có thể dùng nhưng trong hạn chế nhất định + ưu tiên dùng nguồn chính phủ hơn." -> Ưu tiên nguồn chính phủ hơn nằm ở thảo luận mở trên của tôi liên quan chỗ nào đến thảo luận này? Bạn lặp ra thảo luận này với tiêu đề gì? Phương án dự phòng của cộng đồng là 1 dùng thuvienphapluat qua archive, 2 là dùng số liệu văn bản như ghi chú sách (chỉ dùng khi và chỉ khi gặp các tài liệu quá cổ không tìm được từ trang chính phủ). Phương án dự phòng theo bạn là "gỡ cấm thuvienphapluat hoàn toàn" với hy vọng rằng "phương án dự phòng và có thể dùng nhưng trong hạn chế nhất định" -> Phương án dự phòng không đồng nghĩa phải gỡ nó ra khỏi danh sách đen, bạn kiểm soát nó như thế nào và kiểm soát người dùng như thế nào mà nói "hạn chế nhất định". Nếu quý ĐPV muốn dùng thuvienphapluat sinh lợi ích cho Wikipedia đối với những nguồn quá cổ thì quý ĐPV phải tìm ra phương án tốt hơn (ở đây là phải làm sao tận dụng được nguồn cấm trong wiki, các tv nói là dùng archive đấy; còn không quan tâm nó thì chọn xài ghi chú sách, chứ tại sao loại ra danh sách đen?). Tất cả các nguồn đều chiếm số lượng lớn hơn có khả năng bị thay thế bằng nguồn chính phủ thì gỡ thuvienphapluat chỉ có thể là hành động thừa. Đến thời điểm hiện tại, câu hỏi của tôi về mức độ kiểm soát bạn cũng không trả lời được; trong khi liệt trong sách đen là để kiểm soát nó đấy. Phương án của bạn có xu hướng đưa cộng đồng vào rắc rối hơn nhiều. Thứ lỗi tôi buộc phải nói thẳng phương án của bạn "chỉ mang lại lợi ít cho số ít nhưng cực hình cho số đông".

  3. Tôi công nhận độ uy tín của trang này, ở đây chả ai phủ nhận để quý ĐPV lặp lại đều này. Tôi đã hiểu rằng vấn đề từ gốc làm bạn bảo lưu nguồn này là vì độ uy tín của nó. Nhưng vì sao tôi không chọn, tôi không chọn vì một cái nguồn có thể thay thế bằng nguồn tốt hơn, tôi không chọn chính nguồn này không cho không quý ĐPV bất cứ tài liệu chuyên sâu nào (tài liệu thông cáo, văn bản đều tìm thấy trên Internet với số lượng lớn), tôi cũng chả thiết tha gì chọn vì không phải bài viết nào kể cả BVCL, BVT cũng không hoàn toàn chứ URL. Hay quý ĐPV muốn nguồn tại wiki đều phải là chiếc Mercedes đưa người đọc đến nơi. Tôi với quý ĐPV thảo luận nhiều rồi, tôi tin rằng các thành viên có thể đọc từ thảo luận trên của tôi mà cũng hiểu được những gì tại thảo luận này, vì tại thảo luận này, tôi không tin rằng mình buộc phải lặp lại nhiều thứ đã nói như vậy. Phong Đăng ^{The Gospel of Wealth: Earning to give} 09:28, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

  @P. ĐĂNG

  1. Vậy vui lòng bạn nói hết một lần ở đây cho mình rõ là cách thức PR của trang web tinh vi ntn, đến mức nào mà phải cho vô blacklist. Mình cũng thảo luận và đặt ra câu hỏi này rất nhiều lần nhưng thứ nhận lại là vài suy đoán chung chung liên quan đến Freemium, thông tin liên lạc với thông tin dịch vụ, vốn chẳng có chút ảnh hưởng nào đến độ khả tín của nguồn.

  2. Thảo luận này là để gỡ cấm nguồn và tiếp tục cho nó được sử dụng nhưng dưới mục đích lưu trữ VBPL, vốn là mục đích đa số khi nó xuất hiện tại các bài viết trên đây. Đến lần thứ n, bạn vẫn đánh đồng giữa việc ưu tiên nguồn và cấm nguồn. Trang TVPL đã thành lập từ hai thập niên trước, và độ phổ biến của nó đủ để các tv sử dụng nó làm nguồn trung gian trên đây. Chính phương án thay thế của bạn và cho nó vào blacklist mới là vô lý vì nó sẽ gây khó khăn cho các độc giả và người dùng trên dự án chứ không phải ngược lại. Giải pháp của mình là gỡ cấm và cho nó tiếp tục tồn tại, còn nếu bạn muốn mình đưa ra giải pháp kiểm soát vấn nạn spam link với nguồn này thì bạn phải dẫn chứng nó spam đoạn nào chứ? Đưa khơi khơi 6.507 link chẳng có chút giá trị chứng minh kia là yêu cầu người khác đưa ra giải quyết cho bạn?

  3. Cái bạn nghĩ chỉ là thay thế các link các văn bản pháp luật trực tuyến trong những năm gần đây, trong khi các văn bản cũ hoặc hiếm hơn thì không tính đến phương án nào để xử lý. Về phương án dùng số hiệu văn bản, nếu có lựa chọn tốt hơn là cho link toàn văn thì tại sao phải để người đọc tự tra cứu? Wiki ưu tiên sự tiện lợi, trừ khi những nguồn quá cổ, không có bản online thì mới phải bất đắc dĩ dùng chú thích trống. Bạn lại tôn cái này lên làm giải pháp ưu tiên? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:50, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

• Bình luận: Việc này làm mình nhớ đến dự án Wikisource. I ^{So bad} 04:32, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)
•  Ý kiến Nhìn chung thì trang thuvienphapluat cùng chủ với nhiều trang có nội dung tương tự, nhưng phân nhánh ra các dịch vụ con khác. Có thể xem qua tại [33]. ✠ Tân-Vương  07:11, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

  Vậy là quá rõ rồi. Đằng nào chúng không thể làm nguồn trên Wikipedia được. – eunn (meta · phab) 13:05, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến Hơi ngoài lề nhưng nếu thuvienphapluat.vn vẫn bị cấm, và bọn PR nghĩ ra cách spam link archive thuvienphapluat khắp nơi thì cũng sẽ khá rắc rối. Link archive thì làm sao mà cấm được. 936001 Wikipediae^Talk 09:41, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

  @Knoweverythingwiki Link archive.org thì không add được, còn mấy trang kia nếu spam thì cấm luôn cũng được – I ^{So bad} 12:55, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

  @Đơn giản là tôi Ủa, tôi thấy nếu dùng bản mẫu thì vẫn thêm được link archive mà (ở ngay trường |url= luôn). – 936001 Wikipediae^Talk 13:16, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)

Bản tin Kỹ thuật: Tuần 18-2024

Tin tức kỹ thuật mới nhất từ cộng đồng kỹ thuật Wikimedia. Vui lòng chia sẻ với các thành viên khác về những thay đổi này. Không phải mọi thay đổi đều sẽ ảnh hưởng đến bạn. Các bản dịch của bản tin này cũng có sẵn cho bạn.

Thay đổi gần đây

Ví dụ về trang thảo luận với thiết kế mới, bằng tiếng Pháp.

• Diện mạo của các trang thảo luận đã được thay đổi cho các wiki sau: Wikipedia tiếng Azerbaijan, Wikipedia tiếng Bengal, Wikipedia tiếng Đức, Wikipedia tiếng Ba Tư, Wikipedia tiếng Do Thái, Wikipedia tiếng Hindi, Wikipedia tiếng Indonesia, Wikipedia tiếng Triều Tiên, Wikipedia tiếng Hà Lan, Wikipedia tiếng Bồ Đào Nha, Wikipedia tiếng Romana, Wikipedia tiếng Thái, Wikipedia tiếng Thổ Nhĩ Kỳ, Wikipedia tiếng Ukraina, Wikipedia tiếng Việt. Các wiki này đã tham gia vào một cuộc thử nghiệm, trong đó 50% người dùng sẽ nhìn thấy thiết kế mới này, trong vòng một năm. Khi cuộc thử nghiệm này cho kết quả khả quan, thiết kế mới này sẽ được triển khai làm thiết kế mặc định trên các wiki này. Bạn có thể chọn không tham gia vào cuộc thử nghiệm những thay đổi này trong tùy chọn cá nhân của bạn ("Hiện các hoạt động thảo luận"). Việc triển khai sẽ được thực hiện trên tất cả các wiki trong những tuần tiếp theo. [34]
• Bảy wiki mới đã được tạo ra:
  • Wikipedia tiếng Betawi (w:bew:) [35]
  • Wikipedia tiếng Kusaal (w:kus:) [36]
  • Wikipedia tiếng Igala (w:igl:) [37]
  • Wiktionary tiếng Karakalpak (wikt:kaa:) [38]
  • Wikisource tiếng Miến Điện (s:my:) [39]
  • Wikisource tiếng Mã Lai (s:ms:) [40]
  • Wikisource tiếng Gruzia (s:ka:) [41]
• Hiện bạn có thể theo dõi nhóm tin nhắn/dự án trên Translatewiki.net. Ban đầu, tính năng này sẽ thông báo cho bạn về các tin nhắn được thêm hoặc bị xóa thuộc những nhóm này. [42]
• Chế độ tối nay có sẵn trên mọi wiki, trên giao diện trang web dành cho thiết bị di động cho những thành viên đã đăng nhập tham gia vào chế độ nâng cao. Đây là phiên bản truy cập sớm của tính năng này. Mời các biên tập viên kỹ thuật kiểm tra bất kỳ lỗi nào liên quan đến khả năng truy cập trên các trang wiki. Xem thêm hướng dẫn chi tiết.

Vấn đề

• Bản đồ Kartographer có thể sử dụng định dạng thay thế mà không cần nhãn, bằng cách dùng mapstyle="osm". Nó không hoạt động trong phần xem trước, tạo cảm giác nhầm lẫn rằng nó không được hỗ trợ. Vấn đề này hiện đã được giải quyết. [43]

Thay đổi sắp tới trong tuần này

• Phiên bản mới của MediaWiki sẽ được triển khai trên các wiki thử nghiệm và MediaWiki.org từ ngày 30 tháng Tư. Nó sẽ được cài đặt trên các wiki không phải là Wikipedia và trên một số Wikipedia từ ngày 1 tháng Năm, và trên mọi wiki từ ngày 2 tháng Năm (xem lịch trình). [44][45]

Tin tức Kỹ thuật do các biên tập viên Bản tin Kỹ thuật chuẩn bị và được đăng bởi bot • Đóng góp • Biên dịch • Nhờ giúp đỡ • Phản hồi • Đăng ký hoặc huỷ đăng ký.

MediaWiki message delivery 03:32, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Cập nhật dự án Zinnia

Dự án Zinnia hiện đã được tái khởi động, và các cập nhật sau này sẽ được đăng tải lên trang giới thiệu tại Wikipedia tiếng Anh: en:User:Plantaest/Zinnia. Mọi người có thể ký tên tại đề mục Signatures để thể hiện sự quan tâm đến dự án. Cảm ơn! P/S: Trang giới thiệu tại viwiki Thành viên:Plantaest/Zinnia sẽ tạm dừng cập nhật, cho đến khi trang giới thiệu bên enwiki đi vào ổn định. Dang (thảo luận) 21:08, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

•  Ý kiến +1 thumb up. Xin được ủng hộ tinh thần ở chỗ này. Chúc dự án Zinnia của bạn sẽ được thành công mỹ mãn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:35, ngày 30 tháng 4 năm 2024 (UTC)

Bình luận: Mong sớm được trải nghiệm công cụ này, mình có đọc trang mô tả Prototype 1 & 2 của dự án thấy công cụ này nhìn trông hiện đại hơn (về mặt giao diện người dùng) so với những công cụ tuần tra khác mà mình đã từng trải nghiệm. Nếu dự án được đông đảo thành viên sử dụng thì có lẽ 1 ngày nào đó lại được thấy một công cụ của bạn đoạt giải ở giải thưởng m:Coolest Tool Award như công cụ TwinkleMobile của bạn. —Pminh141 ^{[ Thảo luận ]} 07:42, ngày 1 tháng 5 năm 2024 (UTC)