Wikipédia:Café dos administradores

▼ Ir para o fim da página ▼

Café dos administradores

arquivo |atualizar

Esplanada

Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons META

Cafés

Café dos burocratas +

Café dos categorizadores +

Café dos eliminadores +

Tire suas dúvidas +

Café dos robôs +

Fale com a Wikipédia

Votações

Administrador e Burocrata

Pedidos

Pedidos a administradores (MR)

Pedidos de bloqueio

Proteção de páginas

Restauro de páginas

Guerras de edição

Edição de páginas protegidas

Discussão de bloqueio

Desproteção de páginas

Manipulação de histórico

Estatuto de reversor

Outros pedidos

Pedidos a verificadores

Outros links

Spam-blacklist

Spam-whitelist

Avisos e alertas

Eliminação rápida

{{Er|Regra|2=~~~~}}

Páginas: ER 0

Eliminação semirrápida

{{subst:Esr|Justificativa. --~~~~}}

22/abr. (0) 23/abr. (0) 24/abr. (19) 25/abr. (11) 26/abr. (3)

Páginas para eliminar

{{subst:[[Predefinição:Apagar|Apagar]]}}

22/abr. 23/abr. 24/abr. 30/abr. 1/mai.

Outros casos

Má-tradução

Problemas de direitos autorais

Pedido de remoção imediata

Itens candidatos à eliminação

22/abr. (5) 23/abr. (7) 24/abr. (24) 25/abr. (24) 26/abr. (10)

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.

• Caso queira fazer uma solicitação aos administradores, por favor, dirija-se até a página de pedidos.
• Acompanhe o painel dos administradores para verificar a lista de atividades que aguardam ação de administrador.

clique aqui para adicionar um novo tópico

adicionar | ▲ início

Victor Deivite

Sugiro a inclusão da conta Victor Deivite na lista de LTA. Em 2021 (arquivo), três administradores chegaram a concordar, mas ninguém manifestou interesse em colocá-la na lista. Mais um PATO (Ocelio NB 17) foi bloqueado hoje. Francisco (discussão) 11h43min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Bloqueados hoje: Ocelio NB 15, Ocelio NB 16, Ocelio NB 18 e Ocelio Nobre Barbosa 10 (até agora, ainda não fui ver se tem mais)

Mais uma vez, Concordo -- Sete de Nove ^msg 11h51min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Considerar também a diversidade de contas -- Sete de Nove ^msg 11h59min de 1 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h13min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. Desde 2011. Se isso não é long-term...—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 22h25min de 2 de novembro de 2023 (UTC)

Também Concordo. --HVL disc. 02h00min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Concordo. --Editor D.S (discussão) 02h34min de 4 de novembro de 2023 (UTC)

Creio que há um consenso aqui, depois de 15 dias. Alguém pode incluir essa conta na lista, por favor? Francisco (discussão) 11h55min de 16 de novembro de 2023 (UTC)

Pingando verificadores não envolvidos para fechar este tópico e incluir na lista LTA: Albertoleoncio, Edmond Dantès e Érico. Francisco (discussão) 22h14min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

Para registro: mais uma conta foi bloqueada em 8 de janeiro de 2024: Ocelio Nobre Barbosa 0. Francisco (discussão) 00h14min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Para registro de 16 de fevereiro de 2024: Ocelio 4. Alguém pode encerrar este tópico e incluir o sockmaster na lista, por favor? Francisco (discussão) 12h31min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Para registro: mais seis contas da série Ocelio bloqueadas hoje: 6, 8, 10, 11, 14 e 15. Alguém aí para incluir esse sockmaster, por favor? Francisco (discussão) 00h51min de 31 de março de 2024 (UTC)

Incluído em [Δ67715203]. Francisco (discussão) 11h55min de 1 de abril de 2024 (UTC)

Interaction ban

Os editores Gabriel Bier e Skyshifter foram hoje novamente bloqueados. Há meses e meses que os editores Gabriel Bier, Skyshifter e Mikutoh mantém um feudo de provocações e guerras constantes entre eles. Já perdi conta ao número de notificações de incidentes que uns abrem contra os outros. Na penúltima notificação, eu sugeri abrir uma DB para substituir esses bloqueios por um interaction ban por tempo indeterminado. No entanto, a verdade é que não estou com grande tempo para ir aí andar a colher difs. Por outro lado, o caso é tão conhecido que duvido que alguém não esteja a par da telenovela. Se eu abrir uma DB conjunta indicando apenas para consultarem o historial de bloqueios e WP:NI, há alguém que vá ficar sem perceber a origem da telenovela? JMagalhães (discussão) 00h39min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

JMagalhães, no meu [e no seu] parecer a comunidade já está bem ciente dessa desavença editorial de tal modo que, no ponto em que as coisas chegaram, não vejo necessidade de ir por aí catar diffs. Então, concordo com a abertura de uma DB sem diffs. Editor Master Plus ^(discussão) 00h48min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo, embora acredite que o caso necessite de uma análise mais abrangente. O editor Gabriel, por exemplo, demonstra uma convicção veemente em suas posições, com um extenso histórico de envolvimento em conflitos de edições. O Skyshifter também se envolveu em várias disputas de edição, incluindo algumas de natureza administrativa, sugerindo ser alguém impulsivo que já teve pedidos de remoção de seu estatuto de administrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h18min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo que, no caso em questão, a DB seja aberta sem os diferenciais. FábioJrSouza ^msg 01h50min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo -- Vanthorn^® 02h30min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Também não vejo como preequisito, nesse caso. Saturnalia0 (discussão) 13h03min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Concordo acho que já é de entendimento comum as desavenças dos usuários. Se a busca de diffs apenas dificulta a resolução proposta, tal escrutínio tende a ser meramente burocrático e contraproducente pois creio que existe uma demanda urgente para cessar as hostilidade entre as contas que já está virando abuso de espaço público dada a recorrência.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h27min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Feito em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gabriel bier, Skyshifter e MikutoH JMagalhães (discussão) 13h34min de 9 de janeiro de 2024 (UTC)

Botão "excluir"

Bom dia, não sei se é só comigo, mas quando uso o botão "Excluir", estão faltando os principais motivos de eliminação (A2, A3, A4, A5, A6, etc). Alguém mais tá com esse "probleminha"? Alguém sabe "arrumar"? Por enquanto tô colocando como "Justificativa adicional:" Sds -- Sete de Nove ^msg 11h34min de 1 de março de 2024 (UTC)

Comigo também tem acontecido a mesma falha.Igor G.Monteiro (discussão) 13h13min de 15 de março de 2024 (UTC)

Convite para checkuser

Bom dia! Gostaria de comunicar interesse em deixar o posto de verificador e convidar outra pessoa para assumir de modo a não ficarmos com poucos verificadores. Enquanto a votação para um possível novo verificador não se encerrar, devo continuar atuando pra não desfalcar o time. Assim que um novo verificador for escolhido, solicitarei remoção da minha conta. A quem possa interessar, saio apenas por motivos pessoais e por mudanças no perfil de colaboração nos projetos da Wikimedia. Pretendo ser mais atuante no AffCom e em outras iniciativas. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 14h56min de 4 de abril de 2024 (UTC)

@Teles: Agradeço a disponibilidade que deu ao projecto enquanto verificador. Recomendo as candidaturas de qualquer um dos Avaliadores ativos experientes que apoiarei para o cargo. - Sds., Vanthorn^® 19h25min de 4 de abril de 2024 (UTC)

@HVL:? Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h25min de 5 de abril de 2024 (UTC)

Agradeço ao Teles pelo serviço prestado até então e ao Conde Edmond Dantès pela lembrança, mas não consigo conduzir uma candidatura e assumir esse compromisso nesse momento. Alguns administradores que me recordo agora e talvez se interessem são 79a, Chronus e Francisco Leandro, por serem mais ativos nos PVs. --HVL disc. 14h15min de 7 de abril de 2024 (UTC)

@Teles, obrigado pelo convite. Não tenho interesse no cargo de checkuser. Francisco (discussão) 14h20min de 7 de abril de 2024 (UTC)

@Teles, obrigada pelo convite mas, por motivos pessoais, não tenho disponibilidade pra assumir mais responsabilidades aqui. -- Sete de Nove ^msg 11h18min de 8 de abril de 2024 (UTC)

Spam Topoi

A revista de História Topoi é uma fonte fidedigna e usada por vários editores legítimos. No entanto, ao longo do último ano têm aparecido no projeto diversas contas de propósito único para spam e link farm de ligações a essa revista. Vistas superficialmente, as edições parecem legítimas. Num olhar mais atento, não são.

O problema é a pseudo-referenciação. Isto é, as supostas "referências" inseridas ou não suportam diretamente as informações dos artigos, ou são vagas ou só têm uma relação tangencial com o tema. O objetivo não é melhorar o projeto, é chutar o máximo possível de links para a revista.

Depois de meses de reversões, pelo menos uma das contas refinou o processo de spam. Em vez de apenas chutar links começou também a acrescentar algum texto, mas sempre vago e genérico, que junta um monte de palavras sem dizer nada de útil nem de concreto.

As CPUS envolvidas que eu registei até agora são:

• Glhrmnx1 D​ C​ E​ F​ B
• Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B
• Caroline_Vilanova D​ C​ E​ F​ B
• Ana_Clara_Bauer D​ C​ E​ F​ B

Em janeiro fiz um pedido de verificação que não foi 100% conclusivo. Em fevereiro perguntei a uma das contas qual era a relação com a revista Topoi. A conta respondeu que fazia parte de um "programa de extensão" para "difundir a Topoi". Noutro local, admitiu que "trabalha para a Topoi".

Para começar, edições pagas não declaradas são uma violação dos termos de uso do projeto. Mas mesmo que fossem declaradas, isso não resolveria o problema da falsa referenciação. Relembro que apesar da nobreza do tema, editoras de revistas académicas não deixam de ser um negócio comercial e não estão imunes a empregar as mesmas tácticas rasteiras de qualquer outra empresa para promover o seu negócio. JMagalhães (discussão) 09h21min de 23 de abril de 2024 (UTC)

Este tipo de edições é um problema grave, pois a coberto de um trabalho meritório, que é o de referenciar, colocam-se nos artigos "fontes" que pouco ou nada acrescentam em termos de referenciação, em muitos casos dando a falsa ideia de que os trechos estão de facto referenciados quando não estão. Isto quando as fontes acrescentadas mencionam de facto algum detalhe mencionado no trecho que "referenciam", pois em muitos casos nem isso é verdade.

Das contas que o JMagalhães apresentou, a que conheço melhor é a Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B, a qual todas as edições são para inserção de "fontes" deste tipo e em mais do que um caso detetei que não havia qualquer relação entre os trechos referenciados e a "fonte" inserida, à parte da fonte mencionar o tema do artigo. A técnica desta conta parece ser pegar numa publicação e colocá-la de forma mais ou menos aleatória como fonte numa série de artigos da pt.wiki cujo tema é abordado, sempre com o mesmo intervalo de páginas (que provavelmente são toda a publicação).

A insistência neste comportamento parece-me caso de WP:RECUSA e prova de WP:CPI. Esses utilizadores não estão obviamente aqui para construir uma enciclopédica mas sim para usar o projeto para link farm e após dado um par de oportunidades que esta presunção está errada devem ser bloqueados em infinito.

PS: A talhe de foice, esta situação é mais uma evidência dos efeitos perniciosos do incentivo ao "busque e acrescente fontes", pois a atividade da esmagadora maioria das contas que se dedicam a isto resulta em que trechos ou artigos de opinativos e de pesquisa inédita, quando não simplesmente falsos, seja vistos como referenciados. Se encontrar fontes já é extremamente complicado na fase da redação, isso é muitíssimo mais complicado para textos já escritos, pois para que algo seja uma "fonte" não basta que mencione o tema ou algum dos detalhes, é preciso que confirme o que está no artigo. Isto para não falar que se o texto foi de facto baseado numa fonte é impossível saber qual foi de facto essa fonte e por isso, mesmo na situação altamente improvável que a fonte acrescentada confirme o texto, é um embuste chamar-lhe "fonte". --Stegop (discussão) 00h51min de 24 de abril de 2024 (UTC)

Comentário Isto é de fato um problema complexo e não creio que a resolução será simples. Com exceção da conta Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B, as demais tem realmente uma variação de um padrão com edições que podem ser consideradas de boa fé, porém a checagem das contribuições com a colocação destas fontes de forma massiva é digna de questionamento. Glhrmnx1 D​ C​ E​ F​ B, que tem apenas duas edições, pelo menos ao meu ver, fez uso correto da fonte, que corrobora as falas adicionadas. A única falha deste ao meu ver é colocar estas informações na intro ao invés de no corpo do artigo, pois empobrece contextualização, mas visto que a fonte utiliza delibera-se sobre o tema, não acredito que a problematização neste primeiro caso é totalmente válida, ou pelo menos a evidência de spam massivo não ficou robusta pelo baixo número de edições.

Por outro lado, as demais contas... Se me permitem a sugestão, acho que precisam, no mínimo, receber advertências claras sobre o proceder (caso já não tenham sido advertidas) per WP:CDI e se necessário por WP:RECUSA, ser bloqueadas por WP:SPAM e WP:CDI, se não indefinitivamente, creio que pelo menos por um prazo progressivo para alertar as mesmas que esta conduta de massificação de referência da mesma fonte é reprovável pela comunidade, pois vai de encontro as exigências de WP:MF que exige cruzamento com outras fontes para evitar peso indevido (a exceção é Oliveirassz D​ C​ E​ F​ B, esta claramente é uma WP:CPUN de spam e deveria ser bloqueada imediatamente ou pelo menos uma DB deveria ser aberta para análise). Se apenas a mesma fonte está sendo utilizadas, os objetivos das contas claramente não são enciclopédicos. Portanto, sistematizando minha argumentação, minha recomendação do proceder seriam estas três etapas:

• Apresentar as contas as regras WP:CDI e WP:REFSPAM de forma clara para dar tempo a mudança da conduta per WP:ABF. Recomendar também WP:MF e WP:PESO.
• Em caso de reincidência persistente, bloquear temporariamente por WP:SPAM e deliberar uma DB para comunidade como um todo avaliar o problema das contas.
• Considerar que a persistência não só destas contas, mas de outras futuras que repliquem o proceder pode nos obrigar a colocar a fonte numa blacklist. (Medida muito extrema, mas que deve ser considerada para evitar o desvirtuamento do projeto como plataforma de divulgação de links da referida fonte). Eu acho que é isso.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h22min de 24 de abril de 2024 (UTC)