Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Категорія справи № : не визначено. | |
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.01.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено. | |
Номер судового провадження: не визначено | |
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено |
Дело № 4-711/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2009 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С участием прокурора Бондарь С.Ю.
адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
В своей жалобе он просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.
Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_1 в жалобе указал, что в нарушение ст. 94 УПК Украины в постановлении не указано, какой именно повод послужил для возбуждения уголовного дела. Так, никто из рабочих предприятия, или представители других предприятий, учреждений, или организаций не обращался к правоохранительным органам с соответствующим заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении него или выплатить задолженность по заработной плате. В ходе досудебного следствия никто не выказал желания относительно признания его потерпевшим и никто к нему не обращался с исковыми требованиями. Явки с повинной он не писал, каких-либо публикаций в печати не было. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления. В постановлении не указаны какие основания послужили основной для возбуждения указанного постановления. Кроме того в постановлении о возбуждение уголовного дела не указано, кому конкретно из работников предприятия он не выплатил заработное жалованье и за какой период времени, что должно было быть указано в обязательном порядке. Исходя из изложенного если в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, такое постановление может быть признано судом незаконным, а собранные по делу доказательства, такими, что собраны в нарушение действующего законодательства.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.
Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении.
Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
Как установлено судом, 25 сентября 2007 года старшим прокурором отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
Из текста обжалуемого постановления следует, что – директор ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1, достоверно зная о том, что на предприятии существует задолженность по выплате заработной платы, в нарушение ст. 15 Закона Украины "Об оплате труда", согласно которой оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке, а все другие платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате работы, безосновательно и преднамеренно при поступлении на счета и в кассу предприятия денежных средств использовал их на уплату налогов, других обязательных платежей, а также на другие расходы, в связи с чем, на предприятии образовалась задолженность по заработной плате работникам более чем за один месяц. Согласно ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Так, по состоянию на 01.03.2007 года задолженность по выплате заработной платы составляла - 534917,54 гривен; на 01.04.2007 года - 709787,17 гривен; на 01.05.2007 года - 857293,30 гривен.; на 01.06.2007 года - 489758,06 гривен; на 01.07.2007 года - 656115,55 гривен, на 01.08.2007 года задолженность по выплате заработной платы НИИ «Шторм» составляет 630629,82 гривен. За данный период времени на счета и в кассу предприятия поступило 2087,0 тыс. гривен, из которых на оплату труда использовано лишь 754,0 тыс. гривен, уплачены налоги и других обязательных платежей в сумме 468,0 тыс. гривен, направлено на другие расходы 565.0 тис. гривен (выпуск бюллетеня инновационного развития предприятия, издание журнала «Трио», проведение экспертной оценки корпуса № 3, проведение инспекционной проверки, подписка на периодические издания для военной части 3012 ВВ МВД Украины, проведение торжественного собрания посвященное 40-летию ГП НИИ «Шторм» и другие затраты предприятия).
Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду материалов дела старший прокурор отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2, возбудивший уголовное дело в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, на период его возбуждения располагал:
- объяснением директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1, подтверждающим факт 446 600 гривен.
- объяснениям вр. и.о. директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_3, главного бухгалтера ОСОБА_4 о наличии факт задолженности.
- справкой КРУ проверки соблюдения трудового законодательства ГП НИИ «Шторм», из которой усматривается, что не первоочередные затраты предприятия в нарушение ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» составили 37051 гривен 02 копейки.
- другими материалами доследственной проверки по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и др., при необходимости провести между ними очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому старший прокурор отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_1 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела – полученные данные о наличии признаков преступления.
Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_1 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст. 175 ч.1 УК Украины, Решениями ОСОБА_5 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп, от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины – отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский районный суд г. Одессы в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_6